« M. Marleix note qu'Emmanuel Macron, alors ministre de l'Economie a
"formellement donné l'autorisation" de la vente d'Alstom énergie et a
"également autorisé" d'autres cessions d'actifs "d'entreprises
stratégiques françaises", citant celles d'Alcatel-Lucent au groupe
finlandais Nokia ou de Technip à l'entreprise américaine FMC Technologies.
Il note que le candidat Macron a bénéficié d'un "montant de dons records
pour sa campagne" et estime que "le fait que l'on puisse retrouver dans
la liste des donateurs ou des organisateurs de diners de levée de fonds
des personnes qui auraient été intéressées aux ventes précitées ne peut
qu'interroger".
M. Marleix émet l'hypothèse que le "système" mis en place dans le cadre
de ces cessions aurait pu bénéficier à l'actuel président de la
République pendant sa campagne. "S'il était vérifié, un tel système
pourrait être interprété comme un pacte de corruption", affirme le document.
"Puisqu'une enquête préliminaire a été ouverte en novembre dernier sur
les dons reçus par le parti En Marche pendant la campagne
(présidentielle) il m'a paru nécessaire de vous signaler ces éléments",
ajoute le député.
Le signalement de M. Marleix auprès du parquet de Paris intervient alors
qu'un ex-dirigeant d'Alstom a livré un témoignage sur les dessous
du rachat d'Alstom par General Electric dans un ouvrage ("Le piège
américain, JC Lattès) paru mercredi. »
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1o1nne2.1s82wve1hw9eu9N%
Gloops wrote:
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui "travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail mieux partagé également. Les banques jouent sur les deux tableaux, selon que vous soyez riche ou misérable, profits pour les riches, et chômage pour les misérables. Selon la théorie économique, les besoins de l'homme sont infinis. Mais pas seulement les besoins en produits industriels. Si les gens travaillent moins, ils n'en sont pas pour autant oisifs, et donc pas exposés à tous les vices. Il y a énormément de "choses à faires" qui ne sont pas faites parce que les forces vives sont absorbées soit par le travail, soit par la recherche d'emploi et/la la survie. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1o1nne2.1s82wve1hw9eu9N%voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid...
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
> Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne
> ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
accélérer :
1/ l'automatisation
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage
pour ces simples deux raisons "mécaniques".
Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail
mieux partagé également. Les banques jouent sur les deux tableaux, selon que
vous soyez riche ou misérable, profits pour les riches, et chômage pour les
misérables.
Selon la théorie économique, les besoins de l'homme sont infinis. Mais pas
seulement les besoins en produits industriels. Si les gens travaillent
moins, ils n'en sont pas pour autant oisifs, et donc pas exposés à tous les
vices. Il y a énormément de "choses à faires" qui ne sont pas faites parce
que les forces vives sont absorbées soit par le travail, soit par la
recherche d'emploi et/la la survie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Gerald" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1o1nne2.1s82wve1hw9eu9N%
Gloops wrote:
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui "travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail mieux partagé également. Les banques jouent sur les deux tableaux, selon que vous soyez riche ou misérable, profits pour les riches, et chômage pour les misérables. Selon la théorie économique, les besoins de l'homme sont infinis. Mais pas seulement les besoins en produits industriels. Si les gens travaillent moins, ils n'en sont pas pour autant oisifs, et donc pas exposés à tous les vices. Il y a énormément de "choses à faires" qui ne sont pas faites parce que les forces vives sont absorbées soit par le travail, soit par la recherche d'emploi et/la la survie. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ren=c3=a9 Groumal
Le 19/01/2019 à 15:27, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
Gloops wrote:
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés. La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième génération : le MSFR de conception française. La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de voitures individuelles et de développer les transports en commun.
Complètement zinzin le pauvre Abourick qui veut augmenter la production de déchets atomiques . Au fou !
Le 19/01/2019 à 15:27, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne
ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
accélérer :
1/ l'automatisation
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau
chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de
production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de
boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe
par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie
primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux
intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième
génération : le MSFR de conception française.
La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des
graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera
une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de
voitures individuelles et de développer les transports en commun.
Complètement zinzin le pauvre Abourick qui veut augmenter la production
de déchets atomiques .
Au fou !
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés. La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième génération : le MSFR de conception française. La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de voitures individuelles et de développer les transports en commun.
Complètement zinzin le pauvre Abourick qui veut augmenter la production de déchets atomiques . Au fou !
Ren=c3=a9 Groumal
Le 19/01/2019 à 13:12, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:13, jdd a écrit :
Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a écrit :
On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs trop souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête que les autres : https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ? Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
Le 19/01/2019 à 13:12, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:13, jdd a écrit :
Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a
écrit :
On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou
Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le
Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le
moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs trop
souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête
que les autres :
https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ?
Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a écrit :
On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs trop souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête que les autres : https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ? Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
Ren=c3=a9 Groumal
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:11, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 09:36, Gloops a écrit :
Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons pas fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:11, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 09:36, Gloops a écrit :
Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons pas
fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par
contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés
la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons pas fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
voir_le_reply-to
Cl.Massé wrote:
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui "travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour être clair : 1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel". C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw> 2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-) -- Gérald
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui "travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour être clair : 1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel". C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw> 2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-) -- Gérald
jdd
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite, très gilet jaune malgrè son fric :-( jdd -- http://dodin.org
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui
a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite,
très gilet jaune malgrè son fric :-(
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite, très gilet jaune malgrè son fric :-( jdd -- http://dodin.org
Cl.Massé
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion : q1vc5b$463$
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh. Au pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés 35, et ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
q1vc5b$463$1@dont-email.me...
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
> Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
> accélérer :
> 1/ l'automatisation
> 2/ la reconversion/transition des métiers
>
> --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau
> chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
>
> Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de
production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de
boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh. Au
pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés 35, et
ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion : q1vc5b$463$
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire accélérer : 1/ l'automatisation 2/ la reconversion/transition des métiers --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques". Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh. Au pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés 35, et ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cardinal de H=c3=a8re
Le 19/01/2019 à 13:59, Cl.Massé a écrit :
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est faux ! Il y a des personnes qui sont pires que d'autres. Et Macron, totalement vendu à l'oligarchie financière et mondialiste, c'est ce qui se fait de pire sur terre.
Tu persistes et signes dans l'erreur. Ce n'est qu'une démocratie de façade, et cette façade s'écroule sous nos yeux, on ne peut pas faire semblant de ne pas avoir vu. Le "maintient de l'ordre" prouve sans équivoque que nous sommes pas dans le régime supposé. Macron ou n'importe quel autre pantin, ce ne sont que des mercenaires des banques qui obéissent scrupuleusement à leurs ordres. Avec Hollande on a eu la loi travaille, contre le peuple, contre les syndicats, contre le Sénat, et même contre l'Assemblée Nationale. En Islande, c'est la rue qui a fait la politique, qui a annulé une grande partie de la dette, et qui a fait mettre des banquiers en prison. Depuis tout va bien, il y a le plein emploi malgré ce qu'on dit de la mondialisation, la compétition etc.
Les choses se passent sous nos yeux et tu ne les comprends pas. Dans ton esprit obtus la personne humaine ne joue aucun rôle. Il n'y a que la structure économique qui compte et impose ses lois. Mais c'est totalement faux. Chaque être humain a une structure mentale qui lui est propre. La structure mentale de Fillon est celle d'un être veule, passif, qui s'est effondré à la première dénonciation de ses indélicatesses dans la presse. Confronté à un mouvement du type GJ Fillon lâche immédiatement, arrête toute réforme et se tient coi. Mais Macron n'a pas cette structure mentale. Macron est un antinomiste, un provocateur qui se contrefiche des lois et des règles qu'il méprise. La presse a parlé de ses millions gagnés chez Rothschild. Ça aurait suffi à annihiler Fillon mais ça n'a eu aucun effet sur Macron. Les GJ attaquent Macron et ce dernier leur envoie les flics avec ordre de les tuer, de leur arracher des mains ou de leur crever les yeux à coups de flashball. Pire encore il provoque les GJ. Maintenant réfléchit deux secondes si tu en es capable : vaut-il mieux une personne craintive comme Fillon qui se couche au premier mouvement social dur ou un provocateur qui n'hésite pas à aller vers la guerre civile comme Macron ?
NON, ce n'est pas pareil ! Macron est en train de détruire la
France de >> manière systématique, ce qu'aucun autre, pas même ce petit morveux de >> Dupont, cette grande gueule de Mélenchon ou cette pipelette trotskyste >> dont j'ai oublié le nom, n'aurait osé faire !
Et c'est pour ça qu'ils ne passeront jamais! Les journaux ou la
rumeur > leur feront leur fête, et basta. Tant de candeur c'est touchant, mais il > faut quand même bien dire que tu n'as rien compris du tout à la > situation. C'est à cause de brutes épaisses dans ton genre, incapables d'anticiper le mal et de l'éviter, que la France s'enfonce de manière irréversible dans la désindustrialisation, le chômage et la misère.
LOL!
Il faut que tu le saches : tu es un imbécile.
Le 19/01/2019 à 13:59, Cl.Massé a écrit :
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est faux ! Il y a des personnes qui sont pires que d'autres. Et
Macron, totalement vendu à l'oligarchie financière et mondialiste,
c'est ce qui se fait de pire sur terre.
Tu persistes et signes dans l'erreur. Ce n'est qu'une démocratie de
façade, et cette façade s'écroule sous nos yeux, on ne peut pas faire
semblant de ne pas avoir vu. Le "maintient de l'ordre" prouve sans
équivoque que nous sommes pas dans le régime supposé. Macron ou
n'importe quel autre pantin, ce ne sont que des mercenaires des banques
qui obéissent scrupuleusement à leurs ordres. Avec Hollande on a eu la
loi travaille, contre le peuple, contre les syndicats, contre le Sénat,
et même contre l'Assemblée Nationale.
En Islande, c'est la rue qui a fait la politique, qui a annulé une
grande partie de la dette, et qui a fait mettre des banquiers en prison.
Depuis tout va bien, il y a le plein emploi malgré ce qu'on dit de la
mondialisation, la compétition etc.
Les choses se passent sous nos yeux et tu ne les comprends pas. Dans ton
esprit obtus la personne humaine ne joue aucun rôle. Il n'y a que la
structure économique qui compte et impose ses lois. Mais c'est
totalement faux. Chaque être humain a une structure mentale qui lui est
propre. La structure mentale de Fillon est celle d'un être veule,
passif, qui s'est effondré à la première dénonciation de ses
indélicatesses dans la presse. Confronté à un mouvement du type GJ
Fillon lâche immédiatement, arrête toute réforme et se tient coi. Mais
Macron n'a pas cette structure mentale. Macron est un antinomiste, un
provocateur qui se contrefiche des lois et des règles qu'il méprise. La
presse a parlé de ses millions gagnés chez Rothschild. Ça aurait suffi à
annihiler Fillon mais ça n'a eu aucun effet sur Macron. Les GJ attaquent
Macron et ce dernier leur envoie les flics avec ordre de les tuer, de
leur arracher des mains ou de leur crever les yeux à coups de flashball.
Pire encore il provoque les GJ.
Maintenant réfléchit deux secondes si tu en es capable : vaut-il mieux
une personne craintive comme Fillon qui se couche au premier mouvement
social dur ou un provocateur qui n'hésite pas à aller vers la guerre
civile comme Macron ?
>> NON, ce n'est pas pareil ! Macron est en train de détruire la
France de >> manière systématique, ce qu'aucun autre, pas même ce
petit morveux de >> Dupont, cette grande gueule de Mélenchon ou cette
pipelette trotskyste >> dont j'ai oublié le nom, n'aurait osé faire !
>
> Et c'est pour ça qu'ils ne passeront jamais! Les journaux ou la
rumeur > leur feront leur fête, et basta. Tant de candeur c'est
touchant, mais il > faut quand même bien dire que tu n'as rien compris
du tout à la > situation.
C'est à cause de brutes épaisses dans ton genre, incapables
d'anticiper le mal et de l'éviter, que la France s'enfonce de manière
irréversible dans la désindustrialisation, le chômage et la misère.
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
C'est faux ! Il y a des personnes qui sont pires que d'autres. Et Macron, totalement vendu à l'oligarchie financière et mondialiste, c'est ce qui se fait de pire sur terre.
Tu persistes et signes dans l'erreur. Ce n'est qu'une démocratie de façade, et cette façade s'écroule sous nos yeux, on ne peut pas faire semblant de ne pas avoir vu. Le "maintient de l'ordre" prouve sans équivoque que nous sommes pas dans le régime supposé. Macron ou n'importe quel autre pantin, ce ne sont que des mercenaires des banques qui obéissent scrupuleusement à leurs ordres. Avec Hollande on a eu la loi travaille, contre le peuple, contre les syndicats, contre le Sénat, et même contre l'Assemblée Nationale. En Islande, c'est la rue qui a fait la politique, qui a annulé une grande partie de la dette, et qui a fait mettre des banquiers en prison. Depuis tout va bien, il y a le plein emploi malgré ce qu'on dit de la mondialisation, la compétition etc.
Les choses se passent sous nos yeux et tu ne les comprends pas. Dans ton esprit obtus la personne humaine ne joue aucun rôle. Il n'y a que la structure économique qui compte et impose ses lois. Mais c'est totalement faux. Chaque être humain a une structure mentale qui lui est propre. La structure mentale de Fillon est celle d'un être veule, passif, qui s'est effondré à la première dénonciation de ses indélicatesses dans la presse. Confronté à un mouvement du type GJ Fillon lâche immédiatement, arrête toute réforme et se tient coi. Mais Macron n'a pas cette structure mentale. Macron est un antinomiste, un provocateur qui se contrefiche des lois et des règles qu'il méprise. La presse a parlé de ses millions gagnés chez Rothschild. Ça aurait suffi à annihiler Fillon mais ça n'a eu aucun effet sur Macron. Les GJ attaquent Macron et ce dernier leur envoie les flics avec ordre de les tuer, de leur arracher des mains ou de leur crever les yeux à coups de flashball. Pire encore il provoque les GJ. Maintenant réfléchit deux secondes si tu en es capable : vaut-il mieux une personne craintive comme Fillon qui se couche au premier mouvement social dur ou un provocateur qui n'hésite pas à aller vers la guerre civile comme Macron ?
NON, ce n'est pas pareil ! Macron est en train de détruire la
France de >> manière systématique, ce qu'aucun autre, pas même ce petit morveux de >> Dupont, cette grande gueule de Mélenchon ou cette pipelette trotskyste >> dont j'ai oublié le nom, n'aurait osé faire !
Et c'est pour ça qu'ils ne passeront jamais! Les journaux ou la
rumeur > leur feront leur fête, et basta. Tant de candeur c'est touchant, mais il > faut quand même bien dire que tu n'as rien compris du tout à la > situation. C'est à cause de brutes épaisses dans ton genre, incapables d'anticiper le mal et de l'éviter, que la France s'enfonce de manière irréversible dans la désindustrialisation, le chômage et la misère.
LOL!
Il faut que tu le saches : tu es un imbécile.
Cardinal de H=c3=a8re
Le 19/01/2019 à 18:44, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite, très gilet jaune malgrè son fric :-(
Tous les grands milliardaires américains sont des marchands : Bezos, Gates, Buffet, Zuckerberg. idem en France avec Arnault ou Bettencourt. Ce sont tous des marchands de soupe, un peu malhonnêtes sur les bords voire beaucoup. Les riches ne sont pas intelligents mais chanceux et bestiaux. Les gens vraiment intelligents ne sont pas intéressés par l'argent !
Le 19/01/2019 à 18:44, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui
a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite,
très gilet jaune malgrè son fric :-(
Tous les grands milliardaires américains sont des marchands : Bezos,
Gates, Buffet, Zuckerberg. idem en France avec Arnault ou Bettencourt.
Ce sont tous des marchands de soupe, un peu malhonnêtes sur les bords
voire beaucoup. Les riches ne sont pas intelligents mais chanceux et
bestiaux. Les gens vraiment intelligents ne sont pas intéressés par
l'argent !
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale force des lobbies de la finance.
qui ne sont pas tous, loin s'en faut, des lumières. Regardez Trump, qui a quand même démarré avec un gros capital, mais a fait souvent faillite, très gilet jaune malgrè son fric :-(
Tous les grands milliardaires américains sont des marchands : Bezos, Gates, Buffet, Zuckerberg. idem en France avec Arnault ou Bettencourt. Ce sont tous des marchands de soupe, un peu malhonnêtes sur les bords voire beaucoup. Les riches ne sont pas intelligents mais chanceux et bestiaux. Les gens vraiment intelligents ne sont pas intéressés par l'argent !
Cardinal de H=c3=a8re
Le 19/01/2019 à 14:26, Cl.Massé a écrit :
Bien sûr c'est facile, une fois qu'on s'est libéré du joug des banques, du FMI et de l'Europe, tout devient facile, Cf. l'Islande, le Portugal
L'Islande et le Portugal se sont redressés en pratiquant un libéralisme forcené pour la première, en se transformant en paradis fiscal pour le second et tout deux en exportant vers le monde entier entre 20 et 30% de leur jeunesse ! Les violons et le romantisme sur les banques tu gardes ça pour tes beuveries.
Le 19/01/2019 à 14:26, Cl.Massé a écrit :
Bien sûr c'est facile, une fois qu'on s'est libéré du joug des banques,
du FMI et de l'Europe, tout devient facile, Cf. l'Islande, le Portugal
L'Islande et le Portugal se sont redressés en pratiquant un libéralisme
forcené pour la première, en se transformant en paradis fiscal pour le
second et tout deux en exportant vers le monde entier entre 20 et 30% de
leur jeunesse !
Les violons et le romantisme sur les banques tu gardes ça pour tes
beuveries.
Bien sûr c'est facile, une fois qu'on s'est libéré du joug des banques, du FMI et de l'Europe, tout devient facile, Cf. l'Islande, le Portugal
L'Islande et le Portugal se sont redressés en pratiquant un libéralisme forcené pour la première, en se transformant en paradis fiscal pour le second et tout deux en exportant vers le monde entier entre 20 et 30% de leur jeunesse ! Les violons et le romantisme sur les banques tu gardes ça pour tes beuveries.
