Le 19/01/2019 à 13:12, Cardinal de Hère a écrit :Le 19/01/2019 à 10:13, jdd a écrit :Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a
écrit :On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou
Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le
Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le
moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs
trop souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête
que les autres :
https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ?
Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 13:12, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:13, jdd a écrit :
Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a
écrit :
On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou
Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le
Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le
moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs
trop souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête
que les autres :
https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ?
Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 13:12, Cardinal de Hère a écrit :Le 19/01/2019 à 10:13, jdd a écrit :Le 19 Janvier 2019 à 03:05, Cardinal De Hère <"card(R)"@gmail.com> a
écrit :On ne peut pas éviter Macron en votant pour Asselineau, Lassalle ou
Poutou. On ne peut l'éviter qu'en votant pour Fillon, Mélenchon ou Le
Pen. Et de ces trois personnes c'était Fillon que je détestais le
moins.
n'oubliez pas Hamon... Mélanchon est un tribun qui pète le plombs
trop souvent, dommage
Tout est dit dans ce blues, excepté la Le Pen qui est aussi malhonnête
que les autres :
https://www.youtube.com/watch?v=TPqWYddD0r0
Pépé a des fantasmes avec les brigandes ?
Pour savoir ce qu'est ce groupe facho, lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Brigandes
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:41, Gloops a écrit :Le 19 Janvier 2019 à 11:04, Jdd a écrit :"frondeurs" avaient eu plus de soutien, Hollande aurait peut-être fait
mieux, il a déjà fait beaucoup
jdd
Quoi, par exemple ?
regarde son bilan, ou ouvre un autre fil :-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:41, Gloops a écrit :
Le 19 Janvier 2019 à 11:04, Jdd <jdd@dodin.org> a écrit :
"frondeurs" avaient eu plus de soutien, Hollande aurait peut-être fait
mieux, il a déjà fait beaucoup
jdd
Quoi, par exemple ?
regarde son bilan, ou ouvre un autre fil :-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:41, Gloops a écrit :Le 19 Janvier 2019 à 11:04, Jdd a écrit :"frondeurs" avaient eu plus de soutien, Hollande aurait peut-être fait
mieux, il a déjà fait beaucoup
jdd
Quoi, par exemple ?
regarde son bilan, ou ouvre un autre fil :-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :Le 19/01/2019 à 10:11, jdd a écrit :Le 19/01/2019 à 09:36, Gloops a écrit :Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons
pas
fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par
contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés
la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :
Le 19/01/2019 à 10:11, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 09:36, Gloops a écrit :
Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons
pas
fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par
contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés
la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 13:14, Cardinal de Hère a écrit :Le 19/01/2019 à 10:11, jdd a écrit :Le 19/01/2019 à 09:36, Gloops a écrit :Laisser Hollande faire cinq ans, c'était une erreur que nous n'avons
pas
fini de payer. Et pas seulement pécuniairement à sa pomme.
c'est une grosse erreur de croire ça, lui n'était pas corrompu, par
contre il s'est laissé embobiner, mais nous avons *tous* sous estimés
la force des lobbies de la finance.
La faiblesse intellectuel du peuple souverain, telle est la principale
force des lobbies de la finance.
Le mépris du peuple est une constante des idéologies d'extrême droite.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :Gloops wrote:Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne
ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
accélérer :
1/ l'automatisation
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau
chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de
production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de
boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe
par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie
primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux
intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième
génération : le MSFR de conception française.
La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des
graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera
une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de
voitures individuelles et de développer les transports en commun.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
Gloops <gloops@zailes.invalid.org.invalid> wrote:
Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne
ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
accélérer :
1/ l'automatisation
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau
chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de
production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de
boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe
par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie
primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux
intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième
génération : le MSFR de conception française.
La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des
graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera
une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de
voitures individuelles et de développer les transports en commun.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :Gloops wrote:Réindustrialiser le pays et diminuer le chômage, je crois que personne
ne serait contre. Il y a moins unanimité sur la façon de s'y prendre.
Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut dire
accélérer :
1/ l'automatisation
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau
chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu de
production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est autant de
boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
La solution c'est l'industrie. Il n'y en a pas d'autres et elle passe
par l'augmentation de la consommation de ressources dont l'énergie
primaire. Et c'est pourquoi il faut impérativement renoncer aux
intermittentes et passer immédiatement au nucléaire de quatrième
génération : le MSFR de conception française.
La bagnole électrique n'est pas souhaitable pour l'instant à cause des
graves problèmes de recyclage des batteries (recyclage qui consommera
une énergie de dingue). Le mieux serait d'interdire la possession de
voitures individuelles et de développer les transports en commun.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
q1vc5b$463$Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veutdire > accélérer :1/ l'automatisationchômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau >Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu
de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est
autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh.
Au pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés
35, et ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
q1vc5b$463$1@dont-email.me...
Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :
> Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veut
dire > accélérer :
> 1/ l'automatisation
> 2/ la reconversion/transition des métiers
>
> --> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau >
chômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
>
> Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu
de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est
autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh.
Au pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés
35, et ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
q1vc5b$463$Le 19/01/2019 à 14:43, Gerald a écrit :Tout simplement parce que c'est antinomique ! Industrialiser veutdire > accélérer :1/ l'automatisationchômage pour ces simples deux raisons "mécaniques".
2/ la reconversion/transition des métiers
--> plus tu industrialises vite et plus le bilan s'alourdit niveau >Exemple : la transition accélérée vers les bagnoles électriques.
C'est totalement faux. L'industrie est la seule source d'emplois bien
payés. Prenons l'exemple de la robotique : les robots il faut les
concevoir, les expérimenter, les fabriquer, les monter sur leur lieu
de production, les piloter, les entretenir, les réparer. Et c'est
autant de boulots hyper bien payés parce que très qualifiés.
Et ces machines hyper sophistiquées partent en Chine ou au Bangladesh.
Au pays, ça ne demande que quelques ingénieurs, travaillant 48 et payés
35, et ça ne s'adresse qu'à une petite partie de la population.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Cl.Massé wrote:Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Cl.Massé wrote:Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Tu fais, à juste titre, la distinction entre pays du "tertiaire" et pays
du "primaire et secondaire". Il faudrait probablement augmenter cette
segmentation de manière plus fine MAIS au moins pour la France, on a vu
la logique s'imposer secteur par secteur : aciéries et filatures fermées
et délocalisées, agriculture "remembrée" concentrée et exangue, filières
et habitudes de vies remises en question en quelques années, moins d'une
décade (productions tabacoles du sud-ouest, marché de la viande et
habitudes alimentaires, abandon du diesel sur une durée tellement
courte, zéro-papier, services publics en ligne...)
...à quoi j'ajoute : disparition de la notion de service public
remplacée par la "rentabilité obligée" (tarification à l'acte etc.),
disparition de la notion de solidarité et de la plupart des valeurs
humanistes (accueil, compassion, bénévolat... elles ont une sacrée sale
gueule les religions dans ce contexte, ne défendant plus que
l'immobilisme, voire le retour en arrière et l'intégrisme ! Cardinal de
mon cul !)
"Le monde et les temps changent" disait le poète : que oui et vite ! Ce
qui n'est pas clair (mais peut-être va-t-il nous aider ?) est la manière
dont les tenants du libéralisme, du profit à outrance, du pillage des
ressources et de la liquidation de la planète... envisagent vraiment la
suite, ne serait-ce que pour réussir à contenir la colère des masses. Ce
qu'on en entrevoit ne me remplit pas de joie.
Sur Facebook, un fils de capitaliste iranien fait le buzz en ce moment,
dans un cynisme effrayant sur le thème "mort aux pauvres, crevez !". Lui
aussi va crever, peut-être avant bien des pauvres... le khon !
Carpe diem, les amis ! Et investissez dans l'intelligence, c'est
gratuit.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Tu fais, à juste titre, la distinction entre pays du "tertiaire" et pays
du "primaire et secondaire". Il faudrait probablement augmenter cette
segmentation de manière plus fine MAIS au moins pour la France, on a vu
la logique s'imposer secteur par secteur : aciéries et filatures fermées
et délocalisées, agriculture "remembrée" concentrée et exangue, filières
et habitudes de vies remises en question en quelques années, moins d'une
décade (productions tabacoles du sud-ouest, marché de la viande et
habitudes alimentaires, abandon du diesel sur une durée tellement
courte, zéro-papier, services publics en ligne...)
...à quoi j'ajoute : disparition de la notion de service public
remplacée par la "rentabilité obligée" (tarification à l'acte etc.),
disparition de la notion de solidarité et de la plupart des valeurs
humanistes (accueil, compassion, bénévolat... elles ont une sacrée sale
gueule les religions dans ce contexte, ne défendant plus que
l'immobilisme, voire le retour en arrière et l'intégrisme ! Cardinal de
mon cul !)
"Le monde et les temps changent" disait le poète : que oui et vite ! Ce
qui n'est pas clair (mais peut-être va-t-il nous aider ?) est la manière
dont les tenants du libéralisme, du profit à outrance, du pillage des
ressources et de la liquidation de la planète... envisagent vraiment la
suite, ne serait-ce que pour réussir à contenir la colère des masses. Ce
qu'on en entrevoit ne me remplit pas de joie.
Sur Facebook, un fils de capitaliste iranien fait le buzz en ce moment,
dans un cynisme effrayant sur le thème "mort aux pauvres, crevez !". Lui
aussi va crever, peut-être avant bien des pauvres... le khon !
Carpe diem, les amis ! Et investissez dans l'intelligence, c'est
gratuit.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Tu fais, à juste titre, la distinction entre pays du "tertiaire" et pays
du "primaire et secondaire". Il faudrait probablement augmenter cette
segmentation de manière plus fine MAIS au moins pour la France, on a vu
la logique s'imposer secteur par secteur : aciéries et filatures fermées
et délocalisées, agriculture "remembrée" concentrée et exangue, filières
et habitudes de vies remises en question en quelques années, moins d'une
décade (productions tabacoles du sud-ouest, marché de la viande et
habitudes alimentaires, abandon du diesel sur une durée tellement
courte, zéro-papier, services publics en ligne...)
...à quoi j'ajoute : disparition de la notion de service public
remplacée par la "rentabilité obligée" (tarification à l'acte etc.),
disparition de la notion de solidarité et de la plupart des valeurs
humanistes (accueil, compassion, bénévolat... elles ont une sacrée sale
gueule les religions dans ce contexte, ne défendant plus que
l'immobilisme, voire le retour en arrière et l'intégrisme ! Cardinal de
mon cul !)
"Le monde et les temps changent" disait le poète : que oui et vite ! Ce
qui n'est pas clair (mais peut-être va-t-il nous aider ?) est la manière
dont les tenants du libéralisme, du profit à outrance, du pillage des
ressources et de la liquidation de la planète... envisagent vraiment la
suite, ne serait-ce que pour réussir à contenir la colère des masses. Ce
qu'on en entrevoit ne me remplit pas de joie.
Sur Facebook, un fils de capitaliste iranien fait le buzz en ce moment,
dans un cynisme effrayant sur le thème "mort aux pauvres, crevez !". Lui
aussi va crever, peut-être avant bien des pauvres... le khon !
Carpe diem, les amis ! Et investissez dans l'intelligence, c'est
gratuit.
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19 Janvier 2019 à 18:19, Gerald
a écrit :Cl.Massé wrote:Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins
et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le
mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le
travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
Ça, c'est une bonne idée.
Ça va en gêner plus d'un, car avec ça il n'y a plus de misère, et beaucoup de
gens ne savent pas vivre sans exploiter la misère d'autrui, quelques-uns
l'expriment régulièrement ici.
On peut moduler un peu en laissant un supplément pour encourager l'effort. Il
y a des choses qui prennent quand même du temps à assimiler, puis à mettre en
œuvre, donc ne rien avoir en retour aurait quelque chose de frustrant. Et on
a vu en Union Soviétique ce que ça donnait, avec les récoltes qui se
perdaient sur pied et les gens qui mouraient de faim. Là il y avait aussi la
question de la propriété du terrain, en jeu, dans le domaine agricole c'est
encore plus important.
Avec ça, il ne suffira pas de traverser la rue pour trouver du travail, car
les employeurs seront bien obligés de s'adapter. Si l'effort physique est
supérieur à ce qu'une bonne partie de la population peut assumer, rien
n'empêche de fractionner, les gens pouvant proposer leurs services étant
alors beaucoup plus nombreux.2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
Il y en a effectivement quelques-uns que tu vas nous rendre nerveux. Il se
trouve d'ailleurs que c'est eux qui sont au pouvoir aujourd'hui, et qui
tiennent absolument à parrainer leurs successeurs.
Le 19 Janvier 2019 à 18:19, Gerald
<voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid> a écrit :
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins
et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le
mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le
travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
Ça, c'est une bonne idée.
Ça va en gêner plus d'un, car avec ça il n'y a plus de misère, et beaucoup de
gens ne savent pas vivre sans exploiter la misère d'autrui, quelques-uns
l'expriment régulièrement ici.
On peut moduler un peu en laissant un supplément pour encourager l'effort. Il
y a des choses qui prennent quand même du temps à assimiler, puis à mettre en
œuvre, donc ne rien avoir en retour aurait quelque chose de frustrant. Et on
a vu en Union Soviétique ce que ça donnait, avec les récoltes qui se
perdaient sur pied et les gens qui mouraient de faim. Là il y avait aussi la
question de la propriété du terrain, en jeu, dans le domaine agricole c'est
encore plus important.
Avec ça, il ne suffira pas de traverser la rue pour trouver du travail, car
les employeurs seront bien obligés de s'adapter. Si l'effort physique est
supérieur à ce qu'une bonne partie de la population peut assumer, rien
n'empêche de fractionner, les gens pouvant proposer leurs services étant
alors beaucoup plus nombreux.
2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
Il y en a effectivement quelques-uns que tu vas nous rendre nerveux. Il se
trouve d'ailleurs que c'est eux qui sont au pouvoir aujourd'hui, et qui
tiennent absolument à parrainer leurs successeurs.
Le 19 Janvier 2019 à 18:19, Gerald
a écrit :Cl.Massé wrote:Tout à fait. Mais là nous sommes prisonniers de l'élément de langage: pour
être compétitifs il faut travailler plus. FAUX, il faut travailler moins
et
automatiser, mais les profits doivent être mieux répartis, puisque le
mérite
en revient aux machines (dans le système actuel: au capital, aka ceux qui
"travaillent," càd ont l'argent pour investir) et par conséquent le
travail
mieux partagé également.
Puis-je te suggérer que tu restes en chemin dans cette réflexion ? Pour
être clair :
1/ la question n'est pas de travailler "moins" mais de déconnecter le
travail du revenu. C'est le principe du "salaire à vie" de Bernard Friot
qui n'a RIEN à voir avec le "revenu universel".
C'est en fait la généralisation du principe du fonctionnariat : le
salaire n'est pas attaché à la fonction mais à la qualification, et ça
marche TRÈS BIEN ! Détails <https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw>
Ça, c'est une bonne idée.
Ça va en gêner plus d'un, car avec ça il n'y a plus de misère, et beaucoup de
gens ne savent pas vivre sans exploiter la misère d'autrui, quelques-uns
l'expriment régulièrement ici.
On peut moduler un peu en laissant un supplément pour encourager l'effort. Il
y a des choses qui prennent quand même du temps à assimiler, puis à mettre en
œuvre, donc ne rien avoir en retour aurait quelque chose de frustrant. Et on
a vu en Union Soviétique ce que ça donnait, avec les récoltes qui se
perdaient sur pied et les gens qui mouraient de faim. Là il y avait aussi la
question de la propriété du terrain, en jeu, dans le domaine agricole c'est
encore plus important.
Avec ça, il ne suffira pas de traverser la rue pour trouver du travail, car
les employeurs seront bien obligés de s'adapter. Si l'effort physique est
supérieur à ce qu'une bonne partie de la population peut assumer, rien
n'empêche de fractionner, les gens pouvant proposer leurs services étant
alors beaucoup plus nombreux.2/ Le pas suivant est un peu indigeste pour certains mais immensément
logique : une fois tout le monde "fonctionnarisé" (et ne travaillant que
de manière volontaire puisque le salaire est "à vie") on constate
simplement la disparition totale des revenus du capital (les bénéfices
éventuels sont tous réinvestis). Ah zut ! Il y en a que ça gêne ? ;-)
Il y en a effectivement quelques-uns que tu vas nous rendre nerveux. Il se
trouve d'ailleurs que c'est eux qui sont au pouvoir aujourd'hui, et qui
tiennent absolument à parrainer leurs successeurs.
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à faitAu bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exactLa belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :
Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à fait
Au bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exact
La belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à faitAu bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exactLa belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à faitAu bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exactLa belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :
Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à fait
Au bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exact
La belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)
Le 19/01/2019 à 11:36, Gloops a écrit :Au départ, c'est la pression croissante des taxes, qui a mis les gens
dans la rue. En ouvrant la soupape on pouvait venir discuter avec eux,
et le soufflé retombait. Se moquer d'eux après aurait été une très
mauvaise idée, mais ça pouvait se calmer assez vite.
tout à faitAu bout de deux semaines, c'est le mépris qui a vraiment mis le feu au
poudres. Macron a quand même réussi le prodige de ne jamais prononcer
l'expression Gilets Jaunes, depuis le mois de Novembre. Donc maintenant,
de taxes basta, le slogan principal est devenu Macron démission.
exactLa belle Tatiana Ventôse nous a sorti il y a quelques semaines une
magistrale vidéo au sujet des vœux de nouvel an du président.
à voir absolument si ce n'est ps déjà fait :-))
https://www.youtube.com/channel/UC0cT8BZdFUmC0vgr1XS7aPA
elle n'aurait pas été belle, ca aurait été aussi bien. C'est chiant ces
gens qui ont tout pour eux, non seulement intelligente mais aussi
belle... a zut, ce n'est pas un homme? qui sait?
:-)
jdd
(origine dans fr.soc.politique,fr.misc.droit)