Part de marché linux
--------------------
Cette question est souvent posée mais malheureusement
il n'existe que des approximations toutes plus ou moins
faussées les unes les autres compte tenu des méthodes
utilisées pour le décompte.
C'est au vue de ceci que mi-novembre j'ai essayé de
voir s'il était possible de déduire une tendance plus
juste en se basant sur le décompte des offres d'emploi
windows & linux.
Pour le moment, je n'ai réalisé que 3 relevés (15/11/06,
19/12/06 et 02/01/07) dont voici les résultats:
En france
---------
Décompte réalisé sur www.monster.fr
Région : Ile de France
le 15.11.2006
IDF
windows or linux ....... 679
windows and not linux .. 384 (56,55%)
linux and not windows .. 183 (26,95%)
windows and linux ...... 112 (16,49%)
le 19.12.2006
IDF
windows or linux ....... 781
windows and not linux .. 413 (52,88%)
linux and not windows .. 201 (25,75%)
windows and linux ...... 167 (21,38%)
le 02.01.2007
IDF
windows or linux ....... 616
windows and not linux .. 332 (53,89%)
linux and not windows .. 157 (25,48%)
windows and linux ...... 127 (20,61%)
Chez nous, Windows est en tête mais nous sommes bien loin
des chiffres le plus souvent annoncés ci et là.
De plus si l'on fait le cumul des entreprises qui recrutent
uniquement des linuxiens et de celles qui font le pari des
deux systèmes, un certain équilibre semble être en passe de
s'instaurer à moins que ce ne soit les prémices d'un
retournement de situation...
Aux Etats Unis
--------------
Décompte réalisé sur www.monster.com
régions: SV1= California Silicon Valley/Peninsula
SV2= California Silicon Valley/San Jose
WS = Washington - Seattle
le 15.11.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 476 837 655
windows and not linux .. 192 (40,33%) 366 (43,72%) 399 (60,91%)
linux and not windows .. 152 (31,93%) 266 (31,78%) 156 (23,81%)
windows and linux ...... 132 (27,73%) 205 (24,49%) 100 (15,26%)
le 19.12.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 461 794 631
windows and not linux .. 166 (36,00%) 350 (44,08%) 391 (61,96%)
linux and not windows .. 168 (36,44%) 229 (28,84%) 150 (23,77%)
windows and linux ...... 127 (27,54%) 215 (27,07%) 90 (14,26%)
le 02.01.2007
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 418 710 582
windows and not linux .. 160 (38,27%) 319 (44,92%) 367 (63,05%)
linux and not windows .. 151 (36,12%) 208 (29,29%) 139 (23,88%)
windows and linux ...... 107 (25,59%) 183 (25,77%) 76 (13,05%)
Outre atlantique, windows est en tête mais pas tant que ça sauf
dans son fief de Seattle.
Par contre, le cumul des entreprises qui recrutent uniquement des
linuxiens et celles qui font le pari des deux systèmes semble
montrer que de tout miser sur windows devient presque une erreur
sauf ....à Seattle, le fief de windows.
Ce n'est un cadeau ni à l'un ni à l'autre: comme c'est une version OEM, Microsoft n'est pas impliqué, et comme ça se produit après un temps plus ou moins long, la machine est de toutes façons hors garantie constructeur...
Le prétexte pour l'existence des versions OEM, c'est que le constructeur fasse du support technique à la place de microsoft. Donc quelque part, en faisant du support gratuit, tu subventionnes le bas prix de ces versions.
Jerome Lambert , dans le message <50ag03F1bk0aeU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Ce n'est un cadeau ni à l'un ni à l'autre: comme c'est une version OEM,
Microsoft n'est pas impliqué, et comme ça se produit après un temps plus
ou moins long, la machine est de toutes façons hors garantie constructeur...
Le prétexte pour l'existence des versions OEM, c'est que le constructeur
fasse du support technique à la place de microsoft. Donc quelque part, en
faisant du support gratuit, tu subventionnes le bas prix de ces versions.
Ce n'est un cadeau ni à l'un ni à l'autre: comme c'est une version OEM, Microsoft n'est pas impliqué, et comme ça se produit après un temps plus ou moins long, la machine est de toutes façons hors garantie constructeur...
Le prétexte pour l'existence des versions OEM, c'est que le constructeur fasse du support technique à la place de microsoft. Donc quelque part, en faisant du support gratuit, tu subventionnes le bas prix de ces versions.
Nicolas George
"pehache grmpf" , dans le message , a écrit :
On peut en dire autant de Linux ou de pratiquement n'importe quel OS. Quand on ne connait pas, c'est incompréhensible.
La différence, c'est que Linux n'est pas conçu pour empêcher d'apprendre.
"pehache grmpf" , dans le message <50alh4F1f0a35U1@mid.individual.net>,
a écrit :
On peut en dire autant de Linux ou de pratiquement n'importe quel OS. Quand
on ne connait pas, c'est incompréhensible.
La différence, c'est que Linux n'est pas conçu pour empêcher d'apprendre.
La virtualisation par exemple, il me semble que ça existait ailleurs depuis un moment, non ?
La virtualisation dont parle Emmanuel n'est possible qu'avec des processeur de toute dernière génération, donc non.
Deuxième question: combien des fonctionnalités ci-dessus intéressent le particulier ?
Le particulier n'est pas intéressé par l'innovation, quelle qu'elle soit, tant qu'elle n'est pas poussée par de la pub.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Tout simplement, MS avait à cette époque deux OS, un pour les particuliers (W98 puis WMe du fait du retard de XP) et un pour les entreprises (NT puis W2000). Pour rationnaliser ils ont voulu les fusionner en un seul.
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après toi ils ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les entreprises ? Les entreprises, bien évidemment. Ils auraient très bien pu continuer avec Me ou dans la même veine puisque l'utilisateur lambda prend le système qui est sur le PC et que Microsoft maîtrise ses distributeurs mais ils se sont rendus compte qu'en bridant le XP des entreprises, cela leur coûterait moins cher que de maintenir deux branches : ce sont les entreprises qui "dirigent" le développement de windows. C'est donc là que ça se joue et non sur le particulier. Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir. Tiens en 91 ma première mission en SSII a été de remplacer le maximum de logiciels commerciaux par des logiciels libres. C'était dans un environnement scientifique donc assez propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force depuis le début.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Tout simplement, MS avait à cette époque deux OS, un pour les particuliers
(W98 puis WMe du fait du retard de XP) et un pour les entreprises (NT puis
W2000). Pour rationnaliser ils ont voulu les fusionner en un seul.
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de
l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après toi ils
ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les entreprises ? Les
entreprises, bien évidemment. Ils auraient très bien pu continuer avec Me
ou dans la même veine puisque l'utilisateur lambda prend le système qui est
sur le PC et que Microsoft maîtrise ses distributeurs mais ils se sont
rendus compte qu'en bridant le XP des entreprises, cela leur coûterait
moins cher que de maintenir deux branches : ce sont les entreprises
qui "dirigent" le développement de windows. C'est donc là que ça se joue et
non sur le particulier. Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas
une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes
dans ses capacités de prévoir l'avenir. Tiens en 91 ma première mission en
SSII a été de remplacer le maximum de logiciels commerciaux par des
logiciels libres. C'était dans un environnement scientifique donc assez
propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus
tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force
depuis le début.
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Tout simplement, MS avait à cette époque deux OS, un pour les particuliers (W98 puis WMe du fait du retard de XP) et un pour les entreprises (NT puis W2000). Pour rationnaliser ils ont voulu les fusionner en un seul.
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après toi ils ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les entreprises ? Les entreprises, bien évidemment. Ils auraient très bien pu continuer avec Me ou dans la même veine puisque l'utilisateur lambda prend le système qui est sur le PC et que Microsoft maîtrise ses distributeurs mais ils se sont rendus compte qu'en bridant le XP des entreprises, cela leur coûterait moins cher que de maintenir deux branches : ce sont les entreprises qui "dirigent" le développement de windows. C'est donc là que ça se joue et non sur le particulier. Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir. Tiens en 91 ma première mission en SSII a été de remplacer le maximum de logiciels commerciaux par des logiciels libres. C'était dans un environnement scientifique donc assez propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force depuis le début.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
de fichiers... Dans la dernière mouture, il intègre la virtualisation directement (plus le moindre besoin de VMWare et consorts) et élégamment.
N'ayant pas le temps de tester cela, il me tarde que cela arrive avec un joli paquet cadeau. Et là j'abandonne VMWare.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
de fichiers... Dans la dernière mouture, il intègre la virtualisation
directement (plus le moindre besoin de VMWare et consorts) et
élégamment.
N'ayant pas le temps de tester cela, il me tarde que cela arrive avec un
joli paquet cadeau. Et là j'abandonne VMWare.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
de fichiers... Dans la dernière mouture, il intègre la virtualisation directement (plus le moindre besoin de VMWare et consorts) et élégamment.
N'ayant pas le temps de tester cela, il me tarde que cela arrive avec un joli paquet cadeau. Et là j'abandonne VMWare.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Trinine
Stéphan Peccini a écrit:
ait dans un environnement scientifique donc assez propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force depuis le début.
Oui. Le potentiel, il en a conscience depuis le début. Lettre ouverte aux "Hobbyistes" 1976 (je crois).
Stéphan Peccini a écrit:
ait dans un environnement scientifique donc assez
propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus
tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force
depuis le début.
Oui.
Le potentiel, il en a conscience depuis le début.
Lettre ouverte aux "Hobbyistes" 1976 (je crois).
ait dans un environnement scientifique donc assez propice mais il y avait pas mal de possibilités déjà. Donc 7 ou 8 ans plus tard, je pense que Bill Gates devait prévoir le potentiel. C'est sa force depuis le début.
Oui. Le potentiel, il en a conscience depuis le début. Lettre ouverte aux "Hobbyistes" 1976 (je crois).
pehache grmpf
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: enp9oq$1pkn$
"pehache grmpf" , dans le message ,
La virtualisation par exemple, il me semble que ça existait ailleurs depuis un moment, non ?
La virtualisation dont parle Emmanuel n'est possible qu'avec des processeur de toute dernière génération, donc non.
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: enp9oq$1pkn$3@nef.ens.fr
"pehache grmpf" , dans le message
<50akthF1etge8U1@mid.individual.net>,
La virtualisation par exemple, il me semble que ça
existait ailleurs depuis un moment, non ?
La virtualisation dont parle Emmanuel n'est possible qu'avec des
processeur de toute dernière génération, donc non.
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur
des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS
en parallèle...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: enp9oq$1pkn$
"pehache grmpf" , dans le message ,
La virtualisation par exemple, il me semble que ça existait ailleurs depuis un moment, non ?
La virtualisation dont parle Emmanuel n'est possible qu'avec des processeur de toute dernière génération, donc non.
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
