Part de marché linux
--------------------
Cette question est souvent posée mais malheureusement
il n'existe que des approximations toutes plus ou moins
faussées les unes les autres compte tenu des méthodes
utilisées pour le décompte.
C'est au vue de ceci que mi-novembre j'ai essayé de
voir s'il était possible de déduire une tendance plus
juste en se basant sur le décompte des offres d'emploi
windows & linux.
Pour le moment, je n'ai réalisé que 3 relevés (15/11/06,
19/12/06 et 02/01/07) dont voici les résultats:
En france
---------
Décompte réalisé sur www.monster.fr
Région : Ile de France
le 15.11.2006
IDF
windows or linux ....... 679
windows and not linux .. 384 (56,55%)
linux and not windows .. 183 (26,95%)
windows and linux ...... 112 (16,49%)
le 19.12.2006
IDF
windows or linux ....... 781
windows and not linux .. 413 (52,88%)
linux and not windows .. 201 (25,75%)
windows and linux ...... 167 (21,38%)
le 02.01.2007
IDF
windows or linux ....... 616
windows and not linux .. 332 (53,89%)
linux and not windows .. 157 (25,48%)
windows and linux ...... 127 (20,61%)
Chez nous, Windows est en tête mais nous sommes bien loin
des chiffres le plus souvent annoncés ci et là.
De plus si l'on fait le cumul des entreprises qui recrutent
uniquement des linuxiens et de celles qui font le pari des
deux systèmes, un certain équilibre semble être en passe de
s'instaurer à moins que ce ne soit les prémices d'un
retournement de situation...
Aux Etats Unis
--------------
Décompte réalisé sur www.monster.com
régions: SV1= California Silicon Valley/Peninsula
SV2= California Silicon Valley/San Jose
WS = Washington - Seattle
le 15.11.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 476 837 655
windows and not linux .. 192 (40,33%) 366 (43,72%) 399 (60,91%)
linux and not windows .. 152 (31,93%) 266 (31,78%) 156 (23,81%)
windows and linux ...... 132 (27,73%) 205 (24,49%) 100 (15,26%)
le 19.12.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 461 794 631
windows and not linux .. 166 (36,00%) 350 (44,08%) 391 (61,96%)
linux and not windows .. 168 (36,44%) 229 (28,84%) 150 (23,77%)
windows and linux ...... 127 (27,54%) 215 (27,07%) 90 (14,26%)
le 02.01.2007
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 418 710 582
windows and not linux .. 160 (38,27%) 319 (44,92%) 367 (63,05%)
linux and not windows .. 151 (36,12%) 208 (29,29%) 139 (23,88%)
windows and linux ...... 107 (25,59%) 183 (25,77%) 76 (13,05%)
Outre atlantique, windows est en tête mais pas tant que ça sauf
dans son fief de Seattle.
Par contre, le cumul des entreprises qui recrutent uniquement des
linuxiens et celles qui font le pari des deux systèmes semble
montrer que de tout miser sur windows devient presque une erreur
sauf ....à Seattle, le fief de windows.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après toi ils ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les entreprises ? Les entreprises, bien évidemment. Ils auraient très bien pu continuer avec Me ou dans la même veine puisque l'utilisateur lambda prend le système qui est sur le PC et que Microsoft maîtrise ses distributeurs mais ils se sont rendus compte qu'en bridant le XP des entreprises, cela leur coûterait moins cher que de maintenir deux branches : ce sont les entreprises qui "dirigent" le développement de windows.
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas, alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui dirigent le développement de Windows.
Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
nfm574-769.ln1@photonature.fr
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de
l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après
toi ils ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les
entreprises ? Les entreprises, bien évidemment. Ils auraient très
bien pu continuer avec Me ou dans la même veine puisque l'utilisateur
lambda prend le système qui est sur le PC et que Microsoft maîtrise
ses distributeurs mais ils se sont rendus compte qu'en bridant le XP
des entreprises, cela leur coûterait moins cher que de maintenir deux
branches : ce sont les entreprises
qui "dirigent" le développement de windows.
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas,
alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la
branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui
dirigent le développement de Windows.
Et si tu penses que le logiciel libre
n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu
le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Ben voilà : d'un côté 2 systèmes merdiques pour les particuliers et de l'autre deux systèmes assez robustes pour les entreprises. D'après toi ils ont privilégié qui pour XP : les particuliers ou les entreprises ? Les entreprises, bien évidemment. Ils auraient très bien pu continuer avec Me ou dans la même veine puisque l'utilisateur lambda prend le système qui est sur le PC et que Microsoft maîtrise ses distributeurs mais ils se sont rendus compte qu'en bridant le XP des entreprises, cela leur coûterait moins cher que de maintenir deux branches : ce sont les entreprises qui "dirigent" le développement de windows.
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas, alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui dirigent le développement de Windows.
Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas, alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui dirigent le développement de Windows.
Je vais arrêter là après cette dernière tentative. Bien évidemment qu'il n'allait pas livrer un système aux particuliers qui ne marchent pas avec les jeux. Mais réfléchis à nouveau sur l'intérêt que pouvait avoir Microsoft à sortir un système plus fiable et de meilleure qualité pour les particuliers : aucun ! Ce que je te dis, c'est que la "qualité" (c'est bien toi qui parlait du gros pas qualitatif) du produit est induite par les entreprises et non pas par les particuliers, et tout cela pour contrer l'arrivée des logiciels libres, dont Linux. Microsoft aurait pu continuer avec Windows Me ou 98 pendant 10 ans, sans que cela ne change rien pour les utilisateurs.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
Entre Internet et les logiciels libres il y a un point commun ; sauras tu le trouver ? Il s'est fait avoir une fois, peut-être ... Il n'est pas con non plus.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas,
alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la
branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui
dirigent le développement de Windows.
Je vais arrêter là après cette dernière tentative. Bien évidemment qu'il
n'allait pas livrer un système aux particuliers qui ne marchent pas avec
les jeux. Mais réfléchis à nouveau sur l'intérêt que pouvait avoir
Microsoft à sortir un système plus fiable et de meilleure qualité pour les
particuliers : aucun ! Ce que je te dis, c'est que la "qualité" (c'est bien
toi qui parlait du gros pas qualitatif) du produit est induite par les
entreprises et non pas par les particuliers, et tout cela pour contrer
l'arrivée des logiciels libres, dont Linux. Microsoft aurait pu continuer
avec Windows Me ou 98 pendant 10 ans, sans que cela ne change rien pour les
utilisateurs.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
Entre Internet et les logiciels libres il y a un point commun ; sauras tu le
trouver ? Il s'est fait avoir une fois, peut-être ... Il n'est pas con non
plus.
Sur fr.comp.os.linux.debats, pehache grmpf s'est exprimé ainsi :
Sauf que quand je mets un jeu datant de W98 sous W2000 ça ne marche pas, alors que sous XP Pro ça marche, parce que XP tout entier a emprunté à la branche "particuliers". Ce ne sont donc pas *que* les entreprises qui dirigent le développement de Windows.
Je vais arrêter là après cette dernière tentative. Bien évidemment qu'il n'allait pas livrer un système aux particuliers qui ne marchent pas avec les jeux. Mais réfléchis à nouveau sur l'intérêt que pouvait avoir Microsoft à sortir un système plus fiable et de meilleure qualité pour les particuliers : aucun ! Ce que je te dis, c'est que la "qualité" (c'est bien toi qui parlait du gros pas qualitatif) du produit est induite par les entreprises et non pas par les particuliers, et tout cela pour contrer l'arrivée des logiciels libres, dont Linux. Microsoft aurait pu continuer avec Windows Me ou 98 pendant 10 ans, sans que cela ne change rien pour les utilisateurs.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
Entre Internet et les logiciels libres il y a un point commun ; sauras tu le trouver ? Il s'est fait avoir une fois, peut-être ... Il n'est pas con non plus.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Nicolas George
"pehache grmpf" , dans le message , a écrit :
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la même chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel une invention arrive à être utilisée quotidiennement par son audience. Les trucs qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS expérimentaux dans des labos et qui se retrouvent dans Linux aujourd'hui sont bien à compter au crédit de Linux du point de vue de l'innovation.
"pehache grmpf" , dans le message <50aocpF1felscU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur
des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS
en parallèle...
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie
complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la même
chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel une
invention arrive à être utilisée quotidiennement par son audience. Les trucs
qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS expérimentaux dans des
labos et qui se retrouvent dans Linux aujourd'hui sont bien à compter au
crédit de Linux du point de vue de l'innovation.
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la même chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel une invention arrive à être utilisée quotidiennement par son audience. Les trucs qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS expérimentaux dans des labos et qui se retrouvent dans Linux aujourd'hui sont bien à compter au crédit de Linux du point de vue de l'innovation.
Michel Talon
pehache grmpf wrote:
"Thierry Boudet" a écrit dans le message de news:
On 2007-01-05, tru wrote:
La libre ocncurrence défavorise l'innovation et l'investissement, c'est criant sous linux.
[MDR]
Au fait, au niveau innovation, que s'est-il fait de bien dans Linux ?
Rien, dans Windows non plus. Tout ce que tu appelles innovations était déjà bien connu depuis longtemps dans les systèmes propriétaires de IBM, Digital, Control Data etc. La seule chose importante dans Linux c'est d'avoir apporté un Unix libre et compétitif. Quand à WindowsNT il a été développé par le père du système VMS de Digital, c'est à dire l'un des meilleurs développeurs de ce qui était la meilleure société d'informatique de son temps. Par la suite Gates a engagé une autre lumière de l'informatique, Rachid, l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De l'autre coté, Apple a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref, circulez il n'y a rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
-- Michel Talon
pehache grmpf wrote:
"Thierry Boudet" <tth@zouh.org> a écrit dans le message de news:
slrnepvsvr.efj.tth@oshima.zouh.org
On 2007-01-05, tru <plop@org.com> wrote:
La libre ocncurrence défavorise l'innovation et
l'investissement, c'est criant sous linux.
[MDR]
Au fait, au niveau innovation, que s'est-il fait de bien dans Linux ?
Rien, dans Windows non plus. Tout ce que tu appelles innovations était déjà
bien connu depuis longtemps dans les systèmes propriétaires de IBM,
Digital, Control Data etc. La seule chose importante dans Linux c'est
d'avoir apporté un Unix libre et compétitif. Quand à WindowsNT il a été
développé par le père du système VMS de Digital, c'est à dire l'un des
meilleurs développeurs de ce qui était la meilleure société d'informatique
de son temps. Par la suite Gates a engagé une autre lumière de
l'informatique, Rachid, l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De
l'autre coté, Apple a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref,
circulez il n'y a rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non
trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
La libre ocncurrence défavorise l'innovation et l'investissement, c'est criant sous linux.
[MDR]
Au fait, au niveau innovation, que s'est-il fait de bien dans Linux ?
Rien, dans Windows non plus. Tout ce que tu appelles innovations était déjà bien connu depuis longtemps dans les systèmes propriétaires de IBM, Digital, Control Data etc. La seule chose importante dans Linux c'est d'avoir apporté un Unix libre et compétitif. Quand à WindowsNT il a été développé par le père du système VMS de Digital, c'est à dire l'un des meilleurs développeurs de ce qui était la meilleure société d'informatique de son temps. Par la suite Gates a engagé une autre lumière de l'informatique, Rachid, l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De l'autre coté, Apple a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref, circulez il n'y a rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
-- Michel Talon
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Parce que le grand, l'immense, le définitif, incorrigible et irrémédiable défaut mortel de windows, c'est la totale intégration de tout dans tout. Si Windows Vista a été si long, c'est parce que tout est intégré, l'interface graphique dépend de directX qui dépend du noyau qui dépend du driver machin qui dépend de directX qui... Les récits des gens qui ont participé au projet sont édifiants, le monolithisme du monstre le rend absolument ingérable, la moindre modification dans un coin de code peut provoquer un bug à l'autre bout du système.
Sous Linux et Unix, c'est tout bonnement impossible. Tout est interchangeable, on peut utiliser le noyau Linux ou mkLinux ou freeBSD, la libc gnu ou la ulibc ou la libc BSD, on peut utiliser le compilo gcc ou Intel, on peut utiliser x.org ou xfree86, on peut encore utiliser Gnome ou KDE et toutes les combinaisons de tous les éléments fonctionnent. Les dépendances restent toujours lâches... ce qui permet le développement totalement décentralisé du tout.
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en fait son unique force technique, c'est l'intégration poussée de l'ensemble, qui fait que les choses sont censées bien marcher les unes avec les autres. Et d'un autre coté qu'il y a une structure suffisamment souple du noyau permettant d'insérer des modules en plein d'endroits, ce qui facilite la vie des développeurs (et probablement des créateurs de virus).
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Parce que le grand, l'immense, le définitif, incorrigible et
irrémédiable défaut mortel de windows, c'est la totale intégration de
tout dans tout. Si Windows Vista a été si long, c'est parce que tout est
intégré, l'interface graphique dépend de directX qui dépend du noyau
qui dépend du driver machin qui dépend de directX qui... Les récits des
gens qui ont participé au projet sont édifiants, le monolithisme du
monstre le rend absolument ingérable, la moindre modification dans un
coin de code peut provoquer un bug à l'autre bout du système.
Sous Linux et Unix, c'est tout bonnement impossible. Tout est
interchangeable, on peut utiliser le noyau Linux ou mkLinux ou freeBSD, la
libc gnu ou la ulibc ou la libc BSD, on peut utiliser le compilo gcc ou
Intel, on peut utiliser x.org ou xfree86, on peut encore utiliser Gnome ou
KDE et toutes les combinaisons de tous les éléments fonctionnent. Les
dépendances restent toujours lâches... ce qui permet le développement
totalement décentralisé du tout.
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en fait
son unique force technique, c'est l'intégration poussée de l'ensemble, qui
fait que les choses sont censées bien marcher les unes avec les autres. Et
d'un autre coté qu'il y a une structure suffisamment souple du noyau
permettant d'insérer des modules en plein d'endroits, ce qui facilite la
vie des développeurs (et probablement des créateurs de virus).
Parce que le grand, l'immense, le définitif, incorrigible et irrémédiable défaut mortel de windows, c'est la totale intégration de tout dans tout. Si Windows Vista a été si long, c'est parce que tout est intégré, l'interface graphique dépend de directX qui dépend du noyau qui dépend du driver machin qui dépend de directX qui... Les récits des gens qui ont participé au projet sont édifiants, le monolithisme du monstre le rend absolument ingérable, la moindre modification dans un coin de code peut provoquer un bug à l'autre bout du système.
Sous Linux et Unix, c'est tout bonnement impossible. Tout est interchangeable, on peut utiliser le noyau Linux ou mkLinux ou freeBSD, la libc gnu ou la ulibc ou la libc BSD, on peut utiliser le compilo gcc ou Intel, on peut utiliser x.org ou xfree86, on peut encore utiliser Gnome ou KDE et toutes les combinaisons de tous les éléments fonctionnent. Les dépendances restent toujours lâches... ce qui permet le développement totalement décentralisé du tout.
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en fait son unique force technique, c'est l'intégration poussée de l'ensemble, qui fait que les choses sont censées bien marcher les unes avec les autres. Et d'un autre coté qu'il y a une structure suffisamment souple du noyau permettant d'insérer des modules en plein d'endroits, ce qui facilite la vie des développeurs (et probablement des créateurs de virus).
-- Michel Talon
Michel Talon
pehache grmpf wrote: x
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
Ca existe depuis 30 ans sur les mainframes de IBM, depuis les IBM/360.
-- Michel Talon
pehache grmpf wrote:
x
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur
des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS
en parallèle...
Ca existe depuis 30 ans sur les mainframes de IBM, depuis les IBM/360.
Ah bon. J'ai pourtant le souvenir d'un article lu il y a environ 5 ans sur des machines IBM (pas des PC, hein) capables de faire tourner plusieurs OS en parallèle...
Ca existe depuis 30 ans sur les mainframes de IBM, depuis les IBM/360.
-- Michel Talon
pehache grmpf
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: enpbsk$2f4j$
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Il est vrai dans un cas on parle d'informatique et dans l'autre de culture de carottes...
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la même chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel une invention arrive à être utilisée quotidiennement par son audience. Les trucs qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS expérimentaux dans des labos
Qui te parle de trucs expérimentaux dans des labos ??? Ce dont je parle semblait parfaitement opérationnel.
et qui se retrouvent dans Linux aujourd'hui sont bien à compter au crédit de Linux du point de vue de l'innovation.
Ben voyons :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: enpbsk$2f4j$1@nef.ens.fr
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie
complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Il est vrai dans un cas on parle d'informatique et dans l'autre de culture
de carottes...
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la
même chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel
une invention arrive à être utilisée quotidiennement par son
audience. Les trucs qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS
expérimentaux dans des labos
Qui te parle de trucs expérimentaux dans des labos ??? Ce dont je parle
semblait parfaitement opérationnel.
et qui se retrouvent dans Linux
aujourd'hui sont bien à compter au crédit de Linux du point de vue de
l'innovation.
Ben voyons :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: enpbsk$2f4j$
Oui, et ce n'est pas du tout le même genre de machine, une technologie complètement différente. Tu compares l'incomparable.
Il est vrai dans un cas on parle d'informatique et dans l'autre de culture de carottes...
Accessoirement, petite leçon de vocabulaire : innovation n'est pas la même chose qu'invention. L'innovation, c'est le processus par lequel une invention arrive à être utilisée quotidiennement par son audience. Les trucs qui ont été inventés il y a cinq ans sur des OS expérimentaux dans des labos
Qui te parle de trucs expérimentaux dans des labos ??? Ce dont je parle semblait parfaitement opérationnel.
et qui se retrouvent dans Linux aujourd'hui sont bien à compter au crédit de Linux du point de vue de l'innovation.
Ben voyons :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: 45a032e8$0$314$
Rien, dans Windows non plus.
Je ne dis pas le contraire...
Tout ce que tu appelles innovations était déjà bien connu depuis longtemps dans les systèmes propriétaires de IBM, Digital, Control Data etc. La seule chose importante dans Linux c'est d'avoir apporté un Unix libre et compétitif. Quand à WindowsNT il a été développé par le père du système VMS de Digital, c'est à dire l'un des meilleurs développeurs de ce qui était la meilleure société d'informatique de son temps. Par la suite Gates a engagé une autre lumière de l'informatique, Rachid, l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De l'autre coté, Apple a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref, circulez il n'y a rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
C'est bien ce qu'il me semblait :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: 45a032e8$0$314$426a34cc@news.free.fr
Rien, dans Windows non plus.
Je ne dis pas le contraire...
Tout ce que tu appelles innovations
était déjà bien connu depuis longtemps dans les systèmes
propriétaires de IBM, Digital, Control Data etc. La seule chose
importante dans Linux c'est d'avoir apporté un Unix libre et
compétitif. Quand à WindowsNT il a été développé par le père du
système VMS de Digital, c'est à dire l'un des meilleurs développeurs
de ce qui était la meilleure société d'informatique de son temps. Par
la suite Gates a engagé une autre lumière de l'informatique, Rachid,
l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De l'autre coté, Apple
a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref, circulez il n'y a
rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non trivial dans Linux
vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
C'est bien ce qu'il me semblait :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: 45a032e8$0$314$
Rien, dans Windows non plus.
Je ne dis pas le contraire...
Tout ce que tu appelles innovations était déjà bien connu depuis longtemps dans les systèmes propriétaires de IBM, Digital, Control Data etc. La seule chose importante dans Linux c'est d'avoir apporté un Unix libre et compétitif. Quand à WindowsNT il a été développé par le père du système VMS de Digital, c'est à dire l'un des meilleurs développeurs de ce qui était la meilleure société d'informatique de son temps. Par la suite Gates a engagé une autre lumière de l'informatique, Rachid, l'un des créateurs de Mach à Carnegie Mellon. De l'autre coté, Apple a engagé Tevanian, l'autre créateur de Mach. Bref, circulez il n'y a rien à voir chez Microsoft, et tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
C'est bien ce qu'il me semblait :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Francois BILLAUD
Trinine écrivait :
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau, les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les serveurs sont sous Linux au boulot. »
JFB
-- Pour la nouvelle année, j'ai pris la résolution de ne plus prendre de résolution que je ne pourrai pas tenir.
Trinine écrivait :
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne
leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau,
les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les
serveurs sont sous Linux au boulot. »
JFB
--
Pour la nouvelle année, j'ai pris la résolution de ne plus prendre
de résolution que je ne pourrai pas tenir.
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau, les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les serveurs sont sous Linux au boulot. »
JFB
-- Pour la nouvelle année, j'ai pris la résolution de ne plus prendre de résolution que je ne pourrai pas tenir.
nicolas vigier
On 2007-01-06, pehache grmpf wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
C'est surtout qu'il ne voullait pas d'internet, mais plutot un reseau propriétaire sous leur controle appellé MSN (Microsoft Network), supporté directement dans les premières version de Windows95. Mais fort heureusement ca ne s'est pas passé comme ca, leur réseau propriétaire n'a pas eu beaucoup de succès et le web est devenu très populaire trop rapidement, et ils ont étés contraints de changer de strategie, developper en vitesse Internet Explorer pour contrer Netscape, et retirer de la vente les premières version de Windows95 qui ne l'incluaient pas, avant de passer MSN sur le web.
Et maintenant, les logiciels libres c'est un peu l'equivalent d'internet pour les réseaux.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-01-06, pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
nfm574-769.ln1@photonature.fr
Et si tu penses que le logiciel libre
n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu
le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
C'est surtout qu'il ne voullait pas d'internet, mais plutot un reseau
propriétaire sous leur controle appellé MSN (Microsoft Network),
supporté directement dans les premières version de Windows95.
Mais fort heureusement ca ne s'est pas passé comme ca, leur réseau
propriétaire n'a pas eu beaucoup de succès et le web est devenu très
populaire trop rapidement, et ils ont étés contraints de changer de
strategie, developper en vitesse Internet Explorer pour contrer Netscape,
et retirer de la vente les premières version de Windows95 qui ne
l'incluaient pas, avant de passer MSN sur le web.
Et maintenant, les logiciels libres c'est un peu l'equivalent d'internet
pour les réseaux.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Et si tu penses que le logiciel libre n'était pas une source d'inquiétude pour Bill Gates, je pense que tu le sous-estimes dans ses capacités de prévoir l'avenir.
Bof, pour internet non plus il n'avait pas anticipé tant que ça...
C'est surtout qu'il ne voullait pas d'internet, mais plutot un reseau propriétaire sous leur controle appellé MSN (Microsoft Network), supporté directement dans les premières version de Windows95. Mais fort heureusement ca ne s'est pas passé comme ca, leur réseau propriétaire n'a pas eu beaucoup de succès et le web est devenu très populaire trop rapidement, et ils ont étés contraints de changer de strategie, developper en vitesse Internet Explorer pour contrer Netscape, et retirer de la vente les premières version de Windows95 qui ne l'incluaient pas, avant de passer MSN sur le web.
Et maintenant, les logiciels libres c'est un peu l'equivalent d'internet pour les réseaux.
