"Le chanteur est accusé de viols par une adolescente de 17 ans qui a
porté plainte contre lui en 2004. Selon la jeune fille, les faits
remontent à 2003, alors qu'elle avait moins de 15 ans.
Le chanteur, dont la garde à vue a été prolongée mardi, a contesté les
faits devant les policiers, indiquant que la jeune fille était
consentante. Un ami du chanteur, l'avocat Roland Elbaz, également visé
par la plainte de l'adolescente, va également être déféré au parquet de
Paris."
Il a premeditation, deja en 84 il prevoyait de defoncer la gamine!
--
Tu t'invites chez moi
Sans en être prié
Mais tout au fond de moi
C'est toi que j'attendais
On se serre un peu plus
Tu tiens tellement de place
Et depuis ta venue
Je me regarde en face
Faire mon premier pas
Faire mon premier geste
Et l'enfant que je vois
M'a pris tout l'amour
Qui me reste.
{Refrain:}
Papa chanteur
Maman douceur
Pleure pas, pleure pas
Baby bonheur
La vie vient de faire une fleur
A papa chanteur.
"Le chanteur est accusé de viols par une adolescente
Si je vous suis bien, c'est l'ado qui a violé Lahaye ? mondieumondieumondieu c'est encore Eve qui a fait bouffer la pomme à Adam, ça...
S.l.b
Jazzman wrote:
On Thu, 17 Feb 2005 00:29:17 +0100, "titi" a écrit :
Tu raisonnes à l'envers, "mineur de 15 ans" veut dire "personne agée de moins de 15 ans" (le terme "mineur" est là justement pour minorer le terme qui suit). "Mineur de moins de 15 ans" ne veut strictement rien dire, c'est pour les vilgum pecnos.
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit. D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y trompent pas : Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même pour les blondes ;-) ) http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
M.D
Il est marqué : "la loi condamnant les relations sexuelles entre un adulte et une mineure de moins de 15 ans (seuil légal de la majorité sexuelle). "
Donc c'est "une mineure de moins de 15 ans", et pas "mineure de 15 ans".
Quand t'es mineure et que t'as 15 ans, t'es une mineure de 15 ans, tu n'as pas 14 ans.
La confusion vient du fait que le mot "mineure" est employé avec l'article "une" devant ou non.
Elle est mineure de 15 ans = elle a 14 ans. Elle est une mineure de 15 ans = elle a 15 ans.
Jazzman wrote:
On Thu, 17 Feb 2005 00:29:17 +0100, "titi" <titi@titi.com> a écrit :
Tu raisonnes à l'envers, "mineur de 15 ans" veut dire "personne agée
de moins de 15 ans" (le terme "mineur" est là justement pour minorer
le terme qui suit). "Mineur de moins de 15 ans" ne veut strictement
rien dire, c'est pour les vilgum pecnos.
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un
pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit.
D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y
trompent pas :
Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même
pour les blondes ;-) )
http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html
Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
M.D
Il est marqué :
"la loi condamnant les relations sexuelles entre un adulte et une mineure de
moins de 15 ans (seuil légal de la majorité sexuelle). "
Donc c'est "une mineure de moins de 15 ans", et pas "mineure de 15 ans".
Quand t'es mineure et que t'as 15 ans, t'es une mineure de 15 ans, tu n'as
pas 14 ans.
La confusion vient du fait que le mot "mineure" est employé avec l'article
"une" devant ou non.
Elle est mineure de 15 ans = elle a 14 ans.
Elle est une mineure de 15 ans = elle a 15 ans.
On Thu, 17 Feb 2005 00:29:17 +0100, "titi" a écrit :
Tu raisonnes à l'envers, "mineur de 15 ans" veut dire "personne agée de moins de 15 ans" (le terme "mineur" est là justement pour minorer le terme qui suit). "Mineur de moins de 15 ans" ne veut strictement rien dire, c'est pour les vilgum pecnos.
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit. D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y trompent pas : Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même pour les blondes ;-) ) http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
M.D
Il est marqué : "la loi condamnant les relations sexuelles entre un adulte et une mineure de moins de 15 ans (seuil légal de la majorité sexuelle). "
Donc c'est "une mineure de moins de 15 ans", et pas "mineure de 15 ans".
Quand t'es mineure et que t'as 15 ans, t'es une mineure de 15 ans, tu n'as pas 14 ans.
La confusion vient du fait que le mot "mineure" est employé avec l'article "une" devant ou non.
Elle est mineure de 15 ans = elle a 14 ans. Elle est une mineure de 15 ans = elle a 15 ans.
.-*°*?o Véro o?*°*-.
Garance wrote:
Jac vient de nous annoncer :
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes avec des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone tant dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ? Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut. Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas atteint les 15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité légale, et ayant moins de 15 ans" Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language. -- .-*°*?o Véro o?*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
Garance wrote:
Jac vient de nous annoncer :
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes avec
des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone tant
dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ?
Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même
pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut.
Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas atteint les
15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité légale, et ayant
moins de 15 ans"
Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language.
--
.-*°*?o Véro o?*°*-.
"Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif"
(Alex; Kendra p.1)
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes avec des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone tant dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ? Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut. Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas atteint les 15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité légale, et ayant moins de 15 ans" Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language. -- .-*°*?o Véro o?*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
rousseau
"Jazzman" a écrit dans le message de news:
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit. D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y trompent pas : Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même pour les blondes ;-) ) http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
Je ne trouve pas que cet article soit vraiment compréhensible.
Dès la première phrase, on n'y comprend rien :
"Le chanteur populaire Jean-Luc Lahaye, 46 ans, a été mis en examen aujourd'hui pour «atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en réunion par un juge parisien à la suite de la plainte d'une adolescente de 17 ans qui l'accuse de «viols»".
Les "«atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en réunion par un juge parisien" mettent apparemment en cause un juge parisien.
A-t-il été aussi mis en examen ?
Pour mineure, je suis plutôt de l'avis de SLB.
"Jazzman" <jazzman85@no.spam> a écrit dans le message de
news:fe0811tp9ssc7t9dn2a86revq9lqnjv9ij@jazz.fr...
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un
pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit.
D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y
trompent pas :
Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même
pour les blondes ;-) )
http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html
Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
Je ne trouve pas que cet article soit vraiment compréhensible.
Dès la première phrase, on n'y comprend rien :
"Le chanteur populaire Jean-Luc Lahaye, 46 ans, a été mis en examen
aujourd'hui pour «atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises
notamment en réunion par un juge parisien à la suite de la plainte d'une
adolescente de 17 ans qui l'accuse de «viols»".
Les "«atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en
réunion par un juge parisien" mettent apparemment en cause un juge
parisien.
Tu as tout à fait raison. "Mineure de moins de 15 ans" est un pléonasme. "Mineure de 15 ans" suffit. D'ailleurs, la plupart des journaux qui relatent l'affaire ne s'y trompent pas : Voir par exemple ici, où tous les éléments sont compréhensibles (même pour les blondes ;-) ) http://www.lefigaro.fr/france/20050216.FIG0425.html Par contre, il faut lire tout l'article, pour comprendre...
Je ne trouve pas que cet article soit vraiment compréhensible.
Dès la première phrase, on n'y comprend rien :
"Le chanteur populaire Jean-Luc Lahaye, 46 ans, a été mis en examen aujourd'hui pour «atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en réunion par un juge parisien à la suite de la plainte d'une adolescente de 17 ans qui l'accuse de «viols»".
Les "«atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en réunion par un juge parisien" mettent apparemment en cause un juge parisien.
A-t-il été aussi mis en examen ?
Pour mineure, je suis plutôt de l'avis de SLB.
Verogpx
Jac wrote:
"Verogpx" :
N'empêche que j'ai quand même raison ;-)
Je suis d'accord avec toi, Véro. Mineur, c'est moins de 18 ans. Avant, c'était moins de 21 ans. Quand on est mineur de 15 ans, on a 15 ans. Quant aux mineurs de 63 ans, il y a longtemps qu'ils sont à la retraite si la silicose les a laissés vivre. Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins qui n'ont jamais entendu parler du terme "inférieur" ?
Car je lis le forum et n'intervient que rarement... mais là, il y en a certains qui commencent à m'agacer a intervenir pour tout et n'importe quoi sur pratiquement tous les fil.
De plus je ne peux accepter tous les termes qui sont employés vis à vis des femmes et particulièrement vis à vis d'une (prétendue) victime de viol...
-- Véro
Jac wrote:
"Verogpx" :
N'empêche que j'ai quand même raison ;-)
Je suis d'accord avec toi, Véro.
Mineur, c'est moins de 18 ans. Avant, c'était moins de 21 ans.
Quand on est mineur de 15 ans, on a 15 ans.
Quant aux mineurs de 63 ans, il y a longtemps qu'ils sont à la
retraite si la silicose les a laissés vivre.
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
qui n'ont jamais entendu parler du terme "inférieur" ?
Car je lis le forum et n'intervient que rarement...
mais là, il y en a certains qui commencent à m'agacer a intervenir pour tout
et n'importe quoi sur pratiquement tous les fil.
De plus je ne peux accepter tous les termes qui sont employés vis à vis des
femmes et particulièrement vis à vis d'une (prétendue) victime de viol...
Je suis d'accord avec toi, Véro. Mineur, c'est moins de 18 ans. Avant, c'était moins de 21 ans. Quand on est mineur de 15 ans, on a 15 ans. Quant aux mineurs de 63 ans, il y a longtemps qu'ils sont à la retraite si la silicose les a laissés vivre. Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins qui n'ont jamais entendu parler du terme "inférieur" ?
Car je lis le forum et n'intervient que rarement... mais là, il y en a certains qui commencent à m'agacer a intervenir pour tout et n'importe quoi sur pratiquement tous les fil.
De plus je ne peux accepter tous les termes qui sont employés vis à vis des femmes et particulièrement vis à vis d'une (prétendue) victime de viol...
-- Véro
clotilde.chaland
.-*°*?o Véro o?*°*-.:
Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut.
Et dans "voir même" il y a pléonasme, voire redondance... Bon, OK, je retourne sur fllf avant de me faire lyncher ;-)
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes avec des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone tant dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ? Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut. Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas atteint les 15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité légale, et ayant moins de 15 ans" Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language.
Il ne s'agit pas d'une redondance mais le fait que les peines sont supérieures pour les diférentes "catégories-âge" dans le terme mineur. Le Code Pénal prévoit des peines plus lourdes pour les "moins de" qui est une circonstance aggravante dans la "catégorie" mineur.
-- Véro
.-*°*?o Véro o?*°*-. wrote:
Garance wrote:
Jac vient de nous annoncer :
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux
crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes
avec des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone
tant dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ?
Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir
même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut.
Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas
atteint les 15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité
légale, et ayant moins de 15 ans"
Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language.
Il ne s'agit pas d'une redondance mais le fait que les peines sont
supérieures pour les diférentes "catégories-âge" dans le terme mineur.
Le Code Pénal prévoit des peines plus lourdes pour les "moins de" qui est
une circonstance aggravante dans la "catégorie" mineur.
Mais pourquoi t'obtines-tu à répondre à cette bande de joyeux crétins
Je suis d'accord avec Jac, Véro : pourquoi est-ce que tu discutes avec des gens ouvertement racistes comme titi et ruby ?
Loin de moi l'idée de défendre who, mais qu'est-ce qui vous chiffone tant dans le fait que le mot "mineur" ait plusieurs significations ? Dans la phrase "mineur de moins de 15 ans" il y a redondance, voir même pléonasme, comme j'ai pu le lire plus haut. Dans "mineur de 15 ans" il faut comprendre "personne qui n'a pas atteint les 15 ans" et pas "personne n'ayant pas atteint la majorité légale, et ayant moins de 15 ans" Je vois plutôt "mineur de moins de..." comme un abus de language.
Il ne s'agit pas d'une redondance mais le fait que les peines sont supérieures pour les diférentes "catégories-âge" dans le terme mineur. Le Code Pénal prévoit des peines plus lourdes pour les "moins de" qui est une circonstance aggravante dans la "catégorie" mineur.
-- Véro
xxxx
"Verogpx" a écrit dans le message de news: 4213d363$0$17262$
Christian Fauchier wrote:
Benj wrote:
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de 15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
-- Véro
Méfiez vous. Combien d'infos chiffrées et trop précises sont fausses.
"Verogpx" <verogpx@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4213d363$0$17262$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Christian Fauchier wrote:
Benj <pouet@nospam.fr> wrote:
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de
15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
--
Véro
Méfiez vous. Combien d'infos chiffrées et trop précises sont fausses.
"Verogpx" a écrit dans le message de news: 4213d363$0$17262$
Christian Fauchier wrote:
Benj wrote:
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de 15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
-- Véro
Méfiez vous. Combien d'infos chiffrées et trop précises sont fausses.
nospam
Verogpx wrote:
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de 15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
Je viens de lire toute l'enfilade dont mon post est à l'origine (bien involontairement, d'ailleurs, puisque je ne voulais parler que du point de vue sémantique de la citation, et pas du tout de son aspect juridique), certainement [HS] mais au demeurant fort intéressante, et j'ai donc bien compris que la phrase ci-dessus est inexacte : « mineure de 15 ans » = moins de quinze ans révolus, donc au plus 14 ans et 12 mois moins un jour.
Du coup, je me pose une question : si la personne avait eu quinze ans révolus à l'époque des faits ET que l'accusé n'ait eu aucune relation d'ascendance ou d'autorité sur elle ET qu'il ne n'ait pas contactée par l'intermédiaire d'un réseau ET qu'elle ait été consentante, il n'y aurait donc pas eu viol, c'est bien ça ?
A++ -- Christian
Verogpx <verogpx@wanadoo.fr> wrote:
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de
15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
Je viens de lire toute l'enfilade dont mon post est à l'origine (bien
involontairement, d'ailleurs, puisque je ne voulais parler que du point
de vue sémantique de la citation, et pas du tout de son aspect
juridique), certainement [HS] mais au demeurant fort intéressante, et
j'ai donc bien compris que la phrase ci-dessus est inexacte : « mineure
de 15 ans » = moins de quinze ans révolus, donc au plus 14 ans et 12
mois moins un jour.
Du coup, je me pose une question : si la personne avait eu quinze ans
révolus à l'époque des faits ET que l'accusé n'ait eu aucune relation
d'ascendance ou d'autorité sur elle ET qu'il ne n'ait pas contactée par
l'intermédiaire d'un réseau ET qu'elle ait été consentante, il n'y
aurait donc pas eu viol, c'est bien ça ?
Aux infos ils ont dit qu'il était en garde à vue pour "viol sur mineure de 15 ans", cela veut dire qu'elle avait 15 ans révolus...
Je viens de lire toute l'enfilade dont mon post est à l'origine (bien involontairement, d'ailleurs, puisque je ne voulais parler que du point de vue sémantique de la citation, et pas du tout de son aspect juridique), certainement [HS] mais au demeurant fort intéressante, et j'ai donc bien compris que la phrase ci-dessus est inexacte : « mineure de 15 ans » = moins de quinze ans révolus, donc au plus 14 ans et 12 mois moins un jour.
Du coup, je me pose une question : si la personne avait eu quinze ans révolus à l'époque des faits ET que l'accusé n'ait eu aucune relation d'ascendance ou d'autorité sur elle ET qu'il ne n'ait pas contactée par l'intermédiaire d'un réseau ET qu'elle ait été consentante, il n'y aurait donc pas eu viol, c'est bien ça ?
A++ -- Christian
ruby
rousseau wrote:
Les "«atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en réunion par un juge parisien" mettent apparemment en cause un juge parisien.
A-t-il été aussi mis en examen ?
"...Roland Elbaz, a été mis en examen pour des motifs identiques et également laissé en liberté..."
rousseau wrote:
Les "«atteintes sexuelles sur mineure de 15 ans» commises notamment en
réunion par un juge parisien" mettent apparemment en cause un juge
parisien.
A-t-il été aussi mis en examen ?
"...Roland Elbaz, a été mis en examen pour des motifs identiques et
également laissé en liberté..."
