Ne pas débattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que
l'on connaît et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour
ne pas débiter des absurdités et se couvrir de ridicule. Et dans le but
de s'appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans
appel ; et pour écouter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens
dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vérité, qu'ils aiment
entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et
qu'ils ont suffisamment le sens de l'équité pour pouvoir supporter
d'avoir tort quand la vérité est dans l'autre camp. Il en résulte que,
sur cent personnes, il s'en trouve à peine une qui soit digne qu'on
discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles
veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe
aux paroles de Voltaire : « La paix vaut encore mieux que la vérité ».
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent
bénéfique aux deux parties car elle leur permet de rectifier leurs
propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions. Seulement il
faut que les deux adversaires soient à peu près du même niveau en savoir
et en intelligence. Si le savoir manque à l'un, il ne comprend pas tout
et n'est pas au niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque,
l'irritation qu'il en concevra l'incitera à recourir à la mauvaise foi,
à la ruse et à la grossièreté.
--
> C'est pas E. Florac qui répondait un jour à Naibed que certains VMS
> faisaient des uptimes de 15 ans ?
Avec Naibed, en 15 ans, ils ont dû en voir, des trucs !
Hugo (né il y a 1 489 234 775 secondes)
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation.
Ça aussi, c'est une pétition de principe.
Dire qu'il resterait en l'état en une également...
Le 07/07/11 18:17, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97lvflFjk7U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place
devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le
gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers
une uniformisation.
Ça aussi, c'est une pétition de principe.
Dire qu'il resterait en l'état en une également...
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation.
Ça aussi, c'est une pétition de principe.
Dire qu'il resterait en l'état en une également...
Jerome Lambert
Le 07/07/11 18:20, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable.
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux mondial. Merci de ton soutien.
Le 07/07/11 18:20, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97lv3cFgg4U1@mid.individual.net>, a
écrit :
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés
par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial
soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris.
Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable.
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux
mondial. Merci de ton soutien.
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable.
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux mondial. Merci de ton soutien.
NiKo
Le 07/07/2011 17:14, Chosta a écrit :
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux par foyer 'informatisé' ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 07/07/2011 17:14, Chosta a écrit :
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée
d'utilisateurs Linux ?
Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des
entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision
raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand
risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux
par foyer 'informatisé' ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux par foyer 'informatisé' ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Jerome Lambert
Le 07/07/11 17:48, Doug713705 a écrit :
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit :
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte, pas leur fonctionnalité.
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
(...)
Le 07/07/11 17:48, Doug713705 a écrit :
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit :
seul un défaut de
sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement
l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir
permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker
plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant*
son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des
saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines
de se faire infecter.
C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans
les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien
d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections
de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que
cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines
fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces
machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses
quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou
des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte,
pas leur fonctionnalité.
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus
qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont
liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient
calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit :
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte, pas leur fonctionnalité.
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
(...)
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux mondial.
Tu as des problèmes avec le sens des inégalités, je te laisse refaire le calcul.
Jerome Lambert , dans le message <97m659F7dlU2@mid.individual.net>, a
écrit :
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux
mondial.
Tu as des problèmes avec le sens des inégalités, je te laisse refaire le
calcul.
Dire qu'il resterait en l'état en une également...
En effet. Mais personne ne l'a invoquée.
Jo Kerr
Le 07/07/2011, NiKo a supposé :
Le 07/07/2011 17:14, Chosta a écrit :
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux par foyer 'informatisé' ...
Sur l'embarqué, pour faire des dégâts, il faut l'équivalent d'une mise à jour et ça en général c'est particulèrement verrouillé. De plus il y a trop d'architectures processeur différentes.
-- In gold we trust (c)
Le 07/07/2011, NiKo a supposé :
Le 07/07/2011 17:14, Chosta a écrit :
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée
d'utilisateurs Linux ?
Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des
entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision
raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand
risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux
par foyer 'informatisé' ...
Sur l'embarqué, pour faire des dégâts, il faut l'équivalent d'une mise
à jour et ça en général c'est particulèrement verrouillé.
De plus il y a trop d'architectures processeur différentes.
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
Justement, ça devrait être le pied un virus Linux !!!
La majorité des serveurs de la planète, les routeurs, les firewalls des entreprises, les box internet, les téléphones, jusqu'à la télévision raccordée ...
Mais alors, pourquoi toujours pas de virus, alors qu'on peut sa grand risque de fabuler comme Bozo dire qu'il y à au moins une machine Linux par foyer 'informatisé' ...
Sur l'embarqué, pour faire des dégâts, il faut l'équivalent d'une mise à jour et ça en général c'est particulèrement verrouillé. De plus il y a trop d'architectures processeur différentes.
-- In gold we trust (c)
Doug713705
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:48, Doug713705 a écrit :
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte, pas leur fonctionnalité.
Justement, si on parle du nombre de machines connectées 24/24 qui sont équipées d'un unix-like (serveurs web/mail/DNS/whatever, routeurs et passerelles divers, boxes des FAI, etc...), on en déduit que c'est une cible séduisante mais bizzarrement, il n'y a pas (ou peu) d'attaques et en tous cas, pas d'attaques en finesse (le brute-force reste la methode dominante et n'importe quel script kiddy peut coder un brut force).
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
(...)
Il est permis de le penser mais rien n'est moins sûr.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:48, Doug713705 a écrit :
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que
cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines
fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces
machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses
quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou
des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte,
pas leur fonctionnalité.
Justement, si on parle du nombre de machines connectées 24/24 qui sont
équipées d'un unix-like (serveurs web/mail/DNS/whatever, routeurs et
passerelles divers, boxes des FAI, etc...), on en déduit que c'est une
cible séduisante mais bizzarrement, il n'y a pas (ou peu) d'attaques et
en tous cas, pas d'attaques en finesse (le brute-force reste la methode
dominante et n'importe quel script kiddy peut coder un brut force).
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus
qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont
liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient
calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
(...)
Il est permis de le penser mais rien n'est moins sûr.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://www.dougwise.org
http://usenet-fr.dougwise.org
http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:48, Doug713705 a écrit :
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
Ça dépend critique pour quoi faire. Si c'est pour des relais à spam ou des attaques massives style DDoS, c'est le nombre de machine qui compte, pas leur fonctionnalité.
Justement, si on parle du nombre de machines connectées 24/24 qui sont équipées d'un unix-like (serveurs web/mail/DNS/whatever, routeurs et passerelles divers, boxes des FAI, etc...), on en déduit que c'est une cible séduisante mais bizzarrement, il n'y a pas (ou peu) d'attaques et en tous cas, pas d'attaques en finesse (le brute-force reste la methode dominante et n'importe quel script kiddy peut coder un brut force).
(...)
ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
Oui. C'est ce qui me fait dire que si Linux/Mac OS X/whatever devient calife à la place du calife, il en prendra forcément les défauts.
(...)
Il est permis de le penser mais rien n'est moins sûr.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Jerome Lambert
Le 07/07/11 19:09, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux mondial.
Tu as des problèmes avec le sens des inégalités, je te laisse refaire le calcul.
Si tu estimes le parc Linux mondial est de 100 millions de machines, routeurs et modems compris, alors un millième de cette valeur est 100 000, soit le nombre de machines infectées par le virus sus-cité. Or ton propos était précisément: "Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ?" Mais libre à toi de continuer à contester des chiffres aisément vérifiables et des calculs niveau école primaire...
Le 07/07/11 19:09, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97m659F7dlU2@mid.individual.net>, a
écrit :
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux
mondial.
Tu as des problèmes avec le sens des inégalités, je te laisse refaire le
calcul.
Si tu estimes le parc Linux mondial est de 100 millions de machines,
routeurs et modems compris, alors un millième de cette valeur est 100
000, soit le nombre de machines infectées par le virus sus-cité. Or ton
propos était précisément:
"Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour
mille du parc de Linux mondial ?"
Mais libre à toi de continuer à contester des chiffres aisément
vérifiables et des calculs niveau école primaire...
Donc on a bien une infection qui a touché un pour mille du parc Linux mondial.
Tu as des problèmes avec le sens des inégalités, je te laisse refaire le calcul.
Si tu estimes le parc Linux mondial est de 100 millions de machines, routeurs et modems compris, alors un millième de cette valeur est 100 000, soit le nombre de machines infectées par le virus sus-cité. Or ton propos était précisément: "Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ?" Mais libre à toi de continuer à contester des chiffres aisément vérifiables et des calculs niveau école primaire...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Si tu estimes le parc Linux mondial est de 100 millions de machines,
Au moins.
routeurs et modems compris, alors un millième de cette valeur est 100 000,
Probablement surestimé.
Jerome Lambert , dans le message <97mj4vFj2hU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Si tu estimes le parc Linux mondial est de 100 millions de machines,
Au moins.
routeurs et modems compris, alors un millième de cette valeur est 100
000,
