Ne pas débattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que
l'on connaît et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour
ne pas débiter des absurdités et se couvrir de ridicule. Et dans le but
de s'appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans
appel ; et pour écouter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens
dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vérité, qu'ils aiment
entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et
qu'ils ont suffisamment le sens de l'équité pour pouvoir supporter
d'avoir tort quand la vérité est dans l'autre camp. Il en résulte que,
sur cent personnes, il s'en trouve à peine une qui soit digne qu'on
discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles
veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe
aux paroles de Voltaire : « La paix vaut encore mieux que la vérité ».
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent
bénéfique aux deux parties car elle leur permet de rectifier leurs
propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions. Seulement il
faut que les deux adversaires soient à peu près du même niveau en savoir
et en intelligence. Si le savoir manque à l'un, il ne comprend pas tout
et n'est pas au niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque,
l'irritation qu'il en concevra l'incitera à recourir à la mauvaise foi,
à la ruse et à la grossièreté.
--
> C'est pas E. Florac qui répondait un jour à Naibed que certains VMS
> faisaient des uptimes de 15 ans ?
Avec Naibed, en 15 ans, ils ont dû en voir, des trucs !
Hugo (né il y a 1 489 234 775 secondes)
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t (et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les extraits les plus croustillants) "Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009" "(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1" "Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Mais aussi : "Psyb0t essaie d'accéder à l'appareil grâce à une combinaison de plus de 6 000 noms d'utilisateur et 13 000 mots de passe. Il est toutefois estimé que près de 90% des appareils infectés le sont par défaut de sécurité."
Avec des couples login/password du type admin/admin, il ne faut pas s'étonner de se fraire trouer la paillasse.
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé, seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
D'ailleurs, ils en parlent ici :
http://apcmag.com/Content.aspx?id687
"According to DroneBL, any router that uses a MIPS processor and runs the Linux Mipsel operating system (a simple operating system for MIPS Processors) is vulnerable _if they have the router administration interface, or sshd/telnetd in a DMZ, with weak username/passwords._"
La condition est assez énorme !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t
(et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les
extraits les plus croustillants)
"Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009"
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés
par Psyb0t.1"
"Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little
endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Mais aussi :
"Psyb0t essaie d'accéder à l'appareil grâce à une combinaison de plus de
6 000 noms d'utilisateur et 13 000 mots de passe. Il est toutefois
estimé que près de 90% des appareils infectés le sont par défaut de
sécurité."
Avec des couples login/password du type admin/admin, il ne faut pas
s'étonner de se fraire trouer la paillasse.
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la
cible est lié au système d'exploitation utilisé, seul un défaut de
sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement
l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir
permis la compromission.
D'ailleurs, ils en parlent ici :
http://apcmag.com/Content.aspx?id687
"According to DroneBL, any router that uses a MIPS processor and runs the
Linux Mipsel operating system (a simple operating system for MIPS
Processors) is vulnerable _if they have the router administration
interface, or sshd/telnetd in a DMZ, with weak username/passwords._"
La condition est assez énorme !
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://www.dougwise.org
http://usenet-fr.dougwise.org
http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t (et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les extraits les plus croustillants) "Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009" "(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1" "Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Mais aussi : "Psyb0t essaie d'accéder à l'appareil grâce à une combinaison de plus de 6 000 noms d'utilisateur et 13 000 mots de passe. Il est toutefois estimé que près de 90% des appareils infectés le sont par défaut de sécurité."
Avec des couples login/password du type admin/admin, il ne faut pas s'étonner de se fraire trouer la paillasse.
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé, seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
D'ailleurs, ils en parlent ici :
http://apcmag.com/Content.aspx?id687
"According to DroneBL, any router that uses a MIPS processor and runs the Linux Mipsel operating system (a simple operating system for MIPS Processors) is vulnerable _if they have the router administration interface, or sshd/telnetd in a DMZ, with weak username/passwords._"
La condition est assez énorme !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Chosta
Nicolas George wrote:
ST , dans le message , a écrit :
Si Linux occupait 95% du marché
<snip>
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
<snip>
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires sur un OS sécure.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Et toi tu n'as pas besoin d'argumenter. Tes convictions suffisent.
Nicolas George wrote:
ST , dans le message <nffge8-3lm1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Si Linux occupait 95% du marché
<snip>
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
<snip>
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon
d'étayer.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce
qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires
sur un OS sécure.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont
nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne
sont pas suffisantes.
Et toi tu n'as pas besoin d'argumenter. Tes convictions suffisent.
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
<snip>
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires sur un OS sécure.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Et toi tu n'as pas besoin d'argumenter. Tes convictions suffisent.
Chosta
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée
d'utilisateurs Linux ?
Pour eux le but c'est de ratisser large.
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
NiKo
Le 07/07/2011 16:19, ST a écrit :
On 7/7/11 8:42 PM, NiKo wrote:
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de ton age.
Je doute que tu aies mon âge ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 07/07/2011 16:19, ST a écrit :
On 7/7/11 8:42 PM, NiKo wrote:
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton
expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une
grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de
ton age.
Je doute que tu aies mon âge ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de ton age.
Je doute que tu aies mon âge ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Jerome Lambert
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit : (...)
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet, donc la cible est clairement un OS typé Unix.
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit :
(...)
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la
cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet,
donc la cible est clairement un OS typé Unix.
seul un défaut de
sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement
l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir
permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker
plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant*
son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des
saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines
de se faire infecter.
C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans
les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien
d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections
de grande ampleur.
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet, donc la cible est clairement un OS typé Unix.
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Doug713705
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit : (...)
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet, donc la cible est clairement un OS typé Unix.
Ce n'est pas de la faute d'Unix si MS ne sait pas implémenter des choses aussi simples.
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
De là à penser que les incompétants ont une tendance naturelle à préférer utiliser un système merdique, y'a pas loin ;-)
Toutefois, quelqu'un expliquait sur je ne sais plus quel groupe du gros8 qu'aujourd'hui une majorité des developpeurs Linux (noyau mais aussi de l'applicatif) venait du 'monde Windows' et que, nécessairement et malgré leur bonne volonté, ils arrivaient avec leurs 'mauvaises manières', ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
M'est avis que le plus grand 'danger' viendra plutôt de ce coté car les incompétants resteront avec le système qui leur est familier alors que les linuxiens (n00b ou pas) n'hésiteront probablement pas longtemps à échanger leur niveau de compétence contre du confort d'utilisation.
En ce sens, Ubuntu est une vraie plaie et puisqu'on est bientôt vendredi et que le troll est permis icelieu, Slackware est une des rares, sinon la seule distribution Linux, à avoir, pour le moment, su éviter ce piège.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit :
(...)
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la
cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet,
donc la cible est clairement un OS typé Unix.
Ce n'est pas de la faute d'Unix si MS ne sait pas implémenter des choses
aussi simples.
seul un défaut de
sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement
l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir
permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker
plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant*
son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des
saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines
de se faire infecter.
C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans
les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien
d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections
de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que
cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines
fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces
machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses
quelques photos de famille.
De là à penser que les incompétants ont une tendance naturelle à
préférer utiliser un système merdique, y'a pas loin ;-)
Toutefois, quelqu'un expliquait sur je ne sais plus quel groupe du
gros8 qu'aujourd'hui une majorité des developpeurs Linux (noyau mais
aussi de l'applicatif) venait du 'monde Windows' et que, nécessairement
et malgré leur bonne volonté, ils arrivaient avec leurs 'mauvaises
manières', ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi
saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies
qui y sont liées) pour Gnome.
M'est avis que le plus grand 'danger' viendra plutôt de ce coté car les
incompétants resteront avec le système qui leur est familier alors que
les linuxiens (n00b ou pas) n'hésiteront probablement pas longtemps à
échanger leur niveau de compétence contre du confort d'utilisation.
En ce sens, Ubuntu est une vraie plaie et puisqu'on est bientôt
vendredi et que le troll est permis icelieu, Slackware est une des
rares, sinon la seule distribution Linux, à avoir, pour le moment, su
éviter ce piège.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://www.dougwise.org
http://usenet-fr.dougwise.org
http://news.dougwise.org
Le 07-07-2011, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 07/07/11 17:03, Doug713705 a écrit : (...)
Dans la page dont tu donnes le lien, _rien_ n'indique que le choix de la cible est lié au système d'exploitation utilisé,
Euuuh, que je sache, Windows ne sait pas être administré par SSH/Telnet, donc la cible est clairement un OS typé Unix.
Ce n'est pas de la faute d'Unix si MS ne sait pas implémenter des choses aussi simples.
seul un défaut de sécurisation des services proposés par le routeur (essentiellement l'accès à la console d'administration de l'appareil) semble avoir permis la compromission.
Et tu crois que sous Windows c'est différent? Je parlais de Conficker plus haut, et bien ce ver utilisait e.a. des failles bouchées *avant* son apparition, comme le fait d'ailleurs la toute grosse majorité des saletés affectant cet OS, et ça n'a pas empêché 9 millions de machines de se faire infecter. C'est bien pour ça qu'amha, avec un Linux à 95% de pdm et donc mis dans les mains d'utilisateurs peu au courant de l'administration au quotidien d'une machine, le terrain serait tout aussi fertile pour des infections de grande ampleur.
Personne n'a jamais dit le contraire, mais force est de constater que cela n'a pas encore été le cas malgré les millions de machines fonctionnant sous Linux/Unix _et_ branchées sur le net alors que ces machines sont bien plus critiques que lé machine de Mme Michu et ses quelques photos de famille.
De là à penser que les incompétants ont une tendance naturelle à préférer utiliser un système merdique, y'a pas loin ;-)
Toutefois, quelqu'un expliquait sur je ne sais plus quel groupe du gros8 qu'aujourd'hui une majorité des developpeurs Linux (noyau mais aussi de l'applicatif) venait du 'monde Windows' et que, nécessairement et malgré leur bonne volonté, ils arrivaient avec leurs 'mauvaises manières', ce genre de manières qui font apparaître des trucs aussi saugrenus qu'un autorun (et toutes les possibilités de saloperies qui y sont liées) pour Gnome.
M'est avis que le plus grand 'danger' viendra plutôt de ce coté car les incompétants resteront avec le système qui leur est familier alors que les linuxiens (n00b ou pas) n'hésiteront probablement pas longtemps à échanger leur niveau de compétence contre du confort d'utilisation.
En ce sens, Ubuntu est une vraie plaie et puisqu'on est bientôt vendredi et que le troll est permis icelieu, Slackware est une des rares, sinon la seule distribution Linux, à avoir, pour le moment, su éviter ce piège.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait FORCEMENT d'une maniere totalement différente
Pétition de principe.
ST , dans le message <iqrge8-q4p.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait
FORCEMENT d'une maniere totalement différente
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait FORCEMENT d'une maniere totalement différente
Pétition de principe.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation.
Ça aussi, c'est une pétition de principe.
Jerome Lambert , dans le message <97lvflFjk7U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place
devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le
gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers
une uniformisation.
Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation.
Ça aussi, c'est une pétition de principe.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable. Et l'estimation de DroneBL peut largement être soupçonnée de surestimation, puisque c'est dans leur intérêt.
Jerome Lambert , dans le message <97lv3cFgg4U1@mid.individual.net>, a
écrit :
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés
par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial
soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris.
Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable. Et
l'estimation de DroneBL peut largement être soupçonnée de surestimation,
puisque c'est dans leur intérêt.
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1"
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
En comptant les routeurs, ça me semble tout à fait raisonnable. Et l'estimation de DroneBL peut largement être soupçonnée de surestimation, puisque c'est dans leur intérêt.
Dellara
Chosta a papoté sur Usenet le 7 juillet 2011 11:14:
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
Sources?
Chosta a papoté sur Usenet le 7 juillet 2011 11:14:
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont
tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée
d'utilisateurs Linux ?
Pour eux le but c'est de ratisser large.
Chosta a papoté sur Usenet le 7 juillet 2011 11:14:
NiKo wrote:
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu suffisamment de temps pour les développer ?
Pourquoi les developpeurs de virus se feraient braire pour une poignée d'utilisateurs Linux ? Pour eux le but c'est de ratisser large.
