On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:
Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
Le 07/07/11 09:52, ST a écrit :On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Le 07/07/11 09:52, ST a écrit :
On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:
Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Le 07/07/11 09:52, ST a écrit :On 7/7/11 3:31 PM, Nicolas George wrote:Tu pourrais facilement en donner la preuve, et tu ne le fais pas : j'en
déduis que tu affabules.
Non, je ne pourrais pas en donner la preuve, meme si je le voulais, pour
la simple raison que je n'ai pas fait des archives de mes investigations.
Donc, oui, tu as raison, garde toi les doigts bien au chaud et pense que
j'affabule si ca peut te faire plaisir. Franchement, qu'est ce que tu
veux que ça me fasse que tu me crois ou pas (surtout sur un point que
n'importe quel admin qui a un peu de bouteille sait pour tout à fait
exact).
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas, tu passes tout simplement pour un
charlot. Parce que c'est franchement un fait connu pour quiconque a géré
des machines sur l'Internet et a regardé ce qui se passe dans les logs.
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour essayer
d'avoir raison.
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour essayer
d'avoir raison.
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour essayer
d'avoir raison.
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Ce que je comprend pas c'est que le virus laisse une trace dans les
logs,c'est pas trop malin?
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge.
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge.
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge.
On 7/7/11 4:22 PM, Nicolas George wrote:Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que
l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour
essayer
d'avoir raison.
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
Linux est aussi sensible à ces logiciels que peut l'être Windows. Tout
comme Windows, il peut aussi être préparé pour ne pas être sensible à
ces attaques. Par contre, contrairement a Windows, il est souvent livré
avec une telle palanquée d'outils de dev, d'interpreteurs et de
compilateurs qu'il pourrait même être plus fragile qu'un Windows.
Unix n'est pas un système extremement safe et sécurisé de par sa nature.
C'est plutôt un OS fonctionnel, stable et performant. On peut pas être
bon partout.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge. Mais c'est encore très loin d'un OS/400 ou
d'un Multics.
On 7/7/11 4:22 PM, Nicolas George wrote:
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que
l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour
essayer
d'avoir raison.
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
Linux est aussi sensible à ces logiciels que peut l'être Windows. Tout
comme Windows, il peut aussi être préparé pour ne pas être sensible à
ces attaques. Par contre, contrairement a Windows, il est souvent livré
avec une telle palanquée d'outils de dev, d'interpreteurs et de
compilateurs qu'il pourrait même être plus fragile qu'un Windows.
Unix n'est pas un système extremement safe et sécurisé de par sa nature.
C'est plutôt un OS fonctionnel, stable et performant. On peut pas être
bon partout.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge. Mais c'est encore très loin d'un OS/400 ou
d'un Multics.
On 7/7/11 4:22 PM, Nicolas George wrote:Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que
l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows. Ne change pas les données du problèmes pour
essayer
d'avoir raison.
Tu veux dire que si demain Linux occuppait 95% des stations de travail
de la planete, les virus, rootkits et autres saloperies lui pourriraient
la vie de la même façon qu'ils le font sur Windows aujourd'hui.
Je ne peux que le supposer, mais je pense que c'est exact parce qu'il
n'y a aucune raison technique de penser que cela se passerait autrement.
Linux est aussi sensible à ces logiciels que peut l'être Windows. Tout
comme Windows, il peut aussi être préparé pour ne pas être sensible à
ces attaques. Par contre, contrairement a Windows, il est souvent livré
avec une telle palanquée d'outils de dev, d'interpreteurs et de
compilateurs qu'il pourrait même être plus fragile qu'un Windows.
Unix n'est pas un système extremement safe et sécurisé de par sa nature.
C'est plutôt un OS fonctionnel, stable et performant. On peut pas être
bon partout.
N'oublions que Linux n'est QUE C1, peut être C2 si vraiment on veut
tirer sur tout ce qui bouge. Mais c'est encore très loin d'un OS/400 ou
d'un Multics.
- Les systèmes Linux sont beaucoup plus divers que les systèmes windows, et
c'est un fait établi que la diversité rend plus résistant aux attaques.
C'est vrai en biologie, c'est également vrai en informatique.
- Les systèmes Linux sont d'abord conçus par des gens qui cherchent à faire
les choses bien, et seulement intégrés par des gens qui cherchent à
vendre. Si un souci de sécurité se présente, il sera pris en compte dès la
première étape.
- Les mécanismes de fonctionnement d'Unix sont largement plus simples que
ceux de windows. Windows a énormément de fonctionnalités qui, sur le
papier promettent des choses extraordinaires. En pratique, la principale
conséquence, c'est qu'un développeur windows moyen ne comprend qu'une
toute petite partie du système qu'il utilise, ce qui l'expose à quantité
d'erreurs qu'il ne peut pas prévoir. C'est très largement moins vrai pour
les systèmes Unix.
J'ai toujours trouvé que ces catégories n'avaient aucun intérêt. Elles
reposent sur les spécifications, sans prendre en compte la réalité, en
particulier la complexité des API (mon troisième point ci-dessus) ni les
erreurs d'implémentation.
- Les systèmes Linux sont beaucoup plus divers que les systèmes windows, et
c'est un fait établi que la diversité rend plus résistant aux attaques.
C'est vrai en biologie, c'est également vrai en informatique.
- Les systèmes Linux sont d'abord conçus par des gens qui cherchent à faire
les choses bien, et seulement intégrés par des gens qui cherchent à
vendre. Si un souci de sécurité se présente, il sera pris en compte dès la
première étape.
- Les mécanismes de fonctionnement d'Unix sont largement plus simples que
ceux de windows. Windows a énormément de fonctionnalités qui, sur le
papier promettent des choses extraordinaires. En pratique, la principale
conséquence, c'est qu'un développeur windows moyen ne comprend qu'une
toute petite partie du système qu'il utilise, ce qui l'expose à quantité
d'erreurs qu'il ne peut pas prévoir. C'est très largement moins vrai pour
les systèmes Unix.
J'ai toujours trouvé que ces catégories n'avaient aucun intérêt. Elles
reposent sur les spécifications, sans prendre en compte la réalité, en
particulier la complexité des API (mon troisième point ci-dessus) ni les
erreurs d'implémentation.
- Les systèmes Linux sont beaucoup plus divers que les systèmes windows, et
c'est un fait établi que la diversité rend plus résistant aux attaques.
C'est vrai en biologie, c'est également vrai en informatique.
- Les systèmes Linux sont d'abord conçus par des gens qui cherchent à faire
les choses bien, et seulement intégrés par des gens qui cherchent à
vendre. Si un souci de sécurité se présente, il sera pris en compte dès la
première étape.
- Les mécanismes de fonctionnement d'Unix sont largement plus simples que
ceux de windows. Windows a énormément de fonctionnalités qui, sur le
papier promettent des choses extraordinaires. En pratique, la principale
conséquence, c'est qu'un développeur windows moyen ne comprend qu'une
toute petite partie du système qu'il utilise, ce qui l'expose à quantité
d'erreurs qu'il ne peut pas prévoir. C'est très largement moins vrai pour
les systèmes Unix.
J'ai toujours trouvé que ces catégories n'avaient aucun intérêt. Elles
reposent sur les spécifications, sans prendre en compte la réalité, en
particulier la complexité des API (mon troisième point ci-dessus) ni les
erreurs d'implémentation.
Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Si Linux occupait 95% du marché
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce
qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires
sur un OS sécure.
Si Linux occupait 95% du marché
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce
qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires
sur un OS sécure.
Si Linux occupait 95% du marché
Chose qui deviendra tout aussi fausse si Linux occupait 95% du marché.
Linux n'est conceptuellement pas un OS très sécure simplement parce
qu'il n'implémente pas un grand nombre de choses qui sont nécessaires
sur un OS sécure.
On 7/7/11 5:42 PM, NiKo wrote:Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Ah, NiKo le puceau vient nous faire la leçon ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Mon pauv'vieux, tu verrais pas une fille en bikini sur une banquise.
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Nananananere heu ...
On 7/7/11 5:42 PM, NiKo wrote:
Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Ah, NiKo le puceau vient nous faire la leçon ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Mon pauv'vieux, tu verrais pas une fille en bikini sur une banquise.
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Nananananere heu ...
On 7/7/11 5:42 PM, NiKo wrote:Il serait bien que tu évites de parler de 'technique' puisque
apparemment, tu ne vois aucune différence dans la conception d'un
Windows et d'un *nix ...
Ah, NiKo le puceau vient nous faire la leçon ...
Quant aux 95% des stations de travail, belle tentative de détournement.
Comment se fait-il qu'on assiste toujours pas à cette 'révolution
virale' lorsqu'on ne se cache pas derrière de faux chiffres et qu'on
sait qu'il y a plus de Linux et d'Unix en fonctionnement sur la planète
que de Windows.
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Pourtant, cela fait plus de 20 ans que le noyau Linux (Et je ne parle
même pas d'Unix) existe, et toujours pas vu cette vague de virus dont tu
te targues. Les développeurs de virus n'ont peut être pas eu
suffisamment de temps pour les développer ?
Mon pauv'vieux, tu verrais pas une fille en bikini sur une banquise.
Et dire qu'en étant seulement C1, il n'y a pas de virus, alors que
Windows est C2 _et_ pourri de virus ...
Nananananere heu ...