Passer du bridge à l'hybride ou au reflex ?
Le
Boulégan
Bonjour, bien qu'étant faux débutant je n'ai jamais passé le stade de
l'amateur de base (car je ne fais pas souvent des photos et à chaque fois
j'ai l'impression de réapprendre, lol).
Je cherche donc des conseils d'achats auprès de personnes qui pratiquent
davantage que moi.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type
Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la
lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les
couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel
total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie
nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait
une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié
par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout
est net.
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note
que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture
diminue. Comment alors réunir les conditions pour la zone floue ?
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont
fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ? Ont-ils
des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus. Je n'aime pas ces AF
électroniques qui manquent de précision. Il y a 30 ans je possédais un
reflex argentique dont on faisait la mise au point en tournant une bague sur
l'objectif. On ajustait ainsi des lignes verticales et c'était hyper précis.
D'ailleurs à cette épopque j'arrivais à faire des effets de flou !
Pensez-vous que mon problème vienne plutôt de là que d'une histoire
d'ouverture ?
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon
sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire
la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une
ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé
? (je sais, j'en demande beaucoup).
Ou suis-je obligé de passer au reflex ?
Merci de vos réponses.
l'amateur de base (car je ne fais pas souvent des photos et à chaque fois
j'ai l'impression de réapprendre, lol).
Je cherche donc des conseils d'achats auprès de personnes qui pratiquent
davantage que moi.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type
Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la
lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les
couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel
total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie
nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait
une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié
par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout
est net.
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note
que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture
diminue. Comment alors réunir les conditions pour la zone floue ?
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont
fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ? Ont-ils
des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus. Je n'aime pas ces AF
électroniques qui manquent de précision. Il y a 30 ans je possédais un
reflex argentique dont on faisait la mise au point en tournant une bague sur
l'objectif. On ajustait ainsi des lignes verticales et c'était hyper précis.
D'ailleurs à cette épopque j'arrivais à faire des effets de flou !
Pensez-vous que mon problème vienne plutôt de là que d'une histoire
d'ouverture ?
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon
sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire
la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une
ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé
? (je sais, j'en demande beaucoup).
Ou suis-je obligé de passer au reflex ?
Merci de vos réponses.
Non mais vous devriez cesser le troll parce que c'est fatiguant.
--
Copelovici et Nanard Levy dégagez !
la reponse est forcement oui puisque certains hybrides reprennent la
gamme d'objectif des reflex moyennant bague d'adaptation.
Concernant le besoin de flou avant/arriere plan il est à relativiser
avec la possibilité de le faire en informatique
--
pas de turlututu. apres l'@robase
fatigant
Ok mais sur un Sony Nex par exemple, la mise au point se fait de quelle
manière, comme sur un bon vieux reflex manuel ?
le sujet doit être beaucoup plus proche que le fond
système Dodin (Lucien, mon père, pas moi :-)
non
mais peut-être sur toute la gamme de focales? ce qui compte c'est
l'ouverture qu'on utilise, pas celle de la notice :-)
on trouve des réflexes pas cher et j'ai un 85mm 1.8, le tout coute
moins de 700 euros (chez Canon)
mais pour un usage général, il faut aller jusqu'à 1000 euros environ
(il faut quand même un zoom).
Ceci dit, je ne suis pas certain que vous ne puissiez pas avoir un bon
résultat avec votre appareil actuel: mettez-vous en mode portrait, le
sujet à environ 2m et le fond à plus de 20m (extérieur), ca devrait aller
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Sur les derniers Sony nex, il y a une aide pour la mise au point, dite
"focus peaking":
http://www.youtube.com/watch?v=UPQroziHz-M
Comme on le voit, c'est jouable sur pied et en prenant son temps. Mais
sinon, ça paraît beaucoup moins évident sans viseur optique. Il y a des
viseurs électroniques sur certains modèles nex (viseur intégré sur le
nex 7 ou additionnel pour le nex 5n...), mais le tarif finit par être
plutôt élevé.
Un hybride n'est vraiment moins encombrant qu'un reflex
grand public que tant qu'on ne l'équipe pas d'une optique
sérieuse...
Non : sur un zoom haut de gamme l'ouverture reste constante.
Mais cela se paie en argent et en encombrement. Pour ce qui
est de la différenciation net/flou le résultat dépend de la
focale réelle (donc en pratique de la taille du capteur) et
de l'ouverture.
Avec 200 mm de focale réelle et une ouverture de 2,8 la
profondeur de champ est infime... Sans parler de focales
supérieures !
Hum... Affirmation un peu trollesque... L'AF est d'une
précision et d'une rapidité très supérieures à tout système
manuel. Si l'appareil est de qualité et si on l'utilise
correctement...
Le capteur est plus grand...
On ne peut pas faire une mise au point précise en tournant
une bague : l'autofocus fait bien mieux !
Un hybride "peut le faire". Sans avoir toutes les qualités
d'un reflex amha.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui avec 1.8 ça doit le faire.
Ok je vais essayer ça et vous tiendrai au courant.
Bof. Pour comparaison, voilà un Canon 600D+24mm2.8 et un Panasonic
G3+12mm2 (optique des plus sérieuses.)
http://camerasize.com/compact/#99.287,185.91,ha,t
(Cliquer au besoin sur l'icone "vue de dessus" en haut à droite.)
La tendance est aussi à la création de pancakes (nouveaux Canon 40mm2.8
et 22mm2 pour le récent hybride Canon.)
Il y a quand même quelques Canon de la série L qui ont une ouverture
glissante, comme le 70-300mm f/4-5.6L.
...Et de la distance au sujet.
Les objectifs manuels sont d'autant plus faciles à adapter sur les
hybrides que le tirage mécanique de ces derniers permet de recevoir à
peu près tous les vieux modèles, pourvu qu'il y ait une bague
d'adaptation prévue à cet effet (et il y en a des floppées.) La
compatibilité est plus restreinte pour les reflex.
De plus, les vieux objectifs manuels ont un avantage: ils ont une vraie
bague de diaphragme et une vraie bague de mise au point,puisqu'ils ont
été conçus pour ne fonctionner qu'en manuel. Alors que certains
objectifs AF sont mal fichus (ex: Canon 50mm 1.8 dont la bague de MAP
est à l'extrémité de l'objectif; malcommode, surtout avec un filtre.)
Sans parler de certaines marques qui ne proposent même plus de bague de
diaphragme sur certains modèles (Nikon G...)
Les reflex se vengent, en proposant des viseurs optiques quand même
bien plus commodes que ce que peuvent proposer les hybrides. Pour
trouver des ouvertures inférieures à 2.8 et àpachère, c'est encore les
objectifs manuels d'antan qui se montrent les plus indiquées. Et avec
des objectifs manuels, c'est encore en reflex avec un viseur correct
que ça semble le plus jouable.