Etat des lieux, mon jardin dévasté par les taupes. Elles travaillent
hardi sous la neige et en peu de temps effondrent le terrain. Mon fils les
guette comme un esquimau des Vosges. Cause perdue, il va falloir replanter
au printemps. Le voisin rigole depuis sa fenêtre, il bascule lui aussi,
heureusement de l'autre coté :
http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/panoramique/vimenil/jardin.htm
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Au fait pourquoi insister à ton tour sur une image dont tu énonces clairement ton manque d'intérêt ?
Allons, un peu de sérieux. Tu dis et tu répètes que c'est intéressant sans jamais dire pourquoi, et quand je te demande précisément en quoi, comme réponse tu me demandes pourquoi je te pose la question.
Par ailleurs tu écris : « Dans cette image, j'ai choisi délibérément le point de vue sur un sujet insignifiant pour axer l'intérêt sur les "incohérences perspectives". »
Pour moi ça ne marche pas comme ça.
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots de fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq pattes à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être au service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin, quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Je suis prêt à continuer l'argument sur d'autres images, si on m'en donne, toi par exemple.
Bof, « l'interaction de la cohérence et de l'incohérence dans l'expression d'un espace photographique », ce n'est vraiment pas difficile.
Aujourd'hui je propose soit du calendrier : http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate : http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même : http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
albert a écrit
( news:4b7c2d1e$0$10355$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Au fait pourquoi insister à ton tour sur une image dont tu énonces
clairement ton manque d'intérêt ?
Allons, un peu de sérieux. Tu dis et tu répètes que c'est intéressant sans
jamais dire pourquoi, et quand je te demande précisément en quoi, comme
réponse tu me demandes
pourquoi je te pose la question.
Par ailleurs tu écris :
« Dans cette image, j'ai choisi délibérément le point de vue sur un sujet
insignifiant pour axer l'intérêt sur les "incohérences perspectives". »
Pour moi ça ne marche pas comme ça.
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement
d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots de
fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq pattes
à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque
dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant
gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être au
service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin,
quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Je suis prêt à continuer l'argument sur d'autres images, si on m'en donne,
toi par exemple.
Bof, « l'interaction de la cohérence et de l'incohérence dans l'expression
d'un espace photographique », ce n'est vraiment pas difficile.
Aujourd'hui je propose soit du calendrier :
http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate :
http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même :
http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
Au fait pourquoi insister à ton tour sur une image dont tu énonces clairement ton manque d'intérêt ?
Allons, un peu de sérieux. Tu dis et tu répètes que c'est intéressant sans jamais dire pourquoi, et quand je te demande précisément en quoi, comme réponse tu me demandes pourquoi je te pose la question.
Par ailleurs tu écris : « Dans cette image, j'ai choisi délibérément le point de vue sur un sujet insignifiant pour axer l'intérêt sur les "incohérences perspectives". »
Pour moi ça ne marche pas comme ça.
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots de fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq pattes à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être au service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin, quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Je suis prêt à continuer l'argument sur d'autres images, si on m'en donne, toi par exemple.
Bof, « l'interaction de la cohérence et de l'incohérence dans l'expression d'un espace photographique », ce n'est vraiment pas difficile.
Aujourd'hui je propose soit du calendrier : http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate : http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même : http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
albert
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit :
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de prise de vue sur un même cliché ?
Oui, bien sûr. Jusqu'à maintenant je le réalisais sans trop bouleverser la relation d'un plan spatial par rapport aux autres, trop difficile de garder la cohérence et donner l'illusion d'un espace global harmonieux. A moins de rompre l'illusion et de provoquer le réalisme pour d'autres raisons, dixit cette vue : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/langres01.htm
Cette fois j'ai profité de la neige qui donne un fond perspectif peu défini, à part les traces de pas. J'ai essayé avec un fond encore plus uniforme (ou informe), sans traces. Ce n'est pas terrible, il faut garder un peu de la reconnaissance du plan spatial pour qu'il y ait une interaction avec les autres plans rajoutés, sinon ils flottent dans le vide. Je pourrais toutefois me passer du fond et seulement accrocher les éléments les uns aux autres, dans ce cas leur garder à chacun un fond propre plus défini, à voir..
Ce qui est marrant, c'est la collecte des éléments un peu partout dans les coins, dans le but d'en choisir ensuite quelques uns pour les rassembler sur le même lieu. Un peu comme toi dans tes ballades, mais ensuite tu racontes une histoire qui pour toi est le lieu de leur rassemblement. Je suis plus prosaïque.
Le choix des éléments à la prise de vue nécessite de l'entraînement. Difficile d'extraire à vue l'objet de son contexte avec le petit bout de perception spatiale qu'on en a et qu'il emmène avec lui. C'est souvent trop prégnant et difficilement malléable, comme la borne d'un champ ou le tronc d'un arbre scié. L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de l'objet. Par contre bizarrement, une roue de pierre sous la neige est plus douce et dans un seul plan indique un mouvement (à droite dans l'image). Les brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites. Elles gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale que l'idée qu'on y met. Le plus surprenant après coup fut la fuite sinueuse d'un lapin sautant dans la neige. on en voit les traces en bas à gauche de l'image.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de prise de
vue sur un même cliché ?
Oui, bien sûr. Jusqu'à maintenant je le réalisais sans trop bouleverser
la relation d'un plan spatial par rapport aux autres, trop difficile de
garder la cohérence et donner l'illusion d'un espace global harmonieux. A
moins de rompre l'illusion et de provoquer le réalisme pour d'autres
raisons, dixit cette vue :
http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/langres01.htm
Cette fois j'ai profité de la neige qui donne un fond perspectif peu
défini, à part les traces de pas. J'ai essayé avec un fond encore plus
uniforme (ou informe), sans traces. Ce n'est pas terrible, il faut
garder un peu de la reconnaissance du plan spatial pour qu'il y ait une
interaction avec les autres plans rajoutés, sinon ils flottent dans le vide.
Je pourrais toutefois me passer du fond et seulement accrocher les éléments
les uns aux autres, dans ce cas leur garder à chacun un fond propre plus
défini, à voir..
Ce qui est marrant, c'est la collecte des éléments un peu partout dans
les coins, dans le but d'en choisir ensuite quelques uns pour les rassembler
sur le même lieu. Un peu comme toi dans tes ballades, mais ensuite tu
racontes une histoire qui pour toi est le lieu de leur rassemblement. Je
suis plus prosaïque.
Le choix des éléments à la prise de vue nécessite de l'entraînement.
Difficile d'extraire à vue l'objet de son contexte avec le petit bout de
perception spatiale qu'on en a et qu'il emmène avec lui. C'est souvent trop
prégnant et difficilement malléable, comme la borne d'un champ ou le tronc
d'un arbre scié. L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de
l'objet. Par contre bizarrement, une roue de pierre sous la neige est plus
douce et dans un seul plan indique un mouvement (à droite dans l'image). Les
brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites. Elles
gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale que
l'idée qu'on y met. Le plus surprenant après coup fut la fuite sinueuse d'un
lapin sautant dans la neige. on en voit les traces en bas à gauche de
l'image.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en
une image.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de prise de vue sur un même cliché ?
Oui, bien sûr. Jusqu'à maintenant je le réalisais sans trop bouleverser la relation d'un plan spatial par rapport aux autres, trop difficile de garder la cohérence et donner l'illusion d'un espace global harmonieux. A moins de rompre l'illusion et de provoquer le réalisme pour d'autres raisons, dixit cette vue : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/langres01.htm
Cette fois j'ai profité de la neige qui donne un fond perspectif peu défini, à part les traces de pas. J'ai essayé avec un fond encore plus uniforme (ou informe), sans traces. Ce n'est pas terrible, il faut garder un peu de la reconnaissance du plan spatial pour qu'il y ait une interaction avec les autres plans rajoutés, sinon ils flottent dans le vide. Je pourrais toutefois me passer du fond et seulement accrocher les éléments les uns aux autres, dans ce cas leur garder à chacun un fond propre plus défini, à voir..
Ce qui est marrant, c'est la collecte des éléments un peu partout dans les coins, dans le but d'en choisir ensuite quelques uns pour les rassembler sur le même lieu. Un peu comme toi dans tes ballades, mais ensuite tu racontes une histoire qui pour toi est le lieu de leur rassemblement. Je suis plus prosaïque.
Le choix des éléments à la prise de vue nécessite de l'entraînement. Difficile d'extraire à vue l'objet de son contexte avec le petit bout de perception spatiale qu'on en a et qu'il emmène avec lui. C'est souvent trop prégnant et difficilement malléable, comme la borne d'un champ ou le tronc d'un arbre scié. L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de l'objet. Par contre bizarrement, une roue de pierre sous la neige est plus douce et dans un seul plan indique un mouvement (à droite dans l'image). Les brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites. Elles gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale que l'idée qu'on y met. Le plus surprenant après coup fut la fuite sinueuse d'un lapin sautant dans la neige. on en voit les traces en bas à gauche de l'image.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
filh
jpw wrote:
, puisque j'ai vendu un
certain nombre de réalisations d'animations 3D : ça veut dire qu'avec mon épouse, on n'était pas si nul d'avoir monnayé nos compétences, et surtout que nos réalisations n'étaient pas si pourries que nos commanditaires y sont revenus et nous ont envoyé d'autres clients.
Ben non ça veut rien dire sur la qualité : Mac Do vend des millions de bouffe de merde, et des millions de connards regardent la ferme des célébrités.
On trouve même des gens qui achètes des photos de gens en train de bouffer de la merde...
Cela veut juste dire que t'as trouvé des gens qui avaient le même goût de chiotte que toi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
, puisque j'ai vendu un
certain nombre de réalisations
d'animations 3D : ça veut dire qu'avec mon épouse, on n'était pas si nul
d'avoir monnayé
nos compétences, et surtout que nos réalisations n'étaient pas si pourries
que nos commanditaires y sont revenus et nous ont envoyé d'autres clients.
Ben non ça veut rien dire sur la qualité : Mac Do vend des millions de
bouffe de merde, et des millions de connards regardent la ferme des
célébrités.
On trouve même des gens qui achètes des photos de gens en train de
bouffer de la merde...
Cela veut juste dire que t'as trouvé des gens qui avaient le même goût
de chiotte que toi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
certain nombre de réalisations d'animations 3D : ça veut dire qu'avec mon épouse, on n'était pas si nul d'avoir monnayé nos compétences, et surtout que nos réalisations n'étaient pas si pourries que nos commanditaires y sont revenus et nous ont envoyé d'autres clients.
Ben non ça veut rien dire sur la qualité : Mac Do vend des millions de bouffe de merde, et des millions de connards regardent la ferme des célébrités.
On trouve même des gens qui achètes des photos de gens en train de bouffer de la merde...
Cela veut juste dire que t'as trouvé des gens qui avaient le même goût de chiotte que toi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert
Bonjour,
"jpw" a écrit :
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion, j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention sur le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé, il y a beaucoup d'autres discours plus intéressants à lire sur FRP et assurément les tiens le sont.
> mais que la perspective t'intéresse, il ne faut pas perddre de vue
que ce fut un intérêt redondant dans toute l'histoire de la peinture
et que de nombreux peintres ont donné dans le points de fuite.
Oui, dans la peinture, domaine vaste et passionnant. Dans la photographie encore peu, c'est étrange. Georges Rousse ici, jan Dibbets là. Je suis avide d'en découvrir d'autres. En connais-tu ?
tiens peut être que tu pourras répondre à une de mes curiosité :
y a t'il un outil de 3D qui permette d'émuler les icones qui se trouvent avec le point de fuite devant le sujet et non derrière ?
jpw
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe, pas opérateur 3D. Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre avec cet exemple quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour,
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion,
j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton
sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je
ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention sur
le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé, il y a beaucoup d'autres
discours plus intéressants à lire sur FRP et assurément les tiens le sont.
> mais que la perspective t'intéresse, il ne faut pas perddre de vue
que ce fut un intérêt redondant dans toute l'histoire de la peinture
et que de nombreux peintres ont donné dans le points de fuite.
Oui, dans la peinture, domaine vaste et passionnant. Dans la
photographie encore peu, c'est étrange. Georges Rousse ici, jan Dibbets là.
Je suis avide d'en découvrir d'autres. En connais-tu ?
tiens peut être que tu pourras répondre à une de mes curiosité :
y a t'il un outil de 3D qui permette d'émuler
les icones qui se trouvent avec le point de fuite devant le sujet et non
derrière ?
jpw
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe, pas opérateur 3D.
Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre avec cet exemple
quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion, j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention sur le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé, il y a beaucoup d'autres discours plus intéressants à lire sur FRP et assurément les tiens le sont.
> mais que la perspective t'intéresse, il ne faut pas perddre de vue
que ce fut un intérêt redondant dans toute l'histoire de la peinture
et que de nombreux peintres ont donné dans le points de fuite.
Oui, dans la peinture, domaine vaste et passionnant. Dans la photographie encore peu, c'est étrange. Georges Rousse ici, jan Dibbets là. Je suis avide d'en découvrir d'autres. En connais-tu ?
tiens peut être que tu pourras répondre à une de mes curiosité :
y a t'il un outil de 3D qui permette d'émuler les icones qui se trouvent avec le point de fuite devant le sujet et non derrière ?
jpw
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe, pas opérateur 3D. Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre avec cet exemple quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Delestaque
albert wrote:
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit :
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de prise de vue sur un même cliché ?
.... Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
ahh, ça c'est beau, 54 lignes, seulement, on perd du terrain.
-- G.Ricco
albert wrote:
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de
prise de vue sur un même cliché ?
....
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire
en une image.
ahh, ça c'est beau, 54 lignes, seulement, on perd du terrain.
L'intérêt du montage ne serait-il pas de varier les endroits de prise de vue sur un même cliché ?
.... Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
ahh, ça c'est beau, 54 lignes, seulement, on perd du terrain.
-- G.Ricco
Delestaque
albert wrote:
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe,
"Je suis photographe "
catastrophe !
pas
opérateur 3D. Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre avec cet exemple quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
tu n' es que " photographe" comme tu dis, je ne sais pas, justement si c'est à ta portée. maintenant, là, si tu étais informaticien, tu pourrais maîtriser toutes les sciences et même l'Art, tu pourrais être artiste photographe Ce à quoi aspirent beaucoup d'informaticiens ( et ciennes " ) être artiste. Certains même croient qu'ils le sont, pas de chance, tu n'es que photographe.
-- G.Ricco
albert wrote:
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe,
"Je suis photographe "
catastrophe !
pas
opérateur 3D. Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre
avec cet exemple quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
tu n' es que " photographe" comme tu dis, je ne sais pas, justement si c'est
à ta portée.
maintenant, là, si tu étais informaticien, tu pourrais maîtriser toutes les
sciences et même l'Art, tu pourrais être artiste photographe
Ce à quoi aspirent beaucoup d'informaticiens ( et ciennes " ) être artiste.
Certains même croient qu'ils le sont, pas de chance, tu n'es que
photographe.
Désolé, ta formulation m'échappe. Je suis photographe,
"Je suis photographe "
catastrophe !
pas
opérateur 3D. Dans ce domaine c'est toi le savant, pourrais-tu mettre avec cet exemple quelques bribes de ton savoir à ma portée ?
tu n' es que " photographe" comme tu dis, je ne sais pas, justement si c'est à ta portée. maintenant, là, si tu étais informaticien, tu pourrais maîtriser toutes les sciences et même l'Art, tu pourrais être artiste photographe Ce à quoi aspirent beaucoup d'informaticiens ( et ciennes " ) être artiste. Certains même croient qu'ils le sont, pas de chance, tu n'es que photographe.
-- G.Ricco
albert
"Bour-Brown" a écrit :
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots de fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq pattes à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Tu transcris fort bien dans le texte et selon ton point de vue le jeu de l'incohérence de mes images.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être au service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin, quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Aucune. Juste donner à voir, pas à réfléchir. Après coup peut-être, comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais ce n'est pas le but. Ce n'est pas la même chose, pour reprendre ton expression, de montrer une image et de parler cuisine à propos de cette image. Je t'ai montré une image, tu l'as trouvée sans intérêt, tu préfères parler cuisine, très bien. Mais encore ce n'est pas la même chose de parler cuisine et de tenter de prouver quelque chose. Je te racontes juste ce que j'ai éprouvé en fabricant cette image, alors pourquoi veux-tu absolument que je prouve quelque chose, je n'ai rien à prouver.
En cuisine ce n'est pas la même chose de découper un poulet et de le manger. C'est tout un art de découper un poulet, on peut continuer si tu veux, mais je vois bien que tu préfères le manger, alors bon appétit !
Aujourd'hui je propose soit du calendrier : http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate : http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même : http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
Quel menu ! Et bien je prendrais un peu de tout, merci !
albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement
d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots
de
fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq
pattes
à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque
dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant
gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Tu transcris fort bien dans le texte et selon ton point de vue le jeu de
l'incohérence de mes images.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être
au
service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin,
quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Aucune. Juste donner à voir, pas à réfléchir. Après coup peut-être,
comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais ce n'est pas le but. Ce
n'est pas la même chose, pour reprendre ton expression, de montrer une image
et de parler cuisine à propos de cette image. Je t'ai montré une image, tu
l'as trouvée sans intérêt, tu préfères parler cuisine, très bien. Mais
encore ce n'est pas la même chose de parler cuisine et de tenter de prouver
quelque chose. Je te racontes juste ce que j'ai éprouvé en fabricant cette
image, alors pourquoi veux-tu absolument que je prouve quelque chose, je
n'ai rien à prouver.
En cuisine ce n'est pas la même chose de découper un poulet et de le
manger. C'est tout un art de découper un poulet, on peut continuer si tu
veux, mais je vois bien que tu préfères le manger, alors bon appétit !
Aujourd'hui je propose soit du calendrier :
http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate :
http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même :
http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
Quel menu ! Et bien je prendrais un peu de tout, merci !
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Prenons comme exemple la multiplication des éléments ou le changement d'échelle. Ce n'est pas la même chose de mettre trois arbres ou cinq pots de fleurs dans un jardin, et de mettre trois pattes à un canard ou cinq pattes à un mouton. Ce n'est pas la même chose de mettre un arbuste gigantesque dans une forêt de petits arbres centenaires, et de mettre un enfant gigantesque dans une foule d'adultes minuscules.
Tu transcris fort bien dans le texte et selon ton point de vue le jeu de l'incohérence de mes images.
Normalement la technique est au service d'un effet, et l'effet doit être au service d'une réflexion. Je pose donc la question : ici avec ton jardin, quelle(s) réflexion(s) penses-tu induire chez le spectateur ?
Aucune. Juste donner à voir, pas à réfléchir. Après coup peut-être, comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais ce n'est pas le but. Ce n'est pas la même chose, pour reprendre ton expression, de montrer une image et de parler cuisine à propos de cette image. Je t'ai montré une image, tu l'as trouvée sans intérêt, tu préfères parler cuisine, très bien. Mais encore ce n'est pas la même chose de parler cuisine et de tenter de prouver quelque chose. Je te racontes juste ce que j'ai éprouvé en fabricant cette image, alors pourquoi veux-tu absolument que je prouve quelque chose, je n'ai rien à prouver.
En cuisine ce n'est pas la même chose de découper un poulet et de le manger. C'est tout un art de découper un poulet, on peut continuer si tu veux, mais je vois bien que tu préfères le manger, alors bon appétit !
Aujourd'hui je propose soit du calendrier : http://cjoint.com/?crvFEwoPDY
soit de la playmate : http://cjoint.com/?crvGyjypoF
soit du graphisme inversement lui-même : http://cjoint.com/?crvHgtL1kn
Quel menu ! Et bien je prendrais un peu de tout, merci !
albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
jpw
"albert" a écrit dans le message de news: 4b7c6019$0$10321$
Bonjour,
"jpw" a écrit :
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion, j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention sur le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé,
non il ne me heurte pas, il me désole, qu'as tu besoin d'en rajouter ?
jpw
"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b7c6019$0$10321$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bonjour,
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion,
j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton
sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je
ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention
sur le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé,
non il ne me heurte pas, il me désole, qu'as tu besoin d'en rajouter ?
"albert" a écrit dans le message de news: 4b7c6019$0$10321$
Bonjour,
"jpw" a écrit :
bref, au regard du peu que j'ai connu à cette occasion, j'ai quand même la nette impression qu tu causes sans bien connaître ton sujet
Quel sujet ? "les géométries non euclidiennes" ou la photographie ? Je ne suis pas scientifique, je suis photographe. Je n'ai aucune prétention sur le sujet scientifique, je faisais juste une analogie.
mais je ressens à travers tes propos du verbiage.
Mon verbiage te heurte, j'en suis désolé,
non il ne me heurte pas, il me désole, qu'as tu besoin d'en rajouter ?
jpw
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4b7c57e9$0$13167$ )
L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de l'objet.
Amphigourique, définitivement.
Les brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites. Elles gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale que l'idée qu'on y met.
Le mûrier ni le groseiller n'y arrivent que parfois.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
Euh... je trouve que tes images te ressemblent assez, pour l'idée que je m'en fais.
albert a écrit
( news:4b7c57e9$0$13167$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de l'objet.
Amphigourique, définitivement.
Les brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites.
Elles gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale
que l'idée qu'on y met.
Le mûrier ni le groseiller n'y arrivent que parfois.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en
une image.
Euh... je trouve que tes images te ressemblent assez, pour l'idée que je
m'en fais.
L'impact de la main industrieuse radicalise l'espace de l'objet.
Amphigourique, définitivement.
Les brindilles ou les pousses de framboisiers sauvages sont parfaites. Elles gardent une énergie qui fait vibrer leur espace et n'ont de fractale que l'idée qu'on y met.
Le mûrier ni le groseiller n'y arrivent que parfois.
Finalement qu'est-ce que la photographie sinon écrire une histoire en une image.
Euh... je trouve que tes images te ressemblent assez, pour l'idée que je m'en fais.
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4b7ce47a$0$13186$ )
Juste donner à voir, pas à réfléchir.
Donner, partager, jolies formules, elles ont le mérite de faire passer toute mise en ligne pour une forme de générosité. Alors merci.
Après coup peut-être, comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais ce n'est pas le but.
Euh, de la magie, dans ces images... Je ne suis pas certain qu'Octave - qui pourtant est ouvert aux démarches sortant de l'ordinaire, lui - ait vu beaucoup de magie là-dedans. Même ton public de barons n'a pas trop l'air d'y croire, sur ce coup.
albert a écrit
( news:4b7ce47a$0$13186$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Juste donner à voir, pas à réfléchir.
Donner, partager, jolies formules, elles ont le mérite de faire passer toute
mise en ligne pour une forme de générosité. Alors merci.
Après coup peut-être, comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais
ce n'est pas le but.
Euh, de la magie, dans ces images... Je ne suis pas certain qu'Octave - qui
pourtant est ouvert aux démarches sortant de l'ordinaire, lui - ait vu
beaucoup de magie là-dedans. Même ton public de barons n'a pas trop l'air
d'y croire, sur ce coup.
Donner, partager, jolies formules, elles ont le mérite de faire passer toute mise en ligne pour une forme de générosité. Alors merci.
Après coup peut-être, comme on cherche le truc dans un tour de magie, mais ce n'est pas le but.
Euh, de la magie, dans ces images... Je ne suis pas certain qu'Octave - qui pourtant est ouvert aux démarches sortant de l'ordinaire, lui - ait vu beaucoup de magie là-dedans. Même ton public de barons n'a pas trop l'air d'y croire, sur ce coup.
