Bonjour
J'ai appris à mes dépends hier
En voulant shooter à ouverture 16 afin d'avoir suffisament de
profondeur de Champ pour un arrière plan net, j'ai réussi à faire pas
mal de flou de bougé, j'aurai avec le 18-70 dx à mon avis dû rester en
ouverture 11 afin d'avoir une marge de manoeuvre plus importante
concernant le bougé de l'appareil ! Il faut dire que je constate que je
veux souvent trop vite aller d'un, obstacle à un autre ce qui me fait
sans doute aussi des risques de bougé, j'ai la détente trop rapide ...
J'ai aussi, un souci sur ce genre de photos sportives, c'est pour le
cadrage, automatiquement il faut que je pointe mon point central du
colimateur sur la casaque blance sous le soleil du cavalier afin
d'éviter le crâmé, ce qui fait que le sujet principale j'ai du mal à ne
pas le cadrer au centre ! Faut-il peut-être m'habituer à faire les
mesures avec l'un des colimateurs droit ou gauche ? Est-ce là la
solution ? Va falloir que je revois celà !
Ceci dit vous trouverez quelques photos sous la rubrique "Equitation".
merci pour vos conseils éventuels
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de ============================================ , j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval prend
son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez rapide et perd mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime de concentration ! Merci
Bonjour La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même ! Avec mes excuses, je suis lent à la détente pour la compréhensibilité ! Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ? Encore pardon à vous tous qui avaient fait tous les efforts pour m'expliquer, je crois que la chaleur lourde n'arrange pas mon éspace réflexion ! Encore Merci beaucoup
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable a exprimé avec précision :
jean-paul a émis l'idée suivante :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
============================================ , j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée
dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval prend
son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez rapide et perd
mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime de concentration !
Merci
Bonjour
La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me
dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur
n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
Avec mes excuses, je suis lent à la détente pour la compréhensibilité !
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 !
Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à
f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut
fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
Encore pardon à vous tous qui avaient fait tous les efforts pour
m'expliquer, je crois que la chaleur lourde n'arrange pas mon éspace
réflexion ! Encore Merci beaucoup
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de ============================================ , j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval prend
son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez rapide et perd mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime de concentration ! Merci
Bonjour La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même ! Avec mes excuses, je suis lent à la détente pour la compréhensibilité ! Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ? Encore pardon à vous tous qui avaient fait tous les efforts pour m'expliquer, je crois que la chaleur lourde n'arrange pas mon éspace réflexion ! Encore Merci beaucoup
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Vincent Becker
aimable wrote:
aimable a exprimé avec précision :
jean-paul a émis l'idée suivante :
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de ============================================ > , j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée
dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval prend son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez rapide et perd mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime de concentration ! Merci
Bonjour La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
aimable wrote:
aimable a exprimé avec précision :
jean-paul a émis l'idée suivante :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
============================================ >
, j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée
dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval
prend son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez
rapide et perd mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime
de concentration !
Merci
Bonjour
La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me
dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur
n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 !
Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à
f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut
fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale
est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le
diamètre minimal du trou du diaphragme.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes
s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO
n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois
plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à
angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles
ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de
champ.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de ============================================ > , j'attends le déclencheur enfoncé à mi-course, l'arrivée
dans le viseur du cavalier, je mets en joue et feu dés que le chaval prend son élan vers le ciel, j'ai toujours peur de ne pas être assez rapide et perd mon sang froid ! Va falloir que je me mette à un régime de concentration ! Merci
Bonjour La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
aimable wrote:
La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra juste de travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu pourras ouvrir le diaphragme plus grand pour laisser passer plus de lumière et donc raccourcir le temps de pose.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
aimable wrote:
La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me
dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur
n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 !
Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à
f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut
fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale
est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le
diamètre minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra
juste de travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu
pourras ouvrir le diaphragme plus grand pour laisser passer plus de
lumière et donc raccourcir le temps de pose.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes
s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO
n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois
plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à
angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles
ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de
champ.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
La nuit portant conseil, j?ai enfin compris ce que vous tous vouliez me dire hier, c?est à dire en fermant le diaph à 16 que ce soit sur n?importe quel objectif, la luminosité sera la même !
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
Bien que je me pose pas mal de questions au sujet d?un objectif f/2.8 ! Je n?en ai jamais eu entre les mains, par exemple le 18-70 va jusqu?à f/22, qu?en sera t -il avec le 80-200 f/2.8 , je présume qu?il peut fermer jusqu?à f/40 ou plus ?
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra juste de travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu pourras ouvrir le diaphragme plus grand pour laisser passer plus de lumière et donc raccourcir le temps de pose.
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit:
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction. Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la résolution passé le diaph optimal de l'optique considérée (en général entre f/4 et f/8 pour les optiques sérieuses). Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque la diffraction intervient plus tôt !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker a écrit:
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes
s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO
n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois
plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à
angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles
ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de
champ.
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à
un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de
films rapides !
Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de
ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par
la diffraction.
Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la
résolution passé le diaph optimal de l'optique considérée
(en général entre f/4 et f/8 pour les optiques sérieuses).
Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque
la diffraction intervient plus tôt !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction. Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la résolution passé le diaph optimal de l'optique considérée (en général entre f/4 et f/8 pour les optiques sérieuses). Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque la diffraction intervient plus tôt !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction.
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça. Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au 1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va jusqu'à 100 seulement!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph
relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides !
Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener
l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction.
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je
possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça.
Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au
1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de
surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va
jusqu'à 100 seulement!
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction.
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça. Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au 1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va jusqu'à 100 seulement!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
aimable
Vincent Becker a formulé la demande :
aimable wrote:
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra juste de travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu pourras ouvrir le diaphragme plus grand pour laisser passer plus de lumière et donc raccourcir le temps de pose.
Bonjour Oui, j'ai compris, si je ferme la vanne la lumière ne peut pas rentrer plus quel que soit l'objectif, puisque c'est moi qui règle le débit avec le diaph !
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
Oui, parfait Je sais que le 70-300 G va au delà de f/40, mais complètement inutilisable, sauf peut-être pour faire de longue pose ... jamais tesé car cet objectif travaille le mieux aux alentour du f/5.6 maxi f/11 Donc, si j'ai bien compris un objectif f/2.8 me serait surtout utile pour le sport en salle, par contre en pleine lumière, il ne changerait pas grand chose, c'est d'ailleurs pour celà que je ne fais presque pas de sport en salle pour le moment, bien que cela me démange .. ce sera pour plus tard Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher .... je vais quand même essyer de faire des photos sportives tant externes qu'internes avant de prendre une décision , le but étant de comprendre , voir de constater les possibilités du 70-300 dans ces domaines, il y a sûrement de bonnes choses à en tirer ! Merci encore pour votre dévouement et au plaisir
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Vincent Becker a formulé la demande :
aimable wrote:
J'espère que tu as bien dormi quand même :-)
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est
le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre
minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra juste de
travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu pourras ouvrir le
diaphragme plus grand pour laisser passer plus de lumière et donc raccourcir
le temps de pose.
Bonjour
Oui, j'ai compris, si je ferme la vanne la lumière ne peut pas rentrer
plus quel que soit l'objectif, puisque c'est moi qui règle le débit
avec le diaph !
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes
s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient
pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou
même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal
quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand
même avoir une très grande profondeur de champ.
Oui, parfait
Je sais que le 70-300 G va au delà de f/40, mais complètement
inutilisable, sauf peut-être pour faire de longue pose ... jamais tesé
car cet objectif travaille le mieux aux alentour du f/5.6 maxi f/11
Donc, si j'ai bien compris un objectif f/2.8 me serait surtout utile
pour le sport en salle, par contre en pleine lumière, il ne changerait
pas grand chose, c'est d'ailleurs pour celà que je ne fais presque pas
de sport en salle pour le moment, bien que cela me démange .. ce sera
pour plus tard
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200
2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher
.... je vais quand même essyer de faire des photos sportives tant
externes qu'internes avant de prendre une décision , le but étant de
comprendre , voir de constater les possibilités du 70-300 dans ces
domaines, il y a sûrement de bonnes choses à en tirer !
Merci encore pour votre dévouement et au plaisir
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
L'ouverture maximale et minimale n'ont rien à voir. L'ouverture maximale est le diamètre maximal de ton tuyau, l'ouverture minimale est le diamètre minimal du trou du diaphragme. Un objectif à f/2.8 te permettra juste de travailler plus facilement en faible luminosité, puisque tu pourras ouvrir le diaphragme plus grand pour laisser passer plus de lumière et donc raccourcir le temps de pose.
Bonjour Oui, j'ai compris, si je ferme la vanne la lumière ne peut pas rentrer plus quel que soit l'objectif, puisque c'est moi qui règle le débit avec le diaph !
La plupart des optiques s'arrêtent à f/22. Certaines optiques anciennes s'arrêtaient à f/16 vu que les films rapides comme les 400 ISO n'existaient pas. Les optiques pour moyen et grand format vont parfois plus loin, f/45 ou même f/90: la profondeur de champ étant plus faible à angle de champ égal quand on augmente le format, les très faibles ouvertures permettent de quand même avoir une très grande profondeur de champ.
Oui, parfait Je sais que le 70-300 G va au delà de f/40, mais complètement inutilisable, sauf peut-être pour faire de longue pose ... jamais tesé car cet objectif travaille le mieux aux alentour du f/5.6 maxi f/11 Donc, si j'ai bien compris un objectif f/2.8 me serait surtout utile pour le sport en salle, par contre en pleine lumière, il ne changerait pas grand chose, c'est d'ailleurs pour celà que je ne fais presque pas de sport en salle pour le moment, bien que cela me démange .. ce sera pour plus tard Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher .... je vais quand même essyer de faire des photos sportives tant externes qu'internes avant de prendre une décision , le but étant de comprendre , voir de constater les possibilités du 70-300 dans ces domaines, il y a sûrement de bonnes choses à en tirer ! Merci encore pour votre dévouement et au plaisir
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit:
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça. Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au 1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va jusqu'à 100 seulement!
Pour les optiques vraiment anciennes c'est possible mais je possède des optiques Pentax des années 70 qui ne ferment que jusqu'à 16. Et à l'époque le 400 ISO était fort courant... Il m'est même arrivé d'utiliser de la Kodak Recording ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker a écrit:
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je
possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça.
Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au
1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de
surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va
jusqu'à 100 seulement!
Pour les optiques vraiment anciennes c'est possible mais je
possède des optiques Pentax des années 70 qui ne ferment que
jusqu'à 16.
Et à l'époque le 400 ISO était fort courant... Il m'est même
arrivé d'utiliser de la Kodak Recording ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ok, merci... Comme la plupart des optiques qui ferment peu que je possède sont plutôt vieilles, je pensais que c'était à cause de ça. Notamment en regardant mon Foca Sport, dont la vitesse max va jusqu'au 1/300s, donc à f/16 en plein soleil en 400 ISO on est obligé de surexposer... Et l'échelle des ASA sur le pense-bête de l'engin va jusqu'à 100 seulement!
Pour les optiques vraiment anciennes c'est possible mais je possède des optiques Pentax des années 70 qui ne ferment que jusqu'à 16. Et à l'époque le 400 ISO était fort courant... Il m'est même arrivé d'utiliser de la Kodak Recording ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Jean-Pierre Roche avait écrit le 10/08/2004 :
Vincent Becker a écrit: Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction. Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la résolution passé le diaph optimal de l'optique considérée (en général entre f/4 et f/8 pour les optiques sérieuses). Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque la diffraction intervient plus tôt !
Bonjour Trés intéressant la "Diffraction" , et c'est sans doute à cause de celà que mes couleurs sont bizarre en f/16 Maintyenant, va falloir que je prenne un dico pour étudier ce mot ! Merci pour votre apport
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Jean-Pierre Roche avait écrit le 10/08/2004 :
Vincent Becker a écrit:
Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph
relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides !
Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener
l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction.
Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la résolution passé le diaph
optimal de l'optique considérée (en général entre f/4 et f/8 pour les
optiques sérieuses).
Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque la diffraction
intervient plus tôt !
Bonjour
Trés intéressant la "Diffraction" , et c'est sans doute à cause de celà
que mes couleurs sont bizarre en f/16
Maintyenant, va falloir que je prenne un dico pour étudier ce mot !
Merci pour votre apport
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Vincent Becker a écrit: Euh... Le fait que certaines optiques ne ferment que jusqu'à un diaph relativement peu fermé ne tient pas à la dispo de films rapides ! Mais beaucoup plus certainement au souci des fabricants de ne pas amener l'utilisateur à obtenir des photos gâchées par la diffraction. Car fermer le diaph augmente la pdc mais diminue la résolution passé le diaph optimal de l'optique considérée (en général entre f/4 et f/8 pour les optiques sérieuses). Avec les compacts numériques, on ferme encore moins puisque la diffraction intervient plus tôt !
Bonjour Trés intéressant la "Diffraction" , et c'est sans doute à cause de celà que mes couleurs sont bizarre en f/16 Maintyenant, va falloir que je prenne un dico pour étudier ce mot ! Merci pour votre apport
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Vincent Becker
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande ouverture pour vraiment pas cher.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200
2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande
ouverture pour vraiment pas cher.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande ouverture pour vraiment pas cher.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
aimable
Le 10/08/2004, Vincent Becker a supposé :
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande ouverture pour vraiment pas cher.
Oui, bonne idée Mais que trouve t-on ? Il faut quand même une certaine longeur de focale dans les 150 à 180 mm c'est sûrement pas donné, je vais voir sur la grande toile ce qui existe et les tarifs ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Le 10/08/2004, Vincent Becker a supposé :
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8,
il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande
ouverture pour vraiment pas cher.
Oui, bonne idée
Mais que trouve t-on ? Il faut quand même une certaine longeur de
focale dans les 150 à 180 mm c'est sûrement pas donné, je vais voir sur
la grande toile ce qui existe et les tarifs ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Je suis dans le doute pour le moment, quant au besoin réel d'un 70-200 2.8, il me le faudrait pour l'intérieur, mais il est tellement cher ....
Et pourquoi pas une focale fixe? On en trouve d'excellentes à grande ouverture pour vraiment pas cher.
Oui, bonne idée Mais que trouve t-on ? Il faut quand même une certaine longeur de focale dans les 150 à 180 mm c'est sûrement pas donné, je vais voir sur la grande toile ce qui existe et les tarifs ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
