http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Mon, 20 Sep 2004 14:36:21 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stephan Peccini a écrit:
Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
Trollomètre explosé !
SP : 72 dpi est une connerie, bien entendu
Meuh non quelle idée...
Gâcheur ! :-(
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
FiLH
Stephan Peccini writes:
Le Mon, 20 Sep 2004 16:04:03 +0200, rbb a écrit :
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un
Dès qu'on considère le pixel associé potentiellement à un support physique. Pas forcément dans le cas d'une visualisation réelle.
Ou sinon je peux imaginer un programme qui va superposer deux images. On peut soit le faire pixel par pixel, mais on peut très bien imaginer de le faire en fonction d'une taille physique des images (suivant le tag de définition trouvé dans l'image).
Sinon on peut aussi aller un peu plus loin dans l'abstrait : si l'on ne considère pas de visualisation, alors l'image n'existe simplement pas, nous avons un tas de pixel. Il faut une logiciel pour interpréter les pixels.
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> writes:
Le Mon, 20 Sep 2004 16:04:03 +0200, rbb a écrit :
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation
n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que
l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit
affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un
Dès qu'on considère le pixel associé potentiellement à un support physique.
Pas forcément dans le cas d'une visualisation réelle.
Ou sinon je peux imaginer un programme qui va superposer deux images.
On peut soit le faire pixel par pixel, mais on peut très bien imaginer
de le faire en fonction d'une taille physique des images (suivant le
tag de définition trouvé dans l'image).
Sinon on peut aussi aller un peu plus loin dans l'abstrait : si l'on
ne considère pas de visualisation, alors l'image n'existe simplement
pas, nous avons un tas de pixel. Il faut une logiciel pour interpréter
les pixels.
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation
potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un
Dès qu'on considère le pixel associé potentiellement à un support physique. Pas forcément dans le cas d'une visualisation réelle.
Ou sinon je peux imaginer un programme qui va superposer deux images. On peut soit le faire pixel par pixel, mais on peut très bien imaginer de le faire en fonction d'une taille physique des images (suivant le tag de définition trouvé dans l'image).
Sinon on peut aussi aller un peu plus loin dans l'abstrait : si l'on ne considère pas de visualisation, alors l'image n'existe simplement pas, nous avons un tas de pixel. Il faut une logiciel pour interpréter les pixels.
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Stephan Peccini
Le Mon, 20 Sep 2004 16:44:27 +0200, Yann MARTINEAU a écrit :
Stephan Peccini a formulé ce lundi :
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
mon envie de pinailler.
certes certes...mais fais le à bon escient...passqueu là c'est mal barré...
Pourquoi ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 20 Sep 2004 16:44:27 +0200, Yann MARTINEAU a écrit :
Stephan Peccini a formulé ce lundi :
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème
de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
mon envie de pinailler.
certes certes...mais fais le à bon escient...passqueu là c'est mal
barré...
Pourquoi ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Rien, sauf à préciser si c'est une résolution de numération, une résolution
numérisation bien sûr et non numération, comme 'numération globulaire'.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
FiLH
"Papy Bernard" writes:
Rien, sauf à préciser si c'est une résolution de numération, une résolution
numérisation bien sûr et non numération, comme 'numération globulaire'.
C'est donc la seule erreur que tu relèves ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> writes:
Rien, sauf à préciser si c'est une résolution de numération, une
résolution
numérisation bien sûr et non numération, comme 'numération globulaire'.
C'est donc la seule erreur que tu relèves ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Rien, sauf à préciser si c'est une résolution de numération, une résolution
numérisation bien sûr et non numération, comme 'numération globulaire'.
C'est donc la seule erreur que tu relèves ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Peter Pan
Attends, ôte moi d'un doute, c'était pour enc... les mouches que tu posais la question ou parce que tu avais réellement besoin de la réponse ?
Lis mieux ce NG et ses constituants majeurs, afin de mieux saisir l'humour qui l'anime. Stéphan jouait le candide envers PB pour lui faire dire des choses... c'est pourtant simple à comprendre ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
Attends, ôte moi d'un doute, c'était pour enc... les mouches que tu posais
la question ou parce que tu avais réellement besoin de la réponse ?
Lis mieux ce NG et ses constituants majeurs, afin de mieux saisir l'humour qui
l'anime. Stéphan jouait le candide envers PB pour lui faire dire des choses...
c'est pourtant simple à comprendre ;-)
Attends, ôte moi d'un doute, c'était pour enc... les mouches que tu posais la question ou parce que tu avais réellement besoin de la réponse ?
Lis mieux ce NG et ses constituants majeurs, afin de mieux saisir l'humour qui l'anime. Stéphan jouait le candide envers PB pour lui faire dire des choses... c'est pourtant simple à comprendre ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
rbb
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:414ef2c4$0$15747$
Attends, ôte moi d'un doute, c'était pour enc... les mouches que tu posais
la question ou parce que tu avais réellement besoin de la réponse ?
Lis mieux ce NG et ses constituants majeurs, afin de mieux saisir l'humour qui
l'anime. Stéphan jouait le candide envers PB pour lui faire dire des choses...
c'est pourtant simple à comprendre ;-)
A vrai dire j'ai répondu sans faire attention à la signature, en effet familière. Je suis trop naif :-)
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:414ef2c4$0$15747$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Attends, ôte moi d'un doute, c'était pour enc... les mouches que tu
posais
la question ou parce que tu avais réellement besoin de la réponse ?
Lis mieux ce NG et ses constituants majeurs, afin de mieux saisir l'humour
qui
l'anime. Stéphan jouait le candide envers PB pour lui faire dire des
choses...
c'est pourtant simple à comprendre ;-)
A vrai dire j'ai répondu sans faire attention à la signature, en effet
familière.
Je suis trop naif :-)
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
quand je pense que pendant ce temps là, nos employeurs respectifs nous paient.
Richard Delorme
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels. Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image) adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
-- Richard
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit
la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points
mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de
longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de
pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais
une certaine distance sépare deux pixels.
Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de
surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image)
adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation
n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une
taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs
cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en
énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface
d'un pixel.
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels. Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image) adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
-- Richard
cla8p
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. || || 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254! Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats érronés! ;-) (10 points au mm)
[De toutes façons on est mal 'barrés" avec l'imprimante qui fait du 300 dpi... il va y avoir du rééchantillonnage, de nouveaux calculs et des artefacts possibles. Le driver a-t-il bien prévu d'utiliser le bicubique?]
MilaP
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces.
||
|| 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254!
Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats érronés!
;-) (10 points au mm)
[De toutes façons on est mal 'barrés" avec l'imprimante qui fait du 300
dpi... il va y avoir du rééchantillonnage, de nouveaux calculs et des
artefacts possibles. Le driver a-t-il bien prévu d'utiliser le bicubique?]
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. || || 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254! Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats érronés! ;-) (10 points au mm)
[De toutes façons on est mal 'barrés" avec l'imprimante qui fait du 300 dpi... il va y avoir du rééchantillonnage, de nouveaux calculs et des artefacts possibles. Le driver a-t-il bien prévu d'utiliser le bicubique?]
