http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Tue, 21 Sep 2004 01:32:19 +0800, Dark_T a écrit :
Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa représentation, si. Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa représentation qui est dimensionée.
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas une photo.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de dimension.
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel par l'Office Québécois de la langue française : <URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp> et chercher pixel, en français, en anglais.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 21 Sep 2004 01:32:19 +0800, Dark_T a écrit :
Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une
feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa
représentation, si.
Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il
est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa
représentation qui est dimensionée.
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas
représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une
photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans
association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas
une photo.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un
élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de
dimension.
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel
par l'Office Québécois de la langue française :
<URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp>
et chercher pixel, en français, en anglais.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 21 Sep 2004 01:32:19 +0800, Dark_T a écrit :
Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa représentation, si. Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa représentation qui est dimensionée.
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas une photo.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de dimension.
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel par l'Office Québécois de la langue française : <URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp> et chercher pixel, en français, en anglais.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Richard Delorme
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci.
En pratique on ne procède pas comme cela. On calibre le système en photographiant un objet de taille connue d'où l'on déduit la taille d'un pixel, puis l'on continue comme j'avais dit. La surface au sol couverte par l'objectif est très difficile à connaître de façon fiable.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
En pratique, si.
-- Richard
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une
taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs
cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en
énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface
d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol
couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de
'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en
déduire la surface de celui-ci.
En pratique on ne procède pas comme cela. On calibre le système en
photographiant un objet de taille connue d'où l'on déduit la taille d'un
pixel, puis l'on continue comme j'avais dit. La surface au sol couverte
par l'objectif est très difficile à connaître de façon fiable.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci.
En pratique on ne procède pas comme cela. On calibre le système en photographiant un objet de taille connue d'où l'on déduit la taille d'un pixel, puis l'on continue comme j'avais dit. La surface au sol couverte par l'objectif est très difficile à connaître de façon fiable.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
En pratique, si.
-- Richard
filh
Dark_T wrote:
Stephan Peccini wrote:
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas pixel par pouce.
Oui en fait. D'ailleur un célèbre logiciel parle bien de pixel/pouce
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
C'est finalement une chose courante. Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
FiLH
P.S. Pour complexifier les choses, il faut aussi considérer que la couleur d'un pixel n'existe pas vraiment.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T <Dark_T3510@hotmail.com_sans_spam> wrote:
Stephan Peccini wrote:
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du
moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à
laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas
pixel par pouce.
Oui en fait. D'ailleur un célèbre logiciel parle bien de pixel/pouce
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
C'est finalement une chose courante. Une suite de lettres ne devient un
mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
FiLH
P.S. Pour complexifier les choses, il faut aussi considérer que la
couleur d'un pixel n'existe pas vraiment.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas pixel par pouce.
Oui en fait. D'ailleur un célèbre logiciel parle bien de pixel/pouce
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
C'est finalement une chose courante. Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
FiLH
P.S. Pour complexifier les choses, il faut aussi considérer que la couleur d'un pixel n'existe pas vraiment.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on determine une surface à géometrie variable.
L'intérêt du peigne de Dirac, c'est de pouvoir passer facilement, d'un point de vue mathématique, d'un signal continu (infinité de points pour toutes longueurs) à un signal discret (quelques points espacés). Il s'agit donc d'un outil abstrait pour mathématiciens. Néanmoins cet outil se marie très bien avec l'idée de "grosses gouttes, ..." en introduisant la notion de "fonction d'étendue du point". Sans entrer dans les détails, toutes ces notions permettent de justifier mathématiquement un tas d'applications réaliser par les capteurs, les puces de traitement d'images, les résolutions d'imprimantes, etc...
en me moquant completement de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
Enfin, le pixel, plus il est petit, mieux c'est... ;-)
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit
la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points
mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de
longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de
pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension,
mais une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de
materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites
ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on
determine une surface à géometrie variable.
L'intérêt du peigne de Dirac, c'est de pouvoir passer facilement, d'un
point de vue mathématique, d'un signal continu (infinité de points pour
toutes longueurs) à un signal discret (quelques points espacés). Il
s'agit donc d'un outil abstrait pour mathématiciens. Néanmoins cet outil
se marie très bien avec l'idée de "grosses gouttes, ..." en introduisant
la notion de "fonction d'étendue du point". Sans entrer dans les
détails, toutes ces notions permettent de justifier mathématiquement un
tas d'applications réaliser par les capteurs, les puces de traitement
d'images, les résolutions d'imprimantes, etc...
en me moquant completement
de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
Enfin, le pixel, plus il est petit, mieux c'est... ;-)
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on determine une surface à géometrie variable.
L'intérêt du peigne de Dirac, c'est de pouvoir passer facilement, d'un point de vue mathématique, d'un signal continu (infinité de points pour toutes longueurs) à un signal discret (quelques points espacés). Il s'agit donc d'un outil abstrait pour mathématiciens. Néanmoins cet outil se marie très bien avec l'idée de "grosses gouttes, ..." en introduisant la notion de "fonction d'étendue du point". Sans entrer dans les détails, toutes ces notions permettent de justifier mathématiquement un tas d'applications réaliser par les capteurs, les puces de traitement d'images, les résolutions d'imprimantes, etc...
en me moquant completement de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
Enfin, le pixel, plus il est petit, mieux c'est... ;-)
-- Richard
filh
Papy Bernard wrote:
couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Si en comptant le nombre de pixels tu en déduis une surface cela veut ni plus ni moins dire que chaque pixel couvre une surface donnée.
C'est pas parce que tu écris « Conclusion » devant une phrase que ça en est une correcte.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de
'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en
déduire la surface de celui-ci.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Si en comptant le nombre de pixels tu en déduis une surface cela veut ni
plus ni moins dire que chaque pixel couvre une surface donnée.
C'est pas parce que tu écris « Conclusion » devant une phrase que ça en
est une correcte.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Si en comptant le nombre de pixels tu en déduis une surface cela veut ni plus ni moins dire que chaque pixel couvre une surface donnée.
C'est pas parce que tu écris « Conclusion » devant une phrase que ça en est une correcte.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
C'est faux.
Par exemple quand j'importe une image dans Illustrator, ben suivant sa définition elle va être importée plus ou moins grand dans la page.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
Ben que tu le veuilles ou non, un bit a une taille à partir du moment ou il existe. (Ben oui, il prend de la place sur un transistor ou sur un support magnétique).
Maintenant un pixel a une surface à partir du moment où l'image est associée à un médium physique.
C'est du logique. Non c'est des conneries plus grosses que toi.
j'allais faire casi le même post ! mais tu m'a devancé. ausi j'ajouterais un mot à attention de Papy.Bernard :
le lithium ça ne sert pas QUE pour les batteries. -- Cordialement, Alf92
FiLH a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT
BARRE.
C'est faux.
Par exemple quand j'importe une image dans Illustrator, ben suivant sa
définition elle va être importée plus ou moins grand dans la page.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer
la largeur d'un bit.
Ben que tu le veuilles ou non, un bit a une taille à partir du moment
ou il existe. (Ben oui, il prend de la place sur un transistor ou sur
un support magnétique).
Maintenant un pixel a une surface à partir du moment où l'image est
associée à un médium physique.
C'est du logique.
Non c'est des conneries plus grosses que toi.
j'allais faire casi le même post ! mais tu m'a devancé.
ausi j'ajouterais un mot à attention de Papy.Bernard :
le lithium ça ne sert pas QUE pour les batteries.
--
Cordialement,
Alf92
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
C'est faux.
Par exemple quand j'importe une image dans Illustrator, ben suivant sa définition elle va être importée plus ou moins grand dans la page.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
Ben que tu le veuilles ou non, un bit a une taille à partir du moment ou il existe. (Ben oui, il prend de la place sur un transistor ou sur un support magnétique).
Maintenant un pixel a une surface à partir du moment où l'image est associée à un médium physique.
C'est du logique. Non c'est des conneries plus grosses que toi.
j'allais faire casi le même post ! mais tu m'a devancé. ausi j'ajouterais un mot à attention de Papy.Bernard :
le lithium ça ne sert pas QUE pour les batteries. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
C'est du logique.
tu me fais aux vieux ayatollahs : bornés et sûrs de leur bon sens. pourtant, j'ai cru lire que le voile, c'était pas vraiment ton truc... -- Cordialement, Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT
BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer
la largeur d'un bit.
C'est du logique.
tu me fais aux vieux ayatollahs : bornés et sûrs de leur bon sens.
pourtant, j'ai cru lire que le voile, c'était pas vraiment ton truc...
--
Cordialement,
Alf92
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
C'est du logique.
tu me fais aux vieux ayatollahs : bornés et sûrs de leur bon sens. pourtant, j'ai cru lire que le voile, c'était pas vraiment ton truc... -- Cordialement, Alf92
Alf92
Alf92 a exposé ceci :
Papy Bernard a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
C'est du logique.
tu me fais penser aux vieux ayatollahs : bornés et sûrs de leur bon sens. pourtant, j'ai cru lire que le voile, c'était pas vraiment ton truc...
-- Cordialement, Alf92
Alf92 a exposé ceci :
Papy Bernard a exposé ceci :
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT
BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer
la largeur d'un bit.
C'est du logique.
tu me fais penser aux vieux ayatollahs : bornés et sûrs de leur bon sens.
pourtant, j'ai cru lire que le voile, c'était pas vraiment ton truc...
Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
Beau raccourci. Pour ce qui concerne le "célèbre logiciel", je n'avais encore jamais percuté sur la traduction erronée de dpi...
-- Pierre http://www.1966.fr
Peter Pan
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne sert pas a grand chose.
Bah si ! A enc... supprimer des bestioles inopportunes qui, à défaut de tisser des toiles dans nos cortex, déclenchent en nous des acouphènes :o)
Tiens, histoire de se mettre tout le monde d'accord sur le terme, essayant de répondre à une partie du titre du fil, j'ai interrogé l'gars Robert : PIXEL [piksel] n. m. 1980; mot anglo-amér., de pix pour pics, abrév. de picture «image», et de el pour element. - Techn. (inform.). La plus petite surface homogène constitutive d'une image enregistrée (par un système informatique) et pouvant être transmise. - Syn. : point image. Le pixel définit la maille d'échantillonnage de l'image. (Les photons) s'accumulent dans les puits de potentiel créés par les électrodes. Chaque électrode définit un «point image (ou pixel)» (la Recherche, avr. 1980, p. 411)
-- Pierre http://www.1966.fr
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne
sert pas a grand chose.
Bah si ! A enc... supprimer des bestioles inopportunes qui, à défaut de tisser
des toiles dans nos cortex, déclenchent en nous des acouphènes :o)
Tiens, histoire de se mettre tout le monde d'accord sur le terme, essayant de
répondre à une partie du titre du fil, j'ai interrogé l'gars Robert :
PIXEL [piksel] n. m.
1980; mot anglo-amér., de pix pour pics, abrév. de picture «image», et de el
pour element.
- Techn. (inform.). La plus petite surface homogène constitutive d'une image
enregistrée (par un système informatique) et pouvant être transmise.
- Syn. : point image. Le pixel définit la maille d'échantillonnage de l'image.
(Les photons) s'accumulent dans les puits de potentiel créés par les
électrodes. Chaque électrode définit un «point image (ou pixel)» (la
Recherche, avr. 1980, p. 411)
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne sert pas a grand chose.
Bah si ! A enc... supprimer des bestioles inopportunes qui, à défaut de tisser des toiles dans nos cortex, déclenchent en nous des acouphènes :o)
Tiens, histoire de se mettre tout le monde d'accord sur le terme, essayant de répondre à une partie du titre du fil, j'ai interrogé l'gars Robert : PIXEL [piksel] n. m. 1980; mot anglo-amér., de pix pour pics, abrév. de picture «image», et de el pour element. - Techn. (inform.). La plus petite surface homogène constitutive d'une image enregistrée (par un système informatique) et pouvant être transmise. - Syn. : point image. Le pixel définit la maille d'échantillonnage de l'image. (Les photons) s'accumulent dans les puits de potentiel créés par les électrodes. Chaque électrode définit un «point image (ou pixel)» (la Recherche, avr. 1980, p. 411)
