http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
Beau raccourci. Pour ce qui concerne le "célèbre logiciel", je n'avais encore jamais percuté sur la traduction erronée de dpi.
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi. Le célèbre logiciel fait une traduction correcte. Ce n'est que dans les fonctions de tramage que tu retrouveras des unités de linéatures (si je me souviens bien)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans
laquelle on peut le comprendre.
Beau raccourci.
Pour ce qui concerne le "célèbre logiciel", je n'avais encore jamais percuté
sur la traduction erronée de dpi.
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi. Le célèbre logiciel fait
une traduction correcte. Ce n'est que dans les fonctions de tramage que
tu retrouveras des unités de linéatures (si je me souviens bien)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Une suite de lettres ne devient un mot que si il existe une langue dans laquelle on peut le comprendre.
Beau raccourci. Pour ce qui concerne le "célèbre logiciel", je n'avais encore jamais percuté sur la traduction erronée de dpi.
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi. Le célèbre logiciel fait une traduction correcte. Ce n'est que dans les fonctions de tramage que tu retrouveras des unités de linéatures (si je me souviens bien)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Yann MARTINEAU
Stephan Peccini a osé formuler :
Stephan Peccini a formulé ce lundi :
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
mon envie de pinailler.
certes certes...mais fais le à bon escient...passqueu là c'est mal barré...
Pourquoi ?
Tu le fais exprès ? "l'écran a une résolution de 72 dpi" est un des plus monstrueux troll de la décennie... ;o)
-- Yann MARTINEAU
Stephan Peccini a osé formuler :
Stephan Peccini a formulé ce lundi :
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème
de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
mon envie de pinailler.
certes certes...mais fais le à bon escient...passqueu là c'est mal
barré...
Pourquoi ?
Tu le fais exprès ?
"l'écran a une résolution de 72 dpi" est un des plus monstrueux troll
de la décennie... ;o)
Le Tue, 21 Sep 2004 08:00:24 +0200, Yann MARTINEAU a écrit :
Stephan Peccini a osé formuler :
Stephan Peccini a formulé ce lundi :
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
mon envie de pinailler.
certes certes...mais fais le à bon escient...passqueu là c'est mal barré...
Pourquoi ?
Tu le fais exprès ? "l'écran a une résolution de 72 dpi" est un des plus monstrueux troll de la décennie... ;o)
As tu lu le post où j'en parle jusqu'à ma signature :-) en bas, tout en bas
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Luc L'Hôtellier
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gkfh34.1cbpqhy1twge3dN%
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
Disons que si tu veux avoir une chance de voir ton image il va bien falloir la matérialiser sur un support (écran, papier...) et pour cela donner une taille aux pixels.
Certe dans le fichier l'image n'est qu'une suite de pixels, d'octets, de bits et que tout ça n'a pas de dimension physique l'image numérique (et donc les pixels) une fois matérialisée a bien une taille physique.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gkfh34.1cbpqhy1twge3dN%filh@filh.orgie...
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
Disons que si tu veux avoir une chance de voir ton image il va bien falloir
la matérialiser sur un support (écran, papier...) et pour cela donner une
taille aux pixels.
Certe dans le fichier l'image n'est qu'une suite de pixels, d'octets, de
bits et que tout ça n'a pas de dimension physique l'image numérique (et donc
les pixels) une fois matérialisée a bien une taille physique.
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gkfh34.1cbpqhy1twge3dN%
Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
Certes mais sans lui coller de dimension le pixel n'existe pas.
Disons que si tu veux avoir une chance de voir ton image il va bien falloir la matérialiser sur un support (écran, papier...) et pour cela donner une taille aux pixels.
Certe dans le fichier l'image n'est qu'une suite de pixels, d'octets, de bits et que tout ça n'a pas de dimension physique l'image numérique (et donc les pixels) une fois matérialisée a bien une taille physique.
Peter Pan
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi.
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie (taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
-- Pierre http://www.1966.fr
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi.
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie
(taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le
disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie (taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
-- Pierre http://www.1966.fr
FiLH
"Peter Pan" writes:
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi.
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie (taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
Ah ben non Toshop a tout à fait raison !
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre de pixels d'obtenir une taille en pouce.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Peter Pan" <no@spam.com> writes:
Qu'entends tu par traduction érronée de dpi.
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie
(taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le
disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
Ah ben non Toshop a tout à fait raison !
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre
de pixels d'obtenir une taille en pouce.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Photoshop nous parle de pixel/pouce ou pixel/cm pour la résolution de sortie (taille du document). La traduction littérale de "dot" étant "point" comme le disait Darth Vador dans "Sauvez G. Lucas !"
Ah ben non Toshop a tout à fait raison !
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre de pixels d'obtenir une taille en pouce.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Dark_T
Stephan Peccini wrote:
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas une photo.
Et encore, même dans un fichier simple (sans compression) les pixels sont mis à la queue-leu-leu en ligne, avec des astuces pour savoir quand passer à la ligne lors de l'affichage. Si tu es familier avec la programmation orientée objet, tu peux te dire qu'une "image" informatique est une Classe, avec éventuellement des méthodes statiques, et que cette Classe peut être instanciée sous plein de formes, d'objets, différents (écran, papier, ASCII-Art, voire même histogramme, après tout un histogramme c'est une forme de représentation de l'image, ou même carrément un truc différent genre du son, on peut très bien prendre les données d'un fichier image et les considérer comme de l'information sonore...).
En effet un fichier n'est pas une photo. Mais seul le fichier contient des pixels.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de dimension.
Il faut entendre cette définition d'un point de vue abstrait, picture désigne ici une "image" informatique, pas son instance physique. Et puis, tu sais, un atome d'argent bon, encore on peut à peu près savoir ce que c'est "physiquement", et encore... Mais si tu plonges encore dans les particules élémentaires, ça devient des maths pures, des statistiques sans dimension. Il s'empêche que nous en sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :)
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel par l'Office Québécois de la langue française : <URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp> et chercher pixel, en français, en anglais.
Leur définition est vraiment pas acceptable :
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité. "
Donc ça veut dire selon toi que les marchands d'imprimantes ont raison de dire qu'ils impriment en 2400dpi ? Et donc les "pixels" peuvent-ils se chevaucher ? Et pour les écrans ? Si je suis à la lettre cette définition, mon écran 1024x768 fait en fait du 3072 x 2304 car il est constitué de 3072 x 2304 "Élément[s] le[s] plus petit[s] d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité." Mon écran vient de faire un bond qualitatif incroyable ;)
Les "dimensions" d'un pixel sont fonction d'un moment, d'une surface, d'une technologie... C'est loin d'être un attribut uniquement lié au pixel, et donc ce n'est pas une propriété d'un pixel. Donc un pixel n'a pas de dimension propre, CQFD.
D'ailleurs en y réfléchissant, un grain d'argent ou de gélatine n'a pas de dimension non plus. Il a une dimension observable à un instant t, dans certaines conditions de temperature, d'humidité, de pression etc etc. Change ces conditions, tu changeras la taille de ton grain d'argent, du papier, de la gélatine...
Relance du troll : un tirage n'a pas de dimension ! :)
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Stephan Peccini wrote:
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas
représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une
photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans
association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas
une photo.
Et encore, même dans un fichier simple (sans compression) les pixels sont
mis à la queue-leu-leu en ligne, avec des astuces pour savoir quand passer
à la ligne lors de l'affichage. Si tu es familier avec la programmation
orientée objet, tu peux te dire qu'une "image" informatique est une Classe,
avec éventuellement des méthodes statiques, et que cette Classe peut être
instanciée sous plein de formes, d'objets, différents (écran, papier,
ASCII-Art, voire même histogramme, après tout un histogramme c'est une
forme de représentation de l'image, ou même carrément un truc différent
genre du son, on peut très bien prendre les données d'un fichier image et
les considérer comme de l'information sonore...).
En effet un fichier n'est pas une photo. Mais seul le fichier contient des
pixels.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un
élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de
dimension.
Il faut entendre cette définition d'un point de vue abstrait, picture
désigne ici une "image" informatique, pas son instance physique.
Et puis, tu sais, un atome d'argent bon, encore on peut à peu près savoir ce
que c'est "physiquement", et encore...
Mais si tu plonges encore dans les particules élémentaires, ça devient des
maths pures, des statistiques sans dimension. Il s'empêche que nous en
sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même
sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :)
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel
par l'Office Québécois de la langue française :
<URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp>
et chercher pixel, en français, en anglais.
Leur définition est vraiment pas acceptable :
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse associer
individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité. "
Donc ça veut dire selon toi que les marchands d'imprimantes ont raison de
dire qu'ils impriment en 2400dpi ? Et donc les "pixels" peuvent-ils se
chevaucher ?
Et pour les écrans ? Si je suis à la lettre cette définition, mon écran
1024x768 fait en fait du 3072 x 2304 car il est constitué de 3072 x 2304
"Élément[s] le[s] plus petit[s] d'une surface d'affichage auquel on puisse
associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une
intensité."
Mon écran vient de faire un bond qualitatif incroyable ;)
Les "dimensions" d'un pixel sont fonction d'un moment, d'une surface, d'une
technologie... C'est loin d'être un attribut uniquement lié au pixel, et
donc ce n'est pas une propriété d'un pixel. Donc un pixel n'a pas de
dimension propre, CQFD.
D'ailleurs en y réfléchissant, un grain d'argent ou de gélatine n'a pas de
dimension non plus. Il a une dimension observable à un instant t, dans
certaines conditions de temperature, d'humidité, de pression etc etc.
Change ces conditions, tu changeras la taille de ton grain d'argent, du
papier, de la gélatine...
Relance du troll : un tirage n'a pas de dimension ! :)
C'est ce que je dis plus haut, avant. Mais quand il n'est pas représenté, la photo n'existe pas ; on a un fichier informatique pas une photo, on n'a rien en fin de compte. Donc intérêt du pixel sans association d'une échelle de représentation = 0. Un fichier n'est pas une photo.
Et encore, même dans un fichier simple (sans compression) les pixels sont mis à la queue-leu-leu en ligne, avec des astuces pour savoir quand passer à la ligne lors de l'affichage. Si tu es familier avec la programmation orientée objet, tu peux te dire qu'une "image" informatique est une Classe, avec éventuellement des méthodes statiques, et que cette Classe peut être instanciée sous plein de formes, d'objets, différents (écran, papier, ASCII-Art, voire même histogramme, après tout un histogramme c'est une forme de représentation de l'image, ou même carrément un truc différent genre du son, on peut très bien prendre les données d'un fichier image et les considérer comme de l'information sonore...).
En effet un fichier n'est pas une photo. Mais seul le fichier contient des pixels.
Petit rappel : pixel = picture element ; il faut m'expliquer comment un élément qui est en nombre fini pour une image peut ne pas avoir de dimension.
Il faut entendre cette définition d'un point de vue abstrait, picture désigne ici une "image" informatique, pas son instance physique. Et puis, tu sais, un atome d'argent bon, encore on peut à peu près savoir ce que c'est "physiquement", et encore... Mais si tu plonges encore dans les particules élémentaires, ça devient des maths pures, des statistiques sans dimension. Il s'empêche que nous en sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :)
Il est très intéressant d'aller voir comment est traité le mot pixel par l'Office Québécois de la langue française : <URL:http://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index800_1.asp> et chercher pixel, en français, en anglais.
Leur définition est vraiment pas acceptable :
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité. "
Donc ça veut dire selon toi que les marchands d'imprimantes ont raison de dire qu'ils impriment en 2400dpi ? Et donc les "pixels" peuvent-ils se chevaucher ? Et pour les écrans ? Si je suis à la lettre cette définition, mon écran 1024x768 fait en fait du 3072 x 2304 car il est constitué de 3072 x 2304 "Élément[s] le[s] plus petit[s] d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité." Mon écran vient de faire un bond qualitatif incroyable ;)
Les "dimensions" d'un pixel sont fonction d'un moment, d'une surface, d'une technologie... C'est loin d'être un attribut uniquement lié au pixel, et donc ce n'est pas une propriété d'un pixel. Donc un pixel n'a pas de dimension propre, CQFD.
D'ailleurs en y réfléchissant, un grain d'argent ou de gélatine n'a pas de dimension non plus. Il a une dimension observable à un instant t, dans certaines conditions de temperature, d'humidité, de pression etc etc. Change ces conditions, tu changeras la taille de ton grain d'argent, du papier, de la gélatine...
Relance du troll : un tirage n'a pas de dimension ! :)
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Dark_T
Richard Delorme wrote:
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
En pratique, si.
En pratique c'est un point, pas un pixel. Et oui, un point a une surface (enfin, à un moment donné)
Alban -- http://2ben.deviantart.com
Richard Delorme wrote:
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
En pratique, si.
En pratique c'est un point, pas un pixel. Et oui, un point a une surface
(enfin, à un moment donné)
En pratique c'est un point, pas un pixel. Et oui, un point a une surface (enfin, à un moment donné)
Alban -- http://2ben.deviantart.com
cla8p
rbb wrote: || "cla8p" a écrit dans le message de || news:414ef856$0$24925$ ||||| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. ||||| ||||| 2000 / 7,9 = 253 dpi. ||| ||| moi de tête, je trouve 254! ||| Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats ||| érronés! ;-) (10 points au mm) || || C'est pire, j'ai 40 ans !
Je maintiens donc: Ah ces jeunes... ;-)
MilaP
rbb wrote:
|| "cla8p" <Klap8@bub.fr> a écrit dans le message de
|| news:414ef856$0$24925$636a15ce@news.free.fr...
||||| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces.
|||||
||||| 2000 / 7,9 = 253 dpi.
|||
||| moi de tête, je trouve 254!
||| Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats
||| érronés! ;-) (10 points au mm)
||
|| C'est pire, j'ai 40 ans !
rbb wrote: || "cla8p" a écrit dans le message de || news:414ef856$0$24925$ ||||| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. ||||| ||||| 2000 / 7,9 = 253 dpi. ||| ||| moi de tête, je trouve 254! ||| Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats ||| érronés! ;-) (10 points au mm) || || C'est pire, j'ai 40 ans !
