http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Mon, 20 Sep 2004 17:26:14 +0200, Richard Delorme a écrit :
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
Et donc sur une photo imprimée ou tirée ou visualisée on n'a rien entre les deux pixels :-) C'est quand même cette visualisation qui intéresse les photographes ! Enfin, je pense :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 20 Sep 2004 17:26:14 +0200, Richard Delorme a écrit :
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de
pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais
une certaine distance sépare deux pixels.
Et donc sur une photo imprimée ou tirée ou visualisée on n'a rien entre
les deux pixels :-) C'est quand même cette visualisation qui intéresse
les photographes ! Enfin, je pense :-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 20 Sep 2004 17:26:14 +0200, Richard Delorme a écrit :
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
Et donc sur une photo imprimée ou tirée ou visualisée on n'a rien entre les deux pixels :-) C'est quand même cette visualisation qui intéresse les photographes ! Enfin, je pense :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
rbb
"cla8p" a écrit dans le message de news:414ef856$0$24925$
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. || || 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254! Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats érronés!
;-) (10 points au mm)
C'est pire, j'ai 40 ans !
"cla8p" <Klap8@bub.fr> a écrit dans le message de
news:414ef856$0$24925$636a15ce@news.free.fr...
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces.
||
|| 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254!
Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats
érronés!
"cla8p" a écrit dans le message de news:414ef856$0$24925$
|| 20 x 30 cm = 7,9 x 11,8 pouces. || || 2000 / 7,9 = 253 dpi.
moi de tête, je trouve 254! Ah ces jeunes qui utilisent des machines pour trouver des résultats érronés!
;-) (10 points au mm)
C'est pire, j'ai 40 ans !
daniel.patin
Richard Delorme wrote:
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on determine une surface à géometrie variable. et dans tous les cas, je ne vois qu'une chose c'est que le logiciel qui envoie l'info sur le support fait sa petite correction, bien propre à lui.
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne sert pas a grand chose. la seule utilité c'est de ce dire (et dans mon boulot, c'est 50 fois par jour) j'ai une image qui a telles dimensions, il faut qu'elle s'imprime sur tant de centimetres. d'ou regle de trois, en me moquant completement de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Richard Delorme wrote:
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit
la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points
mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de
longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de
pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais
une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de
materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites
ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on
determine une surface à géometrie variable.
et dans tous les cas, je ne vois qu'une chose c'est que le logiciel qui
envoie l'info sur le support fait sa petite correction, bien propre à lui.
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne
sert pas a grand chose.
la seule utilité c'est de ce dire (et dans mon boulot, c'est 50 fois par
jour) j'ai une image qui a telles dimensions, il faut qu'elle s'imprime
sur tant de centimetres. d'ou regle de trois, en me moquant completement
de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Par exemple un point mathématique n'a pas de longueur et quelle que soit la longueur non nulle que je prend en compte, le nombre de points mathématiques que je mettrai dedans est infini. Parce que lui n'a pas de longueur.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
ce qui me surprend dans cette "idée" de pixel, c'est que l'on part de materiaux differents, (ecrans differents, imprimantes avec des petites ou grosses gouttes, papier plus ou moins absorbant), et que l'on determine une surface à géometrie variable. et dans tous les cas, je ne vois qu'une chose c'est que le logiciel qui envoie l'info sur le support fait sa petite correction, bien propre à lui.
donc, j'ai l'impression que le fly-fucking est une prise de tete qui ne sert pas a grand chose. la seule utilité c'est de ce dire (et dans mon boulot, c'est 50 fois par jour) j'ai une image qui a telles dimensions, il faut qu'elle s'imprime sur tant de centimetres. d'ou regle de trois, en me moquant completement de savoir si mon pixel est plus gros que le tien ou le tien, ou le tien.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
FiLH
"rbb" writes:
"FiLH"
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
quand je pense que pendant ce temps là, nos employeurs respectifs nous paient.
Le fait de savoir qu'un code n'est valable qu'étant donné une interprétation fait tout à fait partie de mes attributions :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> writes:
"FiLH"
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation
potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
quand je pense que pendant ce temps là, nos employeurs respectifs nous
paient.
Le fait de savoir qu'un code n'est valable qu'étant donné une
interprétation fait tout à fait partie de mes attributions :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
En fait le pixel sans taille n'existe pas, puisque sans visualisation potentielle c'est juste de la donnée binaire sans aucun sens.
quand je pense que pendant ce temps là, nos employeurs respectifs nous paient.
Le fait de savoir qu'un code n'est valable qu'étant donné une interprétation fait tout à fait partie de mes attributions :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
French Dread
Pas la longeur plutot? ok je sors :)
seb http://s.billard.free.fr
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
Pas la longeur plutot? ok je sors :)
seb
http://s.billard.free.fr
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la largeur d'un bit.
Papy Bernard
Slt, De "Richard Delorme"
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
Point n'est besoin d'en appeler à Dirac.
Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image) adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Une unité de mesure qui change au gré du vent n'est plus une unité de mesure. C'est du chewing-gum.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Richard Delorme"
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de
pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais
une certaine distance sépare deux pixels.
Point n'est besoin d'en appeler à Dirac.
Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de
surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image)
adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation
n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une
taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs
cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en
énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface
d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol
couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de
'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en
déduire la surface de celui-ci.
Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Une unité de mesure qui change au gré du vent n'est plus une unité de
mesure. C'est du chewing-gum.
La représentation classique en traitement du signal d'une ligne de pixels est le peigne de Dirac. Un pixel n'a alors pas de dimension, mais une certaine distance sépare deux pixels.
Point n'est besoin d'en appeler à Dirac.
Une autre représentation considère les pixels comme des éléments de surfaces (carrés, rectangles, hexagones, ou autre selon l'image) adjacents. La notion de taille de pixel a ici plus de sens.
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci.
Outre une taille à la visualisation, un pixel peut possèder aussi une taille liés aux objets capturés. Sur une photo aérienne de champs cultivés, par exemple, on peut mesurer la surface d'un champ en énumérant les pixels qu'il contient et en multipliant par la surface d'un pixel.
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Une unité de mesure qui change au gré du vent n'est plus une unité de mesure. C'est du chewing-gum.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Stephan Peccini
Le Mon, 20 Sep 2004 17:56:15 +0200, Papy Bernard a écrit :
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Faisons le même raisonnement avec un 24x36 argentique en considérant des parties élémentaires comme 1 mm² en lieu et place des pixels :
Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les parties élémentaires appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la surface des parties élémentaires.
Conclusion : la partie élémentaire n'a pas de surface. D'où 1 mm² n'a pas de surface. Donc mauvais raisonnement.
Il n'a pas de longueur, tu l'as déjà dit. Et donc 300 dpi qui veut dire que l'on va mettre 300 pixels par pouce ne donne pas de longueur à un pixel. C'est ce que tu dis.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 20 Sep 2004 17:56:15 +0200, Papy Bernard a écrit :
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au
sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il
suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface
(champ) pour en déduire la surface de celui-ci.
Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Faisons le même raisonnement avec un 24x36 argentique en considérant des
parties élémentaires comme 1 mm² en lieu et place des pixels :
Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de
prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les parties élémentaires
appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de
celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la surface des
parties élémentaires.
Conclusion : la partie élémentaire n'a pas de surface. D'où 1 mm² n'a
pas de surface. Donc mauvais raisonnement.
Il n'a pas de longueur, tu l'as déjà dit. Et donc 300 dpi qui veut dire
que l'on va mettre 300 pixels par pouce ne donne pas de longueur à un
pixel. C'est ce que tu dis.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 20 Sep 2004 17:56:15 +0200, Papy Bernard a écrit :
Inutile de connaître la surface d'UN pixel. Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les pixels appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la quantité de pixels.
Conclusion : le pixel n'a pas de surface.
Faisons le même raisonnement avec un 24x36 argentique en considérant des parties élémentaires comme 1 mm² en lieu et place des pixels :
Connaissant la surface au sol couverte par l'objectif (focale, distance de prise de vue), il suffit de 'dénombrer' les parties élémentaires appartenant à une même surface (champ) pour en déduire la surface de celui-ci. Changer la focale ou la distance ne changera pas la surface des parties élémentaires.
Conclusion : la partie élémentaire n'a pas de surface. D'où 1 mm² n'a pas de surface. Donc mauvais raisonnement.
Il n'a pas de longueur, tu l'as déjà dit. Et donc 300 dpi qui veut dire que l'on va mettre 300 pixels par pouce ne donne pas de longueur à un pixel. C'est ce que tu dis.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas pixel par pouce. Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension qu'un "point" mathématique. Ce que tu imprimes est un point d'impression, qui d'ailleurs peut être constitué de plusieurs micro-gouttes qui se chevauchent allègrement, bref c'est tout sauf une entité mathématique simple. En considérant 300 /points d'impression/ par pouce (ce qui d'ailleurs, en marketing, peut s'appeler 2400dpi pour peu que le point d'impression soit constitué de 8 micro-gouttes), et en considérant qu'un /point d'impression/ est représentatif d'un pixel (c'est loin d'être toujours le cas), on peut confondre les notions de pixel et de dpi. Avoue quand même que c'est pas souvent. Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa représentation, si. Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa représentation qui est dimensionée.
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Stephan Peccini wrote:
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du
moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à
laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas
pixel par pouce. Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension
qu'un "point" mathématique.
Ce que tu imprimes est un point d'impression, qui d'ailleurs peut être
constitué de plusieurs micro-gouttes qui se chevauchent allègrement, bref
c'est tout sauf une entité mathématique simple.
En considérant 300 /points d'impression/ par pouce (ce qui d'ailleurs, en
marketing, peut s'appeler 2400dpi pour peu que le point d'impression soit
constitué de 8 micro-gouttes), et en considérant qu'un /point d'impression/
est représentatif d'un pixel (c'est loin d'être toujours le cas), on peut
confondre les notions de pixel et de dpi. Avoue quand même que c'est pas
souvent.
Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une
feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa
représentation, si.
Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il
est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa
représentation qui est dimensionée.
Mais comment peut on déterminer une dimension d'impression à partir du moment où un pixel n'a pas de longueur. Donc je réitère ma question à laquelle tu n'as pas répondu : que veut dire 300 dpi ?
ben ça veut dire "dot per inch", soit *point* par pouce, et en aucun cas pixel par pouce. Un pixel est un objet mathématique, sans plus de dimension qu'un "point" mathématique. Ce que tu imprimes est un point d'impression, qui d'ailleurs peut être constitué de plusieurs micro-gouttes qui se chevauchent allègrement, bref c'est tout sauf une entité mathématique simple. En considérant 300 /points d'impression/ par pouce (ce qui d'ailleurs, en marketing, peut s'appeler 2400dpi pour peu que le point d'impression soit constitué de 8 micro-gouttes), et en considérant qu'un /point d'impression/ est représentatif d'un pixel (c'est loin d'être toujours le cas), on peut confondre les notions de pixel et de dpi. Avoue quand même que c'est pas souvent. Pour répondre à ta question, un pixel peut très bien être représenté par une feuille A4 unicolore. Le pixel ne fera pas pour autant 21cm x 29.7cm. Sa représentation, si. Comme le dit FiLH plus haut, un pixel ne "prend une dimension" que quand il est regardé, c'est à dire que quand on le représente. Et c'est alors sa représentation qui est dimensionée.
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Mic. Archambault
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: cimkr7$qom$
http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm ;=========== >> Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
Et c'est vrai.... Simplifions : telle image a 5 millions de pixels, de points colorés : vous en faites ce que bon vous semble ! Plus vous la voulez agrandie moins elle aura de dpi. C'est tout... C'est comme le watt, produit de la tension par l'intensité : si vous avez besoin de 1000 watt vous avez le choix entre toutes les combinaisons volts x ampères : 100 V x 10 A, 10 V x 100 A, etc. Le watt n'a pas de dimension, ni le volt ni l'ampère, NI LE PIXEL !
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a eu des chiens géants sur la terre, les seuls indices qu'on en a sont les os de dinosaures qu'ils ont enterrés. AntiSpam : remplacez mac par m
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news: cimkr7$qom$1@news-reader4.wanadoo.fr...
http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;=========== >> Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir
calculer la
largeur d'un bit.
Et c'est vrai.... Simplifions : telle image a 5 millions de
pixels, de points colorés : vous en faites ce que bon vous semble
! Plus vous la voulez agrandie moins elle aura de dpi. C'est
tout...
C'est comme le watt, produit de la tension par l'intensité : si
vous avez besoin de 1000 watt vous avez le choix entre toutes les
combinaisons volts x ampères : 100 V x 10 A, 10 V x 100 A, etc.
Le watt n'a pas de dimension, ni le volt ni l'ampère, NI LE PIXEL
!
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il y a eu des chiens géants sur la terre, les seuls indices qu'on
en a sont les os de dinosaures qu'ils ont enterrés.
AntiSpam : remplacez mac par m
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: cimkr7$qom$
http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm ;=========== >> Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
Et c'est vrai.... Simplifions : telle image a 5 millions de pixels, de points colorés : vous en faites ce que bon vous semble ! Plus vous la voulez agrandie moins elle aura de dpi. C'est tout... C'est comme le watt, produit de la tension par l'intensité : si vous avez besoin de 1000 watt vous avez le choix entre toutes les combinaisons volts x ampères : 100 V x 10 A, 10 V x 100 A, etc. Le watt n'a pas de dimension, ni le volt ni l'ampère, NI LE PIXEL !
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il y a eu des chiens géants sur la terre, les seuls indices qu'on en a sont les os de dinosaures qu'ils ont enterrés. AntiSpam : remplacez mac par m
