Bonjour,
Voici quelques impressions sur le Pentax K10D avec zoom 18-55 que je
viens juste d'acheter.
Je ne parlerai pas des qualités techniques qui sont nombreuses (voir les
nombreux forums) mais simplement des bons ou mauvais côtés sans trop
entrer dans le détail:
-le plus (c'est une des raisons de mon achat) j'ai pu adapter mon zoom
60-300 Tamron en monture FD Canon (ouverture 3.8-5.6). Le plus dur a été
de trouver une bague Adaptall 2 en monture KA (Internet est un outil
fabuleux de recherche).
- le format carte SD bien pratique quand on possède un PDA Palm comme
moi. En plus la mémoire DDR2 du boîtier permet de ne pas avoir la carte
SD avec vitesse de transfert dernier cri.
-les moins (si un ingénieur de Pentax lit ce forum...)
devoir acheter une alimentation en plus pour alimenter le boîtier.
Pourtant une simple adaptation du chargeur aurait permis une
alimentation en direct du boîtier moyennant un câble. C'est ce que fait
Sony sur mon camescope par exemple.
- le cache sabot du flash ou de l'oculaire vont vite être perdus.
Pour le sabot du flash, il est en place mais au bout de quelques retrait
ses ergots risques de ne plus le tenir en place avec l'usure.
Pour celui de l'oculaire c'est vraiment compliqué à mettre en place. Je
regrette la méthode du canon T90 qui par l'intermédiaire d'un petit
levier fermait un rideau interne au viseur.
En outre aucun emplacement est prévu sur le boîtier ou la courroie (ce
qui se faisait sur le T70 de Canon : je sais je parle de vieux boîtiers
mais j'ai fait beaucoup de photos au temps de l'argentique....). Je sens
que je vais vite le perdre ou ne jamais m'en servir.
- les accus c'est bien pour l'autonomie mais un appareil photo n'est pas
un consommable style téléphone portable. J'espère en trouver encore dans
quelques temps. En plus je ne sais pas si j'en trouverai facilement
n'importe où dans le monde en cas de problème lors d'un voyage
Sinon même si la liste des moins est plus importante (c'est toujours
comme cela car on espère toujours plus amis ce sont des surtout des
points mineurs) le K10D est vraiment un excellent boîtier dans cette
gamme de prix. J'attends maintenant les nouveaux objectifs...
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du bloc d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à fonctionnement continu avec une consommation quasiment constante, un appareil photo pas du tout: sa consommation varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup trop pour un chargeur... Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire fonctionner certains appareils avec des piles. Leur capacité est pourtant supérieure à celle d'une batterie mais elles ne tenaient pas le choc !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer
simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le
branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du bloc
d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à
fonctionnement continu avec une consommation quasiment
constante, un appareil photo pas du tout: sa consommation
varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup trop pour un
chargeur...
Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire
fonctionner certains appareils avec des piles. Leur capacité
est pourtant supérieure à celle d'une batterie mais elles ne
tenaient pas le choc !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du bloc d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à fonctionnement continu avec une consommation quasiment constante, un appareil photo pas du tout: sa consommation varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup trop pour un chargeur... Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire fonctionner certains appareils avec des piles. Leur capacité est pourtant supérieure à celle d'une batterie mais elles ne tenaient pas le choc !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
In news:ersddn$364$, Jean-Claude Ghislain nous écrit:
Je t'ai envoyé un émail qui m'est revenu. Sans doute adresse pas conforme :-(
Invalid = pas conforme ;-))
eh oui c'est cette adresse que j'ai utilisée en remplaçant invalide par com
L'adresse en première page du site Grimart fonctionne parfaitement.
Tu veux dire Grimart aromachin chez skytruc en Belgie? C'est une ligne directe ça, ou cela passe t-il par des circuits compliqués?
In news:ersddn$364$1@news.brutele.be,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> nous écrit:
Je t'ai envoyé un émail qui m'est revenu. Sans doute adresse pas
conforme
:-(
Invalid = pas conforme ;-))
eh oui c'est cette adresse que j'ai utilisée en remplaçant invalide par com
L'adresse en première page du site Grimart fonctionne parfaitement.
Tu veux dire Grimart aromachin chez skytruc en Belgie?
C'est une ligne directe ça, ou cela passe t-il par des circuits compliqués?
In news:ersg31$4ff$, Jean-Claude Ghislain nous écrit:
C'est une ligne directe ça, ou cela passe t-il par des circuits compliqués?
Ca atterri directe sur ma chaise de bureau ;-))
Alors ne bouge pas et mets un second verre :-)
Jean-Claude Ghislain
eh oui c'est cette adresse que j'ai utilisée en remplaçant invalide par com
Cela fonctionnait à une époque... Mais NameSecure, qui s'occupe de la redirection, est envahi de Spams divers et variés et a placé les restrictions d'usage...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
eh oui c'est cette adresse que j'ai utilisée en remplaçant invalide
par com
Cela fonctionnait à une époque... Mais NameSecure, qui s'occupe de la
redirection, est envahi de Spams divers et variés et a placé les
restrictions d'usage...
eh oui c'est cette adresse que j'ai utilisée en remplaçant invalide par com
Cela fonctionnait à une époque... Mais NameSecure, qui s'occupe de la redirection, est envahi de Spams divers et variés et a placé les restrictions d'usage...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JPW
"Tallguy" a écrit
Les amateurs peuvent se satisfaire de ce qui existe mais toute utilisation pro ou "sérieuse" reste impossible...
"Impossible"... toujours un peu excessif... Mais, oui c'est une faiblesse, cependant tous les professionnels n'ont pas nécessairement besoins d'ouvertures gigantesques... J'avoue tout de même que je reviens d'un boulot d'une semaine où un diaph de plus m'aurait été utile...
je ne suis pas pro loin de là mais j'ai envisagé l'achat d'un k10 en remplacement de mon d70
et malheureusement je n'ai pas trouvé
si on n'a rien en équipement ou si son équipement c'est le kit de base c'est vrai que ce n'est pas très compliqué si on n'a pas de "vécu" en somme
je sais que je preatique la photo souvenir le plus souvent et donc le transtandard était le plus courant pendant plus de 10 ans j'ai utilisé 801 + 35-70/2.8 à pompe et 80-200/2.8 à pompe
j'avais également un 24-50 et un boubleur correct AF et un 500mm à miroir
quand je suis passé au d100 j'ai utilisé mon 24-50 ça ne ma pas beaucoup changé car la différence de diaph je la retrouvait en différence d'isos !
le 80-200 devenait 300/2.8 c'était un rêve que je n'envisageait même pas c'est vrai que la limite de 200 mm équivalent à 300 convenait à 90/95 % de mes photos animalières ou parapentistes pour les 5/10 % qui restaient j'avais mon doubleur mais curieusement il était d'une lenteur et d'une imprécision assez rédhibitoire je l'ai donc revendu avec mon 80-200 mon 500 et d'autres bricoles et j'ai cassé la tirelire et j'ai fait l'acquisition d'un 70-200/2.8 vr
ben maintenant je ne prendrais plus autre chose qu'un afs (motorisé) et un un VR (stabilisé) sur ce genre de focale c'est sans comparaison
mais le 70-200 ne me convient pas vraiment car il est un peut court l'ouverture signifie poids .... et me sert moins avec l'augmentation de sensibilité
un 100-300 me conviendrait mieux
à ouverture 4
ça existe chez sigma pas mauvais je crois
mais pas motorisé pour pentax et pas stabilisé pour nikon
voilà mes élucubration qui font que je ne prendrais pas de k10.... pour l'instant.....
je pense que la démarche de choix d'un équipement peut être très simple ou relativement tarabiscotée
jpw
"Tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit
Les amateurs peuvent se satisfaire de ce qui existe mais toute
utilisation pro ou "sérieuse" reste impossible...
"Impossible"... toujours un peu excessif...
Mais, oui c'est une faiblesse, cependant tous
les professionnels n'ont pas nécessairement
besoins d'ouvertures gigantesques...
J'avoue tout de même que je reviens d'un boulot
d'une semaine où un diaph de plus m'aurait été
utile...
je ne suis pas pro loin de là
mais j'ai envisagé l'achat d'un k10 en remplacement de mon d70
et malheureusement je n'ai pas trouvé
si on n'a rien en équipement ou si son équipement c'est le kit de base
c'est vrai que ce n'est pas très compliqué
si on n'a pas de "vécu" en somme
je sais que je preatique la photo souvenir le plus souvent et donc le
transtandard
était le plus courant
pendant plus de 10 ans j'ai utilisé 801 + 35-70/2.8 à pompe
et 80-200/2.8 à pompe
j'avais également un 24-50 et un boubleur correct AF et un 500mm à miroir
quand je suis passé au d100 j'ai utilisé mon 24-50
ça ne ma pas beaucoup changé car la différence de diaph je la retrouvait en
différence d'isos !
le 80-200 devenait 300/2.8 c'était un rêve que je n'envisageait même pas
c'est vrai que la limite de 200 mm équivalent à 300 convenait à 90/95 %
de mes photos animalières ou parapentistes
pour les 5/10 % qui restaient j'avais mon doubleur
mais curieusement il était d'une lenteur et d'une imprécision assez
rédhibitoire
je l'ai donc revendu avec mon 80-200 mon 500 et d'autres bricoles
et j'ai cassé la tirelire et j'ai fait l'acquisition d'un 70-200/2.8 vr
ben maintenant je ne prendrais plus autre chose qu'un afs (motorisé)
et un un VR (stabilisé) sur ce genre de focale c'est sans comparaison
mais le 70-200 ne me convient pas vraiment car il est un peut court
l'ouverture signifie poids .... et me sert moins avec l'augmentation de
sensibilité
un 100-300 me conviendrait mieux
à ouverture 4
ça existe chez sigma pas mauvais je crois
mais pas motorisé pour pentax et pas stabilisé pour nikon
voilà mes élucubration qui font que je ne prendrais pas de k10....
pour l'instant.....
je pense que la démarche de choix d'un équipement peut être très simple ou
relativement tarabiscotée
Les amateurs peuvent se satisfaire de ce qui existe mais toute utilisation pro ou "sérieuse" reste impossible...
"Impossible"... toujours un peu excessif... Mais, oui c'est une faiblesse, cependant tous les professionnels n'ont pas nécessairement besoins d'ouvertures gigantesques... J'avoue tout de même que je reviens d'un boulot d'une semaine où un diaph de plus m'aurait été utile...
je ne suis pas pro loin de là mais j'ai envisagé l'achat d'un k10 en remplacement de mon d70
et malheureusement je n'ai pas trouvé
si on n'a rien en équipement ou si son équipement c'est le kit de base c'est vrai que ce n'est pas très compliqué si on n'a pas de "vécu" en somme
je sais que je preatique la photo souvenir le plus souvent et donc le transtandard était le plus courant pendant plus de 10 ans j'ai utilisé 801 + 35-70/2.8 à pompe et 80-200/2.8 à pompe
j'avais également un 24-50 et un boubleur correct AF et un 500mm à miroir
quand je suis passé au d100 j'ai utilisé mon 24-50 ça ne ma pas beaucoup changé car la différence de diaph je la retrouvait en différence d'isos !
le 80-200 devenait 300/2.8 c'était un rêve que je n'envisageait même pas c'est vrai que la limite de 200 mm équivalent à 300 convenait à 90/95 % de mes photos animalières ou parapentistes pour les 5/10 % qui restaient j'avais mon doubleur mais curieusement il était d'une lenteur et d'une imprécision assez rédhibitoire je l'ai donc revendu avec mon 80-200 mon 500 et d'autres bricoles et j'ai cassé la tirelire et j'ai fait l'acquisition d'un 70-200/2.8 vr
ben maintenant je ne prendrais plus autre chose qu'un afs (motorisé) et un un VR (stabilisé) sur ce genre de focale c'est sans comparaison
mais le 70-200 ne me convient pas vraiment car il est un peut court l'ouverture signifie poids .... et me sert moins avec l'augmentation de sensibilité
un 100-300 me conviendrait mieux
à ouverture 4
ça existe chez sigma pas mauvais je crois
mais pas motorisé pour pentax et pas stabilisé pour nikon
voilà mes élucubration qui font que je ne prendrais pas de k10.... pour l'instant.....
je pense que la démarche de choix d'un équipement peut être très simple ou relativement tarabiscotée
jpw
Bour-Brown
ed a écrit ( 45e1b588$0$25916$ )
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$ PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$ Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par l'importateur :-) Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
ed a écrit
( 45e1b588$0$25916$ba4acef3@news.orange.fr )
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$
PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$
Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par
l'importateur :-)
Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$ PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$ Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par l'importateur :-) Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
JPW
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45e1c743$0$5071$
ed a écrit ( 45e1b588$0$25916$ )
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$ PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$ Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par l'importateur :-) Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
ben oui je pense de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
mais le 2.8 me préoccupe moins aujourd'hui 4 me suffirait
et 300 aulieu de 135 (pour mon usage)
mais de 16 à 300 mm même avec une couverture imparfaite à f 4 à 3000 euros tropicalisé et stabilisé ça me ferait^rêver
c'était le prix du d100 nu en 2002
jpw
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
45e1c743$0$5071$ba4acef3@news.orange.fr...
ed a écrit
( 45e1b588$0$25916$ba4acef3@news.orange.fr )
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$
PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$
Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par
l'importateur :-)
Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
ben oui je pense
de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
mais le 2.8 me préoccupe moins aujourd'hui
4 me suffirait
et 300 aulieu de 135 (pour mon usage)
mais de 16 à 300 mm même avec une couverture imparfaite
à f 4 à 3000 euros tropicalisé et stabilisé ça me ferait^rêver
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45e1c743$0$5071$
ed a écrit ( 45e1b588$0$25916$ )
PENTAX-DA* 16-50mm F2.8 : 900$ PENTAX-DA* 50-135mm F2.8 : 1000$ Reste à voir ce que ça deviendra, une fois convertis en euro par l'importateur :-) Mais pour l'instant ça reste raisonnable à coté de qui vous savez :-))
Raisonnable, 2 800 $ pour aller du grand-angle au télé boîtier compris ?
ben oui je pense de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
mais le 2.8 me préoccupe moins aujourd'hui 4 me suffirait
et 300 aulieu de 135 (pour mon usage)
mais de 16 à 300 mm même avec une couverture imparfaite à f 4 à 3000 euros tropicalisé et stabilisé ça me ferait^rêver
c'était le prix du d100 nu en 2002
jpw
Bour-Brown
JPW a écrit ( 45e1c8ef$0$3728$ )
ben oui je pense de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
Bon, faut reconnaître que c'est effectivement plutôt bien, mais boudiou, ça fait une somme...
JPW a écrit
( 45e1c8ef$0$3728$426a74cc@news.free.fr )
ben oui je pense
de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
Bon, faut reconnaître que c'est effectivement plutôt bien, mais boudiou, ça
fait une somme...
ben oui je pense de 24 à 200 à 2.8 d'ouverture en 10MP et tout stabilisé ??
Bon, faut reconnaître que c'est effectivement plutôt bien, mais boudiou, ça fait une somme...
Tom Soft
Merci des ces explications. Je ne pensais pas qu'un appareil photo puisse avoir besoin d'un tel pic d'intensité. Au départ je pensais pourvoir utiliser ce chargeur pour visioner les photos sur télévision ou les transférer sur ordinateur. Cependant en y réfléchissant le temps de transfert de mes photos n'a rien à voir avec un camescope lorsque je fait de l'acquisition Je suis maintenant curieux de voir le chargeur qui alimente la caméra en direct pour connaître sa dimension et à quel type d'utilisateur il est destiné car la batterie permet de faire tout de même pas mal de photos...
Tom Soft
Jean-Pierre Roche a écrit:
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du bloc d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à fonctionnement continu avec une consommation quasiment constante, un appareil photo pas du tout: sa consommation varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup trop pour un chargeur... Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire fonctionner certains appareils avec des piles. Leur capacité est pourtant supérieure à celle d'une batterie mais elles ne tenaient pas le choc !
Merci des ces explications.
Je ne pensais pas qu'un appareil photo puisse avoir besoin d'un tel pic
d'intensité.
Au départ je pensais pourvoir utiliser ce chargeur pour visioner les
photos sur télévision ou les transférer sur ordinateur.
Cependant en y réfléchissant le temps de transfert de mes photos n'a
rien à voir avec un camescope lorsque je fait de l'acquisition
Je suis maintenant curieux de voir le chargeur qui alimente la caméra en
direct pour connaître sa dimension et à quel type d'utilisateur il est
destiné car la batterie permet de faire tout de même pas mal de photos...
Tom Soft
Jean-Pierre Roche a écrit:
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer
simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le
branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du
bloc d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes
contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à fonctionnement continu
avec une consommation quasiment constante, un appareil photo pas du
tout: sa consommation varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup
trop pour un chargeur...
Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire fonctionner certains
appareils avec des piles. Leur capacité est pourtant supérieure à celle
d'une batterie mais elles ne tenaient pas le choc !
Merci des ces explications. Je ne pensais pas qu'un appareil photo puisse avoir besoin d'un tel pic d'intensité. Au départ je pensais pourvoir utiliser ce chargeur pour visioner les photos sur télévision ou les transférer sur ordinateur. Cependant en y réfléchissant le temps de transfert de mes photos n'a rien à voir avec un camescope lorsque je fait de l'acquisition Je suis maintenant curieux de voir le chargeur qui alimente la caméra en direct pour connaître sa dimension et à quel type d'utilisateur il est destiné car la batterie permet de faire tout de même pas mal de photos...
Tom Soft
Jean-Pierre Roche a écrit:
Puisque tu sembles maîtriser le sujet, je te remercie de m'expliquer simplement ce qui change dans le cas de mon camescope entre le branchement de ma batterie sur mon camescope et le câble venant du bloc d'alimentation et qui se branche au même endroit avec les mêmes contacts
Pour faire simple, un camescope est un appareil à fonctionnement continu avec une consommation quasiment constante, un appareil photo pas du tout: sa consommation varie entre presque rien et beaucoup. Beaucoup trop pour un chargeur... Problème bien connu de ceux qui ont tenté de faire fonctionner certains appareils avec des piles. Leur capacité est pourtant supérieure à celle d'une batterie mais elles ne tenaient pas le choc !
