hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
"Richard" a écrit dans le message de news: 4cd67b29$0$7699$
Hors du champ de la médecine, l'avis de Claude Bernard n'a pas plus de valeur que celui de qui que ce soit. Et dans le champ des mathématiques ou de l'informatique, je te conseille plutôt de te fier à moi.
Plus qu'un médecin, Claude Bernard était aussi un scientifique et un philosophe qui a publié des textes toujours considérés comme référence en la matière. Comme le contexte de la discussion était de savoir si la photographie était un art ou non, je ne vois pas en quoi tes compétences en mathématiques ou en informatique te rendes plus qualifié qu'un philosophe comme Claude Bernard.
Attends, Nicolas George a publié un nombre incalculable de posts sur fcold : ça compte, quand même...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Richard" <richard@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4cd67b29$0$7699$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Hors du champ de la médecine, l'avis de Claude Bernard n'a pas plus
de valeur que celui de qui que ce soit. Et dans le champ des
mathématiques ou de l'informatique, je te conseille plutôt de te
fier à moi.
Plus qu'un médecin, Claude Bernard était aussi un scientifique et un
philosophe qui a publié des textes toujours considérés comme référence
en la matière. Comme le contexte de la discussion était de savoir si
la photographie était un art ou non, je ne vois pas en quoi tes
compétences en mathématiques ou en informatique te rendes plus
qualifié qu'un philosophe comme Claude Bernard.
Attends, Nicolas George a publié un nombre incalculable de posts sur fcold :
ça compte, quand même...
"Richard" a écrit dans le message de news: 4cd67b29$0$7699$
Hors du champ de la médecine, l'avis de Claude Bernard n'a pas plus de valeur que celui de qui que ce soit. Et dans le champ des mathématiques ou de l'informatique, je te conseille plutôt de te fier à moi.
Plus qu'un médecin, Claude Bernard était aussi un scientifique et un philosophe qui a publié des textes toujours considérés comme référence en la matière. Comme le contexte de la discussion était de savoir si la photographie était un art ou non, je ne vois pas en quoi tes compétences en mathématiques ou en informatique te rendes plus qualifié qu'un philosophe comme Claude Bernard.
Attends, Nicolas George a publié un nombre incalculable de posts sur fcold : ça compte, quand même...
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd5f3c2$0$9876$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option pour la compilation parallèle.
Je m'attends en général à tout de ta part, mais je ne m'attendais pourtant pas à te voir énoncer une telle stupidité.
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme. Du point de vue de l'utilisateur, il lance une commande ou une application unique (ici un make) qui s'occupe de distribuer le travail sur différents process ou différents threads pour occuper tous les coeurs. Ce n'est pas l'utlisateur qui gère ça.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle plusieurs fois en parallèle, par exemple avec make.
Même remarque.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un cliquodrome, ça limite les options, mais c'est un problème entre la chaise et le clavier.
Et on en revient au contexte qui concernait l'utilisation de son PC par M toutlemonde. Et je vois mal M toulemonde écrire des makefile pour ripper et encoder ses CD
Et on en revient au monde de Nicolas George qui dépeint comme étant des quiches tous ceux qui ne savent pas programmer. Tous ceux qui n'ont pas les mêmes centres d'intérêt que Nicolas George sont des quiches, il faut le savoir.
Sombre crétin, va.
Très courant.
Oui, très courant. Renseigne-toi.
Tu devrais sortir de chez toi et de ton labo, de temps en temps.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4cd5f3c2$0$9876$426a34cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jl8dlF3f6U1@mid.individual.net>, a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément
ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le
multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option
pour la compilation parallèle.
Je m'attends en général à tout de ta part, mais je ne m'attendais pourtant
pas à te voir énoncer une telle stupidité.
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme. Du point de
vue de l'utilisateur, il lance une commande ou une application unique (ici
un make) qui s'occupe de distribuer le travail sur différents process ou
différents threads pour occuper tous les coeurs. Ce n'est pas l'utlisateur
qui gère ça.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler
de soft optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle
plusieurs fois en parallèle, par exemple avec make.
Même remarque.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un
cliquodrome, ça limite les options, mais c'est un problème entre la
chaise et le clavier.
Et on en revient au contexte qui concernait l'utilisation de son PC par M
toutlemonde. Et je vois mal M toulemonde écrire des makefile pour ripper et
encoder ses CD
Et on en revient au monde de Nicolas George qui dépeint comme étant des
quiches tous ceux qui ne savent pas programmer. Tous ceux qui n'ont pas les
mêmes centres d'intérêt que Nicolas George sont des quiches, il faut le
savoir.
Sombre crétin, va.
Très courant.
Oui, très courant. Renseigne-toi.
Tu devrais sortir de chez toi et de ton labo, de temps en temps.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd5f3c2$0$9876$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option pour la compilation parallèle.
Je m'attends en général à tout de ta part, mais je ne m'attendais pourtant pas à te voir énoncer une telle stupidité.
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme. Du point de vue de l'utilisateur, il lance une commande ou une application unique (ici un make) qui s'occupe de distribuer le travail sur différents process ou différents threads pour occuper tous les coeurs. Ce n'est pas l'utlisateur qui gère ça.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle plusieurs fois en parallèle, par exemple avec make.
Même remarque.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un cliquodrome, ça limite les options, mais c'est un problème entre la chaise et le clavier.
Et on en revient au contexte qui concernait l'utilisation de son PC par M toutlemonde. Et je vois mal M toulemonde écrire des makefile pour ripper et encoder ses CD
Et on en revient au monde de Nicolas George qui dépeint comme étant des quiches tous ceux qui ne savent pas programmer. Tous ceux qui n'ont pas les mêmes centres d'intérêt que Nicolas George sont des quiches, il faut le savoir.
Sombre crétin, va.
Très courant.
Oui, très courant. Renseigne-toi.
Tu devrais sortir de chez toi et de ton labo, de temps en temps.
-- pehache http://pehache.free.fr
Richard
Le 07/11/2010 11:21, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message <4cd67b29$0$7699$, a écrit :
Attaque ad hominem gratuite qui prouve juste que celui qui n'a rien compris, c'est toi... J'ai compris de la citation de Claude Bernard que l'art et la science s'oppose
Je re-cite Claude Bernard :
« Dans toutes les connaissances humaines, il y a à la fois de la science et de l'art. »
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
Et toi :
« Une activité est soit un art, soit une science. »
Là, je ne parle pas de connaissances, mais d'activité.
Deux erreurs de compréhension fondamentales :
- Claude Bernard dit que toutes les disciplines participent un peu des deux (« à la fois »), alors que tu classes les disciplines de manière exclusive (« soit »).
- Claude Bernard dit que ce sont des éléments (« il y a »), alors que tu dis que c'est la nature de la discipline (« est »).
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
-- Richard --
Le 07/11/2010 11:21, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message
<4cd67b29$0$7699$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Attaque ad hominem gratuite qui prouve juste que celui qui n'a rien
compris, c'est toi... J'ai compris de la citation de Claude Bernard que
l'art et la science s'oppose
Je re-cite Claude Bernard :
« Dans toutes les connaissances humaines, il y a à la fois de la
science et de l'art. »
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
Et toi :
« Une activité est soit un art, soit une science. »
Là, je ne parle pas de connaissances, mais d'activité.
Deux erreurs de compréhension fondamentales :
- Claude Bernard dit que toutes les disciplines participent un peu des deux
(« à la fois »), alors que tu classes les disciplines de manière
exclusive (« soit »).
- Claude Bernard dit que ce sont des éléments (« il y a »), alors que tu dis
que c'est la nature de la discipline (« est »).
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art
s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis
l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine
est une science et non un art, comme il était alors (et encore
aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Richard , dans le message <4cd67b29$0$7699$, a écrit :
Attaque ad hominem gratuite qui prouve juste que celui qui n'a rien compris, c'est toi... J'ai compris de la citation de Claude Bernard que l'art et la science s'oppose
Je re-cite Claude Bernard :
« Dans toutes les connaissances humaines, il y a à la fois de la science et de l'art. »
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
Et toi :
« Une activité est soit un art, soit une science. »
Là, je ne parle pas de connaissances, mais d'activité.
Deux erreurs de compréhension fondamentales :
- Claude Bernard dit que toutes les disciplines participent un peu des deux (« à la fois »), alors que tu classes les disciplines de manière exclusive (« soit »).
- Claude Bernard dit que ce sont des éléments (« il y a »), alors que tu dis que c'est la nature de la discipline (« est »).
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
-- Richard --
NiKo
Le 06/11/2010 23:49, ST a écrit :
On 11/6/10 11:40 PM, Doug713705 wrote:
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 06/11/2010 23:49, ST a écrit :
On 11/6/10 11:40 PM, Doug713705 wrote:
Ah ouaip quand même !
Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art.
Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science.
Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc,
etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On
accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a
pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation
graphique d'un moment.
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de
conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Nicolas George
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jni7sFod0U1@mid.individual.net>, a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même
temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
Nicolas George
Richard , dans le message <4cd69402$0$32428$, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
Richard , dans le message
<4cd69402$0$32428$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que
préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art
s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis
l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine
est une science et non un art, comme il était alors (et encore
aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une
seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques
l'oeuvre en entier ?
Richard , dans le message <4cd69402$0$32428$, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd6ef31$0$22050$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Ca n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
Si, visiblement tu l'as trouvé sans moi.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4cd6ef31$0$22050$426a74cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jni7sFod0U1@mid.individual.net>, a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même
temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Ca n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd6ef31$0$22050$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
On s'en fout que ce soit make ou gcc qui gère le parallèlisme.
<snip le même argument répété trois fois>
En d'autres termes : si personne ne lance plusieurs programmes en même temps, il n'y a pas plusieurs programmes en même temps lancés.
Ca n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai écrit.
Merci pehache, on ne l'aurait pas trouvé sans toi !
Si, visiblement tu l'as trouvé sans moi.
-- pehache http://pehache.free.fr
LBM
Le 07/11/2010 16:57, NiKo a écrit :
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
C'est vrai que les fresques égyptiennes étaient des représentation graphiques d'un moment. Des types avec des têtes de crocodiles ou de faucons peuplaient l'Egypte ancienne, sans aucun doutes.
Le 07/11/2010 16:57, NiKo a écrit :
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de
conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
C'est vrai que les fresques égyptiennes étaient des représentation
graphiques d'un moment.
Des types avec des têtes de crocodiles ou de faucons peuplaient l'Egypte
ancienne, sans aucun doutes.
Tout comme la peinture était, en son époque, un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment
La peinture n'est donc, selon ST, pas de l'art.
Merci du soutien.
C'est vrai que les fresques égyptiennes étaient des représentation graphiques d'un moment. Des types avec des têtes de crocodiles ou de faucons peuplaient l'Egypte ancienne, sans aucun doutes.
Richard
Le 07/11/2010 19:27, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message <4cd69402$0$32428$, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
Lis là avant de répondre des bêtises.
-- Richard
Le 07/11/2010 19:27, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message
<4cd69402$0$32428$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que
préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art
s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis
l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine
est une science et non un art, comme il était alors (et encore
aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une
seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques
l'oeuvre en entier ?
Richard , dans le message <4cd69402$0$32428$, a écrit :
Lis le reste, ne t'arrête pas à la première phrase.
La première phrase donne le point qu'il énonce, le reste ne fait que préciser les termes.
Et toi tu ne lis pas le reste qui explique en quoi la science et l'art s'oppose, même si les deux sont du domaine des connaissances. Si tu lis l'ensemble de l'œuvre de Claude Bernard, son idée est que la médecine est une science et non un art, comme il était alors (et encore aujourd'hui ?) admis. Il est bien dans le « est » et non le « il y a »
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
Lis là avant de répondre des bêtises.
-- Richard
Dellara
Richard a papoté sur Usenet le novembre 7, 2010 02:02 PM:
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
Lis là avant de répondre des bêtises
Faut quand même pas s'imaginer qu'un matheux comme lui a lu l'oeuvre de Claude Bernard ;)
Richard a papoté sur Usenet le novembre 7, 2010 02:02 PM:
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités
d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand
tu évoques l'oeuvre en entier ?
Lis là avant de répondre des bêtises
Faut quand même pas s'imaginer qu'un matheux comme lui a lu l'oeuvre de
Claude Bernard ;)
Richard a papoté sur Usenet le novembre 7, 2010 02:02 PM:
Tu as prouvé que tu n'étais pas capable de comprendre les subtilités d'une seule phrase, comment veux-tu que je te prenne au sérieux quand tu évoques l'oeuvre en entier ?
Lis là avant de répondre des bêtises
Faut quand même pas s'imaginer qu'un matheux comme lui a lu l'oeuvre de Claude Bernard ;)
