hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
On 11/6/10 11:40 PM, Doug713705 wrote:
Ah ouaip quand même !
Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art.
Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science.
Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc,
etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On
accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a
pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation
graphique d'un moment.
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
ST
On 11/6/10 11:28 PM, Stéphan Peccini wrote:
Savoir separer l'auteur de son oeuvre.
Ce que tu ne sais pas faire toi même.
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
On 11/6/10 11:28 PM, Stéphan Peccini wrote:
Savoir separer l'auteur de son oeuvre.
Ce que tu ne sais pas faire toi même.
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir
l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son
auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
Richard
Le 06/11/2010 23:49, ST a écrit :
On 11/6/10 11:40 PM, Doug713705 wrote:
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
-- Richard
Le 06/11/2010 23:49, ST a écrit :
On 11/6/10 11:40 PM, Doug713705 wrote:
Ah ouaip quand même !
Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art.
Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science.
Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc,
etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On
accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a
pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation
graphique d'un moment.
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La
photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une
activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec
l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout
comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
Ah ouaip quand même ! Inutile d'être peintre pour dire que la peinture est un art. Idem avec la musique/cinéma/whatever ou même pour la science. Inutile d'être physicien pour dire que la physique est une science etc, etc..
Et oui, c'est ce qu'on appelle "un postulat", ou une idee pre-concue. On accepte une chose comme acquise parce qu'elle semble logique, mais on a pas pense a cette chose.
La photographie est un _moyen technique_ de conserver une représentation graphique d'un moment.
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
-- Richard
Jerome Lambert
Le 06/11/10 09:13, ST a écrit :
On 11/6/10 2:13 PM, Stephan Peccini wrote:
Ta phrase prouve justement que tu n'as rien compris. J'affirme que ce n'est pas parce que tu as une démarche que ton opinion peut se prévaloir par rapport à d'autres. Je te montre des contre-exemples à cela. C'est l'évidence même.
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Le 06/11/10 09:13, ST a écrit :
On 11/6/10 2:13 PM, Stephan Peccini wrote:
Ta phrase prouve justement que tu n'as rien compris. J'affirme que ce
n'est pas parce que tu as une démarche que ton opinion peut se prévaloir
par rapport à d'autres. Je te montre des contre-exemples à cela. C'est
l'évidence même.
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un
art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Ta phrase prouve justement que tu n'as rien compris. J'affirme que ce n'est pas parce que tu as une démarche que ton opinion peut se prévaloir par rapport à d'autres. Je te montre des contre-exemples à cela. C'est l'évidence même.
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Nicolas George
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option pour la compilation parallèle.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle plusieurs fois en parallèle, par exemple avec make.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un cliquodrome, ça limite les options, mais c'est un problème entre la chaise et le clavier.
Très courant.
Oui, très courant. Renseigne-toi.
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jl8dlF3f6U1@mid.individual.net>, a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on
peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option pour la
compilation parallèle.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft
optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle plusieurs
fois en parallèle, par exemple avec make.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un cliquodrome,
ça limite les options, mais c'est un problème entre la chaise et le clavier.
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Ce n'est pas make qui compile, c'est gcc, et gcc n'a aucune option pour la compilation parallèle.
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Ou bien le soft d'encodage encode une seule piste et on l'appelle plusieurs fois en parallèle, par exemple avec make.
Évidemment, quand on est une quiche qui ne sait utiliser qu'un cliquodrome, ça limite les options, mais c'est un problème entre la chaise et le clavier.
Très courant.
Oui, très courant. Renseigne-toi.
Nicolas George
Richard , dans le message <4cd5eaaa$0$5402$, a écrit :
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science.
Et l'haltérophilie, c'est un art ou une science ?
Richard , dans le message
<4cd5eaaa$0$5402$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science.
Richard , dans le message <4cd5eaaa$0$5402$, a écrit :
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science.
Et l'haltérophilie, c'est un art ou une science ?
ST
On 11/7/10 7:54 AM, Richard wrote:
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
Quand je baise ma femme, c'est un art ou une science ?
Quand je travaille, c'est un art ou une science ?
Quand je nage dans la piscine, c'est un art ou une science ?
J'aime ces classifications ou le monde est divise en deux categories. C'est toujours plein de bon sens et pourtant completement faux.
On 11/7/10 7:54 AM, Richard wrote:
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La
photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une
activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec
l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout
comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
Quand je baise ma femme, c'est un art ou une science ?
Quand je travaille, c'est un art ou une science ?
Quand je nage dans la piscine, c'est un art ou une science ?
J'aime ces classifications ou le monde est divise en deux categories.
C'est toujours plein de bon sens et pourtant completement faux.
Mauvaise réponse. Une activité est soit un art, soit une science. La photographie n'étant pas une science, est nécessairement un art. Une activité ne peut pas être un moyen technique. Tu confonds avec l'appareil photo, qui lui est effectivement un moyen technique ; tout comme le sont aussi le pinceau et le tube de peinture du peintre.
Quand je baise ma femme, c'est un art ou une science ?
Quand je travaille, c'est un art ou une science ?
Quand je nage dans la piscine, c'est un art ou une science ?
J'aime ces classifications ou le monde est divise en deux categories. C'est toujours plein de bon sens et pourtant completement faux.
ST
On 11/7/10 7:56 AM, Jerome Lambert wrote:
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais je trouve ca magique.
On 11/7/10 7:56 AM, Jerome Lambert wrote:
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un
art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais
je trouve ca magique.
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais je trouve ca magique.
Jerome Lambert
Le 07/11/10 01:48, ST a écrit :
On 11/7/10 7:56 AM, Jerome Lambert wrote:
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais je trouve ca magique.
Je te la refais puisque tu ne comprends pas l'allusion: Beethoven a écrit une partie de son œuvre alors qu'il était atteint de surdité. Si j'applique ton postulat, où il faut se mettre dans les mêmes conditions que l'auteur pour le comprendre (seul un photographe comprend la photographie), alors seul un sourd peut comprendre une musique écrite par un sourd. Tu comprends mieux toute l'absurdité de ton postulat?
Le 07/11/10 01:48, ST a écrit :
On 11/7/10 7:56 AM, Jerome Lambert wrote:
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un
art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais
je trouve ca magique.
Je te la refais puisque tu ne comprends pas l'allusion: Beethoven a
écrit une partie de son œuvre alors qu'il était atteint de surdité. Si
j'applique ton postulat, où il faut se mettre dans les mêmes conditions
que l'auteur pour le comprendre (seul un photographe comprend la
photographie), alors seul un sourd peut comprendre une musique écrite
par un sourd. Tu comprends mieux toute l'absurdité de ton postulat?
Et moi j'affirme le contraire. Pour comprendre si la photographie est un art, il faut connaitre son sujet et etre un photographe.
Avec ton postulat, ça va être dur de comprendre Beethoven...
Mais je ne comprends pas Beethoven. J'admire, j'adore, j'aime ... mais je trouve ca magique.
Je te la refais puisque tu ne comprends pas l'allusion: Beethoven a écrit une partie de son œuvre alors qu'il était atteint de surdité. Si j'applique ton postulat, où il faut se mettre dans les mêmes conditions que l'auteur pour le comprendre (seul un photographe comprend la photographie), alors seul un sourd peut comprendre une musique écrite par un sourd. Tu comprends mieux toute l'absurdité de ton postulat?
Stéphan Peccini
ST wrote:
On 11/6/10 11:28 PM, Stéphan Peccini wrote:
Savoir separer l'auteur de son oeuvre.
Ce que tu ne sais pas faire toi même.
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Voir plus bas.
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
Ce n'est que ton point de vue et je ne suis pas d'accord avec une des deux phrases ; l'autre restant un peu ambigue pour que je puisse être d'accord ou pas ; au vu de ce que je lis de toi ici, je pense pouvoir dire ne pas être d'accord, mais je t'accorde le doute. Donc penser que je n'ai pas réfléchi parce que mon point de vue est différent du tien montre bien ton ouverture.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ST wrote:
On 11/6/10 11:28 PM, Stéphan Peccini wrote:
Savoir separer l'auteur de son oeuvre.
Ce que tu ne sais pas faire toi même.
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Voir plus bas.
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir
l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son
auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
Ce n'est que ton point de vue et je ne suis pas d'accord avec une des deux
phrases ; l'autre restant un peu ambigue pour que je puisse être d'accord ou
pas ; au vu de ce que je lis de toi ici, je pense pouvoir dire ne pas être
d'accord, mais je t'accorde le doute. Donc penser que je n'ai pas réfléchi
parce que mon point de vue est différent du tien montre bien ton ouverture.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Mon Dieu, mais jusqu'a quel point n'as tu point réflechis !
Voir plus bas.
Je sais parfaitement le faire lorsqu'il s'agit de juger et de définir l'oeuvre, c'est a dire que l'oeuvre ne se juge pas en fonction de son auteur.
Par contre, l'auteur se juge et se définit en fonction de son oeuvre.
Ce n'est que ton point de vue et je ne suis pas d'accord avec une des deux phrases ; l'autre restant un peu ambigue pour que je puisse être d'accord ou pas ; au vu de ce que je lis de toi ici, je pense pouvoir dire ne pas être d'accord, mais je t'accorde le doute. Donc penser que je n'ai pas réfléchi parce que mon point de vue est différent du tien montre bien ton ouverture.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
