hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd05735$0$9226$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive
N'importe quoi. Une compilation ne va accéder au disque qu'au tout début, ensuite, tous les headers sont en cache. Idem pour l'encodage vidéo : dès qu'on demande un minimum de qualité, le débit en données d'entrées n'est pas le centième du débit d'un disque actuel. Quant à regarder le résultat au fur et à mesure, dans le cache encore une fois.
Bref, tu montres à tous que tu ne sais pas de quoi tu parles.
En fait je suis habitué à des situations où le rapport CPU/IO n'est pas aussi favorable que ces cas-là...
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Le rapport CPU/IO dépend peut être aussi du SE ?
pehache-youplaboum wrote:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4cd05735$0$9226$426a34cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jatr4Frj9U1@mid.individual.net>, a écrit :
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler
une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en
regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez
intensive
N'importe quoi. Une compilation ne va accéder au disque qu'au tout
début, ensuite, tous les headers sont en cache. Idem pour l'encodage
vidéo : dès qu'on demande un minimum de qualité, le débit en données
d'entrées n'est pas le centième du débit d'un disque actuel. Quant à
regarder le résultat au fur et à mesure, dans le cache encore une
fois.
Bref, tu montres à tous que tu ne sais pas de quoi tu parles.
En fait je suis habitué à des situations où le rapport CPU/IO n'est pas
aussi favorable que ces cas-là...
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon
explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau,
l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd05735$0$9226$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Et comme ces 3 tâches veulent accéder au disque d'une manière assez intensive
N'importe quoi. Une compilation ne va accéder au disque qu'au tout début, ensuite, tous les headers sont en cache. Idem pour l'encodage vidéo : dès qu'on demande un minimum de qualité, le débit en données d'entrées n'est pas le centième du débit d'un disque actuel. Quant à regarder le résultat au fur et à mesure, dans le cache encore une fois.
Bref, tu montres à tous que tu ne sais pas de quoi tu parles.
En fait je suis habitué à des situations où le rapport CPU/IO n'est pas aussi favorable que ces cas-là...
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Le rapport CPU/IO dépend peut être aussi du SE ?
pehache-youplaboum
a écrit dans le message de news: 4cd1b18f$0$5231$
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau NFS, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Le rapport CPU/IO dépend peut être aussi du SE ?
Le rapport avec la choucroute ?
-- pehache http://pehache.free.fr
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4cd1b18f$0$5231$426a74cc@news.free.fr
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon
explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau,
l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement
pénalisé.
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon
explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau NFS,
l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Sous XP, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau NFS, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
Le rapport CPU/IO dépend peut être aussi du SE ?
Le rapport avec la choucroute ?
-- pehache http://pehache.free.fr
stephane.carpentier
Tonton Th wrote:
On 11/03/2010 08:49 AM, pehache-youplaboum wrote:
Il est disponible pour des tâches (utilisation interactive du PC) qui la plupart du temps demandent quelques % d'utilisation CPU. Le gain est
D'où sort ce chiffre "quelques %" invérifiable ?
L'usage classique d'un PC personnel. La plupart du temps ce sont des tâches bureautiques qui occupent très peu le CPU : quelques %.
Tout le monde n'utilise pas son pécé pour des taches bureautiques.
Il y en a beaucoup qui téléchargent.
Tonton Th wrote:
On 11/03/2010 08:49 AM, pehache-youplaboum wrote:
Il est disponible pour des tâches (utilisation interactive du PC)
qui la plupart du temps demandent quelques % d'utilisation CPU. Le
gain est
D'où sort ce chiffre "quelques %" invérifiable ?
L'usage classique d'un PC personnel. La plupart du temps ce sont des
tâches bureautiques qui occupent très peu le CPU : quelques %.
Tout le monde n'utilise pas son pécé pour des taches bureautiques.
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4cd13f62$0$7388$
L'usage classique d'un PC personnel. La plupart du temps ce sont des tâches bureautiques qui occupent très peu le CPU : quelques %.
Tout le monde n'utilise pas son pécé pour des taches bureautiques.
Ca veut dire quoi "la plupart du temps" ?
-- pehache http://pehache.free.fr
stephane.carpentier
pehache-youplaboum wrote:
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
pehache-youplaboum wrote:
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ccd7636$0$16852$426a34cc@news.free.fr
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment
du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de
son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle,
l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un
truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner
une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les
applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité
des utilisateurs lambdas.
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
pehache-youplaboum
a écrit dans le message de news: 4cd1b4d0$0$29733$
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
-- pehache http://pehache.free.fr
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4cd1b4d0$0$29733$426a74cc@news.free.fr
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être
parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est
un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire
tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé
pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu
ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à
1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
a écrit dans le message de news: 4cd1b4d0$0$29733$
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
-- pehache http://pehache.free.fr
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
a écrit dans le message de news: 4cd1b4d0$0$29733$
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi c?ur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs c?urs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents c?urs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs sans avoir de logiciel optimisé, hein.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4cd1b4d0$0$29733$426a74cc@news.free.fr
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être
parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est
un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi c?ur n'est pas forcément utilisé pour pour faire
tourner une seule applis sur plusieurs c?urs. Ça peut être utilisé
pour répartir les applications sur les différents c?urs. C'est un peu
ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés
à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs sans
avoir de logiciel optimisé, hein.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
a écrit dans le message de news: 4cd1b4d0$0$29733$
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi c?ur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs c?urs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents c?urs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs sans avoir de logiciel optimisé, hein.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
JKB
Le Wed, 03 Nov 2010 20:14:25 +0100, écrivait :
pehache-youplaboum wrote:
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Et c'est ce que font les applications multithreadée correctement conçues pour ne pas ajouter des créations de thread à tout bout de champ. Je parle naturellement d'une application fonctionnant sur un système de type Unix et non d'une application codée à la sauvage directement sur le processeur.
Et c'est même pour ça qu'OpenMP mal utilisé est une saleté incommensurable...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 03 Nov 2010 20:14:25 +0100,
stephane.carpentier@free.fr <stephane.carpentier@free.fr> écrivait :
pehache-youplaboum wrote:
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ccd7636$0$16852$426a34cc@news.free.fr
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment
du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de
son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle,
l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un
truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner
une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les
applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité
des utilisateurs lambdas.
Et c'est ce que font les applications multithreadée correctement
conçues pour ne pas ajouter des créations de thread à tout bout de
champ. Je parle naturellement d'une application fonctionnant sur un
système de type Unix et non d'une application codée à la sauvage
directement sur le processeur.
Et c'est même pour ça qu'OpenMP mal utilisé est une saleté
incommensurable...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Je veux dire que plusieurs appli peuvent tourner en même temps. C'est un truc qui s'appelle un SE multi tâches.
En gros, un multi cœur n'est pas forcément utilisé pour pour faire tourner une seule applis sur plusieurs cœurs. Ça peut être utilisé pour répartir les applications sur les différents cœurs. C'est un peu ce que fait la majorité des utilisateurs lambdas.
Et c'est ce que font les applications multithreadée correctement conçues pour ne pas ajouter des créations de thread à tout bout de champ. Je parle naturellement d'une application fonctionnant sur un système de type Unix et non d'une application codée à la sauvage directement sur le processeur.
Et c'est même pour ça qu'OpenMP mal utilisé est une saleté incommensurable...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iascvq$a45$
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs sans avoir de logiciel optimisé, hein.
Oui oui on sait.
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui s'ennuient.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iascvq$a45$1@eweb.domicile
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs
occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs
sans avoir de logiciel optimisé, hein.
Oui oui on sait.
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va
l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui
s'ennuient.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iascvq$a45$
Oui. Utilisateur lambda qui la plupart du temps voit ses 4 coeurs occupés à 1% au lieu d'avoir un coeur occupé à 4%. Très utile.
Woufffff ... tu viens d'enfoncer une porte ouverte.
Ce qui n'empêche pas celui qui veut, de tirer parti de ses 4 coeurs sans avoir de logiciel optimisé, hein.
Oui oui on sait.
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui s'ennuient.
-- pehache http://pehache.free.fr
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui s'ennuient.
Non, il aura juste plus d'imagination que toi.
Au fait, es-tu capable de ne pas te foutre de tes intelocuteurs ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va
l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui
s'ennuient.
Non, il aura juste plus d'imagination que toi.
Au fait, es-tu capable de ne pas te foutre de tes intelocuteurs ?
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Celui qui veut encoder une video avec un logiciel non multithreadé va l'encoder 4 fois au lieu d'une histoire d'occuper ses 3 autres coeurs qui s'ennuient.
Non, il aura juste plus d'imagination que toi.
Au fait, es-tu capable de ne pas te foutre de tes intelocuteurs ?
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
