Si l'on considère que...
Si l'on considère que...
Si l'on considère que...
Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fouilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... Pour
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théorie de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
J'ai voulu signifier par ma remarque que je doute qu'une écriture
n'ai pu évoluer que pour subsister come graphisme ornemental. Si les
signes du disque sont une écriture, pourquoi n'a-t-on pas d'autres
sources ?
Décidément, c'est ton seul argument ! Un peu faible comme
argumentation ! Surtout quand le déchiffrement proto-ionien du Disque
a apporté la réponse à ta question !...
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai clairement
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
Pour
moi, cet objet n'a aucun sens au point de vue linguistique tant qu'il
restera unique.
Amusant comme réflexion !...
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâtés et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montré
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacité
d'un médicament, par exemple !..
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précaution
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Non, mais pour un gars qui n'a pas examiné sérieusement la façon
dont le texte fut imprimé, et ne s'est même pas donné la peine de
lire les pages de l'un des livres de J. Faucounau dans lesquelles ce
dernier a présenté la "reconstruction des mouvements du scribe"
découlant des données épigraphiques ...
Ben voyons ! Ben vas-y envoie des études linguistiques qui montrent
autant d'aberrations statistiques vis-à-vis d'une langue syllabique
que ton disque. Je brûle d'impatience !
Cela a déjà été fait par J.F. qui a montré qu'un texte louvite où
le mot "atta" était répété une dizaine de fois était aussi
"statistiquement irrégulier" que le Disque.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques ont pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
Ha! ha! ha! Et basés sur des comparaisons statistiques tirées
d'"Alice au pays des Merveilles" ou de "Harry Poter" ?..
Bien sûr. Elle guérit pas le cancer non plus ta théorie
proto-ionienne ?
Non. Mais je souhaiterais qu'elle puisse guérir l'imbécilité !
Hélas, c'est sans espoir...
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calculs.
Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre
"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fouilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... Pour
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théorie de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
J'ai voulu signifier par ma remarque que je doute qu'une écriture
n'ai pu évoluer que pour subsister come graphisme ornemental. Si les
signes du disque sont une écriture, pourquoi n'a-t-on pas d'autres
sources ?
Décidément, c'est ton seul argument ! Un peu faible comme
argumentation ! Surtout quand le déchiffrement proto-ionien du Disque
a apporté la réponse à ta question !...
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai clairement
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
Pour
moi, cet objet n'a aucun sens au point de vue linguistique tant qu'il
restera unique.
Amusant comme réflexion !...
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâtés et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montré
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacité
d'un médicament, par exemple !..
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précaution
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Non, mais pour un gars qui n'a pas examiné sérieusement la façon
dont le texte fut imprimé, et ne s'est même pas donné la peine de
lire les pages de l'un des livres de J. Faucounau dans lesquelles ce
dernier a présenté la "reconstruction des mouvements du scribe"
découlant des données épigraphiques ...
Ben voyons ! Ben vas-y envoie des études linguistiques qui montrent
autant d'aberrations statistiques vis-à-vis d'une langue syllabique
que ton disque. Je brûle d'impatience !
Cela a déjà été fait par J.F. qui a montré qu'un texte louvite où
le mot "atta" était répété une dizaine de fois était aussi
"statistiquement irrégulier" que le Disque.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques ont pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
Ha! ha! ha! Et basés sur des comparaisons statistiques tirées
d'"Alice au pays des Merveilles" ou de "Harry Poter" ?..
Bien sûr. Elle guérit pas le cancer non plus ta théorie
proto-ionienne ?
Non. Mais je souhaiterais qu'elle puisse guérir l'imbécilité !
Hélas, c'est sans espoir...
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calculs.
Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fouilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... Pour
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théorie de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
J'ai voulu signifier par ma remarque que je doute qu'une écriture
n'ai pu évoluer que pour subsister come graphisme ornemental. Si les
signes du disque sont une écriture, pourquoi n'a-t-on pas d'autres
sources ?
Décidément, c'est ton seul argument ! Un peu faible comme
argumentation ! Surtout quand le déchiffrement proto-ionien du Disque
a apporté la réponse à ta question !...
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai clairement
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
Pour
moi, cet objet n'a aucun sens au point de vue linguistique tant qu'il
restera unique.
Amusant comme réflexion !...
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâtés et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montré
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacité
d'un médicament, par exemple !..
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précaution
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Non, mais pour un gars qui n'a pas examiné sérieusement la façon
dont le texte fut imprimé, et ne s'est même pas donné la peine de
lire les pages de l'un des livres de J. Faucounau dans lesquelles ce
dernier a présenté la "reconstruction des mouvements du scribe"
découlant des données épigraphiques ...
Ben voyons ! Ben vas-y envoie des études linguistiques qui montrent
autant d'aberrations statistiques vis-à-vis d'une langue syllabique
que ton disque. Je brûle d'impatience !
Cela a déjà été fait par J.F. qui a montré qu'un texte louvite où
le mot "atta" était répété une dizaine de fois était aussi
"statistiquement irrégulier" que le Disque.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques ont pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
Ha! ha! ha! Et basés sur des comparaisons statistiques tirées
d'"Alice au pays des Merveilles" ou de "Harry Poter" ?..
Bien sûr. Elle guérit pas le cancer non plus ta théorie
proto-ionienne ?
Non. Mais je souhaiterais qu'elle puisse guérir l'imbécilité !
Hélas, c'est sans espoir...
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calculs.
Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Cela étant, je n'ai pas tout à fait saisi ta démonstration. Comment de :
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
--------- Ou sera prins & mys en terre estrange, -------------
--------- Les fruitz immeurs seront à grand esclandre --------
--------- Grand vitupere à l'vn grande louange. --------------
parviens-tu à l'expression :
---------- Le bien Grand U S
Par quel cheminement ?
--
Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Cela étant, je n'ai pas tout à fait saisi ta démonstration. Comment de :
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
--------- Ou sera prins & mys en terre estrange, -------------
--------- Les fruitz immeurs seront à grand esclandre --------
--------- Grand vitupere à l'vn grande louange. --------------
parviens-tu à l'expression :
---------- Le bien Grand U S
Par quel cheminement ?
--
Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Cela étant, je n'ai pas tout à fait saisi ta démonstration. Comment de :
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
--------- Ou sera prins & mys en terre estrange, -------------
--------- Les fruitz immeurs seront à grand esclandre --------
--------- Grand vitupere à l'vn grande louange. --------------
parviens-tu à l'expression :
---------- Le bien Grand U S
Par quel cheminement ?
--
Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
Yves wrote in news:450954ad$0$965$:Peut-on connaître la méthode de déchiffrement ?
C'est un nouvel algorithme de déchiffrage universel qui s'appelle
Fantasmagoria.
Yves <yrougy@gmail.com> wrote in news:450954ad$0$965$626a54ce@news.free.fr:
Peut-on connaître la méthode de déchiffrement ?
C'est un nouvel algorithme de déchiffrage universel qui s'appelle
Fantasmagoria.
Yves wrote in news:450954ad$0$965$:Peut-on connaître la méthode de déchiffrement ?
C'est un nouvel algorithme de déchiffrage universel qui s'appelle
Fantasmagoria.
Amusant comme réflexion !... On te propose une solution linguistique
irréprochable -- On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque. Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque ! Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
Amusant comme réflexion !... On te propose une solution linguistique
irréprochable -- On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque. Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque ! Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
Amusant comme réflexion !... On te propose une solution linguistique
irréprochable -- On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque. Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque ! Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce que
l'on peut regretter...)
À (at) Fri, 15 Sep 2006 08:52:35 +0200,
Serge Paccalin nous disait (told us):Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
même pas, on obtient un "U" de plus (le fameux blanc du Scrabble® ? )
À (at) Fri, 15 Sep 2006 08:52:35 +0200,
Serge Paccalin <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> nous disait (told us):
Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*
--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*
--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
même pas, on obtient un "U" de plus (le fameux blanc du Scrabble® ? )
À (at) Fri, 15 Sep 2006 08:52:35 +0200,
Serge Paccalin nous disait (told us):Il vous aurait fallu poser la question comme suit :
*
Comment de...
*--------- Dedans le coing de luna viendra rendre, ------------
*
....êtes-vous parvenu à ceci ?
*--------- Le bien Grand U S enverra dedans la Lune -----------
*
Un indice : sortez votre jeu de Scrabble(R) et mettez-vous à
l'oeuvre. Vous trouverez la réponse.
Donc, on prend chaque vers, et on le considère comme une anagramme
du vrai message ; on mélange les lettres et on lui fait dire ce que
l'on veut.
même pas, on obtient un "U" de plus (le fameux blanc du Scrabble® ? )
Ah, en plus, il triche ? Dommage, avec
<http://www.barbery.net/anagram/>, on obtient des *milliers*
d'anagrammes qu'il suffit de mettre dans l'ordre pour obtenir des
phrases cohérentes.
Par exemple, avec « Dedans le coing de luna viendra rendre », on pe ut
faire :
Anniversaire donne le gland du cèdre
De la cendre du vigneron néerlandais
Dard de vigneron néerlandais enculé
Ah, en plus, il triche ? Dommage, avec
<http://www.barbery.net/anagram/>, on obtient des *milliers*
d'anagrammes qu'il suffit de mettre dans l'ordre pour obtenir des
phrases cohérentes.
Par exemple, avec « Dedans le coing de luna viendra rendre », on pe ut
faire :
Anniversaire donne le gland du cèdre
De la cendre du vigneron néerlandais
Dard de vigneron néerlandais enculé
Ah, en plus, il triche ? Dommage, avec
<http://www.barbery.net/anagram/>, on obtient des *milliers*
d'anagrammes qu'il suffit de mettre dans l'ordre pour obtenir des
phrases cohérentes.
Par exemple, avec « Dedans le coing de luna viendra rendre », on pe ut
faire :
Anniversaire donne le gland du cèdre
De la cendre du vigneron néerlandais
Dard de vigneron néerlandais enculé
wrote:Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Ma "logique" était basée sur les simples faits suivants. Spam halluci nant
des ouvrages de Mr Faucounau et défense bec et ongles sur le moindre te rme
contradictoire ou opposé à sa théorie. D'où supputation.
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fo uilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... P our
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Argument spécieux ! On ne doit pas avoir peur de la vérité, surtout pas un
historien et encore moins un archéologue ! Voudrais-tu insinuer que ce
disque est une histoire de gros sous ?
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Prouvé par un seul et approuvé par combien ?
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théori e de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
Hahaha un grand classique ça. C'est parce que j'ai raison que les autre s ne
me croient pas... On ne vit plus au temps d'Aristote. Je t'accorde que
certains sont long à la détente ou à admettre leurs erreurs, mais t out de
même, quand c'est si définitif et irréfutable que cela, l'issue ne fait pas
de doute : un ralliement. Pourtant, je cite Mr Faucounau lui-même
(http://skipp.superforum.fr/sutra147-Les-Troyens-etaient-des-Grecs.htm) :
"La grande majorité des savants est restée dans l'expectative"...A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
C'était d'autres époques avec d'autre pouvoirs politiques et religieu x.
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Glozel ! Ha je l'avais oublié celui-là aussi. Merci d'allonger la lis te.
T'as rien en stock sur le triangle des Bermudes ou les Atlantes ?Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai claire ment
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Obscurantisme intellectuel que tout cela. Le Net n'est pas la panacée, mais
il y a des endroits sérieux et c'est un moyen d'échange scientifique
extraordinaire. La plus grande qualité du Net est justement de permettr e une
abolition des frontière et une propagation de l'information à une vit esse
qu'aucun autre media ne permet, certainement pas une revue ou un livre en
tout cas ! Des tas de domaines scientifiques usent et abusent du Net pour
diffuser leurs informations, des tas de chercheurs échangent et communq iuent
par ce biais. À quoi cela sert-il donc de ne pas propager la bonne nouv elle
au monde entier avec les moyens que celui-ci utilise ? Aurait-il peur de
soumettre ses théories et d'affronter la controverse ? Pourtant, via le Net,
tout cela permettrait un traitement rapide, efficace et vivant ! Un déb at en
temps réel en quelques heures. On ne vit plus au temps de Champollion ( le
Jeune)...
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
De la statistique sur 241 éléments ?
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Il prouve avec quoi alors ?
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce q ue
l'on peut regretter...)
Et ce qui fait que pour moi c'est donc du pipeau ! Il a peur de quoi ?
Pourquoi ne pas donner les détails ?
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
Irréprochable pour toi, Mr Faucounau et quelques collègues/potes. Pas pour
la communauté.
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Dont le détail n'est pas précisé pour certaines.
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Justement, je n'ai pas une opinion définitive, sinon, je ne disuterai p as
avec toi ! Simplement, tes arguments n'ont rien de si décisif pour me
convaincre. AChète mon livre et tu comprendra. Un peu léger !
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâté s et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montr é
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Évidemment, si personne n'a lu le livre... Sais-tu que je ne l'ai pas e ncore
trouvé ici, à Toulouse, 4e ville de France. Pas facile à trouver, r ien sur
le Net, rétention d'information à une seule caste d'initié, pas é vident de
promouvoir la bonne parole !Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Oui, sinon, tout le monde se serait rallié à cette théorie :-).Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacit é
d'un médicament, par exemple !..
80% d'être juste ? ce n'est donc pas décisif et encore moins irréfu table
cher ami. Pour cela, il faut 100%.
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Crois-tu que cela sois plus difficile à faire que les caractères
d'imprimerie d'il y a 200 ou 300 ans ? Comment sais-tu que l'éventuel p oiçon
était en plomb (en -3.700, tu es sûr ?) ou en argent ? Un bois dur
n'aurai-t-il pas fait l'affaire ?
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Très faible dès lors qu'il y a un gain financier proche de zéro. Énorme dans
le cas d'une volonté avérée de monter un canular ou de tromper una
rchéologue :-). Pour ce qui est de la bêtise, l'auteur de ton disque n'a
rien à envier à mon faussaire, une douzaine d'erreurs en 241 signes, chapeau
!
Je vois que la notion de temps passé te turlupine. Je vais te donner un
exemple. Mon univers, c'est le hacking, autrefois le crack, piratage. Dans
ce milieu là, tu peux trouver des fous capables de passer des semaines sur
un soft ou un algorithme pour le craquer. Et crois-moi, ça ne rapporte que
de la gloire et encore, pour des initiés ! Personnellement, mon record doit
se situer à 2 semaines à, allez, 4-5 h/jour pour faire sauter la prot ection
d'un programme. C'est rien, rien du tout. J'ai eu vent de personnes ayant
passé deux mois sur certaines protections. Alors, tu me fais bien marrer
avec tes 45 poinçons ! De la rigolade.
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Et une bonne thermoluinescence, ça serait-y pas mieux dit ?
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précau tion
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Sur de l'argile en train de sécher ? Sûrement...
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
Pour éviter, comme les ornementaliste des monuments egyptiens, les erre urs.D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
Les tiens.
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Peux-tu prouver le contraire ? Non.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques on t pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Ben voyons !Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Je crains que tu ne t'abuses. C'est à toi de montrer qu'il est vrai.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
T'es un grand logicien toi, quel raisonnement logique admirable.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
C'est tout de même ahurissant tout ce que récèle ce petit ouvrage. Et donc,
il est le seul ? Personne d'autre n'a écrit dans le même sens ? Voici donc
un mystère historique résolu et aucun bruit, un seul livre pas facile à
trouver ? Nan, je doute toujours !
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
50 livres et articles ? Ha oui, j'ai du mal te lire... J'ai surtout vu les
référence de Mr Faucounau. Pour le reste, apprends que j'ai lu plus s ur
Phaistos que tu ne le penses. Mais évidemment, des thèses pro-chadwic k hein,
je te rassure.J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
Ha parce qu'en plus t'es habilité à décréter ce qui es intelligen t ou pas ?En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calcu ls.
Ce qui le rend donc non crédible mathématiquement parlant. Point fina l.Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Des preuves sans preuves (détail). Oui, je vois.
Bon, c'était très instructif de débattre avec toi mais je pense qu' il est
temps d'arrêter de polluer ici. En ce qui me concerne, je considère la
dicussion close. J'essaierai de lire cet ouvrage si je le trouve (j'aimer ai
bien d'ailleurs le trouver en bibliothèque, dès fois que j'en sois d éçu et
en vienne à regretter les euros investis...). Peut-être changera-t-il mon
opinion sur ce disque. Peut-être pas.
grapheus@www.com wrote:
Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre
"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Ma "logique" était basée sur les simples faits suivants. Spam halluci nant
des ouvrages de Mr Faucounau et défense bec et ongles sur le moindre te rme
contradictoire ou opposé à sa théorie. D'où supputation.
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fo uilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... P our
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Argument spécieux ! On ne doit pas avoir peur de la vérité, surtout pas un
historien et encore moins un archéologue ! Voudrais-tu insinuer que ce
disque est une histoire de gros sous ?
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Prouvé par un seul et approuvé par combien ?
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théori e de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
Hahaha un grand classique ça. C'est parce que j'ai raison que les autre s ne
me croient pas... On ne vit plus au temps d'Aristote. Je t'accorde que
certains sont long à la détente ou à admettre leurs erreurs, mais t out de
même, quand c'est si définitif et irréfutable que cela, l'issue ne fait pas
de doute : un ralliement. Pourtant, je cite Mr Faucounau lui-même
(http://skipp.superforum.fr/sutra147-Les-Troyens-etaient-des-Grecs.htm) :
"La grande majorité des savants est restée dans l'expectative"...
A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
C'était d'autres époques avec d'autre pouvoirs politiques et religieu x.
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Glozel ! Ha je l'avais oublié celui-là aussi. Merci d'allonger la lis te.
T'as rien en stock sur le triangle des Bermudes ou les Atlantes ?
Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai claire ment
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Obscurantisme intellectuel que tout cela. Le Net n'est pas la panacée, mais
il y a des endroits sérieux et c'est un moyen d'échange scientifique
extraordinaire. La plus grande qualité du Net est justement de permettr e une
abolition des frontière et une propagation de l'information à une vit esse
qu'aucun autre media ne permet, certainement pas une revue ou un livre en
tout cas ! Des tas de domaines scientifiques usent et abusent du Net pour
diffuser leurs informations, des tas de chercheurs échangent et communq iuent
par ce biais. À quoi cela sert-il donc de ne pas propager la bonne nouv elle
au monde entier avec les moyens que celui-ci utilise ? Aurait-il peur de
soumettre ses théories et d'affronter la controverse ? Pourtant, via le Net,
tout cela permettrait un traitement rapide, efficace et vivant ! Un déb at en
temps réel en quelques heures. On ne vit plus au temps de Champollion ( le
Jeune)...
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
De la statistique sur 241 éléments ?
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Il prouve avec quoi alors ?
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce q ue
l'on peut regretter...)
Et ce qui fait que pour moi c'est donc du pipeau ! Il a peur de quoi ?
Pourquoi ne pas donner les détails ?
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
Irréprochable pour toi, Mr Faucounau et quelques collègues/potes. Pas pour
la communauté.
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Dont le détail n'est pas précisé pour certaines.
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Justement, je n'ai pas une opinion définitive, sinon, je ne disuterai p as
avec toi ! Simplement, tes arguments n'ont rien de si décisif pour me
convaincre. AChète mon livre et tu comprendra. Un peu léger !
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâté s et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montr é
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Évidemment, si personne n'a lu le livre... Sais-tu que je ne l'ai pas e ncore
trouvé ici, à Toulouse, 4e ville de France. Pas facile à trouver, r ien sur
le Net, rétention d'information à une seule caste d'initié, pas é vident de
promouvoir la bonne parole !
Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Oui, sinon, tout le monde se serait rallié à cette théorie :-).
Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacit é
d'un médicament, par exemple !..
80% d'être juste ? ce n'est donc pas décisif et encore moins irréfu table
cher ami. Pour cela, il faut 100%.
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Crois-tu que cela sois plus difficile à faire que les caractères
d'imprimerie d'il y a 200 ou 300 ans ? Comment sais-tu que l'éventuel p oiçon
était en plomb (en -3.700, tu es sûr ?) ou en argent ? Un bois dur
n'aurai-t-il pas fait l'affaire ?
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Très faible dès lors qu'il y a un gain financier proche de zéro. Énorme dans
le cas d'une volonté avérée de monter un canular ou de tromper una
rchéologue :-). Pour ce qui est de la bêtise, l'auteur de ton disque n'a
rien à envier à mon faussaire, une douzaine d'erreurs en 241 signes, chapeau
!
Je vois que la notion de temps passé te turlupine. Je vais te donner un
exemple. Mon univers, c'est le hacking, autrefois le crack, piratage. Dans
ce milieu là, tu peux trouver des fous capables de passer des semaines sur
un soft ou un algorithme pour le craquer. Et crois-moi, ça ne rapporte que
de la gloire et encore, pour des initiés ! Personnellement, mon record doit
se situer à 2 semaines à, allez, 4-5 h/jour pour faire sauter la prot ection
d'un programme. C'est rien, rien du tout. J'ai eu vent de personnes ayant
passé deux mois sur certaines protections. Alors, tu me fais bien marrer
avec tes 45 poinçons ! De la rigolade.
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Et une bonne thermoluinescence, ça serait-y pas mieux dit ?
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précau tion
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Sur de l'argile en train de sécher ? Sûrement...
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
Pour éviter, comme les ornementaliste des monuments egyptiens, les erre urs.
D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
Les tiens.
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Peux-tu prouver le contraire ? Non.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques on t pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Ben voyons !
Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Je crains que tu ne t'abuses. C'est à toi de montrer qu'il est vrai.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
T'es un grand logicien toi, quel raisonnement logique admirable.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
C'est tout de même ahurissant tout ce que récèle ce petit ouvrage. Et donc,
il est le seul ? Personne d'autre n'a écrit dans le même sens ? Voici donc
un mystère historique résolu et aucun bruit, un seul livre pas facile à
trouver ? Nan, je doute toujours !
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
50 livres et articles ? Ha oui, j'ai du mal te lire... J'ai surtout vu les
référence de Mr Faucounau. Pour le reste, apprends que j'ai lu plus s ur
Phaistos que tu ne le penses. Mais évidemment, des thèses pro-chadwic k hein,
je te rassure.
J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
Ha parce qu'en plus t'es habilité à décréter ce qui es intelligen t ou pas ?
En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calcu ls.
Ce qui le rend donc non crédible mathématiquement parlant. Point fina l.
Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Des preuves sans preuves (détail). Oui, je vois.
Bon, c'était très instructif de débattre avec toi mais je pense qu' il est
temps d'arrêter de polluer ici. En ce qui me concerne, je considère la
dicussion close. J'essaierai de lire cet ouvrage si je le trouve (j'aimer ai
bien d'ailleurs le trouver en bibliothèque, dès fois que j'en sois d éçu et
en vienne à regretter les euros investis...). Peut-être changera-t-il mon
opinion sur ce disque. Peut-être pas.
wrote:Bon, hé bien la réponse c'est non. Prière de le noter...
Ceci étant, si tu veux passer pour un idiot, qui fait des affirmations
aussi péremptoires qu'absurdes à partir d'indices minables du genre"mais les deux utilisent volontiers les majuscules !..", je n'y vois
pas d'inconvénient... Tu me pardonneras simplement de te prendre,
alors, pour un imbécile...
Ma "logique" était basée sur les simples faits suivants. Spam halluci nant
des ouvrages de Mr Faucounau et défense bec et ongles sur le moindre te rme
contradictoire ou opposé à sa théorie. D'où supputation.
Eh bien pourquoi Mr Faucounau ne motive-t-il pas de nouvelles
investigations à l'endroit adéquat ? Comment ce fait-il que sa
démonstration si définitive n'ai pas déclenché une serie de fo uilles
supplémentaires ?
Eh, tu veux ruiner le Musée d'Hérakleion !.. Imagine que si on
fouille au bon endroit, on découvre que le disque n'est pas
crétois... et pas à sa place dans le Musée d'Hérakleion !... P our
un archéologue, ce serait un coup à se voir interdire de fouilles en
Crète ! Faut pas être suicidaire...
Argument spécieux ! On ne doit pas avoir peur de la vérité, surtout pas un
historien et encore moins un archéologue ! Voudrais-tu insinuer que ce
disque est une histoire de gros sous ?
Je ne vois pas en quoi le tien serait plus vrai.
Parce qu'au contraire de TOUS les autres, il est prouvé !... C'est
bête, hein ?..
Prouvé par un seul et approuvé par combien ?
Je n'ai pas trouvé sur le
Net des publications montrant un consensus général sur la théori e de
Mr Faucounau.
C'est parce que ce "consensus" n'existe pas du fait des gars qui ne
veulent pas admettre que la "Théorie de Risch-Chadwick" qu'ils ont
défendu pendant des années est fausse !
Hahaha un grand classique ça. C'est parce que j'ai raison que les autre s ne
me croient pas... On ne vit plus au temps d'Aristote. Je t'accorde que
certains sont long à la détente ou à admettre leurs erreurs, mais t out de
même, quand c'est si définitif et irréfutable que cela, l'issue ne fait pas
de doute : un ralliement. Pourtant, je cite Mr Faucounau lui-même
(http://skipp.superforum.fr/sutra147-Les-Troyens-etaient-des-Grecs.htm) :
"La grande majorité des savants est restée dans l'expectative"...A titre de comparaison, examine le temps qu'il a fallu pour que les
savants acceptent que la Terre est ronde... Ou, plus près de nous, que
les continents dérivaient à la surface du globe...
C'était d'autres époques avec d'autre pouvoirs politiques et religieu x.
Il faudrait y faire des fouilles pour pouvoir répondre... On en est
encore loin ... C'est comme pour Glozel : le blocage par les
"dogmatiques" est tel que depuis 70 ans on n'y a jamais fait de
fouilles sérieuses !...
Glozel ! Ha je l'avais oublié celui-là aussi. Merci d'allonger la lis te.
T'as rien en stock sur le triangle des Bermudes ou les Atlantes ?Donne moi 3 liens d'articles, de références où je pourrai claire ment
voir que des collègues de Mr Faucounau sont d'accord avec lui. 3.
Hors français et potes bien évidemment.
Si tu impose le Net comme seule source de référence, tu ne trouveras
pas grand chose : J.F. a horreur de ce moyen de communication parce
qu'il estime qu'on y propage des tas d'informations fausses (J'ai
toujours eu du mal à lui affirmer le contraire ), et il a fallu que
moi et quelques amis insistent pour qu'il accepte d'y publier un ou
deux articles de 2 ou 3 pages... Quant aux collègues qui sont au
courant de ses travaux depuis le début, je n'en connais guère qui
publient sur le Net... Mais rien ne t'interdit de lire ses livres et
articles, dont beaucoup ont paru dans des revues dites "sérieuses" ,
ce qui est une référence.
Obscurantisme intellectuel que tout cela. Le Net n'est pas la panacée, mais
il y a des endroits sérieux et c'est un moyen d'échange scientifique
extraordinaire. La plus grande qualité du Net est justement de permettr e une
abolition des frontière et une propagation de l'information à une vit esse
qu'aucun autre media ne permet, certainement pas une revue ou un livre en
tout cas ! Des tas de domaines scientifiques usent et abusent du Net pour
diffuser leurs informations, des tas de chercheurs échangent et communq iuent
par ce biais. À quoi cela sert-il donc de ne pas propager la bonne nouv elle
au monde entier avec les moyens que celui-ci utilise ? Aurait-il peur de
soumettre ses théories et d'affronter la controverse ? Pourtant, via le Net,
tout cela permettrait un traitement rapide, efficace et vivant ! Un déb at en
temps réel en quelques heures. On ne vit plus au temps de Champollion ( le
Jeune)...
Mais non ! Où as-tu vu cela ?.. Il a utilisé la Statistique pour
déchiffrer le Disque.
De la statistique sur 241 éléments ?
Il n'a jamais prétendu que ses calculs
constituaient une preuve quelconque !
Il prouve avec quoi alors ?
Au contraire, il a toujours
insisté sur le fait qu'ils n'avaient "aucune valeur probante", au
point qu'il a même jugé inutile d'en publier le détail !... (Ce q ue
l'on peut regretter...)
Et ce qui fait que pour moi c'est donc du pipeau ! Il a peur de quoi ?
Pourquoi ne pas donner les détails ?
On te propose une solution linguistique
irréprochable --
Irréprochable pour toi, Mr Faucounau et quelques collègues/potes. Pas pour
la communauté.
On te dis qu'elle est prouvée par une trentaine de
preuves --
Dont le détail n'est pas précisé pour certaines.
On t'explique pourquoi cet objet est resté pour l'instant
unique... N'importe quel "homme de science" examinerait la solution
proposée et les preuves avancées, juste pour voir par lui-même si ce
qu'on lui dit est vrai ou faux... Pas toi ! Tu as déjà fait ton
opinion !.. Si c'est pas une attitude d'ayatollah, ça, qu'est-ce que
c'est ??? Un "esprit d'ouverture" ?..
Justement, je n'ai pas une opinion définitive, sinon, je ne disuterai p as
avec toi ! Simplement, tes arguments n'ont rien de si décisif pour me
convaincre. AChète mon livre et tu comprendra. Un peu léger !
Absolument pas doctrinaire. C'est quand même quelque chose cet objet
! Une écriture dont on a qu'un seul exemple ! Encore, tu n'userais
que du terme "satisfaisant"... mais non, la théorie de Mr Faucounau
EST la bonne. Et tous ceux qui la réfute sont des crétins bâté s et
bornés.
Mais le problème est justement là !.. Personne, je dis bien
PERSONNE, n'a "réfuté" les preuves apportées. Personne n'a montr é
qu'elles étaient fausses ou sans valeur...
Évidemment, si personne n'a lu le livre... Sais-tu que je ne l'ai pas e ncore
trouvé ici, à Toulouse, 4e ville de France. Pas facile à trouver, r ien sur
le Net, rétention d'information à une seule caste d'initié, pas é vident de
promouvoir la bonne parole !Le pire que l'on ait
démontré est que, prises une à une, aucune n'était à 100%
décisive.
Oui, sinon, tout le monde se serait rallié à cette théorie :-).Un gars se prétendant mathématicien a même fait le
calcul suivant : supposons que l'on examine 30 conséquences,
indépendantes entre elles, du déchiffrement. Chacune conduit à la
probabilité suivante: D'après la confrontation avec les FAITS, il y a
80 % de chances que le déchiffrement soit juste et 20% qu'il puisse
être faux. Eh bien, le gars a soutenu que la probabilité que le
déchiffrement soit juste n'était que : (0,80) exp. 30 !!!! Un vrai
génie en matière de maths, qui ignore comment on teste l'efficacit é
d'un médicament, par exemple !..
80% d'être juste ? ce n'est donc pas décisif et encore moins irréfu table
cher ami. Pour cela, il faut 100%.
Des dizaines d'heures ?! Et pourquoi pas des milliers ?
Fais donc l'expérience ! Pour chaque cachet, fabrique un moule, fait
fondre du plomb ou de l'argent, verse-le dans ton moule soigneusement
gravé, laisse refroidir, démoule le tout... Et cela 45 fois !..
Crois-tu que cela sois plus difficile à faire que les caractères
d'imprimerie d'il y a 200 ou 300 ans ? Comment sais-tu que l'éventuel p oiçon
était en plomb (en -3.700, tu es sûr ?) ou en argent ? Un bois dur
n'aurai-t-il pas fait l'affaire ?
Pour un mathématicien, tu as de singulières notions sur ce qui est
PROBABLE et IMPROBABLE !.. Quelle est la probabilité d'avoir à faire
à un faussaire capable de passer des heures dans un travail qui ne lui
rapportera rien, ni argent, ni honneur. Et assez bête, en outre, pour
faire des cachets en excédent, juste pour avoir le plaisir d'effacer
quelques signes !!! Moi, je dis : zéro !...
Très faible dès lors qu'il y a un gain financier proche de zéro. Énorme dans
le cas d'une volonté avérée de monter un canular ou de tromper una
rchéologue :-). Pour ce qui est de la bêtise, l'auteur de ton disque n'a
rien à envier à mon faussaire, une douzaine d'erreurs en 241 signes, chapeau
!
Je vois que la notion de temps passé te turlupine. Je vais te donner un
exemple. Mon univers, c'est le hacking, autrefois le crack, piratage. Dans
ce milieu là, tu peux trouver des fous capables de passer des semaines sur
un soft ou un algorithme pour le craquer. Et crois-moi, ça ne rapporte que
de la gloire et encore, pour des initiés ! Personnellement, mon record doit
se situer à 2 semaines à, allez, 4-5 h/jour pour faire sauter la prot ection
d'un programme. C'est rien, rien du tout. J'ai eu vent de personnes ayant
passé deux mois sur certaines protections. Alors, tu me fais bien marrer
avec tes 45 poinçons ! De la rigolade.
Tiens, au fait, quelle
preuve définitive de sa datation a-t-on de ce disque ? Aucune.
Mais si !.. Tu parles encore sans t'être informé : le rapport de
Luiggi Pernier, l'archéologue qui découvrit le disque, est tout à
fait clair : le disque gisait dans une couche noirâtre, datable par
les fragments de poteries qui s'y trouvaient !.. Cette couche n'était
perturbée qu'à quelques mètres du disque... Jette donc un coup
d'oeil sur l'Annexe 1 du livre "Les Origines grecques à l'Age de
Bronze" que j'ai déjà cité !..
Et une bonne thermoluinescence, ça serait-y pas mieux dit ?
Ben voyons ! Voici un gars qui écrit dans de l'argile, qui connaît
les contraintes du procédé et qui ne prends même pas la précau tion
d'un brouillon.
Ha ! ha! ha !... C'est plus facile d'effacer sur l'argile qu'un signe
à l'encre sur du papier !
Sur de l'argile en train de sécher ? Sûrement...
Pourquoi, il aurait fait un brouillon, le
gars ?
Pour éviter, comme les ornementaliste des monuments egyptiens, les erre urs.D'autant qu'il n'était pas des plus soigneux contrairement
à celui qui a gravé les moules des cachets, cela saute aux yeux...
Les tiens.
(Ce qui n'empêche pas quelques idiots de soutenir que ce fut le même
type qui fit les cachets et écrivit le texte !.. Un petit Léonard de
Vinci, en quelque sorte, à la fois dessinateur, fondeur, poête et
écrivain !!!!)
Peux-tu prouver le contraire ? Non.
Mais ta question est
idiote : car à partir du moment où le texte a été complétement
déchiffré, où du même coup TOUTES les anomalies statistiques on t pu
être expliquées, on n'a plus le droit de faire des "objections a
priori".
Ben voyons !Si l'on pense que c'est "impossible", il suffit de démontrer
que le déchiffrement est faux, ou au minimum invraisemblable.
Je crains que tu ne t'abuses. C'est à toi de montrer qu'il est vrai.
Or, où
est l'invraisemblance de la "solution proto-ionienne" ?.. Tant qu'on
n'avait pas démontré que la Terre était ronde, on avait le droit de
la croire plate. On n'a plus ce droit à partir du moment où les
preuves qu'elle est ronde existent, sauf à démontrer que ces preuves
sont fausses. Il en est de même pour le disque.
T'es un grand logicien toi, quel raisonnement logique admirable.
Et d'où sors donc cette hypothèse de 90 signes ? Surpris je suis !
Encore une fois, informe-toi !.. Pourquoi tu ne lis pas les pages 150
à 154 du livre de J. Faucounau sur "Le déchiffrement du Disque de
Phaistos : Preuves et conséquences" ?
C'est tout de même ahurissant tout ce que récèle ce petit ouvrage. Et donc,
il est le seul ? Personne d'autre n'a écrit dans le même sens ? Voici donc
un mystère historique résolu et aucun bruit, un seul livre pas facile à
trouver ? Nan, je doute toujours !
... si tu voulais bien T'INFORMER !.. Or j'ai eu beau te signaler
l'existence d'une cinquantaine de livres et articles, tu continues à
pérorer sans avoir lu un seul...
50 livres et articles ? Ha oui, j'ai du mal te lire... J'ai surtout vu les
référence de Mr Faucounau. Pour le reste, apprends que j'ai lu plus s ur
Phaistos que tu ne le penses. Mais évidemment, des thèses pro-chadwic k hein,
je te rassure.J'essaierai quand même de trouver cet ouvrage mythique en
bibliothèque pour t'être agréable. Chépa, d'un point de vue
mathématique, il me semble que je vais bien rire.
Ah, enfin un acte intelligent !
Ha parce qu'en plus t'es habilité à décréter ce qui es intelligen t ou pas ?En ce qui concerne la partie mathématique,
tu vas être déçu : J.F. n'a pas publié le détail de ses calcu ls.
Ce qui le rend donc non crédible mathématiquement parlant. Point fina l.Je suis le premier à le regretter, mais je n'ai jamais pu le
convaincre de le faire. Il considère que publier les preuves était
plus important. Autant te le dire à l'avance...
Des preuves sans preuves (détail). Oui, je vois.
Bon, c'était très instructif de débattre avec toi mais je pense qu' il est
temps d'arrêter de polluer ici. En ce qui me concerne, je considère la
dicussion close. J'essaierai de lire cet ouvrage si je le trouve (j'aimer ai
bien d'ailleurs le trouver en bibliothèque, dès fois que j'en sois d éçu et
en vienne à regretter les euros investis...). Peut-être changera-t-il mon
opinion sur ce disque. Peut-être pas.
