précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs. Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire ,
Exactement ! Si on passe à un niveau supérieur de conscience,
Flatteurs :-)
Et . . . comprendre la perspective pour bien choisir ses exemples et qu'ils soient éfficaces ?
ça serait beaucoup plus simple !
"Exemple photos" est un modéle d'efficacité
Ceci étant l'exemple de réference
Effet de la variation de la focale sur la perspective HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple photos 3. Exemples d'impact sur les perspectives **www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
albert a couché sur son écran :
reBonjour,
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit :
précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si
le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs.
Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est
estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire ,
Exactement ! Si on passe à un niveau supérieur de conscience,
Flatteurs :-)
Et . . . comprendre la perspective
pour bien choisir ses exemples et
qu'ils soient éfficaces ?
ça serait beaucoup plus simple !
"Exemple photos" est un modéle d'efficacité
Ceci étant l'exemple de réference
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender
** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple photos
3. Exemples d'impact sur les perspectives
**www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs. Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire ,
Exactement ! Si on passe à un niveau supérieur de conscience,
Flatteurs :-)
Et . . . comprendre la perspective pour bien choisir ses exemples et qu'ils soient éfficaces ?
ça serait beaucoup plus simple !
"Exemple photos" est un modéle d'efficacité
Ceci étant l'exemple de réference
Effet de la variation de la focale sur la perspective HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple photos 3. Exemples d'impact sur les perspectives **www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Ofnuts
On 23/09/2010 09:03, Hic wrote:
Hic a formulé ce mercredi :
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
3. Exemples d'impact sur les perspectives
**www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille, l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
"Ils se sont plantés parce qu'ils étaient débiles" Top Gun , Goose
-- Bertran
On 23/09/2010 09:03, Hic wrote:
Hic a formulé ce mercredi :
si tu photographies une maison et son model réduit
la perspective ne change pas
donc la perspective ne change pas avec la distance .
3. Exemples d'impact sur les perspectives
**www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement
de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a
pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille,
l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
"Ils se sont plantés parce qu'ils étaient débiles" Top Gun , Goose
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
3. Exemples d'impact sur les perspectives
**www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille, l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
"Ils se sont plantés parce qu'ils étaient débiles" Top Gun , Goose
-- Bertran
sebastienmarty
Hic wrote:
SbM avait énoncé : > Hic wrote: > >> ca c'est le piège à mouches > > Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants > ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait énoncé :
> Hic <Hic@evc.net> wrote:
>
>> ca c'est le piège à mouches
>
> Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants
> ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective
change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM avait énoncé : > Hic wrote: > >> ca c'est le piège à mouches > > Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants > ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Ofnuts wrote:
On 23/09/2010 09:03, Hic wrote: > Hic a formulé ce mercredi : > > si tu photographies une maison et son model réduit > la perspective ne change pas > donc la perspective ne change pas avec la distance . > > 3. Exemples d'impact sur les perspectives > > **www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille, l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
Il est très fort, le Hic : il tend le bâton pour se faire battre.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 23/09/2010 09:03, Hic wrote:
> Hic a formulé ce mercredi :
>
> si tu photographies une maison et son model réduit
> la perspective ne change pas
> donc la perspective ne change pas avec la distance .
>
> 3. Exemples d'impact sur les perspectives
>
> **www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement
de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a
pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille,
l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
Il est très fort, le Hic : il tend le bâton pour se faire battre.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 23/09/2010 09:03, Hic wrote: > Hic a formulé ce mercredi : > > si tu photographies une maison et son model réduit > la perspective ne change pas > donc la perspective ne change pas avec la distance . > > 3. Exemples d'impact sur les perspectives > > **www.hobbesworld.com/photos/focale.php **
Justement cette page le démontre très bien... à la section 2. Changement de focale, sans influence sur la perspective, parce que l'opérateur n'a pas bougé.
Dans la section 3, pour garder la potiche de devant de la même taille, l'opérateur se rapproche, et c'est ça qui change les perspective.
Il est très fort, le Hic : il tend le bâton pour se faire battre.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Yannick Patois
Le 23/09/2010 04:33, Hic a écrit :
Tout ceci pour nier la différence évidente entre un 35 et 2000mm
La différence évidente est la largeur du champs de vision accessible à ces différents objectifs (qu'on ne voit pas ici, vu que je crop pour observer une zone identique), et non leurs représentations de la perspectives; qui elles, comme je l'ai montrée, reste inchangée.
Puis-je savoir comment tu définis "perspective"? Pour moi, il s'agit de la méthode qui permet de passer d'une scène tridimensionnelle observée à sa représentation plane. Il existe différentes méthodes en dessin (points de fuites, orthonormées, isométrique, etc.), une de ces méthode est la projection sur le plan du capteur réalisé en photographie. Ces différentes méthodes ont une incidence sur la représentation plane des objets 3D, dont les différentes dimensions vont être traitées différemment lors de cette projection.
Ce que montre l'image est que la projection (donc la perspective) n'est pas altérée par la focale.
Par exemple sur l'image: http://cjoint.com/data/jxkP7y6Gnh.htm
Je reprend l'une des deux images présentée précédemment, et la même scène vu de dessus par google map. J'ai représenté les arrêtes de la lucarne avec le même code de couleur. On voit nettement que si dans la vue de dessus les arrêtes rouges et bleus sont approximativement de même longueur ce n'est plus le cas dans la représentation photographique, en raison justement de la perspective.
Les codes de perspectives sont justement ceux qui définirons les longueurs relatives de ces différentes arrêtes suivant le type de projection. Le fait qu'à 28mm comme à 200mm on ait la même chose montre bien que la perspective reste inchangée.
Yannick
Le 23/09/2010 04:33, Hic a écrit :
Tout ceci pour nier la différence évidente entre un 35 et 2000mm
La différence évidente est la largeur du champs de vision accessible à
ces différents objectifs (qu'on ne voit pas ici, vu que je crop pour
observer une zone identique), et non leurs représentations de la
perspectives; qui elles, comme je l'ai montrée, reste inchangée.
Puis-je savoir comment tu définis "perspective"? Pour moi, il s'agit de
la méthode qui permet de passer d'une scène tridimensionnelle observée à
sa représentation plane. Il existe différentes méthodes en dessin
(points de fuites, orthonormées, isométrique, etc.), une de ces méthode
est la projection sur le plan du capteur réalisé en photographie. Ces
différentes méthodes ont une incidence sur la représentation plane des
objets 3D, dont les différentes dimensions vont être traitées
différemment lors de cette projection.
Ce que montre l'image est que la projection (donc la perspective) n'est
pas altérée par la focale.
Par exemple sur l'image:
http://cjoint.com/data/jxkP7y6Gnh.htm
Je reprend l'une des deux images présentée précédemment, et la même
scène vu de dessus par google map. J'ai représenté les arrêtes de la
lucarne avec le même code de couleur. On voit nettement que si dans la
vue de dessus les arrêtes rouges et bleus sont approximativement de même
longueur ce n'est plus le cas dans la représentation photographique, en
raison justement de la perspective.
Les codes de perspectives sont justement ceux qui définirons les
longueurs relatives de ces différentes arrêtes suivant le type de
projection. Le fait qu'à 28mm comme à 200mm on ait la même chose montre
bien que la perspective reste inchangée.
Tout ceci pour nier la différence évidente entre un 35 et 2000mm
La différence évidente est la largeur du champs de vision accessible à ces différents objectifs (qu'on ne voit pas ici, vu que je crop pour observer une zone identique), et non leurs représentations de la perspectives; qui elles, comme je l'ai montrée, reste inchangée.
Puis-je savoir comment tu définis "perspective"? Pour moi, il s'agit de la méthode qui permet de passer d'une scène tridimensionnelle observée à sa représentation plane. Il existe différentes méthodes en dessin (points de fuites, orthonormées, isométrique, etc.), une de ces méthode est la projection sur le plan du capteur réalisé en photographie. Ces différentes méthodes ont une incidence sur la représentation plane des objets 3D, dont les différentes dimensions vont être traitées différemment lors de cette projection.
Ce que montre l'image est que la projection (donc la perspective) n'est pas altérée par la focale.
Par exemple sur l'image: http://cjoint.com/data/jxkP7y6Gnh.htm
Je reprend l'une des deux images présentée précédemment, et la même scène vu de dessus par google map. J'ai représenté les arrêtes de la lucarne avec le même code de couleur. On voit nettement que si dans la vue de dessus les arrêtes rouges et bleus sont approximativement de même longueur ce n'est plus le cas dans la représentation photographique, en raison justement de la perspective.
Les codes de perspectives sont justement ceux qui définirons les longueurs relatives de ces différentes arrêtes suivant le type de projection. Le fait qu'à 28mm comme à 200mm on ait la même chose montre bien que la perspective reste inchangée.
Yannick
Hic
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit :
simplifions , si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement
La perspective change avec la distance
je te montre :distance differente pas de changement
La perspective ne change pas avec la distance
je l'ai prouvé
ceci n'est pas un cas particulier Quelque soit la taille du modele réduit la perspective ne change pas donc La perspective ne change pas avec la distance de maniere généralisée.
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit :
simplifions ,
si tu photographies une maison et son model réduit
la perspective ne change pas
donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du
changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas
exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement
La perspective change avec la distance
je te montre :distance differente pas de changement
La perspective ne change pas avec la distance
je l'ai prouvé
ceci n'est pas un cas particulier
Quelque soit la taille du modele réduit la perspective ne change pas
donc La perspective ne change pas avec la distance de maniere
généralisée.
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
simplifions , si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement
La perspective change avec la distance
je te montre :distance differente pas de changement
La perspective ne change pas avec la distance
je l'ai prouvé
ceci n'est pas un cas particulier Quelque soit la taille du modele réduit la perspective ne change pas donc La perspective ne change pas avec la distance de maniere généralisée.
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
SbM a exprimé avec précision :
Hic wrote:
SbM avait énoncé :
Hic wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
tu t'es trompé d'enfilade
Re: La perspective change avec la distance les preuves à mettre ici SVP
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
SbM a exprimé avec précision :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait énoncé :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants
? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective
change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
tu t'es trompé d'enfilade
Re: La perspective change avec la distance les preuves à mettre ici
SVP
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
erreur Re: La perspective change avec la distance les preuves à mettre ici SVP
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
benoit.sansspam
Hic wrote:
ca c'est le piège à mouches
En voilà un beau piège à mouche :
Définition : Art de représenter, sur une surface plane, des objets en trois dimensions tels qu'ils apparaissent vus à une distance et dans une position donnée.
Exemple : photos du Trocadéro entre les pieds de la Tour Eiffel.
Image 1 : On est très proche de la Tour Eiffel et on voit très nettement la structure des quatres pieds, on voit lespace entre chaque pied. Quatre pieds, quatre trous. <http://www.aleksrom.net/Wallpapers/Tour-Eiffel_1024x768.jpg>
Image 2 : On s'est éloigné de la Tour Eiffel et les pieds arrière sont masqués de façon assez importante, on ne voit plus l'espace qui sépare, sur les côté, les pieds avants des pieds arrières. Il est impossible de dire s'ils sont effectivement séparés puiqu'on ne voit pas d'espace. On ne voit qu'un tunnel.
Les photos ont été effectuées sur le même axe et la modification de la focale n'aurait rien changé. Il y a des choses qu'on voit ou qu'on ne voit pas suivant la distance à laquelle on est d'un objet.
PS pour la tour Eiffel, si je suis à l'infini, je ne sais même pas s'il y a des pieds derrière et ce quelque soit ma focale.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Hic <Hic@evc.net> wrote:
ca c'est le piège à mouches
En voilà un beau piège à mouche :
Définition : Art de représenter, sur une surface plane, des objets en
trois dimensions tels qu'ils apparaissent vus à une distance et dans une
position donnée.
Exemple : photos du Trocadéro entre les pieds de la Tour Eiffel.
Image 1 : On est très proche de la Tour Eiffel et on voit très
nettement la structure des quatres pieds, on voit lespace entre chaque
pied. Quatre pieds, quatre trous.
<http://www.aleksrom.net/Wallpapers/Tour-Eiffel_1024x768.jpg>
Image 2 : On s'est éloigné de la Tour Eiffel et les pieds
arrière sont masqués de façon assez importante, on ne voit plus l'espace
qui sépare, sur les côté, les pieds avants des pieds arrières. Il est
impossible de dire s'ils sont effectivement séparés puiqu'on ne voit pas
d'espace. On ne voit qu'un tunnel.
Les photos ont été effectuées sur le même axe et la modification
de la focale n'aurait rien changé. Il y a des choses qu'on voit ou qu'on
ne voit pas suivant la distance à laquelle on est d'un objet.
PS pour la tour Eiffel, si je suis à l'infini, je ne sais même
pas s'il y a des pieds derrière et ce quelque soit ma focale.
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Définition : Art de représenter, sur une surface plane, des objets en trois dimensions tels qu'ils apparaissent vus à une distance et dans une position donnée.
Exemple : photos du Trocadéro entre les pieds de la Tour Eiffel.
Image 1 : On est très proche de la Tour Eiffel et on voit très nettement la structure des quatres pieds, on voit lespace entre chaque pied. Quatre pieds, quatre trous. <http://www.aleksrom.net/Wallpapers/Tour-Eiffel_1024x768.jpg>
Image 2 : On s'est éloigné de la Tour Eiffel et les pieds arrière sont masqués de façon assez importante, on ne voit plus l'espace qui sépare, sur les côté, les pieds avants des pieds arrières. Il est impossible de dire s'ils sont effectivement séparés puiqu'on ne voit pas d'espace. On ne voit qu'un tunnel.
Les photos ont été effectuées sur le même axe et la modification de la focale n'aurait rien changé. Il y a des choses qu'on voit ou qu'on ne voit pas suivant la distance à laquelle on est d'un objet.
PS pour la tour Eiffel, si je suis à l'infini, je ne sais même pas s'il y a des pieds derrière et ce quelque soit ma focale.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Yannick Patois
Salut,
Le 23/09/2010 11:37, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit : Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement La perspective change avec la distance
En effet.
je te montre :distance differente pas de changement La perspective ne change pas avec la distance
Toute chose égale par ailleurs. Si tu modifies plusieurs paramètres simultanément, l'un compensant l'autre, c'est moins simple.
Exemple analogue: ""un radiateur chauffant réchauffe une pièce: plus je le met fort plus ça chauffe". Setup "à la Hic": "Sur la même commande que le radiateur, je met une clim dont la puissance de refroidissement augmente en exacte proportion du chauffage, je monte le chauffage, je constate que la pièce ne chauffe pas; j'en conclus que les radiateurs ne chauffent pas les pièces.".
En fait, comme un autre intervenant l'a fait remarquer tu prouves exactement le contraire. C'est d'ailleurs un procédé de mesure fréquemment utilisé: on asservi une variable, et on mesure la puissance nécessaire à l'asservissement (la clim ou l'échelle du modèle ici) pour en déduire la variation du paramètre à mesurer. Exemple trivial: une balance à plateaux. Les plateaux restent horizontaux (variable asservie) l'asservissement est fait par l'ajout ou le retrait de poids. Diras-tu que tous les objets pesés ont le même poids simplement parce que le fléau reste horizontal?
je l'ai prouvé
Tu as prouvé l'inverse.
ceci n'est pas un cas particulier
En fait, la projection 3D -> 2D perds de l'information, et n'est pas bijective, il y a en pratique une *infinité* de scènes 3D qui donnent la même image 2D. Tu en a donné une classe, je t'en donne une autre: la photo de plans contenant la photo de la maison à la bonne échelle. Tu pourras à nouveau en variant la taille de la photo collée sur le plan suivant la distance du plan obtenir une nouvelle classe de scènes 3D qui se projettent de la même façon.
Cette non-bijection est à l'origine de multiples illusions d'optiques (Escher par exemple, ou plus récemment et très joli: http://www.livescience.com/technology/Visual-Illusion-Defies-Gravity-100511.html).
Donc non, ce n'est pas un cas particulier, tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide même!
Yannick
Salut,
Le 23/09/2010 11:37, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit :
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du
changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas
exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement
La perspective change avec la distance
En effet.
je te montre :distance differente pas de changement
La perspective ne change pas avec la distance
Toute chose égale par ailleurs. Si tu modifies plusieurs paramètres
simultanément, l'un compensant l'autre, c'est moins simple.
Exemple analogue: ""un radiateur chauffant réchauffe une pièce: plus je
le met fort plus ça chauffe". Setup "à la Hic": "Sur la même commande
que le radiateur, je met une clim dont la puissance de refroidissement
augmente en exacte proportion du chauffage, je monte le chauffage, je
constate que la pièce ne chauffe pas; j'en conclus que les radiateurs ne
chauffent pas les pièces.".
En fait, comme un autre intervenant l'a fait remarquer tu prouves
exactement le contraire. C'est d'ailleurs un procédé de mesure
fréquemment utilisé: on asservi une variable, et on mesure la puissance
nécessaire à l'asservissement (la clim ou l'échelle du modèle ici) pour
en déduire la variation du paramètre à mesurer. Exemple trivial: une
balance à plateaux. Les plateaux restent horizontaux (variable asservie)
l'asservissement est fait par l'ajout ou le retrait de poids. Diras-tu
que tous les objets pesés ont le même poids simplement parce que le
fléau reste horizontal?
je l'ai prouvé
Tu as prouvé l'inverse.
ceci n'est pas un cas particulier
En fait, la projection 3D -> 2D perds de l'information, et n'est pas
bijective, il y a en pratique une *infinité* de scènes 3D qui donnent la
même image 2D. Tu en a donné une classe, je t'en donne une autre: la
photo de plans contenant la photo de la maison à la bonne échelle. Tu
pourras à nouveau en variant la taille de la photo collée sur le plan
suivant la distance du plan obtenir une nouvelle classe de scènes 3D qui
se projettent de la même façon.
Cette non-bijection est à l'origine de multiples illusions d'optiques
(Escher par exemple, ou plus récemment et très joli:
http://www.livescience.com/technology/Visual-Illusion-Defies-Gravity-100511.html).
Donc non, ce n'est pas un cas particulier, tu trouveras toujours une
infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela
ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide même!
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit : Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
tu supposes :distance differente changement La perspective change avec la distance
En effet.
je te montre :distance differente pas de changement La perspective ne change pas avec la distance
Toute chose égale par ailleurs. Si tu modifies plusieurs paramètres simultanément, l'un compensant l'autre, c'est moins simple.
Exemple analogue: ""un radiateur chauffant réchauffe une pièce: plus je le met fort plus ça chauffe". Setup "à la Hic": "Sur la même commande que le radiateur, je met une clim dont la puissance de refroidissement augmente en exacte proportion du chauffage, je monte le chauffage, je constate que la pièce ne chauffe pas; j'en conclus que les radiateurs ne chauffent pas les pièces.".
En fait, comme un autre intervenant l'a fait remarquer tu prouves exactement le contraire. C'est d'ailleurs un procédé de mesure fréquemment utilisé: on asservi une variable, et on mesure la puissance nécessaire à l'asservissement (la clim ou l'échelle du modèle ici) pour en déduire la variation du paramètre à mesurer. Exemple trivial: une balance à plateaux. Les plateaux restent horizontaux (variable asservie) l'asservissement est fait par l'ajout ou le retrait de poids. Diras-tu que tous les objets pesés ont le même poids simplement parce que le fléau reste horizontal?
je l'ai prouvé
Tu as prouvé l'inverse.
ceci n'est pas un cas particulier
En fait, la projection 3D -> 2D perds de l'information, et n'est pas bijective, il y a en pratique une *infinité* de scènes 3D qui donnent la même image 2D. Tu en a donné une classe, je t'en donne une autre: la photo de plans contenant la photo de la maison à la bonne échelle. Tu pourras à nouveau en variant la taille de la photo collée sur le plan suivant la distance du plan obtenir une nouvelle classe de scènes 3D qui se projettent de la même façon.
Cette non-bijection est à l'origine de multiples illusions d'optiques (Escher par exemple, ou plus récemment et très joli: http://www.livescience.com/technology/Visual-Illusion-Defies-Gravity-100511.html).
Donc non, ce n'est pas un cas particulier, tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide même!
