Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
sebastienmarty
Hic wrote:
SbM avait soumis l'idée : > Hic wrote: > >> Yannick Patois avait prétendu : >>> Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit : >>>> Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant : >>>>> Donc non, ce n'est pas un cas particulier, >>>> C'est ce que je disais >>> >>> C'est une classe de cas particuliers. >>> >>>>> tu trouveras toujours une >>>>> infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela >>>>> ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide >>>> c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi >>> >>> Mais cela invalide ta proposition initiale. >>> >>>> il suffit de changer la taille mdr >>> >>> Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ? >>> >>> Merci, >>> >>> Yannick >> >> bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ? > > Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la > scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais > en venir ? > > La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la > focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, > bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait soumis l'idée :
> Hic <Hic@evc.net> wrote:
>
>> Yannick Patois avait prétendu :
>>> Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit :
>>>> Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant :
>>>>> Donc non, ce n'est pas un cas particulier,
>>>> C'est ce que je disais
>>>
>>> C'est une classe de cas particuliers.
>>>
>>>>> tu trouveras toujours une
>>>>> infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela
>>>>> ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
>>>> c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
>>>
>>> Mais cela invalide ta proposition initiale.
>>>
>>>> il suffit de changer la taille mdr
>>>
>>> Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
>>>
>>> Merci,
>>>
>>> Yannick
>>
>> bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
>
> Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la
> scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais
> en venir ?
>
> La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la
> focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène,
> bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM avait soumis l'idée : > Hic wrote: > >> Yannick Patois avait prétendu : >>> Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit : >>>> Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant : >>>>> Donc non, ce n'est pas un cas particulier, >>>> C'est ce que je disais >>> >>> C'est une classe de cas particuliers. >>> >>>>> tu trouveras toujours une >>>>> infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela >>>>> ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide >>>> c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi >>> >>> Mais cela invalide ta proposition initiale. >>> >>>> il suffit de changer la taille mdr >>> >>> Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ? >>> >>> Merci, >>> >>> Yannick >> >> bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ? > > Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la > scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais > en venir ? > > La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la > focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, > bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic
Le 23/09/2010, SbM a supposé :
Hic wrote:
SbM avait soumis l'idée :
Hic wrote:
Yannick Patois avait prétendu :
Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit :
Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant :
Donc non, ce n'est pas un cas particulier,
C'est ce que je disais
C'est une classe de cas particuliers.
tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
alors pour moins cher
un petit plus vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ? c'est pas évident
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Le 23/09/2010, SbM a supposé :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait soumis l'idée :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
Yannick Patois avait prétendu :
Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit :
Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant :
Donc non, ce n'est pas un cas particulier,
C'est ce que je disais
C'est une classe de cas particuliers.
tu trouveras toujours une
infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela
ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la
scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais
en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la
focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène,
bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
alors pour moins cher
un petit plus
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
c'est pas évident
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
alors pour moins cher
un petit plus vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ? c'est pas évident
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
sebastienmarty
Hic wrote:
SbM a présenté l'énoncé suivant : > Hic wrote: > >> SbM avait énoncé : >>> Hic wrote: >>> >>>> ca c'est le piège à mouches >>> >>> Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants >>> ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi. >> >> ca c'est le piège à mouches >> >> travail la perspective > > Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective > change avec la distance ? > > Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Qui parle de défaut ? Tu changes à la fois l'énoncé et les données du problème, comment veux-tu qu'on s'entende ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM a présenté l'énoncé suivant :
> Hic <Hic@evc.net> wrote:
>
>> SbM avait énoncé :
>>> Hic <Hic@evc.net> wrote:
>>>
>>>> ca c'est le piège à mouches
>>>
>>> Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants
>>> ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
>>
>> ca c'est le piège à mouches
>>
>> travail la perspective
>
> Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective
> change avec la distance ?
>
> Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Qui parle de défaut ? Tu changes à la fois l'énoncé et les données du
problème, comment veux-tu qu'on s'entende ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SbM a présenté l'énoncé suivant : > Hic wrote: > >> SbM avait énoncé : >>> Hic wrote: >>> >>>> ca c'est le piège à mouches >>> >>> Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants >>> ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi. >> >> ca c'est le piège à mouches >> >> travail la perspective > > Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective > change avec la distance ? > > Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Qui parle de défaut ? Tu changes à la fois l'énoncé et les données du problème, comment veux-tu qu'on s'entende ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic
SbM avait écrit le 23/09/2010 :
Hic wrote:
SbM avait soumis l'idée :
Hic wrote:
Yannick Patois avait prétendu :
Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit :
Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant :
Donc non, ce n'est pas un cas particulier,
C'est ce que je disais
C'est une classe de cas particuliers.
tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
trop tard
un petit plus vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ? Alors évident !
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
SbM avait écrit le 23/09/2010 :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait soumis l'idée :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
Yannick Patois avait prétendu :
Le 23/09/2010 12:42, Hic a écrit :
Yannick Patois a présenté l'énoncé suivant :
Donc non, ce n'est pas un cas particulier,
C'est ce que je disais
C'est une classe de cas particuliers.
tu trouveras toujours une
infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela
ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la
scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais
en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la
focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène,
bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
trop tard
un petit plus
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Alors évident !
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
tu trouveras toujours une infinité de scènes 3D qui se traduisent par la même image 2D, mais cela ne prouve rien par rapport à ton affirmation de départ, ça l'invalide
c'est généralisé quelque soit la taille de l'objet merçi
Mais cela invalide ta proposition initiale.
il suffit de changer la taille mdr
Qu'est-ce qu'une "taille mdr" ?
Merci,
Yannick
bref tu vois un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Il était question d'un objet /identique/. Si tu changes l'échelle de la scène, le problème n'est pas le même. Ai-je bien compris où tu voulais en venir ?
La proposition de départ, c'était qu'en faisant varier /uniquement/ la focale, la perspective n'était pas affectée. Si tu modifies la scène, bien sûr...
fais un test
Je l'ai fait, hier soir.
trop tard
un petit plus vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ? Alors évident !
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
SbM a exprimé avec précision :
Hic wrote:
SbM a présenté l'énoncé suivant :
Hic wrote:
SbM avait énoncé :
Hic wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants ? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Qui parle de défaut ? Tu changes à la fois l'énoncé et les données du problème, comment veux-tu qu'on s'entende ?
je ne change que la distance et je projete à l'identique c'est la preuve
un petit plus vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ? Alors évident !
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
SbM a exprimé avec précision :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM a présenté l'énoncé suivant :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM avait énoncé :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Les clichés que j'ai pris ne te semblent pas convaincants
? Si c'est le cas j'aimerais que tu m'expliques pourquoi.
ca c'est le piège à mouches
travail la perspective
Explique-moi : mes deux clichés ne montrent-ils pas que la perspective
change avec la distance ?
Tu arrives aux limites de ton argumentation ?
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Qui parle de défaut ? Tu changes à la fois l'énoncé et les données du
problème, comment veux-tu qu'on s'entende ?
je ne change que la distance et je projete à l'identique
c'est la preuve
un petit plus
vois tu un défaut de perspective sur un film à maquette ?
Alors évident !
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
