Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
À partir de là, si je veux changer de paramètres en gardant l'expo, c'est calcul mental, molettes et molettes. Je n'y arrive pas toujours dans le temps de la bonne photo, du cadrage qui va bien.
Je ne sais pas ce que tu fais exactement mais en spectacle j'ai rarement eu le choix entre plus de deux ou trois diaphragmes, le plus souvent deux (2,8 et 4) car les optiques longues focales ouvrent rarement à plus de 2,8.
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour avoir assez de lumière et ne pas cramer les visages éclairés, je cherche à garder l'expo que j'ai prise au début.
Si je n'étais pas contrainte par le fait d'éviter les bruits de rafale, je ferais de GROS bracketings, sans état d'âme.
Là encore je ne sais pas ce que tu fais mais 1 IL en plus ou en moins
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
m'a toujours paru suffire à tout. Surtout compte tenu des possibilités de correction en numérique.
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso sous-exposés (ben oui, la scène est sombre) la marge de correction est très faible, et le débruitage dégrade beaucoup l'image. Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais crois moi si je te dis que dans ce contexte, l'expo constante avec suivi du second paramètre me serait bien utile. Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables. Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents, et pour l'instant, c'est la solution mesure au début pendant la mise en place des éclairages qui fonctionne le moins mal. Avec beaucoup de déchets sur peu de photos (à cause des clics).
Noëlle Adam
Le 03/05/12 11:17, Jean-Pierre Roche a écrit :
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
À partir de là, si je veux changer de paramètres en gardant
l'expo, c'est calcul mental, molettes et molettes. Je n'y
arrive pas toujours dans le temps de la bonne photo, du
cadrage qui va bien.
Je ne sais pas ce que tu fais exactement mais en spectacle j'ai rarement
eu le choix entre plus de deux ou trois diaphragmes, le plus souvent
deux (2,8 et 4) car les optiques longues focales ouvrent rarement à plus
de 2,8.
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour avoir assez
de lumière et ne pas cramer les visages éclairés, je cherche à garder
l'expo que j'ai prise au début.
Si je n'étais pas contrainte par le fait d'éviter les bruits
de rafale,
je ferais de GROS bracketings, sans état d'âme.
Là encore je ne sais pas ce que tu fais mais 1 IL en plus ou en moins
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une
cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis
contente, je récupère au développement.
m'a toujours paru suffire à tout. Surtout compte tenu des possibilités
de correction en numérique.
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso sous-exposés (ben
oui, la scène est sombre) la marge de correction est très faible, et le
débruitage dégrade beaucoup l'image.
Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais crois moi si
je te dis que dans ce contexte, l'expo constante avec suivi du second
paramètre me serait bien utile.
Voila le genre de raté d'exposition fréquent :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF
Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la
bonne solution ?
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents, et pour
l'instant, c'est la solution mesure au début pendant la mise en place
des éclairages qui fonctionne le moins mal. Avec beaucoup de déchets sur
peu de photos (à cause des clics).
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
À partir de là, si je veux changer de paramètres en gardant l'expo, c'est calcul mental, molettes et molettes. Je n'y arrive pas toujours dans le temps de la bonne photo, du cadrage qui va bien.
Je ne sais pas ce que tu fais exactement mais en spectacle j'ai rarement eu le choix entre plus de deux ou trois diaphragmes, le plus souvent deux (2,8 et 4) car les optiques longues focales ouvrent rarement à plus de 2,8.
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour avoir assez de lumière et ne pas cramer les visages éclairés, je cherche à garder l'expo que j'ai prise au début.
Si je n'étais pas contrainte par le fait d'éviter les bruits de rafale, je ferais de GROS bracketings, sans état d'âme.
Là encore je ne sais pas ce que tu fais mais 1 IL en plus ou en moins
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
m'a toujours paru suffire à tout. Surtout compte tenu des possibilités de correction en numérique.
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso sous-exposés (ben oui, la scène est sombre) la marge de correction est très faible, et le débruitage dégrade beaucoup l'image. Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais crois moi si je te dis que dans ce contexte, l'expo constante avec suivi du second paramètre me serait bien utile. Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables. Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents, et pour l'instant, c'est la solution mesure au début pendant la mise en place des éclairages qui fonctionne le moins mal. Avec beaucoup de déchets sur peu de photos (à cause des clics).
Noëlle Adam
Yannick Patois
On 03/05/2012 14:34, Ghost-Rider wrote:
Le 03/05/2012 14:22, Mapomme a écrit :
Le seul point avec lequel nous serions en désaccord serait donc le prix. En effet, le tarif est un peu délirant, mais à 600¤, pourquoi pas, enfin pour moi...
Ben justement, ils ne le vendront jamais 600 ¤. Mais baste... (bis)
Le seul point avec lequel nous serions en désaccord serait donc le prix.
En effet, le tarif est un peu délirant, mais à 600¤, pourquoi pas, enfin
pour moi...
Ben justement, ils ne le vendront jamais 600 ¤.
Mais baste... (bis)
Le seul point avec lequel nous serions en désaccord serait donc le prix. En effet, le tarif est un peu délirant, mais à 600¤, pourquoi pas, enfin pour moi...
Ben justement, ils ne le vendront jamais 600 ¤. Mais baste... (bis)
Le 03/05/2012 13:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Plus simplement, faire un truc qui permette de photographier un dos de chambre avec un numérique, ça serait mignon et une excellente couverture lors de mes explorations parmi les steampunks.
si tu as un dépoli, tu photographie le dépoli
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/05/2012 13:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Plus simplement, faire un truc qui permette de photographier un dos de
chambre avec un numérique, ça serait mignon et une excellente
couverture lors de mes explorations parmi les steampunks.
si tu as un dépoli, tu photographie le dépoli
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 03/05/2012 13:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Plus simplement, faire un truc qui permette de photographier un dos de chambre avec un numérique, ça serait mignon et une excellente couverture lors de mes explorations parmi les steampunks.
si tu as un dépoli, tu photographie le dépoli
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Deux fois une femme m'a dit "Impressionnant" en voyant mon télé Olympus. http://cjoint.com/12mi/BEdndeo9VhD.htm Ça ne m'a pas embarrassé.
Je n'aime pas faire des photos avec des gens autour. C'est parfois obligé par le contexte mais je voudrais être invisible. Et si je n'aime pas faire poser, c'est que je suis supposée faire la causette au modèle, lui dire de faire ci ou ça, et ça me déconcentre aussi. Quand je suis bien barrée à faire de la photo, l'aire du langage est en mode "pause", c'est un genre de méditation.
Noëlle Adam
Le 03/05/12 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Deux fois une femme m'a dit "Impressionnant" en voyant mon télé Olympus.
http://cjoint.com/12mi/BEdndeo9VhD.htm
Ça ne m'a pas embarrassé.
Je n'aime pas faire des photos avec des gens autour. C'est parfois
obligé par le contexte mais je voudrais être invisible.
Et si je n'aime pas faire poser, c'est que je suis supposée faire la
causette au modèle, lui dire de faire ci ou ça, et ça me déconcentre
aussi. Quand je suis bien barrée à faire de la photo, l'aire du langage
est en mode "pause", c'est un genre de méditation.
Deux fois une femme m'a dit "Impressionnant" en voyant mon télé Olympus. http://cjoint.com/12mi/BEdndeo9VhD.htm Ça ne m'a pas embarrassé.
Je n'aime pas faire des photos avec des gens autour. C'est parfois obligé par le contexte mais je voudrais être invisible. Et si je n'aime pas faire poser, c'est que je suis supposée faire la causette au modèle, lui dire de faire ci ou ça, et ça me déconcentre aussi. Quand je suis bien barrée à faire de la photo, l'aire du langage est en mode "pause", c'est un genre de méditation.
Noëlle Adam
Yannick Patois
On 03/05/2012 14:51, Mapomme wrote:
Le Thu, 03 May 2012 14:48:36 +0200, Alf92 a écrit :
"Mapomme" a écrit
Il y a bien des couillons pour acheter Apple. Parce-que c'est Apple...
et ça fait bcp de couillons...
Oui. Mais je ne leur dénis pas le droit de claquer deux fois le prix d'un PC pour s'offrir un Linux brandé et packagé!
C'est pas un linux.
Sinon, l'interface Apple et le soin apporté aux détails peuvent faire la différence pour certains.
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format. Bref, il faut tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau logiciel pour traiter les RAF. J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat. La capacité à traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser la tête m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des appareils trop originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est pas affiché avec un preview.
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft.
Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec
camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne
sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il
l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Bref, il faut tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau
logiciel pour traiter les RAF.
J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat.
La capacité à traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser
la tête m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des
appareils trop originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est
pas affiché avec un preview.
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format. Bref, il faut tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau logiciel pour traiter les RAF. J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat. La capacité à traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser la tête m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des appareils trop originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est pas affiché avec un preview.
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
LR3 ou 4 ouvriront.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft.
Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
LR3 ou 4 ouvriront.
Charles
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble. Ou quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voila le genre de raté d'exposition fréquent :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF
Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la
bonne solution ?
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble. Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu
ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment,
ton raw donne ça :
Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble. Ou quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Charles
Ghost-Rider
Le 03/05/2012 17:17, Yannick Patois a écrit :
On 03/05/2012 14:51, Mapomme wrote:
Le Thu, 03 May 2012 14:48:36 +0200, Alf92 a écrit :
"Mapomme" a écrit
Il y a bien des couillons pour acheter Apple. Parce-que c'est Apple...
et ça fait bcp de couillons...
Oui. Mais je ne leur dénis pas le droit de claquer deux fois le prix d'un PC pour s'offrir un Linux brandé et packagé!
C'est pas un linux.
Sinon, l'interface Apple et le soin apporté aux détails peuvent faire la différence pour certains.
A ce propos, FILH avait remarqué qu'en réunion (celles qu'il fréquente, je pense), de plus en plus de gens avaient des Macs.
-- Ghost Rider
Le 03/05/2012 17:17, Yannick Patois a écrit :
On 03/05/2012 14:51, Mapomme wrote:
Le Thu, 03 May 2012 14:48:36 +0200, Alf92 a écrit :
"Mapomme"<Mapomme@fruitoftheloom.con> a écrit
Il y a bien des couillons pour acheter Apple. Parce-que c'est Apple...
et ça fait bcp de couillons...
Oui. Mais je ne leur dénis pas le droit de claquer deux fois le prix d'un
PC pour s'offrir un Linux brandé et packagé!
C'est pas un linux.
Sinon, l'interface Apple et le soin apporté aux détails peuvent faire la
différence pour certains.
A ce propos, FILH avait remarqué qu'en réunion (celles qu'il fréquente,
je pense), de plus en plus de gens avaient des Macs.
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format. Bref, il faut tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau logiciel pour traiter les RAF. J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat. La capacité à traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser la tête m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des appareils trop originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est pas affiché avec un preview.
Boaf, shotwell et digikam ouvrent, aftershot non, bibblepro non plus (normal), Darkroom non, rawstudio non, rawtherapee oui, ufraw non!
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et
nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec
camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne
sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il
l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format. Bref, il faut
tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau logiciel pour
traiter les RAF.
J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat. La capacité à
traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser la tête
m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des appareils trop
originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est
pas affiché avec un preview.
Boaf, shotwell et digikam ouvrent, aftershot non, bibblepro non plus
(normal), Darkroom non, rawstudio non, rawtherapee oui, ufraw non!
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format. Bref, il faut tout convertir en DNG, ou bien ajouter encore un nouveau logiciel pour traiter les RAF. J'ai revendu un appareil Fuji très peu après achat. La capacité à traiter le raw avec ce dont je dispose sans trop me casser la tête m'inporte, donc je me tiens à l'écart pour le moment des appareils trop originaux.
Noëlle Adam
*Et en ce qui concerne MacOS, c'est bien le seul format visuel qui n'est pas affiché avec un preview.
Boaf, shotwell et digikam ouvrent, aftershot non, bibblepro non plus (normal), Darkroom non, rawstudio non, rawtherapee oui, ufraw non!
