Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Le 03/05/2012 23:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:38, vincent a écrit :
Ah, oui. Mais Tu peux désactiver ce qui ne t'intéresse pas. Et je ne trouve pas cela pire que d'avoir une ligne en dessous du viseur avec la même chose. Sans compter que je n'ai pas d'histogramme dans le viseur de mon reflex)
si on enlève les éléments génants, il reste le viseur d'un instamatic... beuh...
on faisait des petits viseurs optiques de qualité sur compact argentique dans les 90's, celui de mon Olympus mjuII était pas mal, celui de mon Rollei prego était excellent, cadrage net et précis... et suivait le facteur de zoom bien sur...
donc si on veut on peut. c'est fort dommage d'avoir ce bout d'optique ridicule sur un truc à 1500 euro.
Ben non, tu devrais l'essayer. J'ai aussi eu un mjuII, et il n'y a pas photo pour moi. Ah, c'est peut-être à cause de mes lunettes ? -- vincent.
Le 03/05/2012 23:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:38, vincent a écrit :
Ah, oui. Mais Tu peux désactiver ce qui ne t'intéresse pas.
Et je ne trouve pas cela pire que d'avoir une ligne en dessous du viseur
avec la même chose. Sans compter que je n'ai pas d'histogramme
dans le viseur de mon reflex)
si on enlève les éléments génants, il reste le viseur d'un
instamatic... beuh...
on faisait des petits viseurs optiques de qualité
sur compact argentique dans les 90's, celui de mon Olympus mjuII
était pas mal, celui de mon Rollei prego était excellent, cadrage net
et précis... et suivait le facteur de zoom bien sur...
donc si on veut on peut. c'est fort dommage d'avoir ce bout d'optique
ridicule sur un truc à 1500 euro.
Ben non, tu devrais l'essayer.
J'ai aussi eu un mjuII, et il n'y a pas photo pour moi.
Ah, c'est peut-être à cause de mes lunettes ?
--
vincent.
Le 03/05/2012 23:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:38, vincent a écrit :
Ah, oui. Mais Tu peux désactiver ce qui ne t'intéresse pas. Et je ne trouve pas cela pire que d'avoir une ligne en dessous du viseur avec la même chose. Sans compter que je n'ai pas d'histogramme dans le viseur de mon reflex)
si on enlève les éléments génants, il reste le viseur d'un instamatic... beuh...
on faisait des petits viseurs optiques de qualité sur compact argentique dans les 90's, celui de mon Olympus mjuII était pas mal, celui de mon Rollei prego était excellent, cadrage net et précis... et suivait le facteur de zoom bien sur...
donc si on veut on peut. c'est fort dommage d'avoir ce bout d'optique ridicule sur un truc à 1500 euro.
Ben non, tu devrais l'essayer. J'ai aussi eu un mjuII, et il n'y a pas photo pour moi. Ah, c'est peut-être à cause de mes lunettes ? -- vincent.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 18:03, Charles Vassallo a écrit :
si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
chapeau... même si on n'aime pas le traitement neutre, qui peut le plus peut le moins, donc à partir de ce résultat...
Le visage de la dame qui salue est irrécupérable, sauf à le repeindre à la main. Il y a des zones complétement vides cramées, et les teinter ne change pas grand chose. Dans d'autres cas, il l'est, et ça ce joue a pas grand chose, ptêt qu'un tiers d'IL en moins aurait suffit dans ce cas précis. Mais 6400 iso comme régime de croisière, ouch, je ne le sens pas. Ce qui m'interesserait ici c'est de lire mais banane, fallait faire ci ou ça pour encaisser l'écart dynamique etc... C'était dans le cadre d'expliquer pourquoi j'aimerais que le mode P soit verrouillable en résultat en gardant la souplesse de fonctionnement qui fait tout changer avec une seule molette, pour exploiter au mieux ce dont on dispose.
Noëlle Adam
Le 03/05/12 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 18:03, Charles Vassallo a écrit :
si on le lui demande poliment,
ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
chapeau... même si on n'aime pas le traitement neutre, qui peut
le plus peut le moins, donc à partir de ce résultat...
Le visage de la dame qui salue est irrécupérable, sauf à le repeindre à
la main. Il y a des zones complétement vides cramées, et les teinter ne
change pas grand chose.
Dans d'autres cas, il l'est, et ça ce joue a pas grand chose, ptêt qu'un
tiers d'IL en moins aurait suffit dans ce cas précis. Mais 6400 iso
comme régime de croisière, ouch, je ne le sens pas.
Ce qui m'interesserait ici c'est de lire mais banane, fallait faire ci
ou ça pour encaisser l'écart dynamique etc...
C'était dans le cadre d'expliquer pourquoi j'aimerais que le mode P soit
verrouillable en résultat en gardant la souplesse de fonctionnement qui
fait tout changer avec une seule molette, pour exploiter au mieux ce
dont on dispose.
Le 03/05/12 23:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 18:03, Charles Vassallo a écrit :
si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
chapeau... même si on n'aime pas le traitement neutre, qui peut le plus peut le moins, donc à partir de ce résultat...
Le visage de la dame qui salue est irrécupérable, sauf à le repeindre à la main. Il y a des zones complétement vides cramées, et les teinter ne change pas grand chose. Dans d'autres cas, il l'est, et ça ce joue a pas grand chose, ptêt qu'un tiers d'IL en moins aurait suffit dans ce cas précis. Mais 6400 iso comme régime de croisière, ouch, je ne le sens pas. Ce qui m'interesserait ici c'est de lire mais banane, fallait faire ci ou ça pour encaisser l'écart dynamique etc... C'était dans le cadre d'expliquer pourquoi j'aimerais que le mode P soit verrouillable en résultat en gardant la souplesse de fonctionnement qui fait tout changer avec une seule molette, pour exploiter au mieux ce dont on dispose.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/05/12 06:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Précisement : déterminée par l'automatisme, la mesure cellule à l'instant T. (ou T-epsilon si on fait memo lock). Pas la mesure déterminée personnellement à l'instant T0 (et fixée en passant en M).
OK. Clair. Pas de solution connue actuellement. Merci.
Ce qui es rageant, c'est que ce serait utile (pas qu'a moi, je suppose) et que ça ne couterait rien à ajouter, pas besoin de bouton en plus. Parce que le mode P est pratique : en ce qui me concerne j'ai une molette affectée à l'ouverture (la vitesse suit) une autre affectée à la vitesse (l'ouverture suit).
Noëlle Adam
Le 04/05/12 06:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Précisement : déterminée par l'automatisme, la mesure cellule à
l'instant T. (ou T-epsilon si on fait memo lock).
Pas la mesure déterminée personnellement à l'instant T0 (et fixée en
passant en M).
OK. Clair. Pas de solution connue actuellement. Merci.
Ce qui es rageant, c'est que ce serait utile (pas qu'a moi, je suppose)
et que ça ne couterait rien à ajouter, pas besoin de bouton en plus.
Parce que le mode P est pratique : en ce qui me concerne j'ai une
molette affectée à l'ouverture (la vitesse suit) une autre affectée à la
vitesse (l'ouverture suit).
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Précisement : déterminée par l'automatisme, la mesure cellule à l'instant T. (ou T-epsilon si on fait memo lock). Pas la mesure déterminée personnellement à l'instant T0 (et fixée en passant en M).
OK. Clair. Pas de solution connue actuellement. Merci.
Ce qui es rageant, c'est que ce serait utile (pas qu'a moi, je suppose) et que ça ne couterait rien à ajouter, pas besoin de bouton en plus. Parce que le mode P est pratique : en ce qui me concerne j'ai une molette affectée à l'ouverture (la vitesse suit) une autre affectée à la vitesse (l'ouverture suit).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 22:38, Yannick Patois a écrit :
Tu peux revenir en arrière ?
De manière extrêmement simple: les versions récentes n'installent rien en dur, tu copies le firmware alternatif sur tes cartes mémoire, tu as celui-ci lorsque tu utilises une carte où il est présent, le firmware standard sinon (enfin c'est ce que dit la doc).
Ça existerai pour Nikon et en étant sure que c'est réversible, je trouverais bien le temps d'essayer.
Noëlle Adam
Le 03/05/12 22:38, Yannick Patois a écrit :
Tu peux revenir en arrière ?
De manière extrêmement simple: les versions récentes n'installent rien
en dur, tu copies le firmware alternatif sur tes cartes mémoire, tu as
celui-ci lorsque tu utilises une carte où il est présent, le firmware
standard sinon (enfin c'est ce que dit la doc).
Ça existerai pour Nikon et en étant sure que c'est réversible, je
trouverais bien le temps d'essayer.
De manière extrêmement simple: les versions récentes n'installent rien en dur, tu copies le firmware alternatif sur tes cartes mémoire, tu as celui-ci lorsque tu utilises une carte où il est présent, le firmware standard sinon (enfin c'est ce que dit la doc).
Ça existerai pour Nikon et en étant sure que c'est réversible, je trouverais bien le temps d'essayer.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/05/12 01:44, markorki a écrit :
C'est à la photo ce que la Rolex est à la montre. Pour avoir l'heure, une montre étanche qui sait tout faire et fiable pour longtemps (avec 10 ans d'autonomie avec sa pile d'origine) ça se trouve à partir de, voire sous les 50€.
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies. Je me demande ce que valent leurs appareils photos. Copy, adapt, improve.
Noëlle Adam
Le 04/05/12 01:44, markorki a écrit :
C'est à la photo ce que la Rolex est à la montre. Pour avoir l'heure,
une montre étanche qui sait tout faire et fiable pour longtemps (avec 10
ans d'autonomie avec sa pile d'origine) ça se trouve à partir de, voire
sous les 50€.
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés.
Lisible dans le noir, étanche, etc.
En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge
d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là.
Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10
ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut.
Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage
numériques, minimalistes et plutôt jolies.
Je me demande ce que valent leurs appareils photos.
Copy, adapt, improve.
C'est à la photo ce que la Rolex est à la montre. Pour avoir l'heure, une montre étanche qui sait tout faire et fiable pour longtemps (avec 10 ans d'autonomie avec sa pile d'origine) ça se trouve à partir de, voire sous les 50€.
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies. Je me demande ce que valent leurs appareils photos. Copy, adapt, improve.
Noëlle Adam
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4fa3186b$0$12514$ )
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
markorki a écrit
( 4fa3186b$0$12514$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jnv9u4$bq1$ )
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en passant par l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent parfaitement à un usage traditionnel.
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à manivelle optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce qu'ils ne connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une société industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jnv9u4$bq1$1@speranza.aioe.org )
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en
passant par l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il
n'y a pas mieux sur le marché.
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent
parfaitement à un usage traditionnel.
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à manivelle
optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce qu'ils ne
connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une société
industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en passant par l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent parfaitement à un usage traditionnel.
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à manivelle optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce qu'ils ne connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une société industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
Jean-Pierre Roche
Le 03/05/2012 16:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
Oui mais je voulais dire que pour une situation de ce genre les solutions ne changent guère...
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour avoir assez de lumière et ne pas cramer les visages éclairés, je cherche à garder l'expo que j'ai prise au début.
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas particulier comme l'intervention d'une poursuite très serrée) change entre des bornes assez faciles à cerner. Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est assez facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso sous-exposés (ben oui, la scène est sombre) la marge de correction est très faible, et le débruitage dégrade beaucoup l'image. Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais crois moi si je te dis que dans ce contexte, l'expo constante avec suivi du second paramètre me serait bien utile. Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ?
C'est exactement ce que je disais... Tes lumières (visage droit) sont cramées. Avec -1 sur la correction d'exposition ça va mieux mais on ne récupère pas totalement la couche rouge (cramée) dont le rendu couleur du visage et des mains n'est pas terrible... Tu peux toujours remonter le musicien avec des points de contrôle. A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal) mieux vaut utiliser une zone beaucoup plus ponctuelle et il est absolument inutile d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en manuel...
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables. Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents, et pour l'instant, c'est la solution mesure au début pendant la mise en place des éclairages qui fonctionne le moins mal. Avec beaucoup de déchets sur peu de photos (à cause des clics).
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste regardé l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur une zone importante il faut diminuer l'expo quelles que soient les conséquences par ailleurs... Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la luminosité de l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour l'examen en semi-obscurité. HTH
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/05/2012 16:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
Oui mais je voulais dire que pour une situation de ce genre
les solutions ne changent guère...
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour
avoir assez de lumière et ne pas cramer les visages
éclairés, je cherche à garder l'expo que j'ai prise au début.
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas
particulier comme l'intervention d'une poursuite très
serrée) change entre des bornes assez faciles à cerner.
Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est assez facile de
mémoriser les réglages possibles amha.
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une
sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et
une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si
on peut...
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso
sous-exposés (ben oui, la scène est sombre) la marge de
correction est très faible, et le débruitage dégrade
beaucoup l'image.
Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais
crois moi si je te dis que dans ce contexte, l'expo
constante avec suivi du second paramètre me serait bien utile.
Voila le genre de raté d'exposition fréquent :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF
Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi
quelle était la bonne solution ?
C'est exactement ce que je disais... Tes lumières (visage
droit) sont cramées. Avec -1 sur la correction d'exposition
ça va mieux mais on ne récupère pas totalement la couche
rouge (cramée) dont le rendu couleur du visage et des mains
n'est pas terrible... Tu peux toujours remonter le musicien
avec des points de contrôle.
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière
du personnage principal) mieux vaut utiliser une zone
beaucoup plus ponctuelle et il est absolument inutile
d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en manuel...
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents,
et pour l'instant, c'est la solution mesure au début pendant
la mise en place des éclairages qui fonctionne le moins mal.
Avec beaucoup de déchets sur peu de photos (à cause des clics).
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste
regardé l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur
une zone importante il faut diminuer l'expo quelles que
soient les conséquences par ailleurs...
Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la
luminosité de l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour
l'examen en semi-obscurité.
HTH
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/05/2012 16:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai dû écrire ça il y a largement plus de dix ans...
La vie continue.
Oui mais je voulais dire que pour une situation de ce genre les solutions ne changent guère...
Oui, pareil. Mais comme je suis toujours très ric-rac pour avoir assez de lumière et ne pas cramer les visages éclairés, je cherche à garder l'expo que j'ai prise au début.
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas particulier comme l'intervention d'une poursuite très serrée) change entre des bornes assez faciles à cerner. Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est assez facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Bien que le capteur soit de bonne volonté, à 4000 iso sous-exposés (ben oui, la scène est sombre) la marge de correction est très faible, et le débruitage dégrade beaucoup l'image. Je ne doute pas que tu t'en tirerais mieux que moi ; mais crois moi si je te dis que dans ce contexte, l'expo constante avec suivi du second paramètre me serait bien utile. Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ?
C'est exactement ce que je disais... Tes lumières (visage droit) sont cramées. Avec -1 sur la correction d'exposition ça va mieux mais on ne récupère pas totalement la couche rouge (cramée) dont le rendu couleur du visage et des mains n'est pas terrible... Tu peux toujours remonter le musicien avec des points de contrôle. A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal) mieux vaut utiliser une zone beaucoup plus ponctuelle et il est absolument inutile d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en manuel...
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables. Je fais ça depuis peu, chaque fois dans des cas différents, et pour l'instant, c'est la solution mesure au début pendant la mise en place des éclairages qui fonctionne le moins mal. Avec beaucoup de déchets sur peu de photos (à cause des clics).
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste regardé l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur une zone importante il faut diminuer l'expo quelles que soient les conséquences par ailleurs... Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la luminosité de l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour l'examen en semi-obscurité. HTH
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas dégager l'arrière plan à ce point là !
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop, c'est trop, n'est-ce pas?). Ça demande des soins spéciaux : http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser pour les hautes lumières. On est toujours surpris de voir ce qu'on peut récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il faut faire ça pour une centaine d'images...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu
ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment,
ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus
récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est
vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas
dégager l'arrière plan à ce point là !
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop,
c'est trop, n'est-ce pas?). Ça demande des soins spéciaux :
http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg
(mais il y a quelques effets secondaires)
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous
le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser
pour les hautes lumières. On est toujours surpris de voir ce qu'on peut
récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il
faut faire ça pour une centaine d'images...
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas dégager l'arrière plan à ce point là !
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop, c'est trop, n'est-ce pas?). Ça demande des soins spéciaux : http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser pour les hautes lumières. On est toujours surpris de voir ce qu'on peut récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il faut faire ça pour une centaine d'images...
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/05/12 10:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas particulier comme l'intervention d'une poursuite très serrée) change entre des bornes assez faciles à cerner. Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est assez facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces réglages! Ça demande trop de manœuvres. D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les paramètres (encadrés bien sûr) pour arriver à un produit : le mode M-P qui n'existe pas.
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
mieux vaut utiliser une zone beaucoup plus ponctuelle et il
est absolument inutile d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en manuel...
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début ; mesure spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL qu'il faut pour que ça soit bien. Quand je bascule en M, ça garde cette valeur de mesure.
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste regardé l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur une zone importante il faut diminuer l'expo quelles que soient les conséquences par ailleurs... Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la luminosité de l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour l'examen en semi-obscurité.
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas à faire plus de quelques fois. D'autant que oui, la lumière de l'écran va faire râler les râleurs, j'essaie de déclencher pendant les moments où le public est bruyant, les saluts etc...Donc je reste assez vissée au viseur. Je vais tâcher de regarder plus souvent l'écran.
Noëlle Adam
Le 04/05/12 10:08, Jean-Pierre Roche a écrit :
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas particulier
comme l'intervention d'une poursuite très serrée) change entre des
bornes assez faciles à cerner. Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est
assez facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces réglages!
Ça demande trop de manœuvres.
D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les paramètres
(encadrés bien sûr) pour arriver à un produit : le mode M-P qui n'existe
pas.
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage
principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
mieux vaut utiliser une zone beaucoup plus ponctuelle et il
est absolument inutile d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en
manuel...
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début ; mesure
spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL qu'il faut pour que
ça soit bien. Quand je bascule en M, ça garde cette valeur de mesure.
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste regardé
l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur une zone importante
il faut diminuer l'expo quelles que soient les conséquences par ailleurs...
Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la luminosité de
l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour l'examen en semi-obscurité.
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas à faire plus
de quelques fois.
D'autant que oui, la lumière de l'écran va faire râler les râleurs,
j'essaie de déclencher pendant les moments où le public est bruyant, les
saluts etc...Donc je reste assez vissée au viseur.
Je vais tâcher de regarder plus souvent l'écran.
Evidemment mais l'exposition dans un spectacle (sauf cas particulier comme l'intervention d'une poursuite très serrée) change entre des bornes assez faciles à cerner. Souvent de l'ordre de 3 IL donc il est assez facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces réglages! Ça demande trop de manœuvres. D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les paramètres (encadrés bien sûr) pour arriver à un produit : le mode M-P qui n'existe pas.
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
mieux vaut utiliser une zone beaucoup plus ponctuelle et il
est absolument inutile d'entrer un correction d'expo lorsqu'on est en manuel...
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début ; mesure spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL qu'il faut pour que ça soit bien. Quand je bascule en M, ça garde cette valeur de mesure.
J'ai le plus souvent travaillé sans aucune mesure... Juste regardé l'écran après la prise de vue : si ça clignote sur une zone importante il faut diminuer l'expo quelles que soient les conséquences par ailleurs... Pour le travail en spectacle ne pas oublier de baisser la luminosité de l'écran, beaucoup trop élevée par défaut pour l'examen en semi-obscurité.
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas à faire plus de quelques fois. D'autant que oui, la lumière de l'écran va faire râler les râleurs, j'essaie de déclencher pendant les moments où le public est bruyant, les saluts etc...Donc je reste assez vissée au viseur. Je vais tâcher de regarder plus souvent l'écran.
