Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'on puisse être emballé par un truc pareil. Sérieux. Je n'arrive même pas à comprendre qu'on ait fabriqué le truc. C'est pour les nostalgiques du siècle dernier ?
Pour moi - et quelques millions d'autres aussi, faut pas croire - la photo, c'est le meilleur résultat possible le plus simplement possible pour le moins cher possible. Là c'est du fantasme uniquement, genre « perfection » dans toutes les descriptions, mais aucun avantage par rapport au marché dans aucun secteur.
Bref, ça me dépasse.
Manifestement, oui.
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela. Le M9 aussi, mais ce n'est pas le même prix.
-- vincent.
Le 03/05/2012 11:18, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jnrv4c$rnd$1@speranza.aioe.org )
[ à propos du Fujifilm X100 ]
emballé par l'objet vu sur le web
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'on puisse être emballé par un
truc pareil. Sérieux. Je n'arrive même pas à comprendre qu'on ait fabriqué
le truc. C'est pour les nostalgiques du siècle dernier ?
Pour moi - et quelques millions d'autres aussi, faut pas croire - la photo,
c'est le meilleur résultat possible le plus simplement possible pour le
moins cher possible. Là c'est du fantasme uniquement, genre « perfection »
dans toutes les descriptions, mais aucun avantage par rapport au marché
dans
aucun secteur.
Bref, ça me dépasse.
Manifestement, oui.
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les
viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de
transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
Le M9 aussi, mais ce n'est pas le même prix.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'on puisse être emballé par un truc pareil. Sérieux. Je n'arrive même pas à comprendre qu'on ait fabriqué le truc. C'est pour les nostalgiques du siècle dernier ?
Pour moi - et quelques millions d'autres aussi, faut pas croire - la photo, c'est le meilleur résultat possible le plus simplement possible pour le moins cher possible. Là c'est du fantasme uniquement, genre « perfection » dans toutes les descriptions, mais aucun avantage par rapport au marché dans aucun secteur.
Bref, ça me dépasse.
Manifestement, oui.
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela. Le M9 aussi, mais ce n'est pas le même prix.
-- vincent.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 18:03, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble.
Pas toujours insoluble ; juste souvent. Je n'ai pas une vraie latitude d'exposition parce que quand on est dans les hautes sensibilités, la dynamique encaissée par le capteur s'écroule même avant que le bruit devienne ingérable. Donc jouer d'une seule touche de mes 3 paramètres ça me plairait assez, parce que dans les triplets possibles certains sont plus adaptés que d'autres à un moment donné. Mais changer les valeurs de diaph, vitesse et iso pour garder mon exposition fixe demande bien trop de manœuvres. A la focale max 200 il faut que je ferme un peu ; par contre en plan plus large comme ici je peux ouvrir d'un cran ou deux si les artistes sont bien alignés (ce qui n'est pas toujours le cas). Je pourrais donc convertir ces diaph gagnés en isos plus bas, ce qui me permettrait de récuperer un peu de dynamique pour absorber tout ce contraste...Mais ça fait trop de manips.
Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas dégager l'arrière plan à ce point là !
Noëlle Adam
Le 03/05/12 18:03, Charles Vassallo a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Voila le genre de raté d'exposition fréquent :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF
Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la
bonne solution ?
Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble.
Pas toujours insoluble ; juste souvent. Je n'ai pas une vraie latitude
d'exposition parce que quand on est dans les hautes sensibilités, la
dynamique encaissée par le capteur s'écroule même avant que le bruit
devienne ingérable. Donc jouer d'une seule touche de mes 3 paramètres ça
me plairait assez, parce que dans les triplets possibles certains sont
plus adaptés que d'autres à un moment donné. Mais changer les valeurs de
diaph, vitesse et iso pour garder mon exposition fixe demande bien trop
de manœuvres.
A la focale max 200 il faut que je ferme un peu ; par contre en plan
plus large comme ici je peux ouvrir d'un cran ou deux si les artistes
sont bien alignés (ce qui n'est pas toujours le cas). Je pourrais donc
convertir ces diaph gagnés en isos plus bas, ce qui me permettrait de
récuperer un peu de dynamique pour absorber tout ce contraste...Mais ça
fait trop de manips.
Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu
ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment,
ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus
récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est
vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas
dégager l'arrière plan à ce point là !
Voila le genre de raté d'exposition fréquent : http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9337.NEF Regarde les exifs, la tête de l'histogramme et dis-moi quelle était la bonne solution ? Réellement, je suis partante pour des solutions appliccables.
Ce n'est pas ce que j'appelle un raté, plutôt un problème insoluble.
Pas toujours insoluble ; juste souvent. Je n'ai pas une vraie latitude d'exposition parce que quand on est dans les hautes sensibilités, la dynamique encaissée par le capteur s'écroule même avant que le bruit devienne ingérable. Donc jouer d'une seule touche de mes 3 paramètres ça me plairait assez, parce que dans les triplets possibles certains sont plus adaptés que d'autres à un moment donné. Mais changer les valeurs de diaph, vitesse et iso pour garder mon exposition fixe demande bien trop de manœuvres. A la focale max 200 il faut que je ferme un peu ; par contre en plan plus large comme ici je peux ouvrir d'un cran ou deux si les artistes sont bien alignés (ce qui n'est pas toujours le cas). Je pourrais donc convertir ces diaph gagnés en isos plus bas, ce qui me permettrait de récuperer un peu de dynamique pour absorber tout ce contraste...Mais ça fait trop de manips.
Ou
quasi insoluble (c'est vraiment mal éclairé de ton côté). Mais bon, tu ne t'es pas si mal débrouillée que cela ; si on le lui demande poliment, ton raw donne ça :
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Je te remercie de cet effort (mais j'en ai quand même des un peu plus récupérables que ça, heureusement). Le visage de la chanteuse est vraiment trop cramé là, c'est sans remède, et par contre je n'aime pas dégager l'arrière plan à ce point là !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 20:08, Charles Vassallo a écrit :
François a écrit :
Ou ça : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1336065896.jpg
Attention à deux pièges : — débrouille-toi pour éviter la pseudo-solarisation sur les zones surex (le gris sur l'arête du nez) — le débruitage, obligatoire si on veut voir un peu le fond (mais le faut-il?)
Oui enfin le but n'était pas de tenter de récupérer une photo qui à mon avis n'est pas sauvable, mais de montrer les exifs et le fait que si, on est parfois a un IL près même en numérique.
Noëlle Adam
Le 03/05/12 20:08, Charles Vassallo a écrit :
François a écrit :
Ou ça :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1336065896.jpg
Attention à deux pièges :
— débrouille-toi pour éviter la pseudo-solarisation sur les zones surex
(le gris sur l'arête du nez)
— le débruitage, obligatoire si on veut voir un peu le fond (mais le
faut-il?)
Oui enfin le but n'était pas de tenter de récupérer une photo qui à mon
avis n'est pas sauvable, mais de montrer les exifs et le fait que si, on
est parfois a un IL près même en numérique.
Ou ça : http://pix.toile-libre.org/upload/original/1336065896.jpg
Attention à deux pièges : — débrouille-toi pour éviter la pseudo-solarisation sur les zones surex (le gris sur l'arête du nez) — le débruitage, obligatoire si on veut voir un peu le fond (mais le faut-il?)
Oui enfin le but n'était pas de tenter de récupérer une photo qui à mon avis n'est pas sauvable, mais de montrer les exifs et le fait que si, on est parfois a un IL près même en numérique.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 03/05/2012 22:00, vincent a écrit :
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Le 03/05/2012 22:00, vincent a écrit :
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les
viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de
transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur
optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Jean Louis Hamel
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
-- jlh
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft.
Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec
camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne
sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il
l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces
fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
-- jlh
vincent
Le 03/05/2012 22:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:00, vincent a écrit :
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Euh, tu veux dire quoi par la ?
-- vincent.
Le 03/05/2012 22:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:00, vincent a écrit :
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les
viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de
transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur
optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Le 03/05/2012 22:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/05/2012 22:00, vincent a écrit :
Pour ma part, je n'arrive pas à viser sur un écran, je n'aime pas les viseurs numériques et il y a des jours ou je n'ai pas envie de transporter mon reflex. Le x100 répond bien à cela.
l'espèce de projection numérique dans le viseur optique, façon mirage 2000, tu trouves ça bien ?
Euh, tu veux dire quoi par la ?
-- vincent.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/05/12 14:58, Yannick Patois a écrit :
On 01/05/2012 18:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Regrette qu'une chose ; qu'il soit impossible d'utiliser le mode P à exposition fixée (M). Mais personne ne me comprends à ce sujet, et surtout pas Mr Nikon.
Tu as regardé du coté des firmware alternatifs?
Jamais entendu parler de firmware alternatifs pour Nikon ! Par contre, pour le studio il y a un soft de contrôle SmartShooter (pas cher comme Nikon Control) , qui permet de faire des choses interessantes parce qu'il fixe les paramètres du boitier, et qu'on peut lui faire exécuter des scripts. Il a prévu une version Ipad et Androïd pour plus tard, je crois.
Chez Canon y'en a un
sympa (que je n'ai toujours pas testé); mais dans mon idée, si je l'adoptais c'était bien pour hacker ce genre de chose.
Oui. Je pense que le bracketing de pdc serais sympa également.
Moi ce que je voudrais, c'est un mode M qui autorise la correction d'exposition. Chez Canon, quand tu passes en mode M, tu fixes A et T, mais pas sortis de l'argentique, ils ont oubliés ISO. Donc si tu laisses les ISO flottants, le boitier cherche la "bonne" exposition mais comme il est en M il m'interdit de sous- ou sur- exposer par un shift-molette comme on le fait le A ou T.
Pareil, c'est 3 lignes.
Et 4 ou 5 pour le "assures toi que vitesse> focale (modulo 3 stops si stabilisation")".
Bref, faudra vraiment que je l'essaie...
Tu peux revenir en arrière ?
Noëlle Adam
Le 03/05/12 14:58, Yannick Patois a écrit :
On 01/05/2012 18:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Regrette qu'une chose ; qu'il soit impossible d'utiliser le mode P à
exposition fixée (M).
Mais personne ne me comprends à ce sujet, et surtout pas Mr Nikon.
Tu as regardé du coté des firmware alternatifs?
Jamais entendu parler de firmware alternatifs pour Nikon !
Par contre, pour le studio il y a un soft de contrôle SmartShooter (pas
cher comme Nikon Control) , qui permet de faire des choses interessantes
parce qu'il fixe les paramètres du boitier, et qu'on peut lui faire
exécuter des scripts. Il a prévu une version Ipad et Androïd pour plus
tard, je crois.
Chez Canon y'en a un
sympa (que je n'ai toujours pas testé); mais dans mon idée, si je
l'adoptais c'était bien pour hacker ce genre de chose.
Oui.
Je pense que le bracketing de pdc serais sympa également.
Moi ce que je voudrais, c'est un mode M qui autorise la correction
d'exposition. Chez Canon, quand tu passes en mode M, tu fixes A et T,
mais pas sortis de l'argentique, ils ont oubliés ISO. Donc si tu laisses
les ISO flottants, le boitier cherche la "bonne" exposition mais comme
il est en M il m'interdit de sous- ou sur- exposer par un shift-molette
comme on le fait le A ou T.
Pareil, c'est 3 lignes.
Et 4 ou 5 pour le "assures toi que vitesse> focale (modulo 3 stops si
stabilisation")".
On 01/05/2012 18:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Regrette qu'une chose ; qu'il soit impossible d'utiliser le mode P à exposition fixée (M). Mais personne ne me comprends à ce sujet, et surtout pas Mr Nikon.
Tu as regardé du coté des firmware alternatifs?
Jamais entendu parler de firmware alternatifs pour Nikon ! Par contre, pour le studio il y a un soft de contrôle SmartShooter (pas cher comme Nikon Control) , qui permet de faire des choses interessantes parce qu'il fixe les paramètres du boitier, et qu'on peut lui faire exécuter des scripts. Il a prévu une version Ipad et Androïd pour plus tard, je crois.
Chez Canon y'en a un
sympa (que je n'ai toujours pas testé); mais dans mon idée, si je l'adoptais c'était bien pour hacker ce genre de chose.
Oui. Je pense que le bracketing de pdc serais sympa également.
Moi ce que je voudrais, c'est un mode M qui autorise la correction d'exposition. Chez Canon, quand tu passes en mode M, tu fixes A et T, mais pas sortis de l'argentique, ils ont oubliés ISO. Donc si tu laisses les ISO flottants, le boitier cherche la "bonne" exposition mais comme il est en M il m'interdit de sous- ou sur- exposer par un shift-molette comme on le fait le A ou T.
Pareil, c'est 3 lignes.
Et 4 ou 5 pour le "assures toi que vitesse> focale (modulo 3 stops si stabilisation")".
Bref, faudra vraiment que je l'essaie...
Tu peux revenir en arrière ?
Noëlle Adam
Mapomme
Le Thu, 03 May 2012 22:19:33 +0200, Jean Louis Hamel a écrit :
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
En effet, mais il y a d'autres options.
Le Thu, 03 May 2012 22:19:33 +0200, Jean Louis Hamel a écrit :
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et
nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec
camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne
sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il
l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces
fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
Le Thu, 03 May 2012 22:19:33 +0200, Jean Louis Hamel a écrit :
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
Mais ni MacOS* ni W7 n'affichent l'imagette jpg interne ; CS3 (avec camera raw) ne l'ouvre pas, il faut acheter la version 5 ou 6 ; je ne sais pas ce qu'il en est des soft linuxien, mais je crois qu'il l'ouvrent pas non plus. Aperture n'ouvre pas ce format.
Juste pour voir, j'ai essayé : shotwell sous Ubuntu 11.10 ouvre ces fichiers. Mais les corrections qu'il permet sont rudimentaires.
En effet, mais il y a d'autres options.
jean jacques
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft. Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ? http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
....
Noëlle Adam
...
DxO ouvre aussi mais ne peut traiter car infos exif absentes
Le 03/05/2012 17:29, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/05/12 16:14, Mapomme a écrit :
Tu veux dire que lightroom par exemple ne traite pas les raw fuji?
Lighroom j'ignore, je n'ai pas ce soft.
Si tu l'as, tu peux essayer et nous dire ce qu'il en est ?
http://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311AG.RAF
....
Noëlle Adam
...
DxO ouvre aussi mais ne peut traiter car infos exif absentes
