Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop, c'est trop, n'est-ce pas?).
Oui, avec la même expo j'en ai où ça passe de justesse. Ça demande des soins spéciaux :
http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin ça peut aller !
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser pour les hautes lumières.
En pratique, hein...C'est au pif et autour de la mesure de début !
On est toujours surpris de voir ce qu'on peut
récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il faut faire ça pour une centaine d'images...
Ah ben non, je vire beaucoup de choses ! Déjà j'essaie de faire peu de photo, pendant les phases qui où ça ne va pas trop déranger. Je vire les yeux fermés (parfois, certaines ont tout le temps les yeux fermés), les redondantes, les cramées, les enterrées, les bougées, les etc...Après c'est selon l'interêt de la photo. Il en reste peu. Là, la chanteuse baissait beaucoup la tête, j'ai très peu de photos d'elle où on voit son visage correctement, et parmi celles ci encore moins où c'est le duo. Le violoniste est mieux, en moyenne.
Noëlle Adam
Le 04/05/12 10:41, Charles Vassallo a écrit :
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop,
c'est trop, n'est-ce pas?).
Oui, avec la même expo j'en ai où ça passe de justesse.
Ça demande des soins spéciaux :
http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg
(mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin
ça peut aller !
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous
le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser
pour les hautes lumières.
En pratique, hein...C'est au pif et autour de la mesure de début !
On est toujours surpris de voir ce qu'on peut
récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il
faut faire ça pour une centaine d'images...
Ah ben non, je vire beaucoup de choses !
Déjà j'essaie de faire peu de photo, pendant les phases qui où ça ne va
pas trop déranger. Je vire les yeux fermés (parfois, certaines ont tout
le temps les yeux fermés), les redondantes, les cramées, les enterrées,
les bougées, les etc...Après c'est selon l'interêt de la photo.
Il en reste peu. Là, la chanteuse baissait beaucoup la tête, j'ai très
peu de photos d'elle où on voit son visage correctement, et parmi celles
ci encore moins où c'est le duo. Le violoniste est mieux, en moyenne.
Un peu trop cramé, sans nul doute, mais pas de beaucoup (mais trop, c'est trop, n'est-ce pas?).
Oui, avec la même expo j'en ai où ça passe de justesse. Ça demande des soins spéciaux :
http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin ça peut aller !
J'avais fait monter le fond pour montrer tout ce que le raw avait sous le coude. Ensuite, c'est au photographe de retenir ce qui lui convient.
La moralité (comme l'a dit JPR dans cette discussion) c'est de poser pour les hautes lumières.
En pratique, hein...C'est au pif et autour de la mesure de début !
On est toujours surpris de voir ce qu'on peut
récupérer dans les tons sombres — avec un peu de soin. Bien sûr, s'il faut faire ça pour une centaine d'images...
Ah ben non, je vire beaucoup de choses ! Déjà j'essaie de faire peu de photo, pendant les phases qui où ça ne va pas trop déranger. Je vire les yeux fermés (parfois, certaines ont tout le temps les yeux fermés), les redondantes, les cramées, les enterrées, les bougées, les etc...Après c'est selon l'interêt de la photo. Il en reste peu. Là, la chanteuse baissait beaucoup la tête, j'ai très peu de photos d'elle où on voit son visage correctement, et parmi celles ci encore moins où c'est le duo. Le violoniste est mieux, en moyenne.
Noëlle Adam
£g
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la vedette et le(s) accompagnateur(s). Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et l'ombre sur les personnage en sourdine.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Si l'on veux les deux ici en l'occurrence, dans le détail, on les photographies séparément
-- £g
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une
sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et
une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la
vedette et le(s) accompagnateur(s).
Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et
l'ombre sur les personnage en sourdine.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour
avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de
l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre
interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Alors il y à un choix :
ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte
l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le
photographe fait ce qui lui plaît.
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Si l'on veux les deux ici en l'occurrence, dans le détail, on les
photographies séparément
Quand il y a deux personnes sur scène j'en ai vite une sous-ex et une cramée. Quand c'est simplement une sous-ex et une surex je suis contente, je récupère au développement.
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la vedette et le(s) accompagnateur(s). Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et l'ombre sur les personnage en sourdine.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
http://cjoint.com/12mi/BEdr7XU266V__dsc9337.jpg
Si l'on veux les deux ici en l'occurrence, dans le détail, on les photographies séparément
-- £g
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Un peu trop cramé... Ça demande des soins spéciaux : http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin ça peut aller !
C'est exactement ça, c'est une technique de lissage des petites misères que la nature inflige à tous. Accessoirement, ça permet d'estomper les (petits) aplats de surexposition.
La recette : (1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette des calques) (2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128 (3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères (ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats) (4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où on veut accroître l'effet du floutage
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Un peu trop cramé... Ça demande des soins spéciaux :
http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg
(mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin
ça peut aller !
C'est exactement ça, c'est une technique de lissage des petites misères
que la nature inflige à tous. Accessoirement, ça permet d'estomper les
(petits) aplats de surexposition.
La recette :
(1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette
des calques)
(2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128
(3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères
(ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats)
(4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut
retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où
on veut accroître l'effet du floutage
Un peu trop cramé... Ça demande des soins spéciaux : http://cjoint.com/12mi/BEekDxrC8vs_recup_cram.jpg (mais il y a quelques effets secondaires)
Tu as fait comment ? Ça lui fait un visage de bébé Cadum, mais de loin ça peut aller !
C'est exactement ça, c'est une technique de lissage des petites misères que la nature inflige à tous. Accessoirement, ça permet d'estomper les (petits) aplats de surexposition.
La recette : (1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette des calques) (2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128 (3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères (ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats) (4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où on veut accroître l'effet du floutage
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 04/05/2012 10:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces réglages! Ça demande trop de manœuvres. D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les paramètres (encadrés bien sûr) pour arriver à un produit : le mode M-P qui n'existe pas.
Certes mais, si on s'en tient à ce qui existe, une molette pour la vitesse, une pour le diaph me semble rester assez confortable...
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
C'est toi qui choisit... Tu peux même faire deux photos, une pour chacun... Ne pas choisir c'est du pas vraiment net partout.
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début ; mesure spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL qu'il faut pour que ça soit bien. Quand je bascule en M, ça garde cette valeur de mesure.
C'est classique mais mieux vaut, pour les visages, travailler à -1 IL sans entrer de correction puisqu'on est en manuel : toujours rester aussi simple que possible ce qui évite d'oublier le paramètre qui tue. Juste mémoriser un couple de base (genre 1/60 à f4) qui servira de référence. Enfin c'est *ma* technique...
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas à faire plus de quelques fois.
Quelques fois suffisent normalement vu que les variations de lumières sont rarement énormes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 10:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces
réglages!
Ça demande trop de manœuvres.
D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les
paramètres (encadrés bien sûr) pour arriver à un produit :
le mode M-P qui n'existe pas.
Certes mais, si on s'en tient à ce qui existe, une molette
pour la vitesse, une pour le diaph me semble rester assez
confortable...
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière
du personnage
principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
C'est toi qui choisit... Tu peux même faire deux photos, une
pour chacun... Ne pas choisir c'est du pas vraiment net partout.
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début
; mesure spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL
qu'il faut pour que ça soit bien. Quand je bascule en M, ça
garde cette valeur de mesure.
C'est classique mais mieux vaut, pour les visages,
travailler à -1 IL sans entrer de correction puisqu'on est
en manuel : toujours rester aussi simple que possible ce qui
évite d'oublier le paramètre qui tue. Juste mémoriser un
couple de base (genre 1/60 à f4) qui servira de référence.
Enfin c'est *ma* technique...
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas
à faire plus de quelques fois.
Quelques fois suffisent normalement vu que les variations de
lumières sont rarement énormes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 10:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
facile de mémoriser les réglages possibles amha.
Mémoriser oui...Ce qui est agaçant c'est de les mettre ces réglages! Ça demande trop de manœuvres. D'où, à mon avis, l'interêt d'un mode qui fait varier les paramètres (encadrés bien sûr) pour arriver à un produit : le mode M-P qui n'existe pas.
Certes mais, si on s'en tient à ce qui existe, une molette pour la vitesse, une pour le diaph me semble rester assez confortable...
A part ça, ta mise au point n'est pas optimale (en arrière du personnage principal)
Quel est le personnage principal dans un duo ?
C'est toi qui choisit... Tu peux même faire deux photos, une pour chacun... Ne pas choisir c'est du pas vraiment net partout.
Elle est restée là cause de ma manière de procéder au début ; mesure spot sur la gamine du régisseur, - le moinbre d'IL qu'il faut pour que ça soit bien. Quand je bascule en M, ça garde cette valeur de mesure.
C'est classique mais mieux vaut, pour les visages, travailler à -1 IL sans entrer de correction puisqu'on est en manuel : toujours rester aussi simple que possible ce qui évite d'oublier le paramètre qui tue. Juste mémoriser un couple de base (genre 1/60 à f4) qui servira de référence. Enfin c'est *ma* technique...
Regarder l'écran c'est vraiment le truc que je n'arrive pas à faire plus de quelques fois.
Quelques fois suffisent normalement vu que les variations de lumières sont rarement énormes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 04/05/2012 11:08, £g a écrit :
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la vedette et le(s) accompagnateur(s). Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et l'ombre sur les personnage en sourdine.
Mon avis est basé avant tout sur des considérations techniques : à quoi peut bien servir une photo dont les hautes lumières sont cramées ? Juste à remplir la poubelle amha.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on travaille avec le metteur en scène et le régisseur lumière... Un grand luxe parfois possible.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de spectacle... Moi oui, souvent pour le metteur en scène ou autre responsable du spectacle qui les utilisaient pour la promotion de leur spectacle, voire la publication dans des revues ou livres. Ca n'a donc strictement rien à voir avec la photo souvenir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 11:08, £g a écrit :
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la
vedette et le(s) accompagnateur(s).
Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et
l'ombre sur les personnage en sourdine.
Mon avis est basé avant tout sur des considérations
techniques : à quoi peut bien servir une photo dont les
hautes lumières sont cramées ?
Juste à remplir la poubelle amha.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour
avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de
l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre
interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on
travaille avec le metteur en scène et le régisseur
lumière... Un grand luxe parfois possible.
Alors il y à un choix :
ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte
l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le
photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de
spectacle... Moi oui, souvent pour le metteur en scène ou
autre responsable du spectacle qui les utilisaient pour la
promotion de leur spectacle, voire la publication dans des
revues ou livres. Ca n'a donc strictement rien à voir avec
la photo souvenir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme d'hab, poser pour les lumières... Le reste on l'a si on peut...
Pas d'accord, mais vraiment pas, je m'explique :
Dans un spectacle, il y à les héros et les sans titres, il y a la vedette et le(s) accompagnateur(s). Il est donc normal que la lumière soit sur le personnage principal et l'ombre sur les personnage en sourdine.
Mon avis est basé avant tout sur des considérations techniques : à quoi peut bien servir une photo dont les hautes lumières sont cramées ? Juste à remplir la poubelle amha.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on travaille avec le metteur en scène et le régisseur lumière... Un grand luxe parfois possible.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de spectacle... Moi oui, souvent pour le metteur en scène ou autre responsable du spectacle qui les utilisaient pour la promotion de leur spectacle, voire la publication dans des revues ou livres. Ca n'a donc strictement rien à voir avec la photo souvenir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 08:00:23 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa2ee25$0$6850$ )
Que tu te cantonnes au trans-standard livré avec
Je serais curieux de savoir d'où tu sors un truc pareil, alors que je n'arrête pas de poster des trucs au gros télé ou au grand angle...
Ben je réponds sur le même mode que toi. Tu vois, c'est pas très agréable.
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 08:00:23 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit
( 4fa2ee25$0$6850$426a34cc@news.free.fr )
Que tu te cantonnes au trans-standard livré avec
Je serais curieux de savoir d'où tu sors un truc pareil, alors que je
n'arrête pas de poster des trucs au gros télé ou au grand angle...
Ben je réponds sur le même mode que toi. Tu vois, c'est pas très agréable.
Le Fri, 04 May 2012 08:00:23 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa2ee25$0$6850$ )
Que tu te cantonnes au trans-standard livré avec
Je serais curieux de savoir d'où tu sors un truc pareil, alors que je n'arrête pas de poster des trucs au gros télé ou au grand angle...
Ben je réponds sur le même mode que toi. Tu vois, c'est pas très agréable.
Mapomme
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 09:19:33 +0200, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jnv9u4$bq1$ )
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en passant par l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
Vous devez bien vous entendre avec LSD. Encore une fois, on peut très bien travailler avec une tablette tactile ou un smartphone tactile et préférer un viseur optique.
Quant à décréter le progrès comme forcément bon en soi... Je vous laisse cette responsabilité.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
Peut-être n'a-t-il pas les moyens? Un X100 peut s'approcher de cela.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
€€€€€
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent parfaitement à un usage traditionnel.
Encore faut-il trouver un labo, ou des chimies... A part Paris ou les grandes villes... Pour les dia, c'est devenu une plaie!
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à manivelle optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce qu'ils ne connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une société industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
LSD, sors de ce corps....
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 09:19:33 +0200, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jnv9u4$bq1$1@speranza.aioe.org )
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en passant par
l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
Vous devez bien vous entendre avec LSD. Encore une fois, on peut très
bien travailler avec une tablette tactile ou un smartphone tactile et
préférer un viseur optique.
Quant à décréter le progrès comme forcément bon en soi... Je vous laisse
cette responsabilité.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
Peut-être n'a-t-il pas les moyens? Un X100 peut s'approcher de cela.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un
reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
€€€€€
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent
parfaitement à un usage traditionnel.
Encore faut-il trouver un labo, ou des chimies... A part Paris ou les
grandes villes... Pour les dia, c'est devenu une plaie!
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à
manivelle optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce
qu'ils ne connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une
société industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
Le Fri, 04 May 2012 09:19:33 +0200, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jnv9u4$bq1$ )
j'ai un ami qui n'y arrive pas avec visée écran et AF.
Le pauvre.
Actuellement tout est à écran, du micro-onde au téléphone en passant par l'appareil photo ou le lecteur mp3.
Le type qui aujourd'hui ne veut pas d'écran, c'est un cas.
Vous devez bien vous entendre avec LSD. Encore une fois, on peut très bien travailler avec une tablette tactile ou un smartphone tactile et préférer un viseur optique.
Quant à décréter le progrès comme forcément bon en soi... Je vous laisse cette responsabilité.
il veut un viseur optique, un 50mn lumineux et un focus à bague...
Qu'il achète un Leica, c'est exactement fait pour lui.
Peut-être n'a-t-il pas les moyens? Un X100 peut s'approcher de cela.
il a droit à quoi à prix correct ? rien.
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
€€€€€
Sinon, tous les boîtiers argentiques existent encore et conviennent parfaitement à un usage traditionnel.
Encore faut-il trouver un labo, ou des chimies... A part Paris ou les grandes villes... Pour les dia, c'est devenu une plaie!
Maintenant les mecs qui voudraient spécialement pour eux un truc à manivelle optique parce qu'ils ont décidé d'être allergiques à tout ce qu'ils ne connaissent pas ou tout ce qu'ils ne comprennent pas, dans une société industrielle comme la nôtre, normal qu'ils paient.
LSD, sors de ce corps....
Mapomme
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 09:17:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 4fa3186b$0$12514$ )
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
LSD sors de ce corps...
Le Fri, 04 May 2012 09:17:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 4fa3186b$0$12514$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler
communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
Le Fri, 04 May 2012 09:17:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 4fa3186b$0$12514$ )
Mais on est là dans les "marqueurs de standing" pour parler communiquant.
À se demander si ces gens veulent vraiment faire de la photo...
LSD sors de ce corps...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/05/12 11:16, Charles Vassallo a écrit :
La recette : (1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette des calques) (2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128 (3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères (ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats) (4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où on veut accroître l'effet du floutage
Charles
Mais je suis étonnée que tu retrouve de la couleur ! C'est pas le lissage qui m'épate, c'est la récupération : je ne trouve sur le nez et les joues que des plages blanches. C'est l'effet du floutage ?
Noëlle Adam
Le 04/05/12 11:16, Charles Vassallo a écrit :
La recette :
(1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette
des calques)
(2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128
(3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères
(ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats)
(4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut
retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où
on veut accroître l'effet du floutage
Charles
Mais je suis étonnée que tu retrouve de la couleur ! C'est pas le
lissage qui m'épate, c'est la récupération : je ne trouve sur le nez et
les joues que des plages blanches. C'est l'effet du floutage ?
La recette : (1) dupliquer le calque (ou faire un aplatissement local dans la palette des calques) (2) adjoindre un masque de fusion rempli de gris 128 (3) flouter le calque copie pour faire disparaître les petites misères (ici, je suis monté à 25 px de rayon pour estomper les aplats) (4) dans le masque de fusion, repeindre en noir partout où on veut retrouver la netteté et repeindre en blanc (et avec doigté) partout où on veut accroître l'effet du floutage
Charles
Mais je suis étonnée que tu retrouve de la couleur ! C'est pas le lissage qui m'épate, c'est la récupération : je ne trouve sur le nez et les joues que des plages blanches. C'est l'effet du floutage ?
Noëlle Adam
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
une montre peut être considérée comme un bijou : je peux comprendre que l'esthétique prime sur l'utilitaire.
on peut voir une Bentley GT comme une bague où on ne rentre pas le doigt mais le corps entier :-)
oui mais comme tu le dis fort justement : c'est à l'arrêt que les voitures sont (peuvent être !) belles.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
une montre peut être considérée comme un bijou : je peux comprendre que
l'esthétique prime sur l'utilitaire.
on peut voir une Bentley GT comme une bague où
on ne rentre pas le doigt mais le corps entier :-)
oui mais comme tu le dis fort justement : c'est à l'arrêt que les voitures sont
(peuvent être !) belles.
