Première lumière sur le capteur de mon D800, image brute de déballage et
de sortie de capteur (à un resize+léger sharpen près)
http://cjoint.com/?BDCxqz8iuqX
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes, pas de pile mais précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur qui fait fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés.
Lisible dans le noir, étanche, etc.
En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge
d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là.
Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10
ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut.
Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage
numériques, minimalistes et plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes,
pas de pile mais précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur
qui fait fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes, pas de pile mais précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur qui fait fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Jean-Pierre Roche
Le 04/05/2012 13:06, £g a écrit :
Je suis d'accord, la MAP et lumière sur le sujet concerné, le reste est à discrétion. Mais la technique doit rester au servir l'½uvre.
Ce qui me gène c'est que tu introduises un point de vue "artistique" dans une discussion technique... Il va de soi qu'on ne fait pas de photos sans penser à ce qu'on va montrer.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on travaille avec le metteur en scène et le régisseur lumière... Un grand luxe parfois possible.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de spectacle... Moi oui
Ceci n'est pas une réponse, mais une attaque personnel, amha
Non ce n'était pas une attaque, juste que j'ai une réelle (et longue) expérience de ce type de prise de vue... Et ce que tu as raconté n'avait pas grande pertinence dans ce contexte...
La quantité de photos exécutées dans une configuration type, ne veux pas nécessairement dire que l'on est compétent dans ce domaine, tout au plus une bonne expérience.
(Ne vas pas penser que je te trouve incompétent, ce n'est pas le sens de ma phrase.)
Je ne pense pas ça mais comprend bien que la photo est avant tout une pratique... et c'est de ça qu'on parle.
, souvent pour le metteur en scène ou autre responsable du spectacle qui les utilisaient pour la promotion de leur spectacle, voire la publication dans des revues ou livres.
Dans ce cas, il y a toujours moyen de s'entendre, avec l'autorité concernée, sur l'intensité de l'éclairage hors la vedette. Quid d'un spectacle rendu plat par petits arrangement perso de l'éclairage, est-ce une bonne promo, je ne pense pas, il doit conserver son caractère propre.
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne sembles pas avoir une expérience pratique de la chose... Ce que tu dis n'a aucune pertinence : le problème n'est pas l'éclairage plat, le problème est de faire entrer la dynamique de certains éclairages dans les capacités d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur. Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de photos de spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce fil, la discussion porte sur la *pratique* de la prise de vue. Rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 13:06, £g a écrit :
Je suis d'accord, la MAP et lumière sur le sujet concerné, le reste est
à discrétion.
Mais la technique doit rester au servir l'½uvre.
Ce qui me gène c'est que tu introduises un point de vue
"artistique" dans une discussion technique... Il va de soi
qu'on ne fait pas de photos sans penser à ce qu'on va montrer.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien
pour
avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de
l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre
interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on travaille
avec le metteur en scène et le régisseur lumière... Un grand luxe
parfois possible.
Alors il y à un choix :
ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte
l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le
photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de spectacle...
Moi oui
Ceci n'est pas une réponse, mais une attaque personnel, amha
Non ce n'était pas une attaque, juste que j'ai une réelle
(et longue) expérience de ce type de prise de vue... Et ce
que tu as raconté n'avait pas grande pertinence dans ce
contexte...
La quantité de photos exécutées dans une configuration type, ne veux pas
nécessairement dire que l'on est compétent dans ce domaine, tout au plus
une bonne expérience.
(Ne vas pas penser que je te trouve incompétent, ce n'est pas le sens de
ma phrase.)
Je ne pense pas ça mais comprend bien que la photo est avant
tout une pratique... et c'est de ça qu'on parle.
, souvent pour le metteur en scène ou autre responsable du spectacle
qui les utilisaient pour la promotion de leur spectacle, voire la
publication dans des revues ou livres.
Dans ce cas, il y a toujours moyen de s'entendre, avec l'autorité
concernée, sur l'intensité de l'éclairage hors la vedette.
Quid d'un spectacle rendu plat par petits arrangement perso de
l'éclairage, est-ce une bonne promo, je ne pense pas, il doit conserver
son caractère propre.
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne
sembles pas avoir une expérience pratique de la chose... Ce
que tu dis n'a aucune pertinence : le problème n'est pas
l'éclairage plat, le problème est de faire entrer la
dynamique de certains éclairages dans les capacités
d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur.
Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de
photos de spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce
fil, la discussion porte sur la *pratique* de la prise de
vue. Rien d'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis d'accord, la MAP et lumière sur le sujet concerné, le reste est à discrétion. Mais la technique doit rester au servir l'½uvre.
Ce qui me gène c'est que tu introduises un point de vue "artistique" dans une discussion technique... Il va de soi qu'on ne fait pas de photos sans penser à ce qu'on va montrer.
Le metteur en scène et les éclairagistes se donnent un mal de chien pour avoir un résultat et des effets, ce qui est leur interprétation de l'ouvre jouée, dès lors pourquoi vouloir à tout prix donner une autre interprétation, la sienne, celle du photographe , à cette oeuvre.
Quand on est "photographe officiel" et qu'on a le temps on travaille avec le metteur en scène et le régisseur lumière... Un grand luxe parfois possible.
Alors il y à un choix : ou on fait des photos pour mémoire et publication et on respecte l'ouvre, ou on fait des photos souvenirs/vacances et alors le photographe fait ce qui lui plaît.
Hum... Je me demande si tu as fait beaucoup de photos de spectacle... Moi oui
Ceci n'est pas une réponse, mais une attaque personnel, amha
Non ce n'était pas une attaque, juste que j'ai une réelle (et longue) expérience de ce type de prise de vue... Et ce que tu as raconté n'avait pas grande pertinence dans ce contexte...
La quantité de photos exécutées dans une configuration type, ne veux pas nécessairement dire que l'on est compétent dans ce domaine, tout au plus une bonne expérience.
(Ne vas pas penser que je te trouve incompétent, ce n'est pas le sens de ma phrase.)
Je ne pense pas ça mais comprend bien que la photo est avant tout une pratique... et c'est de ça qu'on parle.
, souvent pour le metteur en scène ou autre responsable du spectacle qui les utilisaient pour la promotion de leur spectacle, voire la publication dans des revues ou livres.
Dans ce cas, il y a toujours moyen de s'entendre, avec l'autorité concernée, sur l'intensité de l'éclairage hors la vedette. Quid d'un spectacle rendu plat par petits arrangement perso de l'éclairage, est-ce une bonne promo, je ne pense pas, il doit conserver son caractère propre.
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne sembles pas avoir une expérience pratique de la chose... Ce que tu dis n'a aucune pertinence : le problème n'est pas l'éclairage plat, le problème est de faire entrer la dynamique de certains éclairages dans les capacités d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur. Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de photos de spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce fil, la discussion porte sur la *pratique* de la prise de vue. Rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était surex de 1 IL au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui était plus raisonnable... (je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on
ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso
ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était
surex de 1 IL au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui
était plus raisonnable...
(je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était surex de 1 IL au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui était plus raisonnable... (je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jo0gk8$69p$ )
c'est l'absence de cadre net et fermé qui fait vraiment engin d'il y a 30 ans.
Attends, dès que t'es en mode action, voir à l'extérieur du cadre est un plus, justement c'est pour ça...
(devraient vendre aussi un réticule en fil de fer à monter sur l'appareil, façon guerre de quatorze, je trouve)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jo0gk8$69p$1@speranza.aioe.org )
c'est l'absence de cadre net et fermé qui fait vraiment engin d'il y a 30
ans.
Attends, dès que t'es en mode action, voir à l'extérieur du cadre est un
plus, justement c'est pour ça...
(devraient vendre aussi un réticule en fil de fer à monter sur l'appareil,
façon guerre de quatorze, je trouve)
c'est l'absence de cadre net et fermé qui fait vraiment engin d'il y a 30 ans.
Attends, dès que t'es en mode action, voir à l'extérieur du cadre est un plus, justement c'est pour ça...
(devraient vendre aussi un réticule en fil de fer à monter sur l'appareil, façon guerre de quatorze, je trouve)
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4fa3ca01$0$13209$
Le 04/05/2012 13:06, £g a écrit :
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne sembles pas avoir une expérience pratique de la chose... Ce que tu dis n'a aucune pertinence : le problème n'est pas l'éclairage plat, le problème est de faire entrer la dynamique de certains éclairages dans les capacités d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur. Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de photos de spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce fil, la discussion porte sur la *pratique* de la prise de vue. Rien d'autre.
Laissons donc le côté "artistique" et reprenons le côté technique.
Un capteur à une dynamique non élastique, laquelle se développe avec le progrès, mais comme tu le disais plus haut, prendre un point pour faire sa map et de là un plus ou moins IL, mais au maxi deux pour la dynamique de l'image. La dynamique du capteur restant dans le déplacement du triplet. Donc tu vois je te suis à cent pour cent. -- £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: 4fa3ca01$0$13209$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/05/2012 13:06, £g a écrit :
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne sembles pas
avoir une expérience pratique de la chose... Ce que tu dis n'a aucune
pertinence : le problème n'est pas l'éclairage plat, le problème est
de faire entrer la dynamique de certains éclairages dans les capacités
d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur.
Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de photos de
spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce fil, la discussion
porte sur la *pratique* de la prise de vue. Rien d'autre.
Laissons donc le côté "artistique" et reprenons le côté technique.
Un capteur à une dynamique non élastique, laquelle se développe avec le
progrès, mais comme tu le disais plus haut, prendre un point pour faire
sa map et de là un plus ou moins IL, mais au maxi deux pour la dynamique
de l'image.
La dynamique du capteur restant dans le déplacement du triplet.
Donc tu vois je te suis à cent pour cent.
--
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4fa3ca01$0$13209$
Le 04/05/2012 13:06, £g a écrit :
Tu vois, c'est ce que je disais un peu plus haut : tu ne sembles pas avoir une expérience pratique de la chose... Ce que tu dis n'a aucune pertinence : le problème n'est pas l'éclairage plat, le problème est de faire entrer la dynamique de certains éclairages dans les capacités d'enregistrement d'une pellicule ou d'un capteur. Tu pourrais discuter de l'esthétique ou de la conception de photos de spectacle montrées ici ou ailleurs mais, dans ce fil, la discussion porte sur la *pratique* de la prise de vue. Rien d'autre.
Laissons donc le côté "artistique" et reprenons le côté technique.
Un capteur à une dynamique non élastique, laquelle se développe avec le progrès, mais comme tu le disais plus haut, prendre un point pour faire sa map et de là un plus ou moins IL, mais au maxi deux pour la dynamique de l'image. La dynamique du capteur restant dans le déplacement du triplet. Donc tu vois je te suis à cent pour cent. -- £g
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 13:26:46 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa3a8bd$0$6115$ )
Ben je réponds sur le même mode que toi.
Mon mode, comme tu dis, c'est de discuter de pratiques réelles, pas de celles fantasmées.
Quelles pratiques sont fantasmées ici?
Perso j'ai un boîtier dont on peut changer les objectifs, donc j'en change les objectifs. Par contre je n'utilise pas le mode vidéo, les modes scènes, les modes artistiques, donc là tu peux y aller, tu taperas juste.
Bien, tu aurais donc pu te dispenser de tout cela et acheter un très basique COI, au final, un petit pentax K-R aurait aussi bien fait l'affaire, mais ce que j'en dit...
Tu vois, c'est pas très agréable.
Le mode « agréable », je n'utilise pas non plus. Je ne suis pas ici pour être politiquement correct, à enfiler des formules prudentes et des considérations toujours nuancées. Je donne mon avis, bourrin et borné, et si j'aime répéter que je trouve les oculaires plutôt limités ou si je re-titre le fil en utilisant « ringard » pour qualifier ce genre de boîtier, on se doute bien que ce n'est pas pour plaire.
Bon, tu fais comme tu veux, tes jugements à l'emporte-pièce n'engagent finalement que toi... Si tu crois jouer la mouche du coche en "faisant pas politiquement correct"... Ca n'enlève rien à la vacuité de ton "avis", mais il reste ton avis.
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 13:26:46 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit
( 4fa3a8bd$0$6115$426a74cc@news.free.fr )
Ben je réponds sur le même mode que toi.
Mon mode, comme tu dis, c'est de discuter de pratiques réelles, pas de
celles fantasmées.
Quelles pratiques sont fantasmées ici?
Perso j'ai un boîtier dont on peut changer les objectifs, donc j'en
change les objectifs. Par contre je n'utilise pas le mode vidéo, les
modes scènes, les modes artistiques, donc là tu peux y aller, tu taperas
juste.
Bien, tu aurais donc pu te dispenser de tout cela et acheter un très
basique COI, au final, un petit pentax K-R aurait aussi bien fait
l'affaire, mais ce que j'en dit...
Tu vois, c'est pas très agréable.
Le mode « agréable », je n'utilise pas non plus. Je ne suis pas ici pour
être politiquement correct, à enfiler des formules prudentes et des
considérations toujours nuancées. Je donne mon avis, bourrin et borné,
et si j'aime répéter que je trouve les oculaires plutôt limités ou si je
re-titre le fil en utilisant « ringard » pour qualifier ce genre de
boîtier, on se doute bien que ce n'est pas pour plaire.
Bon, tu fais comme tu veux, tes jugements à l'emporte-pièce n'engagent
finalement que toi... Si tu crois jouer la mouche du coche en "faisant
pas politiquement correct"... Ca n'enlève rien à la vacuité de ton
"avis", mais il reste ton avis.
Le Fri, 04 May 2012 13:26:46 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa3a8bd$0$6115$ )
Ben je réponds sur le même mode que toi.
Mon mode, comme tu dis, c'est de discuter de pratiques réelles, pas de celles fantasmées.
Quelles pratiques sont fantasmées ici?
Perso j'ai un boîtier dont on peut changer les objectifs, donc j'en change les objectifs. Par contre je n'utilise pas le mode vidéo, les modes scènes, les modes artistiques, donc là tu peux y aller, tu taperas juste.
Bien, tu aurais donc pu te dispenser de tout cela et acheter un très basique COI, au final, un petit pentax K-R aurait aussi bien fait l'affaire, mais ce que j'en dit...
Tu vois, c'est pas très agréable.
Le mode « agréable », je n'utilise pas non plus. Je ne suis pas ici pour être politiquement correct, à enfiler des formules prudentes et des considérations toujours nuancées. Je donne mon avis, bourrin et borné, et si j'aime répéter que je trouve les oculaires plutôt limités ou si je re-titre le fil en utilisant « ringard » pour qualifier ce genre de boîtier, on se doute bien que ce n'est pas pour plaire.
Bon, tu fais comme tu veux, tes jugements à l'emporte-pièce n'engagent finalement que toi... Si tu crois jouer la mouche du coche en "faisant pas politiquement correct"... Ca n'enlève rien à la vacuité de ton "avis", mais il reste ton avis.
Mapomme
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 14:20:35 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes, pas de pile mais précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur qui fait fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Il y a mieux, une simple automatique, si tu veux du pas cher mais costaud, mouvement myota. Ton accu/condenso est donné pour 10 ans... J'ai des automatiques/mecaniques qui ont 5 fois cet âge...
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 14:20:35 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans
le noir, étanche, etc.
En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge
d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une
interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un
montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on
peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et
plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes, pas de pile mais
précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur qui fait
fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Il y a mieux, une simple automatique, si tu veux du pas cher mais
costaud, mouvement myota. Ton accu/condenso est donné pour 10 ans... J'ai
des automatiques/mecaniques qui ont 5 fois cet âge...
Le Fri, 04 May 2012 14:20:35 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/05/2012 08:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
6$ avec la pile et port compris chez mes chinois préférés. Lisible dans le noir, étanche, etc. En plus, elle a de très bonnes chances de fonctionner si j'en juge d'après le reste du matériel que j'ai reçu jusque là. Jolie comme une interface Motif, mais bon, même si elle ne tiens pas 10 ans...C'est un montre à aiguilles avec tout ce qu'il faut. Par contre, pour 2 $ on peut avoir une paire de montres a affichage numériques, minimalistes et plutôt jolies.
perso ma montre regroupe le meilleur des 2 mondes, pas de pile mais précision quartz.
c'est un alternateur interne qui recharge un accu/condensateur qui fait fonctionner le quartz et le moteur pas à pas.
si je ne la porte pas, l'accu tient 6 mois.
et étanche 200m pour aller à la pêche aux moules... :-)
Il y a mieux, une simple automatique, si tu veux du pas cher mais costaud, mouvement myota. Ton accu/condenso est donné pour 10 ans... J'ai des automatiques/mecaniques qui ont 5 fois cet âge...
Si on veut du numérique grand capteur qui fait ça, on s'achète un reflex, il n'y a pas mieux sur le marché.
€€€€€
Les reflex APS-C commencent à un prix notablement inférieur à l'appareil dont il est question. Et il y a un sérieux marché de l'occasion, en plus.
Noëlle Adam
Alors là, je suis bien d'accord, et même en neuf, Pentax fait de jolis petit boîtiers...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/05/12 14:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était surex de 1 IL au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui était plus raisonnable... (je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
Ce que je dis, et la raison pour laquelle je montre le raté, c'est que les choix sont contraints ; et que se lancer à passer à 1600 iso implique que l'on a fait une mesure spot sur un endroit had-hoc (tu remarqueras les cheveux gris ici,correctement exposés ne conviennent pas...) puis qu'on est passé en manuel( allez-retour bouton, une main) en faisant son calcul mental, et baisser la sensibilité implique bouton molette (2 mains), moi je ne le fait pas dans le temps de la photo, tout simplement !
Noëlle Adam
Le 04/05/12 14:27, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on
ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso
ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était surex de 1 IL
au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui était plus raisonnable...
(je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
Ce que je dis, et la raison pour laquelle je montre le raté, c'est que
les choix sont contraints ; et que se lancer à passer à 1600 iso
implique que l'on a fait une mesure spot sur un endroit had-hoc (tu
remarqueras les cheveux gris ici,correctement exposés ne conviennent
pas...) puis qu'on est passé en manuel( allez-retour bouton, une main)
en faisant son calcul mental, et baisser la sensibilité implique bouton
molette (2 mains), moi je ne le fait pas dans le temps de la photo, tout
simplement !
Le 04/05/2012 14:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Enfin bon j'essaie d'illustrer mon propos quand je dis qu'on ne peut pas raisonner en terme de latitude d'expo à 4000 iso ou plus comme à 100 isos.
Je dirai que comme l'image que tu as mise en ligne était surex de 1 IL au moins, tu pouvais être à 1600 ISO ce qui était plus raisonnable... (je ne prétends pas que ces choix soient toujours évidents !)
Ce que je dis, et la raison pour laquelle je montre le raté, c'est que les choix sont contraints ; et que se lancer à passer à 1600 iso implique que l'on a fait une mesure spot sur un endroit had-hoc (tu remarqueras les cheveux gris ici,correctement exposés ne conviennent pas...) puis qu'on est passé en manuel( allez-retour bouton, une main) en faisant son calcul mental, et baisser la sensibilité implique bouton molette (2 mains), moi je ne le fait pas dans le temps de la photo, tout simplement !
Noëlle Adam
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 14:26:49 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa3a9c0$0$6115$ )
Encore une fois, on peut très bien travailler avec une tablette tactile ou un smartphone tactile et préférer un viseur optique.
Bien sûr
On peut aussi être moderne et vouloir viser sur dépoli horizontal, tant qu'on y est, ou vouloir faire du sténopé numérique pour s'émerveiller ensuite de l'horreur obtenue à prix d'or, il n'y a pas de raison.
En effet, il n'y a pas de raisons...
C'est ça qui est bien avec la photo, les comportements les plus débiles ne posent jamais problème.
C'est comme les NG...
Tiens, une grande marque sortirait un bouchon d'objectif avec un trou usiné au laser dans quelque matière hi-tech, il y aurait des gugusses pour acheter, aussi sûr que deux et deux font quatre.
Il y a bien des gugusses qui achètent du 4/3 pana sans viseur et qui se targuent de faire mieux qu'avec du reflex APS/C ou full-frame dans les mêmes conditions. C'est sans doute vrai. Il arrive que le facteur limitant soit le bonhomme...
Vous, le jours où l'on vous propose l'orgasme informatique vous signerez des deux mains... si j'ose dire!
Mapomme
Le Fri, 04 May 2012 14:26:49 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit
( 4fa3a9c0$0$6115$426a74cc@news.free.fr )
Encore une fois, on peut très bien travailler avec une tablette tactile
ou un smartphone tactile et préférer un viseur optique.
Bien sûr
On peut aussi être moderne et vouloir viser sur dépoli horizontal, tant
qu'on y est, ou vouloir faire du sténopé numérique pour s'émerveiller
ensuite de l'horreur obtenue à prix d'or, il n'y a pas de raison.
En effet, il n'y a pas de raisons...
C'est ça qui est bien avec la photo, les comportements les plus débiles
ne posent jamais problème.
C'est comme les NG...
Tiens, une grande marque sortirait un bouchon d'objectif avec un trou
usiné au laser dans quelque matière hi-tech, il y aurait des gugusses
pour acheter, aussi sûr que deux et deux font quatre.
Il y a bien des gugusses qui achètent du 4/3 pana sans viseur et qui se
targuent de faire mieux qu'avec du reflex APS/C ou full-frame dans les
mêmes conditions. C'est sans doute vrai. Il arrive que le facteur
limitant soit le bonhomme...
Vous, le jours où l'on vous propose l'orgasme informatique vous signerez
des deux mains... si j'ose dire!
Le Fri, 04 May 2012 14:26:49 +0200, Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( 4fa3a9c0$0$6115$ )
Encore une fois, on peut très bien travailler avec une tablette tactile ou un smartphone tactile et préférer un viseur optique.
Bien sûr
On peut aussi être moderne et vouloir viser sur dépoli horizontal, tant qu'on y est, ou vouloir faire du sténopé numérique pour s'émerveiller ensuite de l'horreur obtenue à prix d'or, il n'y a pas de raison.
En effet, il n'y a pas de raisons...
C'est ça qui est bien avec la photo, les comportements les plus débiles ne posent jamais problème.
C'est comme les NG...
Tiens, une grande marque sortirait un bouchon d'objectif avec un trou usiné au laser dans quelque matière hi-tech, il y aurait des gugusses pour acheter, aussi sûr que deux et deux font quatre.
Il y a bien des gugusses qui achètent du 4/3 pana sans viseur et qui se targuent de faire mieux qu'avec du reflex APS/C ou full-frame dans les mêmes conditions. C'est sans doute vrai. Il arrive que le facteur limitant soit le bonhomme...
Vous, le jours où l'on vous propose l'orgasme informatique vous signerez des deux mains... si j'ose dire!
