Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels de large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible. Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par petits bouts ?
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui disaient pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction "pour le web".
-- F.J.
Le 01/28/2012 06:38 PM, £g a écrit :
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des
images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels de
large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible.
Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par
petits bouts ?
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine
disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur
un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui disaient
pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction
"pour le web".
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels de large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible. Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par petits bouts ?
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui disaient pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction "pour le web".
-- F.J.
efji
Le 01/28/2012 06:48 PM, FiLH a écrit :
Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
-- F.J.
Le 01/28/2012 06:48 PM, FiLH a écrit :
Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas
pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits
jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de
gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 28/01/2012 18:55, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 18:11, efji a écrit :
Le 01/28/2012 05:40 PM, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 12:35, efji a écrit :
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire. Toujours la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation, je suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par image pour trouver le lien sur flickr ! http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée. Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé ! Autant dire que efji a triché lui aussi. Nous sommes envahis de tricheurs sur frp ! C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
-- Ghost Rider
Le 28/01/2012 18:55, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 18:11, efji a écrit :
Le 01/28/2012 05:40 PM, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 12:35, efji a écrit :
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire.
Toujours
la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai
honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation, je
suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images
retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par
image pour trouver le lien sur flickr !
http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée.
Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot
last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé !
Autant dire que efji a triché lui aussi.
Nous sommes envahis de tricheurs sur frp !
C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance !
Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire. Toujours la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation, je suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par image pour trouver le lien sur flickr ! http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée. Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé ! Autant dire que efji a triché lui aussi. Nous sommes envahis de tricheurs sur frp ! C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
-- Ghost Rider
yayel
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance !
Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
£g
"efji" a écrit dans le message de news: jg1d4h$ll5$
Le 01/28/2012 06:38 PM, £g a écrit :
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels de large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible. Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par petits bouts ?
Ouaip, par le petit bout de la lorgnette
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui disaient pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction "pour le web".
évidemment que c'est un troll, mais sur les échantillons, on peut voir une différence, car le détail reste "entier" et c'est bien la grandeur du capteur et le nombre et la taille des pixels qui fait la grandeur de ce détail. Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que pour la pélliculle 24/36 MF GF. Si sur les photos que tu nous a présentées, on peut voir une différence entre certaine (ex: fleurs plutôt bouillie) les autres (3) de (très) bonne qualité, il est impossible de les différencier par rapport à un boîtier. Pour le reste, pas possible de leur attribuer un type d'appareil non plus. Honnêtement parlant, sans aller les rechercher sur la toile. La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
-- £g
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
jg1d4h$ll5$1@speranza.aioe.org...
Le 01/28/2012 06:38 PM, £g a écrit :
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des
images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels
de
large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible.
Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus
réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par
petits bouts ?
Ouaip, par le petit bout de la lorgnette
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine
disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur
un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui
disaient
pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction
"pour le web".
évidemment que c'est un troll, mais sur les échantillons, on peut voir
une différence, car le détail reste "entier" et c'est bien la grandeur
du capteur et le nombre et la taille des pixels qui fait la grandeur de
ce détail.
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille
des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un
capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que
pour la pélliculle 24/36 MF GF.
Si sur les photos que tu nous a présentées, on peut voir une différence
entre certaine (ex: fleurs plutôt bouillie) les autres (3) de (très)
bonne qualité, il est impossible de les différencier par rapport à un
boîtier.
Pour le reste, pas possible de leur attribuer un type d'appareil non
plus.
Honnêtement parlant, sans aller les rechercher sur la toile.
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même.
J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
"efji" a écrit dans le message de news: jg1d4h$ll5$
Le 01/28/2012 06:38 PM, £g a écrit :
Pour rendre ton jeu possible, tu devrais plutôt découper, hors des images en définition d'origine, un échantillon de 800 ou 1500 pixels de large par exemple, alors une comparaison serait vraiment possible. Mais là, ce serait trop facile, tu me rétorqueras, oui, mais plus réel.
Ben non justement. Tu fais quoi de tes photos toi. Tu les montre par petits bouts ?
Ouaip, par le petit bout de la lorgnette
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15. Ce à quoi ont surenchéri quelques anciens qui disaient pouvoir distinguer une image prise au MF à partir d'une réduction "pour le web".
évidemment que c'est un troll, mais sur les échantillons, on peut voir une différence, car le détail reste "entier" et c'est bien la grandeur du capteur et le nombre et la taille des pixels qui fait la grandeur de ce détail. Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que pour la pélliculle 24/36 MF GF. Si sur les photos que tu nous a présentées, on peut voir une différence entre certaine (ex: fleurs plutôt bouillie) les autres (3) de (très) bonne qualité, il est impossible de les différencier par rapport à un boîtier. Pour le reste, pas possible de leur attribuer un type d'appareil non plus. Honnêtement parlant, sans aller les rechercher sur la toile. La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f243950$0$27560$
Le 28/01/2012 18:55, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 18:11, efji a écrit :
Le 01/28/2012 05:40 PM, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 12:35, efji a écrit :
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire. Toujours la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation, je suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par image pour trouver le lien sur flickr ! http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée. Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé ! Autant dire que efji a triché lui aussi. Nous sommes envahis de tricheurs sur frp ! C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
J'avoue avoir eu une certaine crainte qu'il ne nous montre le taj mahal.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f243950$0$27560$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/01/2012 18:55, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 18:11, efji a écrit :
Le 01/28/2012 05:40 PM, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 12:35, efji a écrit :
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire.
Toujours
la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai
honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation,
je
suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images
retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par
image pour trouver le lien sur flickr !
http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée.
Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot
last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé !
Autant dire que efji a triché lui aussi.
Nous sommes envahis de tricheurs sur frp !
C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance !
Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
J'avoue avoir eu une certaine crainte qu'il ne nous montre le taj mahal.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f243950$0$27560$
Le 28/01/2012 18:55, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 18:11, efji a écrit :
Le 01/28/2012 05:40 PM, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 12:35, efji a écrit :
Puisque vous avez adoré ce jeu, voici une question subsidiaire. Toujours la même question : quel appareil a pris cette photo ?
http://cjoint.com/12jv/BACmHeXU6pu_mystere.jpg
Bon allez, j'avoue, je ne suis qu'un *GROS* tricheur... Je sais, j'ai honte... Parce que même si je ne me suis pas mêlé de la conversation, je suis incapable de voir une vraie différence de qualité sur des images retaillées et compressées pour le web...
La solution : merci google ! Il suffisait de faire une recherche par image pour trouver le lien sur flickr ! http://www.flickr.com/photos/timdeegan/6256504182/in/photostream
Moi je l'ai cherchée, mais pas trouvée. Il y a des tricheurs qui ont de la chance !
Avec la petite description qui va bien : and another hdr iphone shot last week in Bryce canyon.
Oui, mais c'est de l'IPhone photoshopé ! Autant dire que efji a triché lui aussi. Nous sommes envahis de tricheurs sur frp ! C'est triste ! Tout Usenet fout le camp.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
J'avoue avoir eu une certaine crainte qu'il ne nous montre le taj mahal.
-- £g
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f243e7e$0$5051$ )
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le confronter avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité, écrire qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette résolution en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront techniquement meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et chromatique, et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien mieux en taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et son « capteur » pourtant full frame)
£g a écrit
( 4f243e7e$0$5051$ba620e4c@news.skynet.be )
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des
arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un
capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le confronter
avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité, écrire
qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront
indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette résolution
en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront techniquement
meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et chromatique,
et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien mieux en
taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et son
« capteur » pourtant full frame)
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le confronter avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité, écrire qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette résolution en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront techniquement meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et chromatique, et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien mieux en taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et son « capteur » pourtant full frame)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f240276$0$6228$ )
c'est comme cette connerie "d'effet 3D", cher aux mecs qui ont claqué 1500 brouzoufs dans du Zeiss...
Tiens, marrant, z'ont exactement le même avec le flou et le vignetage d'un Leica, c'est fou.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4f240276$0$6228$426a34cc@news.free.fr )
c'est comme cette connerie "d'effet 3D", cher aux
mecs qui ont claqué 1500 brouzoufs dans du Zeiss...
Tiens, marrant, z'ont exactement le même avec le flou et le vignetage d'un
Leica, c'est fou.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f240276$0$6228$ )
c'est comme cette connerie "d'effet 3D", cher aux mecs qui ont claqué 1500 brouzoufs dans du Zeiss...
Tiens, marrant, z'ont exactement le même avec le flou et le vignetage d'un Leica, c'est fou.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jg1h84$4r4$
£g a écrit ( 4f243e7e$0$5051$ )
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le confronter avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité, écrire qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette résolution en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront techniquement meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et chromatique, et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien mieux en taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et son « capteur » pourtant full frame)
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ? Sûr qu'il y a des progrès depuis.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jg1h84$4r4$1@news.le-studio75.com...
£g a écrit
( 4f243e7e$0$5051$ba620e4c@news.skynet.be )
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille
des
arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un
capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le
début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le
confronter
avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité,
écrire
qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront
indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette
résolution
en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront
techniquement
meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et
chromatique,
et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien
mieux en
taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et
son
« capteur » pourtant full frame)
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ?
Sûr qu'il y a des progrès depuis.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jg1h84$4r4$
£g a écrit ( 4f243e7e$0$5051$ )
Autrement dit, le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands
Justement, non, c'est ce qu'on montre et que l'on remontre depuis le début.
On peut toujours aller chercher un compact vraiment pourri et le confronter avec un excellent appareil, là ok, mais en tirer une généralité, écrire qu'un capteur plus petit se vautre automatiquement, non.
Mon G3 à 16 Mpx va faire des 4 Mpx quasiment parfaits, qui seront indistinguables des résultats d'un Nikon D2H qui a pourtant cette résolution en natif et un capteur deux fois plus grand.
Pour dire, je suis même sûr qu'à l'examen mes photos seront techniquement meilleures, technologie 2011 vs 2003, correction géométrique et chromatique, et excellent piqué.
(et tant que j'y suis, mon G3 et son 40 mm F1.7 fait également bien mieux en taille, en poids et surtout en résultat qu'un Foca, son 45 mm F2.8, et son « capteur » pourtant full frame)
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ? Sûr qu'il y a des progrès depuis.
-- £g
filh
efji wrote:
Le 01/28/2012 06:48 PM, FiLH a écrit :
> Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas > pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
Ben sur la logique là...le pb est que tu t'es bien viandé :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
efji <efji@efji.efji> wrote:
Le 01/28/2012 06:48 PM, FiLH a écrit :
> Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas
> pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits
jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de
gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
Ben sur la logique là...le pb est que tu t'es bien viandé :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Dans le cas 1 il suffirait de d'un seul exemple, malheureusement pas > pour le 2 qui est ta thèse...
Je crois que tu me connais assez pour savoir qu'il y a 2 petits jeux auxquels il est inutile de jouer avec moi avec l'espoir de gagner : jouer à me prendre en défaut sur la logique et jouer au con :)
Ben sur la logique là...le pb est que tu t'es bien viandé :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
