Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ? D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie et puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de l'objectif ménisque de mon IPhone ? http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales (Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales Vulgaris). Et même pas photoshopé ! Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris ! Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais séparer. Merci Steve, je pense à Toi.
-- Ghost Rider
Le 28/01/2012 19:29, £g a écrit :
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même.
J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ?
D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie et
puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de l'objectif
ménisque de mon IPhone ?
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales
(Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales Vulgaris).
Et même pas photoshopé !
Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris !
Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais séparer.
Merci Steve, je pense à Toi.
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ? D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie et puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de l'objectif ménisque de mon IPhone ? http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales (Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales Vulgaris). Et même pas photoshopé ! Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris ! Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais séparer. Merci Steve, je pense à Toi.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina, mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur la photo et je n'ai pas réagi. Je baisse en ce moment, je baisse... Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris. Raisonnons : - fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement - grain visible dans le ciel : capteur ancien - piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille" - moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien - effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive - excès de premier plan vide : photographe à la ramasse - proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un capteur 4/3 Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
-- Ghost Rider
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance !
Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina,
mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur
la photo et je n'ai pas réagi.
Je baisse en ce moment, je baisse...
Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris.
Raisonnons :
- fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement
- grain visible dans le ciel : capteur ancien
- piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille"
- moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien
- effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive
- excès de premier plan vide : photographe à la ramasse
- proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un
capteur 4/3
Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina, mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur la photo et je n'ai pas réagi. Je baisse en ce moment, je baisse... Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris. Raisonnons : - fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement - grain visible dans le ciel : capteur ancien - piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille" - moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien - effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive - excès de premier plan vide : photographe à la ramasse - proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un capteur 4/3 Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f244b4f$0$5051$ )
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ?
Comparer, c'est justement faire des choses comme ça.
Quand ça nous arrange, on assène un « ha ha, moins fier maintenant » et quand ça nous dérange, on rapelle que « tsss tsss, on ne compare pas des choux et des carottes ».
£g a écrit
( 4f244b4f$0$5051$ba620e4c@news.skynet.be )
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ?
Comparer, c'est justement faire des choses comme ça.
Quand ça nous arrange, on assène un « ha ha, moins fier maintenant » et
quand ça nous dérange, on rapelle que « tsss tsss, on ne compare pas des
choux et des carottes ».
Tu compare une Renault 4 chevaux au dernier modèle clio ?
Comparer, c'est justement faire des choses comme ça.
Quand ça nous arrange, on assène un « ha ha, moins fier maintenant » et quand ça nous dérange, on rapelle que « tsss tsss, on ne compare pas des choux et des carottes ».
Stephane Legras-Decussy
Le 28/01/2012 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai un IPhone et il ne fait pas du tout des photos comme ça. La preuve, c'est très différent, c'est même pas du tout pareil : http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
yééé une belle photo de compact de 2001...
Le 28/01/2012 18:40, Ghost-Rider a écrit :
Moi j'ai un IPhone et il ne fait pas du tout des photos comme ça.
La preuve, c'est très différent, c'est même pas du tout pareil :
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Moi j'ai un IPhone et il ne fait pas du tout des photos comme ça. La preuve, c'est très différent, c'est même pas du tout pareil : http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
yééé une belle photo de compact de 2001...
Odilon Crocq
Le 28/01/2012 19:00, efji a écrit :
À SLD qui disait qu'un pano par assemblage était meilleur qu'uneimage ubique de la même scène parce qu'on y voyait plus de détails lorsqu'on zoome, voici ce que j'ai répondu <<jflkp0$ob1$ :
"Bien entendu mais là n'est pas le pb : à taille d'affichage identique du résultat des deux méthodes (la largeur de ton écran par exemple ou un tirage papier dans un format courant), il n'y a aucun détail absent de l'image faite au 35mm que tu verras dans l'assemblage des images faites au 300mm. Ce n'est que si tu zoomes fortement que des différences apparaitront effectivement, les images faites au 300mm ayant plus de détails".
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15.
Dis-donc, tu as fait la même école d'honnêteté intellectuelle que Legras toi, non ?
Le 28/01/2012 19:00, efji a écrit :
À SLD qui disait qu'un pano par assemblage était meilleur qu'uneimage
ubique de la même scène parce qu'on y voyait plus de détails lorsqu'on
zoome, voici ce que j'ai répondu <<jflkp0$ob1$1@dont-email.me> :
"Bien entendu mais là n'est pas le pb : à taille d'affichage identique
du résultat des deux méthodes (la largeur de ton écran par exemple ou un
tirage papier dans un format courant), il n'y a aucun détail absent de
l'image faite au 35mm que tu verras dans l'assemblage des images faites
au 300mm. Ce n'est que si tu zoomes fortement que des différences
apparaitront effectivement, les images faites au 300mm ayant plus de
détails".
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine
disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur
un tirage 10x15.
Dis-donc, tu as fait la même école d'honnêteté intellectuelle que Legras
toi, non ?
À SLD qui disait qu'un pano par assemblage était meilleur qu'uneimage ubique de la même scène parce qu'on y voyait plus de détails lorsqu'on zoome, voici ce que j'ai répondu <<jflkp0$ob1$ :
"Bien entendu mais là n'est pas le pb : à taille d'affichage identique du résultat des deux méthodes (la largeur de ton écran par exemple ou un tirage papier dans un format courant), il n'y a aucun détail absent de l'image faite au 35mm que tu verras dans l'assemblage des images faites au 300mm. Ce n'est que si tu zoomes fortement que des différences apparaitront effectivement, les images faites au 300mm ayant plus de détails".
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15.
Dis-donc, tu as fait la même école d'honnêteté intellectuelle que Legras toi, non ?
Odilon Crocq
Le 28/01/2012 18:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2012 15:28, Odilon Crocq a écrit :
tu sais, tu peux arrêter, tout le monde a vu ton niveau technique, ta capacité à comprendre et l’intérêt global de tes contributions.
Et donc tu n'as le M-ID du message où tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit ? Ça alors...
Le 28/01/2012 18:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2012 15:28, Odilon Crocq a écrit :
tu sais, tu peux arrêter, tout le monde a vu
ton niveau technique, ta capacité à comprendre
et l’intérêt global de tes contributions.
Et donc tu n'as le M-ID du message où tu me fais dire ce que je n'ai
jamais dit ? Ça alors...
Le 28/01/2012 18:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/01/2012 15:28, Odilon Crocq a écrit :
tu sais, tu peux arrêter, tout le monde a vu ton niveau technique, ta capacité à comprendre et l’intérêt global de tes contributions.
Et donc tu n'as le M-ID du message où tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit ? Ça alors...
Bour-Brown
Odilon Crocq a écrit ( jg2o2e$2c7$ )
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15.
Ben oui, tu avais aussi écrit : « sur une vue d'ensemble dans un format courant, tu auras dans un cas une image avec les qualités d'un bon objectif, et dans l'autre une image avec les défauts d'un objectif bas de gamme »
et par ailleurs quand efji avait souligné « on ne peut pas distinguer une optique de course d'une optique moyenne sur un tirage 10x15 »
tu avais même répondu « C'est une plaisanterie ? »
Tu pensais donc qu'on devrait voir une différence.
Ceci dit, tu es loin d'être le seul.
Hier encore, £g écrivait « le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que pour la pélliculle 24/36 MF GF ».
Il y en a quelques ici à penser que oui, d'autres à penser que non, d'autres encore à penser que ça dépend (c'est le plus simple, ça passe partout et on n'a jamais vraiment tort) et c'est de ça qu'on discute.
Odilon Crocq a écrit
( jg2o2e$2c7$1@dont-email.me )
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine
disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur
un tirage 10x15.
Ben oui, tu avais aussi écrit :
« sur une vue d'ensemble dans un format courant, tu auras dans un cas une
image avec les qualités d'un bon objectif, et dans l'autre une image avec
les défauts d'un objectif bas de gamme »
et par ailleurs quand efji avait souligné
« on ne peut pas distinguer une optique de course d'une optique moyenne sur
un tirage 10x15 »
tu avais même répondu
« C'est une plaisanterie ? »
Tu pensais donc qu'on devrait voir une différence.
Ceci dit, tu es loin d'être le seul.
Hier encore, £g écrivait « le capteur d'un compact ne pourra découper les
feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à
un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que pour
la pélliculle 24/36 MF GF ».
Il y en a quelques ici à penser que oui, d'autres à penser que non, d'autres
encore à penser que ça dépend (c'est le plus simple, ça passe partout et on
n'a jamais vraiment tort) et c'est de ça qu'on discute.
Et voici ce que ça devient sous le clavier du jeune efji :
Rappelons que tout est parti d'une affirmation du troll de la semaine disant qu'il distinguait sans problème la qualité d'une optique sur un tirage 10x15.
Ben oui, tu avais aussi écrit : « sur une vue d'ensemble dans un format courant, tu auras dans un cas une image avec les qualités d'un bon objectif, et dans l'autre une image avec les défauts d'un objectif bas de gamme »
et par ailleurs quand efji avait souligné « on ne peut pas distinguer une optique de course d'une optique moyenne sur un tirage 10x15 »
tu avais même répondu « C'est une plaisanterie ? »
Tu pensais donc qu'on devrait voir une différence.
Ceci dit, tu es loin d'être le seul.
Hier encore, £g écrivait « le capteur d'un compact ne pourra découper les feuille des arbre d'un sous bois, il en fera une "bouillie", contrairement à un capteur plus grand avec moins de pixels mais plus grands, pareil que pour la pélliculle 24/36 MF GF ».
Il y en a quelques ici à penser que oui, d'autres à penser que non, d'autres encore à penser que ça dépend (c'est le plus simple, ça passe partout et on n'a jamais vraiment tort) et c'est de ça qu'on discute.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f24557d$0$2526$
Le 28/01/2012 19:29, £g a écrit :
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ? D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie et puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de l'objectif ménisque de mon IPhone ? http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales (Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales Vulgaris). Et même pas photoshopé ! Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris ! Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais séparer. Merci Steve, je pense à Toi.
Après une telle sortie, il ne te reste plus qu'a brader ton D90 pour une croûte de pain rassis et une carotte rabougrie.
D'ailleurs, on se demande bien pourquoi les fabricants d'APN cherchent à faire des capteurs de plus en plus grands puisque le résultat obtenu avec un Iphone ou un G3 est supérieure à un D3x voir même un Blad.
{|);-)
Et surtout, ne pas croire que je désir relancer le troll. Si les images obtenues avec l'un ou l'autre, sont comparable jusqu'à une certaine dimension, on ne peut prétendre aux même agrandissement sur les photos issues de l'un ou l'autre. La vue du cheval serait mieux (plus plaisante à regarder) si elle restait dans la mesure de l'écran, voir plus petite afin d'éviter l'usage des curseurs d'abord et ensuite, l'effet de netteté, couleurs, contraste serait supérieur au rendu un peu dilué par la taille de la photo. Restons honnête, une image de 1024/768 d'une taille de 50/40 cm ne sera pas vue de la même manière qu'une de 4488/2973 aux mêmes dimensions sur un écran de 1920/1200. C'est tout le débat de ce fil, alors un montage face à une photo unique, la comparaison s'arrête à l'agrandissement maximum de la photo unique de même densité qu'une seule composant le montage. Maintenant, regarder ces images à la même dimension, 40/30 par exemple sur un écran PC, pas grande différence de rendu et encore moins en cas de passage sous le rouleau compresseur pour le web.
-- £g
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f24557d$0$2526$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 28/01/2012 19:29, £g a écrit :
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même.
J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ?
D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie
et puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de
l'objectif ménisque de mon IPhone ?
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales
(Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales
Vulgaris).
Et même pas photoshopé !
Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris !
Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais
séparer.
Merci Steve, je pense à Toi.
Après une telle sortie, il ne te reste plus qu'a brader ton D90 pour une
croûte de pain rassis et une carotte rabougrie.
D'ailleurs, on se demande bien pourquoi les fabricants d'APN cherchent à
faire des capteurs de plus en plus grands puisque le résultat obtenu
avec un Iphone ou un G3 est supérieure à un D3x voir même un Blad.
{|);-)
Et surtout, ne pas croire que je désir relancer le troll.
Si les images obtenues avec l'un ou l'autre, sont comparable jusqu'à une
certaine dimension, on ne peut prétendre aux même agrandissement sur les
photos issues de l'un ou l'autre.
La vue du cheval serait mieux (plus plaisante à regarder) si elle
restait dans la mesure de l'écran, voir plus petite afin d'éviter
l'usage des curseurs d'abord et ensuite, l'effet de netteté, couleurs,
contraste serait supérieur au rendu un peu dilué par la taille de la
photo.
Restons honnête, une image de 1024/768 d'une taille de 50/40 cm ne sera
pas vue de la même manière qu'une de 4488/2973 aux mêmes dimensions sur
un écran de 1920/1200.
C'est tout le débat de ce fil, alors un montage face à une photo unique,
la comparaison s'arrête à l'agrandissement maximum de la photo unique de
même densité qu'une seule composant le montage.
Maintenant, regarder ces images à la même dimension, 40/30 par exemple
sur un écran PC, pas grande différence de rendu et encore moins en cas
de passage sous le rouleau compresseur pour le web.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f24557d$0$2526$
Le 28/01/2012 19:29, £g a écrit :
La preuve, le "canasson" de GR, un petit peu bouillie, quand même. J'écris canasson rien que pour le taquiner, mais il aura compris.
Quoi ? Bouilli, mon canasson ? D'abord, le cheval, ça se mange grillé, jamais bouilli ni en bouillie et puis ensuite, tu as vu l'incroyable pouvoir séparateur de l'objectif ménisque de mon IPhone ? http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm On peut compter les barbes des épis des graminées prairiales (Tracheobionta Magnoliophyta Liliopsida Commelinidae Cyperales Vulgaris). Et même pas photoshopé ! Essaye un peu de faire ça avec un S2 ! Ah, je ris ! Mon Iphone et moi, on forme un couple que rien ne saura jamais séparer. Merci Steve, je pense à Toi.
Après une telle sortie, il ne te reste plus qu'a brader ton D90 pour une croûte de pain rassis et une carotte rabougrie.
D'ailleurs, on se demande bien pourquoi les fabricants d'APN cherchent à faire des capteurs de plus en plus grands puisque le résultat obtenu avec un Iphone ou un G3 est supérieure à un D3x voir même un Blad.
{|);-)
Et surtout, ne pas croire que je désir relancer le troll. Si les images obtenues avec l'un ou l'autre, sont comparable jusqu'à une certaine dimension, on ne peut prétendre aux même agrandissement sur les photos issues de l'un ou l'autre. La vue du cheval serait mieux (plus plaisante à regarder) si elle restait dans la mesure de l'écran, voir plus petite afin d'éviter l'usage des curseurs d'abord et ensuite, l'effet de netteté, couleurs, contraste serait supérieur au rendu un peu dilué par la taille de la photo. Restons honnête, une image de 1024/768 d'une taille de 50/40 cm ne sera pas vue de la même manière qu'une de 4488/2973 aux mêmes dimensions sur un écran de 1920/1200. C'est tout le débat de ce fil, alors un montage face à une photo unique, la comparaison s'arrête à l'agrandissement maximum de la photo unique de même densité qu'une seule composant le montage. Maintenant, regarder ces images à la même dimension, 40/30 par exemple sur un écran PC, pas grande différence de rendu et encore moins en cas de passage sous le rouleau compresseur pour le web.
-- £g
-- £g
yayel
Le 28/01/2012 21:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina, mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur la photo et je n'ai pas réagi. Je baisse en ce moment, je baisse... Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris. Raisonnons : - fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement - grain visible dans le ciel : capteur ancien - piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille" - moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien - effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive - excès de premier plan vide : photographe à la ramasse - proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un capteur 4/3 Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900. Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris quelque chose ?
Yayel
Le 28/01/2012 21:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance !
Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina,
mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur
la photo et je n'ai pas réagi.
Je baisse en ce moment, je baisse...
Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris.
Raisonnons :
- fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement
- grain visible dans le ciel : capteur ancien
- piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille"
- moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien
- effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive
- excès de premier plan vide : photographe à la ramasse
- proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un
capteur 4/3
Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900.
Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une
optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du
photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont
causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est
bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris
quelque chose ?
Bon, mais comme je trouve que le jeu est intéressant, je relance ! Sauriez vous découvrir avec quoi j'ai pris ça :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm Pas la peine de chercher, la photo n'est pas sur la toile ;-)
Style byzantin, lauriers roses... C'est en Grèce ?
Bien vu : c'est l'ile d'Aegina. Saint Nektarios Monastery.
Et je n'ai même pas triché, j'ai bien vu le nom de la photo : Aegina, mais j'ai cru que c'était autre chose, peu-être le nom de la fille sur la photo et je n'ai pas réagi. Je baisse en ce moment, je baisse... Bon, tout ça ne nous dit pas avec quoi ça a été pris. Raisonnons : - fuite des verticales, donc pas un objectif à décentrement - grain visible dans le ciel : capteur ancien - piqué très quelconque : objectif "cul de bouteille" - moiré visible sur les coupoles : logiciel ancien - effet de bord visible sur les toits : accentuation excessive - excès de premier plan vide : photographe à la ramasse - proportion 1,5 non recadrée sans ça le sol aurait été coupé : pas un capteur 4/3 Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900. Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris quelque chose ?
Yayel
Ghost-Rider
Le 29/01/2012 17:52, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 21:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Raisonnons :
Bla bla bla...
Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900. Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Ah ben une fois de plus, j'ai (presque) tout bon :-) http://fr.wikipedia.org/wiki/Nokia_N900
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Oui, car on ne retrouve pas vraiment les 5MP et l'optique Zeiss. Toutefois, les Finlandais ne sont pas toujours très francs du collier, hein... et puis ils boivent beaucoup... Attention aux Nokia du vendredi après-midi.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris quelque chose ?
Heu... voyons voir... 798/600 = 1,33 = 4/3 ! Bon sang, mais c'est bien sûr ! Ma calculette mentale m'a enduit d'horreur. Voilà pourquoi j'ai pensé à un compact 1,5 et non à un Nokia N900. Tout s'explique ! Sans cette erreur microscopique, j'aurais indubitablement donné la bonne réponse.
-- Ghost Rider
Le 29/01/2012 17:52, yayel a écrit :
Le 28/01/2012 21:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/01/2012 19:13, yayel a écrit :
http://cjoint.com/12jv/BACsWtZXfhM.htm
Raisonnons :
Bla bla bla...
Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900.
Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une
optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du
photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Ah ben une fois de plus, j'ai (presque) tout bon :-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nokia_N900
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont
causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Oui, car on ne retrouve pas vraiment les 5MP et l'optique Zeiss.
Toutefois, les Finlandais ne sont pas toujours très francs du collier,
hein... et puis ils boivent beaucoup... Attention aux Nokia du vendredi
après-midi.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est
bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris
quelque chose ?
Heu... voyons voir... 798/600 = 1,33 = 4/3 !
Bon sang, mais c'est bien sûr ! Ma calculette mentale m'a enduit
d'horreur. Voilà pourquoi j'ai pensé à un compact 1,5 et non à un Nokia
N900. Tout s'explique ! Sans cette erreur microscopique, j'aurais
indubitablement donné la bonne réponse.
Conclusion: un vieil APN compact bon marché d'au moins 5 ans d'âge.
C'est une photo prise par un autre photophone : le nokia n900. Globalement je vous trouve sévère avec sa qualité (c'est soit-disant une optique Karl Zeiss...). Bon pour ce qui est de la piètre qualité du photographe, vous avez parfaitement raison. :-(
Ah ben une fois de plus, j'ai (presque) tout bon :-) http://fr.wikipedia.org/wiki/Nokia_N900
Merci pour le coup d'oeil expert mais je me demande si les défauts sont causés par le téléphone ou par le logiciel utilisé pour redimensionner.
Oui, car on ne retrouve pas vraiment les 5MP et l'optique Zeiss. Toutefois, les Finlandais ne sont pas toujours très francs du collier, hein... et puis ils boivent beaucoup... Attention aux Nokia du vendredi après-midi.
Et pour finir, je ne comprends pas bien car la dimension de l'image est bien en 4/3 et non 1,5 (600px × 798px), ou je n'ai pas bien compris quelque chose ?
Heu... voyons voir... 798/600 = 1,33 = 4/3 ! Bon sang, mais c'est bien sûr ! Ma calculette mentale m'a enduit d'horreur. Voilà pourquoi j'ai pensé à un compact 1,5 et non à un Nokia N900. Tout s'explique ! Sans cette erreur microscopique, j'aurais indubitablement donné la bonne réponse.
