Petit problème d'utilisation de DxO

GhostRaider :

Je voudrais bien te faire plaisir mais ça ne va pas être possible... ,-)
Un RAW ne peut pas être réduit, c'est un fichier complexe, pas un
fichier image compressé comme un JPG.
Ainsi, Nikon View NX2 ne le permet pas, seulement en TIFF, ce qui donne
un fichier compressé de 50 MO en 16 bits, trop gros, ou de 21 MO en 8
bits, toujours trop gros et de toutes façons, on a perdu l'intérêt du RAW.

tout comme Picasa, il n'y a pas que Cjoint dans la vie...
https://www.wetransfer.com/

Le 07.12.2014 13:46, GhostRaider a écrit :

Ce que je veux dire, c'est que le traitement du RAW n'est pas plus
compliqué que de jouer du trombone à coulisse quand on sait en jouer.
Quand on ne sait pas, il est impossible de jouer du trombone à coulisse.
Il faut donc apprendre.

A nouveau, ça montre que tu n'as probablement jamais essayé, parce que
comme d'autres te l'ont déjà dit, l'outil est le même, les curseurs et
leurs effets sont les mêmes que ce soit avec un raw ou un jpg.
La différence vient simplement de ce que tu disposes de fichiers plus
fins sur lesquels jouer et d'outils additionnels permettant d'intervenir
sur des paramètres non disponibles en jpg.

Ben, l'intérêt des automatismes, des modes scènes entre autres, c'est
justement de ne PAS avoir à retraiter du tout la photo, même en JPG.

L'intérêt des automatismes se situe à deux niveaux:
- pour ceux qui savent, le faire beaucoup plus rapidement
- pour les boulets, le faire à leur place

Je ne suis pas compétent pour comparer des dérawtiseurs, c'est sur le
débat de principe de prendre systématiquement tout en RAW que je me place.
Je n'en disconviens pas, mais où est la nécessité absolue de TOUT
prendre en RAW ?

Quel intérêt de prendre du matos top niveau pour le brider par un format
de fichier qui n'exploite pas toutes ses possibilités ???

Qu'est-ce qui, de nos jours, empêche une utilisation systématique de RAWs ?
La taille des fichiers ? Au prix actuel du To, rien à secouer ...
Le prix des cartes ? A quelques dizaines d'¤ la carte de 64GB, rien à
secouer aussi ...
La puissance de la machine de traitement ? N'importe quel i5 avec 8GB de
RAM traite des RAWs de D800 fingers-in-ze-noze, alors les autres ...

A moins de connaitre exactement la finalité d'une image avant la prise
de vue, tu as tout intérêt à la prendre, la traiter et la conserver dans
son format/résolution/profondeur de couleur le plus performant.
Lorsque tu vas l'utiliser, tu vas en sortir une version adaptée au
besoin, pas avant.
Méthode basique pour maintenir une qualité technique aussi élevée que
possible tout au long de la chaîne.

Ce n'est pas uniquement utile pour rattraper les cas que les ingénieurs
de M. Nikon ont oublié dans leurs algorithmes ...
Et même si tu ne devais prendre que ces cas-là, qu'est-ce que tu fais
quand, à posteriori, tu te rends compte que ton jpeg est pourri ?
A mon avis, deux options:
- le poubelliser
- le montrer sur frp, ça fera toujours marrer ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 07/12/2014 19:38, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Voilà comment, alors que les ingénieurs parviennent à construire des
appareils qui exposent parfaitement dans 999 cas sur 1000, des
photographes à l'ancienne travaillent encore comme s'ils étaient en 1950.

:-D

Superbe ! La défense de l'Instamatic génération Y en quelque
sorte ;)

Pas vraiment. L'Instamatic était très légèrement plus limité, je crois
me souvenir...

T'as pas tout à fait tort, en plus ou en pire selon la position
qu'on a sur l'axe.

Je ne jette pas la pierre à tous ceux qui travaillent en manuel avec des
matériels automatiques performants, car ils ne l'ont pas toujours été,
loin de là, d'où des souvenirs de photos ratées et des serments
solennels : "plus jamais en auto, le manuel, y'a que ça de vrai !". (1)
Mais il faut voir ce qu'apportent les appareils actuels sur le plan de
la précision de l'exposition.
Par exemple le D7000 possède 2016 capteurs spécialisés RVB pour calculer
l'exposition TTL et si on n'est pas sûr de ce qu'on va obtenir, on a la
ressource du braquettage automatique par fraction d'EV...
Penser qu'on fera mieux au pifomètre ou avec une cellule de l'ancien
temps au faisceau imprécis, en étant en plus limité par le facteur de
deux des variables d'exposition, relève d'une certaine présomption.

(1) HS pour les amateurs de voitures anciennes : le double-débrayage,
y'a que ça de vrai ; l'avance à l'allumage manuelle, y'a que ça de vrai
; le démarrage à la manivelle, y'a que ça de vrai ; les roues à bandage
plein, y'a que ça de vrai etc.. etc..

Le 07/12/2014 13:46, GhostRaider a écrit :

Je n'en disconviens pas, mais où est la nécessité absolue de
TOUT prendre en RAW ?

Le meilleur argument en ce qui me concerne c'est de ne pas
de compliquer la vie inutilement : on disposera toujours du
maximum de possibilités de correction et de la qualité
optimale. Pas d'erreur ni de regret possible... Pour les
photos "documentaires" où s'encombrer du raw n'a aucun sens,
il suffit de transformer le raw en jpeg par défaut et de
supprimer la version raw.

Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT
en RAW quand le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le
même résultat, plus simplement et plus rapidement et sans
encombrer les mémoires de masse ?

Hum... Les "cas limite" sont nombreux amha... Surtout si on
veut corriger ses images. Evidemment on se résigne
facilement à une perte de qualité (surtout en l'absence de
comparaison...) mais c'est quand même accepter de ne pas
progresser dans sa pratique. Les mémoires de masse c'est de
moins en moins cher et de plus en plus vaste...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 07/12/2014 20:47, jdd a écrit :

Le 07/12/2014 19:38, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Voilà comment, alors que les ingénieurs parviennent à construire des
appareils qui exposent parfaitement dans 999 cas sur 1000, des
photographes à l'ancienne travaillent encore comme s'ils étaient en
1950.

:-D

Superbe ! La défense de l'Instamatic génération Y en quelque
sorte ;)

T'as pas tout à fait tort, en plus ou en pire selon la position
qu'on a sur l'axe.

surtout avec du matériel qui n'a pas vraiment le prix d'un instamatic.

il faut juste trouver où la logique des appareils est défectueuse et
corriger uniquement ça.

Parfaitement, et c'est bien entre autres à ça que servent les réglages
internes du boîtier (Picture Control chez Nikon).
Sur mon D90, je sous-exposais systématiquement de 2/3 EV.
Sur le D7000, j'ai fait quelques essais d'exposition, de saturation,
d'accentuation etc.. . et finalement, je n'ai rien changé.
J'avais réglé moi-même la mise au point de mon zoom et le SAV Nikon l'a
ensuite re-réglé correctement !

par exemple, le réglage automatique du son du 5DMKIII est une bouse,
alors que les micros, bien que tout petits sont étonnamment bons, mais
uniquement en mode manuel...

ca vient juste de me gâcher un tournage impromptu (et que je n'avais
donc pas pu préparer :-)

Le 08/12/2014 11:16, GhostRaider a écrit :

(1) HS pour les amateurs de voitures anciennes : le double-débrayage,
y'a que ça de vrai ;

c'est parfois encore utile

; le démarrage à la manivelle, y'a que ça de vrai

ca, par contre, je regrette: deux voitures en panne de batterie cette
semaine, à la manivelle elles auraient démarré :-(

jdd

GhostRaider a écrit :

Mais il faut voir ce qu'apportent les appareils actuels sur le plan de
la précision de l'exposition.
Par exemple le D7000 possède 2016 capteurs spécialisés RVB pour calculer
l'exposition TTL et si on n'est pas sûr de ce qu'on va obtenir, on a la
ressource du braquettage automatique par fraction d'EV...
Penser qu'on fera mieux au pifomètre ou avec une cellule de l'ancien
temps au faisceau imprécis, en étant en plus limité par le facteur de
deux des variables d'exposition, relève d'une certaine présomption.

Que ne faut-il pas lire, tout de même !

Quand on prend une photo, on n'a que 3 paramètres à régler : la durée
d'exposition, le diaphragme et la sensibilité. La floppée de modes
scènes ne sert qu'à éviter de réfléchir (manifestement, on en a besoin
car ça ne s'arrange pas). Ça et la floppée de tes points de mesure sur
le capteur ne servent qu'à régler ces trois paramètres. En fait, deux
de ces paramètres étant imposés par le genre de photo, on n'en a plus
qu'un à ajuster pour avoir la pose idéale. Qui a la cervelle à ce point
ramollie qu'il ne se sente pas capable de le faire soi-même ?

Si Zénith avait survécu et sortait un appareil numérique, on n'aurait
rien de tout ça et on en chanterait la merveilleuse simplicité : vous
laissez le petit oiseau sortir et vous regardez ce qu'il vous ramène
(grâce au numérique, vous n'avez plus attendre que vos diapos reviennent
du labo). C'est trop clair ? On n'arrête pas le progrès, vous avez
justement un bouton «correction d'exposition» pour foncer la suivante.
Trop foncé ? Le même bouton dans l'autre sens éclaircira. N'est-ce-pas
merveilleux de pouvoir faire cette correction tout de suite ? Les
merveilles de technologie édifiées par les petits ingénieurs aux yeux
bridés ne vous fourniront pas d'image mieux exposée.

Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite. Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite polie.

http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg

Si on veut poser correctement les cheveux, on devra sous-exposer les
vêtements et ce ne sera pas beau...
(à dire vrai, tu devrais pouvoir t'en sortir avec ton D7000, mais je
vais te laisser chercher ; ça ne marcherait pas avec une autre marque)

Et puis, puisqu'on ergotait sur le marronnier JPEG contre RAW, une
petite page à lire
http://www.cjoint.com/14dc/DLimHZVnaKQ_introduction_raw.pdf

charles

Le 08/12/2014 12:40, Charles Vassallo a écrit :

Trop foncé ? Le même bouton dans l'autre sens éclaircira. N'est-ce-pas
merveilleux de pouvoir faire cette correction tout de suite ?

une fois le sujet parti?

Les

merveilles de technologie édifiées par les petits ingénieurs aux yeux
bridés ne vous fourniront pas d'image mieux exposée.

on se demande pourquoi on a inventé la cellule, on faisait tout ca très
bien au pif

Si on veut poser correctement les cheveux, on devra sous-exposer les
vêtements et ce ne sera pas beau...

et ca se fait de dix secondes, sans expérience?

alors je ne vois pas pourquoi un mode portrait ne ferait pas pareil

jdd

Le 07/12/2014 23:41, Claudio Bonavolta a écrit :

A nouveau, ça montre que tu n'as probablement jamais essayé, parce que
comme d'autres te l'ont déjà dit, l'outil est le même, les curseurs et
leurs effets sont les mêmes que ce soit avec un raw ou un jpg.

Si, si, j'ai essayé.
L'outil n'est pas tout-à-fait le même puisque les logiciels ont des
modules qui ne fonctionnent qu'avec le RAW, DxO par exemple, voir plus bas.

La différence vient simplement de ce que tu disposes de fichiers plus
fins sur lesquels jouer et d'outils additionnels permettant d'intervenir
sur des paramètres non disponibles en jpg.

Si je prends DxO puisqu' initialement, c'est ce dont on parlait, je vois
qu'effectivement, il y a quelques paramètres de plus :
Une photo NEF :
http://www.cjoint.com/14dc/DLim6IdlpeA_dxo_optics_pro_8.5_-_saulx-les-chartreux_-_d7000_08643-nef.jpg
Sa jumelle dizygote en JPG :
http://www.cjoint.com/14dc/DLim7S05g1J_dxo_optics_pro_8.5_-_saulx-les-chartreux_-_d7000_08643-jpg.jpg
Mais ces paramètres se limitent, sauf erreur, à :
- température de couleur
- teinte.
Est-ce suffisant pour tout prendre en RAW ?
NB : ne me dis pas que la JPG est moins belle, je suis en plein essai,
hein !
On remarque aussi que les réglages sur les JPG sont vraiment très
nombreux et je pense que c'est parfaitement compréhensible.

L'intérêt des automatismes se situe à deux niveaux:
- pour ceux qui savent, le faire beaucoup plus rapidement
- pour les boulets, le faire à leur place

Oui, et l'appareil va tellement plus vite et fait toujours la même chose
dans les mêmes situation sans se poser de question ni se tromper.

Quel intérêt de prendre du matos top niveau pour le brider par un format
de fichier qui n'exploite pas toutes ses possibilités ???

Ben, quel est le bridage ? A part la température de couleur et la
teinte, d'une part, et les plus grands détails possibles dans les hautes
lumières et les basses lumières, je ne vois pas.

Qu'est-ce qui, de nos jours, empêche une utilisation systématique de RAWs ?
La taille des fichiers ? Au prix actuel du To, rien à secouer ...
Le prix des cartes ? A quelques dizaines d'€ la carte de 64GB, rien à
secouer aussi ...
La puissance de la machine de traitement ? N'importe quel i5 avec 8GB de
RAM traite des RAWs de D800 fingers-in-ze-noze, alors les autres ...

D'accord, mais quand même.
Les deux photos ci-dessus pèsent :
- la JPG : 5,7 MO,
- la NEF 19,5 MO
soit un facteur de 3,4.
Si on l'exploite par un logiciel non destructif comme Picasa, la JPG
reste à 5,7 MO mais la NEF devenue JPG rajoute +/- 5,7 MO. Si on garde
la NEF, on passe à un facteur de 4,4 et on double le nombre de photos
dans la base.
Ou alors, si on supprime la NEF initiale, on est dans ma même situation
que si on avait initialement pris en JPG sauf qu'on garde une
"meilleure" photo.

C'est d'accord, et donc, pour éviter tous ces doublons qui alourdissent
la gestion, je ne prends en RAW que les rares photos qui, selon moi, le
méritent, c'est-à-dire celles ou la dynamique est trop grande pour un
JPG, comme dans l'exemple ci-dessus.

A moins de connaitre exactement la finalité d'une image avant la prise
de vue, tu as tout intérêt à la prendre, la traiter et la conserver dans
son format/résolution/profondeur de couleur le plus performant.
Lorsque tu vas l'utiliser, tu vas en sortir une version adaptée au
besoin, pas avant.
Méthode basique pour maintenir une qualité technique aussi élevée que
possible tout au long de la chaîne.

Donc, tu gardes toutes tes NEF et ta base est multipliée par 2 en nombre
et par 4 en volume. C'est un choix.

Ce n'est pas uniquement utile pour rattraper les cas que les ingénieurs
de M. Nikon ont oublié dans leurs algorithmes ...
Et même si tu ne devais prendre que ces cas-là, qu'est-ce que tu fais
quand, à posteriori, tu te rends compte que ton jpeg est pourri ?
A mon avis, deux options:
- le poubelliser
- le montrer sur frp, ça fera toujours marrer ...

Par principe Nikonien et par expérience, mes JPG Nikon ne sont jamais
pourris.

Mais il est vrai que mes JPG Olympus E10/E20 d’antan l'étaient parfois,
et même trop souvent.
Et comme mes Olympus mettaient 45 secondes à sauvegarder un RAW (ORF),
j'ai acheté un D90.

On 06/12/2014 18:37, Alf92 wrote:

l'usage du RAW c'est juste pour avoir plus de choix de réglages une
fois la photo prise. c'est donc forcément mieux que du simple JPG.

RAW = négatif, JPG = Polaroid, pour simplifier beaucoup.