Le 05/12/2014 14:07, Claudio Bonavolta a écrit :Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter
un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Le 05/12/2014 14:07, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter
un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Le 05/12/2014 14:07, Claudio Bonavolta a écrit :Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter
un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Le 05.12.2014 17:41, GhostRaider a écrit :On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
C'est clair si tu ne sais pas ce que tu fais, ni pourquoi tu le fais et
avec un logiciel que tu ne maîtrises pas, et bien, comment dire ...
Passer à autre chose que la photo peut-être ?
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Même pas ...
Tu ouvres un NEF sous Capture NX-2 ou NX-D, tu l'enregistres en jpg et
tu obtiens quelque chose de très proche du jpg issu du boîtier ...
En RAW, tu n'interviens que sur les paramètres que tu souhaites changer,
comme en jpg d'ailleurs.
Simplement, tu as beaucoup plus de marge de man½uvre.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
Elle est bien bonne celle-là ...
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Ca montre surtout une totale incompréhension du traitement de raws ...
Que ce soit, comme indiqué précédemment, avec Capture NX2/NX-D ou DxO,
tu n'interviens que sur les paramètres qui ne te plaisent pas dans ce
que te propose l'interprétation qu'en fait le logiciel.
Dans le cas de Capture, l'interprétation est très proche du boîtier,
dans le cas de DxO, c'est assez différent. Différent ne voulant pas
forcément dire mauvais.
Pour DxO, logiciel prévu pour traiter un nombre d'images important, tu
passes en revue les vignettes et ne traites que celles qui sortent de
l'acceptable, après tu balances le traitement en batch.
Si c'est la photo du siècle (on peut toujours rêver) que tu dois
traiter, tu passes par des logiciels plus fins comme Capture/Photoshop/
etc...
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
Du jpg en 12 bits ?
T'es sûr que ton D7000 te sort du jpg en 12 bits par couche ?
A mon avis, c'est du jpeg standard, soit du 24 bits ou 8 bits par couche.
Je te laisse deviner sur combien de niveaux tu vas travailler quand tu
vas devoir aller fouiller dans des ombres ...
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Bah ouais, continues à nous proposer des geais avec des artefacts dans
tous les coins, c'est particulièrement probant comme démonstration ...
Le 05.12.2014 17:41, GhostRaider a écrit :
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
C'est clair si tu ne sais pas ce que tu fais, ni pourquoi tu le fais et
avec un logiciel que tu ne maîtrises pas, et bien, comment dire ...
Passer à autre chose que la photo peut-être ?
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Même pas ...
Tu ouvres un NEF sous Capture NX-2 ou NX-D, tu l'enregistres en jpg et
tu obtiens quelque chose de très proche du jpg issu du boîtier ...
En RAW, tu n'interviens que sur les paramètres que tu souhaites changer,
comme en jpg d'ailleurs.
Simplement, tu as beaucoup plus de marge de man½uvre.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
Elle est bien bonne celle-là ...
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Ca montre surtout une totale incompréhension du traitement de raws ...
Que ce soit, comme indiqué précédemment, avec Capture NX2/NX-D ou DxO,
tu n'interviens que sur les paramètres qui ne te plaisent pas dans ce
que te propose l'interprétation qu'en fait le logiciel.
Dans le cas de Capture, l'interprétation est très proche du boîtier,
dans le cas de DxO, c'est assez différent. Différent ne voulant pas
forcément dire mauvais.
Pour DxO, logiciel prévu pour traiter un nombre d'images important, tu
passes en revue les vignettes et ne traites que celles qui sortent de
l'acceptable, après tu balances le traitement en batch.
Si c'est la photo du siècle (on peut toujours rêver) que tu dois
traiter, tu passes par des logiciels plus fins comme Capture/Photoshop/
etc...
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
Du jpg en 12 bits ?
T'es sûr que ton D7000 te sort du jpg en 12 bits par couche ?
A mon avis, c'est du jpeg standard, soit du 24 bits ou 8 bits par couche.
Je te laisse deviner sur combien de niveaux tu vas travailler quand tu
vas devoir aller fouiller dans des ombres ...
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Bah ouais, continues à nous proposer des geais avec des artefacts dans
tous les coins, c'est particulièrement probant comme démonstration ...
Le 05.12.2014 17:41, GhostRaider a écrit :On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
C'est clair si tu ne sais pas ce que tu fais, ni pourquoi tu le fais et
avec un logiciel que tu ne maîtrises pas, et bien, comment dire ...
Passer à autre chose que la photo peut-être ?
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Même pas ...
Tu ouvres un NEF sous Capture NX-2 ou NX-D, tu l'enregistres en jpg et
tu obtiens quelque chose de très proche du jpg issu du boîtier ...
En RAW, tu n'interviens que sur les paramètres que tu souhaites changer,
comme en jpg d'ailleurs.
Simplement, tu as beaucoup plus de marge de man½uvre.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
Elle est bien bonne celle-là ...
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de
photos.
Ca montre surtout une totale incompréhension du traitement de raws ...
Que ce soit, comme indiqué précédemment, avec Capture NX2/NX-D ou DxO,
tu n'interviens que sur les paramètres qui ne te plaisent pas dans ce
que te propose l'interprétation qu'en fait le logiciel.
Dans le cas de Capture, l'interprétation est très proche du boîtier,
dans le cas de DxO, c'est assez différent. Différent ne voulant pas
forcément dire mauvais.
Pour DxO, logiciel prévu pour traiter un nombre d'images important, tu
passes en revue les vignettes et ne traites que celles qui sortent de
l'acceptable, après tu balances le traitement en batch.
Si c'est la photo du siècle (on peut toujours rêver) que tu dois
traiter, tu passes par des logiciels plus fins comme Capture/Photoshop/
etc...
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des
valeurs.
Du jpg en 12 bits ?
T'es sûr que ton D7000 te sort du jpg en 12 bits par couche ?
A mon avis, c'est du jpeg standard, soit du 24 bits ou 8 bits par couche.
Je te laisse deviner sur combien de niveaux tu vas travailler quand tu
vas devoir aller fouiller dans des ombres ...
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
Bah ouais, continues à nous proposer des geais avec des artefacts dans
tous les coins, c'est particulièrement probant comme démonstration ...
Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
Le 07/12/2014 13:46, GhostRaider a écrit :Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
j'ai les mêmes et je vois les diférences
http://dodin.info/wiki/index.php?n=Photo.PhotoNumerique
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
ce que je pourrai faire si j'étais moins flemmard, c'est tout prendre en
jpg+raw et ne garder les raw que si j'ai vu au passage des cas litigieux.
mais comme je l'ai déjà dit, traiter un raw une fois de temps en temps
je considère ca comme impossible, faute d’entraînement
Le 07/12/2014 13:46, GhostRaider a écrit :
Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
j'ai les mêmes et je vois les diférences
http://dodin.info/wiki/index.php?n=Photo.PhotoNumerique
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
ce que je pourrai faire si j'étais moins flemmard, c'est tout prendre en
jpg+raw et ne garder les raw que si j'ai vu au passage des cas litigieux.
mais comme je l'ai déjà dit, traiter un raw une fois de temps en temps
je considère ca comme impossible, faute d’entraînement
Le 07/12/2014 13:46, GhostRaider a écrit :Charles Vassalo donne ci-après le moyen de régler un moniteur. Son
échelle n'affiche que 21 degrés, et pas 100. Et il faut déjà avoir un
bon oeil pour bien distinguer deux degrés adjacents dans la plupart des
cas :
http://www.oitregor.com/contraste.html
j'ai les mêmes et je vois les diférences
http://dodin.info/wiki/index.php?n=Photo.PhotoNumerique
Je recentre le débat : où est la nécessité de prendre TOUT en RAW quand
le JPG, sauf cas limites, permet d'obtenir le même résultat, plus
simplement et plus rapidement et sans encombrer les mémoires de masse ?
ce que je pourrai faire si j'étais moins flemmard, c'est tout prendre en
jpg+raw et ne garder les raw que si j'ai vu au passage des cas litigieux.
mais comme je l'ai déjà dit, traiter un raw une fois de temps en temps
je considère ca comme impossible, faute d’entraînement
Le 07/12/2014 11:46, JMR a écrit :Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Intéressant, merci. Je note d'autant plus que j'ai justement la version
8 (disponible gratuitement).
Mais évidemment DxO présente ce qui sert ses buts.
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
Le 07/12/2014 11:46, JMR a écrit :
Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Intéressant, merci. Je note d'autant plus que j'ai justement la version
8 (disponible gratuitement).
Mais évidemment DxO présente ce qui sert ses buts.
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
Le 07/12/2014 11:46, JMR a écrit :Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Ci-dessous un petit tutoriel de DXO :
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/pourquoi-shooter-au-format-raw
Intéressant, merci. Je note d'autant plus que j'ai justement la version
8 (disponible gratuitement).
Mais évidemment DxO présente ce qui sert ses buts.
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
Le geai revu sous DXO10...
Il me semble que la grosse branche est moins abîmée.
http://cjoint.com/?0LhqKXKdUzK
Le geai revu sous DXO10...
Il me semble que la grosse branche est moins abîmée.
http://cjoint.com/?0LhqKXKdUzK
Le geai revu sous DXO10...
Il me semble que la grosse branche est moins abîmée.
http://cjoint.com/?0LhqKXKdUzK
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
J'ai un certain nombre de photos prises en NEF/JPG, mais toutes
dépassent très largement 8 MP, limite de cjoint. Je ne peux donc pas les
montrer ici pour des essais.
Dommage.
Ce que je veux dire, c'est que le traitement du RAW n'est pas plus
compliqué que de jouer du trombone à coulisse quand on sait en jouer.
Quand on ne sait pas, il est impossible de jouer du trombone à coulisse.
Il faut donc apprendre.
Mais bref, le présent débat ne se situe pas sur l'ergonomie des
logiciels mais sur la nécessité de toujours travailler en RAW ou non.
Ce que je veux dire, c'est que le traitement du RAW n'est pas plus
compliqué que de jouer du trombone à coulisse quand on sait en jouer.
Quand on ne sait pas, il est impossible de jouer du trombone à coulisse.
Il faut donc apprendre.
Mais bref, le présent débat ne se situe pas sur l'ergonomie des
logiciels mais sur la nécessité de toujours travailler en RAW ou non.
Ce que je veux dire, c'est que le traitement du RAW n'est pas plus
compliqué que de jouer du trombone à coulisse quand on sait en jouer.
Quand on ne sait pas, il est impossible de jouer du trombone à coulisse.
Il faut donc apprendre.
Mais bref, le présent débat ne se situe pas sur l'ergonomie des
logiciels mais sur la nécessité de toujours travailler en RAW ou non.
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre...
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre...
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre...
