J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
Le 02/12/2014 22:46, Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces
branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que
l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit.
pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on
les voit mal ou pas du tout.
En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et
on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son
oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue
focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à
cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau
entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une
attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai
photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette
dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien
donné de correct.
Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive,
enfin !
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique
très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
.
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
Jean-Pierre Roche
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les
arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les
identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une
image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Az Sam
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:m5lfp2$s51$
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ? j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les doubles branchages... Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
-- Cordialement,
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:m5lfp2$s51$1@dont-email.me...
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ?
j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes
et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les
doubles branchages...
Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:m5lfp2$s51$
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ? j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les doubles branchages... Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
-- Cordialement,
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m5mfni$1hrr$
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:m5mfni$1hrr$1@talisker.lacave.net...
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les
arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les
identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:m5mfni$1hrr$
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique ! le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça, t'aurais pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je le dis, comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de vue, toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que si on avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait pas que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à retoucher, sa grosse louche et ses sabots. je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une autre paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire une bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on, ça doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et desquels on ne voit pas vraiment de photos particulièrement convaincantes, je dis que ce ne sont que parlotes sur des queues de cerise, des parlotes de photo club virtuel.
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 02/12/2014 22:46, Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces
branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que
l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit.
pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les
voit mal ou pas du tout.
En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à
peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on
les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la
panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du
champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché
par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas
évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives
musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et
la lumière grise n'a rien donné de correct.
Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin
!
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très
bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n'
était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
.
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré
tout, c'est assez fantastique !
le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui
concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à
ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça,
t'aurais pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je
le dis, comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de
vue, toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que
si on avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait
pas que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à
retoucher, sa grosse louche et ses sabots.
je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une
autre paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire
une bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on,
ça doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et
desquels on ne voit pas vraiment de photos particulièrement
convaincantes, je dis que ce ne sont que parlotes sur des queues de
cerise, des parlotes de photo club virtuel.
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique ! le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça, t'aurais pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je le dis, comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de vue, toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que si on avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait pas que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à retoucher, sa grosse louche et ses sabots. je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une autre paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire une bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on, ça doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et desquels on ne voit pas vraiment de photos particulièrement convaincantes, je dis que ce ne sont que parlotes sur des queues de cerise, des parlotes de photo club virtuel.
Ricco
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
parfaitement, on peut, voici qui remettra les pendules à l'heure pendule de certains détracteurs qui prétendent que ... que tu es mauvais, que tu n'y connais rien que...diverses méchancetés habituelles et auquels il ne faut préter aucun intérêt, faut aller le chercher le petit bien caché dans la ramure
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les
arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les
identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
parfaitement, on peut, voici qui remettra les pendules à l'heure
pendule de certains détracteurs qui prétendent que ...
que tu es mauvais, que tu n'y connais rien que...diverses méchancetés
habituelles
et auquels il ne faut préter aucun intérêt, faut aller le chercher le
petit bien caché dans la ramure
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
parfaitement, on peut, voici qui remettra les pendules à l'heure pendule de certains détracteurs qui prétendent que ... que tu es mauvais, que tu n'y connais rien que...diverses méchancetés habituelles et auquels il ne faut préter aucun intérêt, faut aller le chercher le petit bien caché dans la ramure
Ricco
Az Sam a formulé la demande :
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:m5lfp2$s51$
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ? j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les doubles branchages... Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
d'aileurs à propos de courges...
Az Sam a formulé la demande :
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:m5lfp2$s51$1@dont-email.me...
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ?
j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes
et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les doubles
branchages...
Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:m5lfp2$s51$
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
t'ain tu louches et ca compense ou quoi ? j'ai pris ton original hier soir, j'ai fais mumuse avec irfanView 5 minutes et j'ai obtenu presque comme toi (a peine plus sombre), mais sans les doubles branchages... Va chercher des champignons, ou ramasse les courges, je sais pas moi...
d'aileurs à propos de courges...
GhostRaider
Le 03/12/2014 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
Il s'était caché derrière une feuille de vigne.
Le 03/12/2014 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/12/2014 23:51, GhostRaider a écrit :
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les
arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les
identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout.
Quand ils se croient cachés on peut parfois en faire une image...
http://cjoint.com/?DLdjc21WtT2
Il s'était caché derrière une feuille de vigne.
GhostRaider
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça, t'aurais pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je le dis, comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de vue, toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que si on avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait pas que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à retoucher, sa grosse louche et ses sabots. je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une autre paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire une bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on, ça doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et desquels on ne voit pas vraiment de photos particulièrement convaincantes, je dis que ce ne sont que parlotes sur des queues de cerise, des parlotes de photo club virtuel.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ? Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO", et la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de Photo-Shop et de Light-Room. Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser. L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont accentués par tel ou tel logiciel. En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant, de telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les autres passent progressivement du sombre au clair.
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il
pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré
tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre
DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des
micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes.
Voici une version Picasa :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas
d'une fonction spécifique.
J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 :
http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg
C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les
micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui
concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à
ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça, t'aurais
pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je le dis,
comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de vue,
toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que si on
avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait pas
que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à
retoucher, sa grosse louche et ses sabots.
je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une autre
paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire une
bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on, ça
doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et desquels
on ne voit pas vraiment de photos particulièrement convaincantes, je dis
que ce ne sont que parlotes sur des queues de cerise, des parlotes de
photo club virtuel.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ?
Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO",
et la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de
Photo-Shop et de Light-Room.
Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser.
L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont
accentués par tel ou tel logiciel.
En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant,
de telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les
autres passent progressivement du sombre au clair.
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
le recadrage en ce qui me concerne me convient très bien.et en ce qui concerne le fait de faire ce genre de photos, je souscris totalement à ce que tu dis, je ne suis pas du genre " tu aurais dû faire ça, t'aurais pu penser à, t'aurais dû reculer, " comme je lis souvent, je le dis, comme on ignore la plupart du temps les conditions de prise de vue, toutes ces recommandations sont sans intérêt, on imagine bien que si on avait pu se mattre dans de meilleures conditions, on n'attendrait pas que A ou Be.... vienne nous le dire et débarque avec sa truelle à retoucher, sa grosse louche et ses sabots. je sais bien, les oiseaux on les entends, les voir, c'est déjà une autre paire de manches, en faire une photo, encore une autre, en faire une bonne photo, ça se complique, alors quand je lis les " faut qu'on, ça doit, yaka " grands spacialistes en tout d'ici et ailleurs, et desquels on ne voit pas vraiment de photos particulièrement convaincantes, je dis que ce ne sont que parlotes sur des queues de cerise, des parlotes de photo club virtuel.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ? Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO", et la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de Photo-Shop et de Light-Room. Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser. L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont accentués par tel ou tel logiciel. En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant, de telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les autres passent progressivement du sombre au clair.
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
c'est fait exprès !! plus claire et moins contrastée, ambiance hiver.
une autre version plus saturée & contrastée : http://www.cjoint.com/data/0LdnrOWww60_hftjkdezy.jpg (aucun traitement local, que du global)
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
loin de fotochope, guère de salut...
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre !
http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg
je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment
pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est
inquiétant sur l'état de ton écran.
c'est fait exprès !!
plus claire et moins contrastée, ambiance hiver.
une autre version plus saturée & contrastée :
http://www.cjoint.com/data/0LdnrOWww60_hftjkdezy.jpg
(aucun traitement local, que du global)
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
c'est fait exprès !! plus claire et moins contrastée, ambiance hiver.
une autre version plus saturée & contrastée : http://www.cjoint.com/data/0LdnrOWww60_hftjkdezy.jpg (aucun traitement local, que du global)
