J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables. Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches. http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte d'information.
> Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux > qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le > capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
> Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais > pour la netteté ? > le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs (chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables.
Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de
l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches.
http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas
de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de
la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il
peut y avoir entre jpeg et RAW :
<http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà
retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte
d'information.
> Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux
> qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le
> capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
> Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais
> pour la netteté ?
>
le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs
(chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw
n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw
peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me
suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais
rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout
reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre
fichier pour le web)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables. Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches. http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte d'information.
> Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux > qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le > capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
> Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais > pour la netteté ? > le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs (chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 06/12/2014 19:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables. Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches. http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus nombreuses qu'en 12 bits. Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à l'affichage/impression. Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas. L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs (100x100x100), pas des milliards. Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs. Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un oeil humain Alors 12 ou 14 bits... http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte d'information.
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi. Nikon n'est pas très loquace : https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/2272
Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
Ah oui, d'accoooooooord.
Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais pour la netteté ?
le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs (chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
Oui, ça m'est arrivé aussi avec PSP il y a bien longtemps en scannant des photos. Ça veut simplement dire que l'image a été codée par le logiciel avec un nombre insuffisant de valeurs. On peut facilement obtenir ça en convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que 16 niveaux ou en utilisant la fonction "posterisation" d'un logiciel d'image. Il s'agit d'une anomalie du logiciel ou de son utilisation mais pas d'un défaut du codage JPG.
Le 06/12/2014 19:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables.
Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de
l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches.
http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas
de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de
la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il
peut y avoir entre jpeg et RAW :
<http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus
nombreuses qu'en 12 bits.
Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour
chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à
l'affichage/impression.
Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas.
L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs
(100x100x100), pas des milliards.
Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs.
Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un
oeil humain
Alors 12 ou 14 bits...
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà
retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte
d'information.
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon
l'est, mais j'ignore en quoi.
Nikon n'est pas très loquace :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/2272
Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux
qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le
capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
Ah oui, d'accoooooooord.
Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais
pour la netteté ?
le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs
(chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw
n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw
peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me
suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais
rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout
reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre
fichier pour le web)
Oui, ça m'est arrivé aussi avec PSP il y a bien longtemps en scannant
des photos.
Ça veut simplement dire que l'image a été codée par le logiciel avec un
nombre insuffisant de valeurs. On peut facilement obtenir ça en
convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que 16
niveaux ou en utilisant la fonction "posterisation" d'un logiciel d'image.
Il s'agit d'une anomalie du logiciel ou de son utilisation mais pas d'un
défaut du codage JPG.
En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables. Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches. http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus nombreuses qu'en 12 bits. Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à l'affichage/impression. Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas. L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs (100x100x100), pas des milliards. Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs. Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un oeil humain Alors 12 ou 14 bits... http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Là d'accord.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?
Je n'en sait rien. Ce peut être une compression sans perte d'information.
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi. Nikon n'est pas très loquace : https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/2272
Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)
Faut pas tout mélanger, hein !
Y'avait un sourire pourtant.
Ah oui, d'accoooooooord.
Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais pour la netteté ?
le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs (chrominance).
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
Oui, ça m'est arrivé aussi avec PSP il y a bien longtemps en scannant des photos. Ça veut simplement dire que l'image a été codée par le logiciel avec un nombre insuffisant de valeurs. On peut facilement obtenir ça en convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que 16 niveaux ou en utilisant la fonction "posterisation" d'un logiciel d'image. Il s'agit d'une anomalie du logiciel ou de son utilisation mais pas d'un défaut du codage JPG.
GhostRaider
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Erratum
On peut facilement obtenir ça en convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que 256 couleurs)
Sorry...
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Erratum
On peut facilement obtenir ça en
convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que
256 couleurs)
On peut facilement obtenir ça en convertissant une image en GIF par exemple, qui ne comprend que 256 couleurs)
Sorry...
jdd
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
:-) jdd
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon
l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un
fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique
pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas
mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et
des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle
peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
:-) jdd
GhostRaider
Le 06/12/2014 20:39, jdd a écrit :
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
:-)
Ce que j'en ai retenu, c'est que les boitiers Nikon sont inaptes à la photo d'astronomie scientifique, contrairement à ceux de Canon que les astronomes utilisent.
Le 06/12/2014 20:39, jdd a écrit :
Le 06/12/2014 20:20, GhostRaider a écrit :
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon
l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un
fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique
pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas
mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et
des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle
peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
:-)
Ce que j'en ai retenu, c'est que les boitiers Nikon sont inaptes à la
photo d'astronomie scientifique, contrairement à ceux de Canon que les
astronomes utilisent.
Le RAW de Canon n'est pas retraité par l'APN alors que celui de Nikon l'est, mais j'ignore en quoi.
Un "brut de capteur" ca ne veut rien dire. Un capteur ne fournit pas un fichier.
Il fournit des signaux électroniques de valeur variable (et analogique pour chaque pixel), y compris dans le temps (tous les pixels ne sont pas mesurés au même moment), j'en passe et des meilleures.
c'est pour ca qu'il y a des processeurs costaud dans les appareils et des circuits électroniques pointus.
ensuite la marque fournit dans un raw le plus de renseignements qu'elle peut - ou qu'elle le juge bon. C'est le maximum que nous pouvons avoir.
le reste dépends des petits doigts magiques des ingénieurs
:-)
Ce que j'en ai retenu, c'est que les boitiers Nikon sont inaptes à la photo d'astronomie scientifique, contrairement à ceux de Canon que les astronomes utilisent.
benoit
GhostRaider wrote:
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus nombreuses qu'en 12 bits. Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à l'affichage/impression. Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas. L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs (100x100x100), pas des milliards. Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs. Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un oeil humain
La seule chose est que toute manipulation sur 12 bits pour passer à 8 bits en dernier lieu est mieux que le contraire. Je retravaille souvent mes photos et que ce soit un pano ou des regroupements de plusieurs vues, il vaut mieux avoir trop de données au départ pour avoir quelquechose de bien à l'arrivée.
Alors 12 ou 14 bits...
8 ou 14 OK, mais 8 ou 14 non.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus
nombreuses qu'en 12 bits.
Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour
chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à
l'affichage/impression.
Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas.
L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs
(100x100x100), pas des milliards.
Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs.
Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un
oeil humain
La seule chose est que toute manipulation sur 12 bits pour passer à
8 bits en dernier lieu est mieux que le contraire. Je retravaille
souvent mes photos et que ce soit un pano ou des regroupements de
plusieurs vues, il vaut mieux avoir trop de données au départ pour avoir
quelquechose de bien à l'arrivée.
Alors 12 ou 14 bits...
8 ou 14 OK, mais 8 ou 14 non.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Oui, bien d'accord que les nuances en 14 ou 16 bits sont bien plus nombreuses qu'en 12 bits. Mais comme le résultat final sera en 8 bits (soit 256 niveaux pour chacune des 3 couleurs de base), il y aura encore une perte à l'affichage/impression. Cet article que tu cites dit bien que l'oeil ne les voit pas. L'oeil humain voit tout juste environ 1 million de couleurs (100x100x100), pas des milliards. Le 8 bits restitue 256x256x256 = 16 777 216 couleurs. Les 8 bits d'un écran dépassent donc déjà largement ce que peut voir un oeil humain
La seule chose est que toute manipulation sur 12 bits pour passer à 8 bits en dernier lieu est mieux que le contraire. Je retravaille souvent mes photos et que ce soit un pano ou des regroupements de plusieurs vues, il vaut mieux avoir trop de données au départ pour avoir quelquechose de bien à l'arrivée.
Alors 12 ou 14 bits...
8 ou 14 OK, mais 8 ou 14 non.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 06/12/2014 19:32, Benoit a écrit :
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
C'est purement théorique et basé sur des mathématiques simples. La réalité est autrement complexe et l'auteur évite soigneusement de montrer des images comparatives donc c'est un article sans intérêt sauf peut-être pour les débutants...
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/12/2014 19:32, Benoit a écrit :
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il
peut y avoir entre jpeg et RAW :
<http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
C'est purement théorique et basé sur des mathématiques
simples. La réalité est autrement complexe et l'auteur évite
soigneusement de montrer des images comparatives donc c'est
un article sans intérêt sauf peut-être pour les débutants...
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw
n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw
peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me
suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais
rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout
reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre
fichier pour le web)
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les
québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout
prix éviter un mot anglais).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Cet article te donnera une idée de la différence de couleurs qu'il peut y avoir entre jpeg et RAW : <http://www.carnets-photo.net/cms/index.php?option=com_content&view=article&id@:combien-de-couleurs-&catid=6:le-numerique&Itemid 0012>
C'est purement théorique et basé sur des mathématiques simples. La réalité est autrement complexe et l'auteur évite soigneusement de montrer des images comparatives donc c'est un article sans intérêt sauf peut-être pour les débutants...
Alors pourquoi un jpeg peut avoir des aplats de couleur là où le raw n'en avait pas ? Pourquoi les ruptures franches de couleur en raw peuvent être un dégradé en jpeg ?
J'ai une image avec un ciel dégradé du bleu pâle au blanc. Je me suis retrouvé avec des zones unies de bleu. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est que j'y ai eu droit et j'ai dû tout reprendre en TIFF pour ne générer du jpeg qu'au dernier moment (genre fichier pour le web)
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 07/12/2014 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la version anglaise de Wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/12/2014 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les
québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout
prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la
version anglaise de Wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la version anglaise de Wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 07/12/2014 08:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 07/12/2014 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la version anglaise de Wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
Excellent article.
Le 07/12/2014 08:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 07/12/2014 07:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour
comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les
québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout
prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la version
anglaise de Wikipédia :
Faut apprendre un peu les bases du numérique pour comprendre... Voir à dithering (en évitant Wikipédia où les québécois ont réussi à semer la confusion en voulant à tout prix éviter un mot anglais).
Précision : pour ceux qui lisent l'anglais, se reporter à la version anglaise de Wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dither
Excellent article.
JMR
Le 06/12/14 15:01, GhostRaider a écrit :
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le RAW après traitement est supérieur au JPG.
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le RAW après traitement est supérieur au JPG.
