Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Matériel Petit problème d'utilisation de DxO

Petit problème d'utilisation de DxO

150 réponses
Avatar
GhostRaider
J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg

En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.

Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.

Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.

Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.

Qu'en pensez-vous ?
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
3 4 5 6 7
Avatar
JMR
Le 05/12/14 18:30, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2014 17:40, JMR a écrit :

Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un
programme comme DXO.



Je me permets d'avoir un avis différent.
DxO corrige bien des choses sur un JPG, en particulier les aberrations
optiques de l'objectif.
Mais il peut créer des artefacts comme je l'ai dit au début de ce fil,
artefacts que les autres logiciels ne créent pas.

AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros
du boulot tout seul comme un grand :-)



Oui, mais pas nécessairement ce qu'on voudrait, en automatique.
il faut donc lui prendre la main.
Et en fait, il ne fait que ce que l'APN aurait fait de lui-même en JPG.
Et il fait même moins puisqu'il ne connait pas les modes scènes qui
rendent de grands services, à condition de s'en servir sans honte, ce
qui est mon cas, mécréant que je suis.

C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement.
Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!



Oui, il est bien, mais finalement, regarde les différents résultats
obtenus sur mon geai.
Sont-ils si différents ?
Même Picasa tient très bien la route :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Pourquoi chercher midi à 14 heures ?

Tiens un coucher de soleil avec des rochers tout noirs en RAW avec DxO
Smart Lignting :
http://www.cjoint.com/14dc/DLfsDDOcuyN_dxo_optics_pro_8.5_-_nouveau_projet__7__-_d90_9062.nef_05122014_181835.jpg

Ça jette toutes ces options !
Mais il reste du boulot.
Et les rochers qui étaient tout noirs ont une drôle de frimousse en DxO
auto Smart Lighting, non ?
Sans compter les AC... et pourtant, elles sont prétendument corrigées.
Bref....




Tu sais, je respecte tes choix, mais je crois que ton avis aura bien
plus de valeur lorsque tu le formuleras en ayant une bonne expérience
de ce pour quoi DXO est conçu : traiter les RAW. Oui il traite les jpg
mais il y a tant de restrictions.
Lorsque j'ai commencé à photographier avec le D90 je ne faisais que du
jpg; j' ai essayé le RAW et complètement abandonné le jpg (sauf s'il
s'agit d'une photo aide-mémoire) tellement le RAW permet une grande
liberté de man½uvre.
C'est vrai que cela demande d'être appliqué mais pas plus qu' avec un
autre logiciel.
Bref...
Avatar
benoit
Az Sam wrote:

"GhostRaider" a écrit dans le message de
news:m5ifvd$927$
> J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
> http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
>
> Qu'en pensez-vous ?

j'en pense : quel trou du cul !



Tiens ! Le puceau de service qui a repris son poste. J'dis
« puceau » parce que les histoires de quéquettes, zigounettes et autres,
c'est pas vraiment adulte, même pas ado.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Avatar
benoit
JMR wrote:

Lorsque j'ai commencé à photographier avec le D90 je ne faisais que du
jpg; j' ai essayé le RAW et complètement abandonné le jpg (sauf s'il
s'agit d'une photo aide-mémoire) tellement le RAW permet une grande
liberté de man½uvre.



Il ne faut pas oublier que la jpeg est une RAW retraitée par
l'appareil avec un équivalent de DxO sans paramétrage (sauf dire que
c'est l'été sur la plage, un gâteau d'anniversaire ou autres
prérèglages). À ce propos, quand on prend une RAW, à quoi ça sert de
donner la température de la lumière ?

Travailler sur du RAW cela veut dire partir à la source de
l'information captée par l'appareil. Travailler sur du jpeg c'est
corriger les modifications faites par l'appareil qui a ensuite simplifié
ses données pour qu'elles prennent moins de place. En plus on divise au
moins par dix la gamme de R, V ou B qu'on récupère et dix fois dix fois
dix, ça fait un paquet de couleurs qui disparaîssent pour êter remplacée
par une seule. Non ?

Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux
qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le
capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)

Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais
pour la netteté ?

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Avatar
l.ggvg2249
Le vendredi 5 décembre 2014 23:03:42 UTC+1, Benoit a écrit :
JMR wrote:

> Lorsque j'ai commencé à photographier avec le D90 je ne faisais que du
> jpg; j' ai essayé le RAW et complètement abandonné le jpg (sauf s 'il
> s'agit d'une photo aide-mémoire) tellement le RAW permet une grande
> liberté de manoeuvre.

Il ne faut pas oublier que la jpeg est une RAW retraitée par
l'appareil avec un équivalent de DxO sans paramétrage (sauf dire que
c'est l'été sur la plage, un gâteau d'anniversaire ou autres
prérèglages). À ce propos, quand on prend une RAW, à quoi ça se rt de
donner la température de la lumière ?




snip, un peu tout et n'importe quoi, du vrais et du faux comme légende ur baine.

Quant au choix de la température, voici un exemple où cela sert, dans u n musée avec éclairage sodium et spots leds, affreux, sur les sujets, i ci statuette d'une vingtaine de cm de haut :

http://www.cjoint.com/data3/3LgkOikLQxA_sans_titre-1.jpg

à gauche la version température normale (mode A) et à droite tempér ature corrigée.
Avatar
jdd
Le 06/12/2014 10:42, a écrit :

Quant au choix de la température, voici un exemple où cela sert, dans
un musée avec éclairage sodium et spots leds, affreux, sur les
sujets, ici statuette d'une vingtaine de cm de haut :



je crois que la question était "avec un raw..."

mais mêms avec un raw les conditions de prise de vue influent: temps de
pose, diaphragme et focale en particulier que le mode ad hoc de
l'appareil peut contrôler, pas dxo

un exemple:

j'ai fait une video Samedi dernier (il y a une semaine). Sur place il y
avait une danseuse:

http://dodin.info/piwigo/picture.php?/106754-ow5a3980_14560/category/5691

j'en ai profité pour faire des photos d'elle, mais les jours suivant
j'ai monté la vidéo qui m'intéressait, je n'ai pas eu le temps (ni
l'envie) de reprendre chaque photo...

elle les a quand même aimé..

en raw elles seraient encore dans la boite...

jdd
Avatar
Nul
Le samedi 6 décembre 2014 10:50:19 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/12/2014 10:42, a écrit :

> Quant au choix de la température, voici un exemple où cela sert, da ns
> un musée avec éclairage sodium et spots leds, affreux, sur les
> sujets, ici statuette d'une vingtaine de cm de haut :

je crois que la question était "avec un raw..."

mais mêms avec un raw les conditions de prise de vue influent: temps de
pose, diaphragme et focale en particulier que le mode ad hoc de
l'appareil peut contrôler, pas dxo

un exemple:

j'ai fait une video Samedi dernier (il y a une semaine). Sur place il y
avait une danseuse:

http://dodin.info/piwigo/picture.php?/106754-ow5a3980_14560/category/5691

j'en ai profité pour faire des photos d'elle, mais les jours suivant
j'ai monté la vidéo qui m'intéressait, je n'ai pas eu le temps (ni
l'envie) de reprendre chaque photo...

elle les a quand même aimé..

en raw elles seraient encore dans la boite...




la vidéo, c'est autre chose, les corrections peuvent se faire en direct v ia les molettes et autres boutons de réglages rapides.

J'enregistre toujours mais photos en RAW + JPG, le JPG me sert si l'image e st bonne sans intervention et reste sur le portable, le RAW + jpg va sur le DD externe pour le cas ou, ici ce sont les JPG sans corrections postproduc tion, celle-ci aurait peut être besoin d'un peu d'assombrissement, à vo ir sur différents écrans, le portable est peu trop "flash"
Et tu coupe la partie à laquelle je réponds : "a quoi sert de donner la température de couleur"
Alors que ce soit en RAW ou en JPG, quand l'APN est bien réglé, le RAW devient inutile, il ne sert vraiment que pour les cas impossible a résoud re sur place, en live comme l'on dit maintenant, par manque de temps ou aut re.
Avatar
benoit
wrote:

Quant au choix de la température, voici un exemple où cela sert, dans un
musée avec éclairage sodium et spots leds, affreux, sur les sujets, ici
statuette d'une vingtaine de cm de haut :

http://www.cjoint.com/data3/3LgkOikLQxA_sans_titre-1.jpg

à gauche la version température normale (mode A) et à droite température
corrigée.



La correction de la température se fait après la prise de vue. Tes
images sont des jpeg ou des raw à l'origine. Une image RAW n'a aucun
règlage d'effectué en colorimétrie.

RAW ça veut aussi dire « brut » l'image RAW est ce qu'a reçu le
capteur en fonction de ta vitesse, ouverture et « éclairage ». Si tu as
une dominante de lumière jaune (lampe au sodium par ex.) le capteur va
recevoir de la lumière à dominante jaune. Cette image jaune va
- soit être enregistrée telle quelle (RAW)
- soit être traitée par le processeur de l'appareil pour corriger un
certain nombre de chose, dont la dominante de couleur.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Avatar
Nul
Le samedi 6 décembre 2014 11:33:10 UTC+1, Benoit a écrit :
wrote:

> Quant au choix de la température, voici un exemple où cela sert, da ns un
> musée avec éclairage sodium et spots leds, affreux, sur les sujets, ici
> statuette d'une vingtaine de cm de haut :
>
> http://www.cjoint.com/data3/3LgkOikLQxA_sans_titre-1.jpg
>
> à gauche la version température normale (mode A) et à droite temp érature
> corrigée.

La correction de la température se fait après la prise de vue. Te s
images sont des jpeg ou des raw à l'origine. Une image RAW n'a aucun
règlage d'effectué en colorimétrie.

RAW ça veut aussi dire « brut » l'image RAW est ce qu'a reçu le
capteur en fonction de ta vitesse, ouverture et « éclairage ». Si t u as
une dominante de lumière jaune (lampe au sodium par ex.) le capteur va
recevoir de la lumière à dominante jaune. Cette image jaune va
- soit être enregistrée telle quelle (RAW)
- soit être traitée par le processeur de l'appareil pour corriger un
certain nombre de chose, dont la dominante de couleur.



le RAW est un fichier (4 fichiers) brut issu du boîtier, en fonction de r ien du tout, il enregistre ce qu'il "voit .", mais le boîtier montrera un e image tributaire des réglages imposés ou non à ce boîtier.

Le JPG est la version photo (visible) donnée par le boîtier suivant les préréglages donnés à ce boîtier pour interpréter le résultat du RAW
.
Le RAW, pourra être réinterprété dans l'ensemble de ses données p ar l'utilisateur par un post traitement, plus le JPG
Avatar
jdd
Le 06/12/2014 11:12, Nul a écrit :

la vidéo, c'est autre chose, les corrections peuvent se faire en
direct via les molettes et autres boutons de réglages rapides.



dans ce cas précis, la vidéo était juste la priorité (avec un autre
appareil)


J'enregistre toujours mais photos en RAW + JPG



j'ai essayé, mais ca consomme une place immense pour un usage très rare

en JPG, quand l'APN est bien réglé, le RAW devient inutile



je ne crois pas. C'est juste un autre usage. Ce que je fais est plus
proche du reportage. mes "clients" veulent beaucoup d'images, pas
quelques unes très bonnes.

et mon appareil cher me donne de jpeg souvent très bons.

traier un raw, c'est comme dans le temps au labo, il faut le faire
beaucoup pour savoir le faire et de toute façon on ne le fera jamais su
des centaines de vues, à moins que DXO soit meilleur que l'appareil
photo, ce dont je doute dans mon cas de figure

jdd
Avatar
GhostRaider
Le 05/12/2014 23:03, Benoit a écrit :

Il ne faut pas oublier que la jpeg est une RAW retraitée par
l'appareil avec un équivalent de DxO sans paramétrage (sauf dire que
c'est l'été sur la plage, un gâteau d'anniversaire ou autres
prérèglages). À ce propos, quand on prend une RAW, à quoi ça sert de
donner la température de la lumière ?



A rien ?

Travailler sur du RAW cela veut dire partir à la source de
l'information captée par l'appareil. Travailler sur du jpeg c'est
corriger les modifications faites par l'appareil qui a ensuite simplifié
ses données pour qu'elles prennent moins de place. En plus on divise au
moins par dix la gamme de R, V ou B qu'on récupère et dix fois dix fois
dix, ça fait un paquet de couleurs qui disparaîssent pour êter remplacée
par une seule. Non ?



En réalité, non, en pratique, encore moins. Les pertes sont indiscernables.
Le sous-échantillonnage des couleurs est basé sur la faible capacité de
l'oeil humain à distinguer les couleurs très proches.
http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
La réduction de taille par rapport à un RAW est de l'ordre de 2 à 3, pas
de 10 et certainement pas de 10x10x10. Elle est basée sur l'analyse de
la redondance des informations et non sur la perte des couleurs.
Enfin, il existe le JPG sans pertes, donc réversibles.
Par ailleurs, les NEF (RAW de Nikon) ne sont pas purs mais déjà
retraités. Qui s'en plaint, à part les astronomes ?

Le RAW est un peu à Point P ce que JPEG est à Ikea. D'ailleurs, ceux
qui s'offrent du superbe matos pour jouer de l'Instamatic. Même le
capteur est plus petit, sauf le 110, quoi que... :)



Faut pas tout mélanger, hein !

Je reconnais que la jpegisation du bokeh n'est pas une perte, mais
pour la netteté ?



le JPG n'altère pas le piqué (luminance), seulement les couleurs
(chrominance).
3 4 5 6 7