J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation simplissime une fois compris la prise en main) et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/12/2014 18:41, GhostRaider a écrit :
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la
plupart des
logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres
paramètre peuvent
aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci.
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste,
je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom
(utilisation simplissime une fois compris la prise en main)
et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation simplissime une fois compris la prise en main) et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 18:41, GhostRaider a écrit :
>> En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la >> plupart des >> logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres >> paramètre peuvent >> aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local. >> > OK, merci. > Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, > je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation simplissime une fois compris la prise en main) et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : - accentuation - contraste - luminosité - détailles dans les hautes lumières - détailles dans les basses lumière - D-lighting - amplificateur de saturation - recadre - redresser - etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le fa ire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition - balance des blancs - température de couleur - teinte - picture control
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 18:41, GhostRaider a écrit :
>> En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la
>> plupart des
>> logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres
>> paramètre peuvent
>> aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
>>
> OK, merci.
> Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste,
> je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom
(utilisation simplissime une fois compris la prise en main)
et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG :
- accentuation
- contraste
- luminosité
- détailles dans les hautes lumières
- détailles dans les basses lumière
- D-lighting
- amplificateur de saturation
- recadre
- redresser
- etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le fa ire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition
- balance des blancs
- température de couleur
- teinte
- picture control
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 18:41, GhostRaider a écrit :
>> En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la >> plupart des >> logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres >> paramètre peuvent >> aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local. >> > OK, merci. > Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, > je résiste...
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation simplissime une fois compris la prise en main) et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : - accentuation - contraste - luminosité - détailles dans les hautes lumières - détailles dans les basses lumière - D-lighting - amplificateur de saturation - recadre - redresser - etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le fa ire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition - balance des blancs - température de couleur - teinte - picture control
GhostRaider
Le 04/12/2014 13:31, Nul a écrit :
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais !
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : - accentuation - contraste - luminosité - détailles dans les hautes lumières - détailles dans les basses lumière - D-lighting - amplificateur de saturation - recadre - redresser - etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le faire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition - balance des blancs - température de couleur - teinte - picture control
Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberrations chromatiques. Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
Le 04/12/2014 13:31, Nul a écrit :
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom
(utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais !
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG :
- accentuation
- contraste
- luminosité
- détailles dans les hautes lumières
- détailles dans les basses lumière
- D-lighting
- amplificateur de saturation
- recadre
- redresser
- etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le faire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition
- balance des blancs
- température de couleur
- teinte
- picture control
Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les
hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberrations
chromatiques.
Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les
photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le
dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et
bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom (utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais !
Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : - accentuation - contraste - luminosité - détailles dans les hautes lumières - détailles dans les basses lumière - D-lighting - amplificateur de saturation - recadre - redresser - etc
et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut le faire
Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
- correction d'exposition - balance des blancs - température de couleur - teinte - picture control
Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberrations chromatiques. Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
Nul
Le jeudi 4 décembre 2014 16:30:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2014 13:31, Nul a écrit : > Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom >> (utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
>> et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais ! >> > Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : > - accentuation > - contraste > - luminosité > - détailles dans les hautes lumières > - détailles dans les basses lumière > - D-lighting > - amplificateur de saturation > - recadre > - redresser > - etc > > et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut l e faire > > Pour des options plus poussées, faut passer en NEF: > > - correction d'exposition > - balance des blancs > - température de couleur > - teinte > - picture control > Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberratio ns chromatiques. Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
erreur, il peut faire les deux,
- enregistrer : deux fichiers par défaut, le dossier sauvegarde ViewNX (o ptionnel) et le dossier d'origine d'où est issue la photo
- enregistrer sous : toujours le dossier de sauvegarde ViewNX optionnel et le dossier de ton choix, après le premier enregistrement il revient autom atiquement à ce dossier pour l'enregistrement des suivantes
Le jeudi 4 décembre 2014 16:30:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2014 13:31, Nul a écrit :
> Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom
>> (utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
>> et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais !
>>
> Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG :
> - accentuation
> - contraste
> - luminosité
> - détailles dans les hautes lumières
> - détailles dans les basses lumière
> - D-lighting
> - amplificateur de saturation
> - recadre
> - redresser
> - etc
>
> et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut l e faire
>
> Pour des options plus poussées, faut passer en NEF:
>
> - correction d'exposition
> - balance des blancs
> - température de couleur
> - teinte
> - picture control
>
Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les
hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberratio ns
chromatiques.
Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les
photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le
dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et
bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
erreur,
il peut faire les deux,
- enregistrer : deux fichiers par défaut, le dossier sauvegarde ViewNX (o ptionnel) et le dossier d'origine d'où est issue la photo
- enregistrer sous : toujours le dossier de sauvegarde ViewNX optionnel et le dossier de ton choix, après le premier enregistrement il revient autom atiquement à ce dossier pour l'enregistrement des suivantes
Le jeudi 4 décembre 2014 16:30:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/12/2014 13:31, Nul a écrit : > Le jeudi 4 décembre 2014 10:20:32 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
>> Photoshop n'est pas obligatoire... Tu as ça dans Lightroom >> (utilisation *simplissime* une fois compris la prise en main)
Ça, ça me plaît.
>> et aussi dans Paint Shop Pro (par exemple).
Encore des frais ! >> > Le plus simple et le moins lourd restant ViewNX2, ses fonctions JPG : > - accentuation > - contraste > - luminosité > - détailles dans les hautes lumières > - détailles dans les basses lumière > - D-lighting > - amplificateur de saturation > - recadre > - redresser > - etc > > et en ne poussant pas ou pas exagérément le D-lighting, ça peut l e faire > > Pour des options plus poussées, faut passer en NEF: > > - correction d'exposition > - balance des blancs > - température de couleur > - teinte > - picture control > Oui, j'aime assez Nikon ViewNX2 pour ses modules de détails dans les hautes et basses lumières et sa correction sophistiquée des aberratio ns chromatiques. Le truc casse-pied, pour moi, c'est que par défaut, il sauvegarde les photos sans modifier leur nom dans un dossier général et non dans le dossier d'origine avec un nom indicé, sauf si on remplace la photo et bien qu'il garde alors l'original dans un sous-dossier.
erreur, il peut faire les deux,
- enregistrer : deux fichiers par défaut, le dossier sauvegarde ViewNX (o ptionnel) et le dossier d'origine d'où est issue la photo
- enregistrer sous : toujours le dossier de sauvegarde ViewNX optionnel et le dossier de ton choix, après le premier enregistrement il revient autom atiquement à ce dossier pour l'enregistrement des suivantes
JMR
Le 02/12/14 23:51, GhostRaider a écrit :
Le 02/12/2014 22:46, Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ? JMR
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
Le 02/12/14 23:51, GhostRaider a écrit :
Le 02/12/2014 22:46, Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces
branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que
l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit.
pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres.
La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on
les voit mal ou pas du tout.
En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et
on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son
oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue
focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à
cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau
entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une
attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai
photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette
dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien
donné de correct.
Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive,
enfin !
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire...
Mais l'oiseau est bien en évidence.
Le nef n'est pas disponible ?
JMR
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique
très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
.
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
C'est l'éternel problème avec les photos d'oiseaux dans les arbres. La plupart du temps, on les entends, on peut donc les identifier mais on les voit mal ou pas du tout. En plus, ils sont loin et petits dans le champ, bougent constamment et on a à peine le temps d'attendre que la stabilisation ait fait son oeuvre quand on les a enfin repérés et mis au point. Une très longue focale n'est pas la panacée : l'oiseau est souvent difficile à trouver à cause du flou et du champ réduit. Obtenir une image exploitable : oiseau entier, net, pas caché par des branches ou des feuilles, dans une attitude intéressante, n'est pas évident. Cet après-midi j'ai photographié entre autres deux grives musiciennes et un pic épeichette dans le jardin public mais de trop loin et la lumière grise n'a rien donné de correct. Là, il y avait encore trop de feuilles, mais ça vient, l'hiver arrive, enfin ! Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ? JMR
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg .
GhostRaider
Le 05/12/2014 12:43, JMR a écrit :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO) http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg J'avoue ne presque jamais photographier en NEF. C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG. On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors... pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Le 05/12/2014 12:43, JMR a écrit :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire...
Mais l'oiseau est bien en évidence.
Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO)
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
J'avoue ne presque jamais photographier en NEF.
C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG.
On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors...
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO) http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg J'avoue ne presque jamais photographier en NEF. C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG. On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors... pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Claudio Bonavolta
Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter
un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
JMR
Le 05/12/14 13:35, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2014 12:43, JMR a écrit :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO) http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg J'avoue ne presque jamais photographier en NEF. C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG. On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors... pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un programme comme DXO. AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros du boulot tout seul comme un grand :-) C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement. Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
JMR
Le 05/12/14 13:35, GhostRaider a écrit :
Le 05/12/2014 12:43, JMR a écrit :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour
Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire...
Mais l'oiseau est bien en évidence.
Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO)
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
J'avoue ne presque jamais photographier en NEF.
C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG.
On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors...
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un
programme comme DXO.
AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros
du boulot tout seul comme un grand :-)
C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement.
Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
C'est celle que je préfère, peut-être un peu trop claire... Mais l'oiseau est bien en évidence. Le nef n'est pas disponible ?
Heu, non, l'original est une jpg (6 MO) http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg J'avoue ne presque jamais photographier en NEF. C'est trop compliqué pour moi, mes résultats sont inférieurs à une JPG. On voit bien le attrapage qu'on peut faire sur une JPG, alors... pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un programme comme DXO. AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros du boulot tout seul comme un grand :-) C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement. Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
JMR
GhostRaider
Le 05/12/2014 14:07, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois. Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG. Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc... Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté etc.. comme pour un RAW. Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront, en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les 12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple : coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment pas à faire de moi un expert.
Le 05/12/2014 14:07, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 05.12.2014 13:35, GhostRaider a écrit :
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter
un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel
qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG.
Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait
l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections
déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être
refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le
vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le
logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc...
Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien
évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce
qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les
détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté
etc.. comme pour un RAW.
Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront,
en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les
12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple :
coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment
pas à faire de moi un expert.
pourquoi m'embêter avec quelque chose que je ne maîtrise pas ?
D'un autre côté, si tu n'en fais pas, t'es pas prêt de maitriser ...
Et sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué à traiter un raw qu'un jpg, comprends pas vraiment ...
On a déjà discuté de ça maintes et maintes fois. Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait avec un logiciel qu'on connait, ce n'est pas très compliqué, d'accord.
Mais c'est quand même bien plus long qu'en JPG. Car par définition, un JPG pris en automatique est parfait ou devrait l'être.
S'il est parfait, aucune raison d'y toucher.
S'il n'est pas parfait, cas de mon geai par exemple, les corrections déjà faites par le programme de l'APN pour le JPG n'ont pas à être refaites. Ceci concerne éventuellement les aberrations optiques et le vignettage (si le couple objectif/boitier est référencé dans le logiciel), chromatiques, la balance des blancs etc... Ces mêmes corrections faites sur un fichier RAW prennent du temps, bien évidemment puisqu'elles sont manuelles (quand elles sont possibles, ce qui n'est pas toujours le cas) et varient à chaque photo ou série de photos.
Il reste ensuite à parfaire le JPG : la luminosité, le contraste, les détails dans les hautes et basses lumières, la saturation, la netteté etc.. comme pour un RAW. Mais comme le JPG a été pris en auto, les corrections sur un JPG seront, en général, moins lourdes.
Il y a un cas, c'est certain, où le JPG sera insuffisant : le cas où les 12 bits du JPG sont insuffisants pour restituer toute l'échelle des valeurs.
C'est d'ailleurs le seul cas où je photographie en RAW, par exemple : coucher de soleil avec rochers sombres au premier plan.
Mais ces cas sont objectivement peu nombreux et ne suffisent évidemment pas à faire de moi un expert.
GhostRaider
Le 05/12/2014 17:40, JMR a écrit :
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un programme comme DXO.
Je me permets d'avoir un avis différent. DxO corrige bien des choses sur un JPG, en particulier les aberrations optiques de l'objectif. Mais il peut créer des artefacts comme je l'ai dit au début de ce fil, artefacts que les autres logiciels ne créent pas.
AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros du boulot tout seul comme un grand :-)
Oui, mais pas nécessairement ce qu'on voudrait, en automatique. il faut donc lui prendre la main. Et en fait, il ne fait que ce que l'APN aurait fait de lui-même en JPG. Et il fait même moins puisqu'il ne connait pas les modes scènes qui rendent de grands services, à condition de s'en servir sans honte, ce qui est mon cas, mécréant que je suis.
C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement. Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
Oui, il est bien, mais finalement, regarde les différents résultats obtenus sur mon geai. Sont-ils si différents ? Même Picasa tient très bien la route : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Pourquoi chercher midi à 14 heures ?
Tiens un coucher de soleil avec des rochers tout noirs en RAW avec DxO Smart Lignting : http://www.cjoint.com/14dc/DLfsDDOcuyN_dxo_optics_pro_8.5_-_nouveau_projet__7__-_d90_9062.nef_05122014_181835.jpg Ça jette toutes ces options ! Mais il reste du boulot. Et les rochers qui étaient tout noirs ont une drôle de frimousse en DxO auto Smart Lighting, non ? Sans compter les AC... et pourtant, elles sont prétendument corrigées. Bref....
Le 05/12/2014 17:40, JMR a écrit :
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un
programme comme DXO.
Je me permets d'avoir un avis différent.
DxO corrige bien des choses sur un JPG, en particulier les aberrations
optiques de l'objectif.
Mais il peut créer des artefacts comme je l'ai dit au début de ce fil,
artefacts que les autres logiciels ne créent pas.
AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros
du boulot tout seul comme un grand :-)
Oui, mais pas nécessairement ce qu'on voudrait, en automatique.
il faut donc lui prendre la main.
Et en fait, il ne fait que ce que l'APN aurait fait de lui-même en JPG.
Et il fait même moins puisqu'il ne connait pas les modes scènes qui
rendent de grands services, à condition de s'en servir sans honte, ce
qui est mon cas, mécréant que je suis.
C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement.
Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
Oui, il est bien, mais finalement, regarde les différents résultats
obtenus sur mon geai.
Sont-ils si différents ?
Même Picasa tient très bien la route :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Pourquoi chercher midi à 14 heures ?
Tiens un coucher de soleil avec des rochers tout noirs en RAW avec DxO
Smart Lignting :
http://www.cjoint.com/14dc/DLfsDDOcuyN_dxo_optics_pro_8.5_-_nouveau_projet__7__-_d90_9062.nef_05122014_181835.jpg
Ça jette toutes ces options !
Mais il reste du boulot.
Et les rochers qui étaient tout noirs ont une drôle de frimousse en DxO
auto Smart Lighting, non ?
Sans compter les AC... et pourtant, elles sont prétendument corrigées.
Bref....
Si tu ne travailles pas avec les NEF tu perds tout l'intérêt d'un programme comme DXO.
Je me permets d'avoir un avis différent. DxO corrige bien des choses sur un JPG, en particulier les aberrations optiques de l'objectif. Mais il peut créer des artefacts comme je l'ai dit au début de ce fil, artefacts que les autres logiciels ne créent pas.
AMHA il n'est pas difficile à appréhender, d'autant qu'il fait le gros du boulot tout seul comme un grand :-)
Oui, mais pas nécessairement ce qu'on voudrait, en automatique. il faut donc lui prendre la main. Et en fait, il ne fait que ce que l'APN aurait fait de lui-même en JPG. Et il fait même moins puisqu'il ne connait pas les modes scènes qui rendent de grands services, à condition de s'en servir sans honte, ce qui est mon cas, mécréant que je suis.
C'est un, si pas le, programme avec lequel j'ai accroché directement. Tu sais ce qu'il te reste à faire !!!
Oui, il est bien, mais finalement, regarde les différents résultats obtenus sur mon geai. Sont-ils si différents ? Même Picasa tient très bien la route : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Pourquoi chercher midi à 14 heures ?
Tiens un coucher de soleil avec des rochers tout noirs en RAW avec DxO Smart Lignting : http://www.cjoint.com/14dc/DLfsDDOcuyN_dxo_optics_pro_8.5_-_nouveau_projet__7__-_d90_9062.nef_05122014_181835.jpg Ça jette toutes ces options ! Mais il reste du boulot. Et les rochers qui étaient tout noirs ont une drôle de frimousse en DxO auto Smart Lighting, non ? Sans compter les AC... et pourtant, elles sont prétendument corrigées. Bref....
