J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ?
en fait, non
Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO", et la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de Photo-Shop et de Light-Room. Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser. L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont accentués par tel ou tel logiciel. En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant, de telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les autres passent progressivement du sombre au clair.
c'était intéressant
ne pas répondre aux messages sans intérêt ne pas répondre aux provocations ne pas poster de photos en ce qui me concerne je me suis même vu questionné sur mon chien il y a peu, pas la peine d'alimenter le troll en préparation.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ?
en fait, non
Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO", et
la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de Photo-Shop et
de Light-Room.
Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser.
L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont accentués
par tel ou tel logiciel.
En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant, de
telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les autres
passent progressivement du sombre au clair.
c'était intéressant
ne pas répondre aux messages sans intérêt
ne pas répondre aux provocations
ne pas poster de photos
en ce qui me concerne
je me suis même vu questionné sur mon chien il y a peu, pas la peine
d'alimenter le troll en préparation.
Faut-il toujours répondre aux messages sans grand intérêt ?
en fait, non
Ainsi j'avais bien titré le fil : "Petit problème d'utilisation de DxO", et la suite a consisté à comparer le résultat de DxO avec celui de Photo-Shop et de Light-Room. Ce à quoi Claudio avait conclu que DxO avait tendance à sur-compenser. L'intérêt est de voir si les arte-facts de la grosse branche sont accentués par tel ou tel logiciel. En réalité, il semble bien que DxO soit le seul à les accentuer autant, de telle manière qu'il crée une bande sombre-claire-sombre là où les autres passent progressivement du sombre au clair.
c'était intéressant
ne pas répondre aux messages sans intérêt ne pas répondre aux provocations ne pas poster de photos en ce qui me concerne je me suis même vu questionné sur mon chien il y a peu, pas la peine d'alimenter le troll en préparation.
Jean-Pierre Roche
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la
plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local.
D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire
mappage de ton local.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
charles
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour
Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il
pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré
tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre
DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des
micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes.
Voici une version Picasa :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas
d'une fonction spécifique.
J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 :
http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg
C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les
micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut
(i) tout ramener aux mêmes dimensions
(ii) rétablir le même luminosité sur le fond
(iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du
même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un
fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de
l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus
d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de
comparaison.
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
charles
GhostRaider
Le 03/12/2014 17:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
Le 03/12/2014 17:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des
logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent
aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci.
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
Ricco
GhostRaider a pensé très fort :
Le 03/12/2014 17:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
bon courage, je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire ou invévitable, mais faudra te prévoir une petite formation, ceci dit il en existe en ligne d'excellentes. faut un peu de temps, on ne devient pas un Vassalo comme ça en regardant deux tutos sur le Tube !
GhostRaider a pensé très fort :
Le 03/12/2014 17:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 03/12/2014 13:13, GhostRaider a écrit :
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des
logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent
aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci.
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
bon courage, je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire ou
invévitable, mais faudra te prévoir une petite formation, ceci dit il
en existe en ligne d'excellentes.
faut un peu de temps, on ne devient pas un Vassalo comme ça en
regardant deux tutos sur le Tube !
les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
En général c'est un réglage baptisé "Clarté" (dans la plupart des logiciels) qui agit sur le contraste local. D'autres paramètre peuvent aussi agir : passe-haut voire mappage de ton local.
OK, merci. Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
bon courage, je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire ou invévitable, mais faudra te prévoir une petite formation, ceci dit il en existe en ligne d'excellentes. faut un peu de temps, on ne devient pas un Vassalo comme ça en regardant deux tutos sur le Tube !
Alf92
GhostRaider :
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
conseil d'ami :
commence par (bcp) + simple : photofiltre. tu passeras à plus velu ensuite si besoin.
GhostRaider :
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
conseil d'ami :
commence par (bcp) + simple : photofiltre.
tu passeras à plus velu ensuite si besoin.
Il faudra bien qu'un jour j'ouvre PhotoShop mais je résiste, je résiste...
conseil d'ami :
commence par (bcp) + simple : photofiltre. tu passeras à plus velu ensuite si besoin.
GhostRaider
Le 03/12/2014 18:08, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ? Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici) serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas. Mais ces petits points me travaillent....
Le 03/12/2014 18:08, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour
Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il
pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré
tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre
DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des
micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes.
Voici une version Picasa :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas
d'une fonction spécifique.
J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 :
http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg
C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les
micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci...
... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui
n'apparaissent pas sur les autres versions.
D'où cela peut-il provenir ?
Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici)
serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut
(i) tout ramener aux mêmes dimensions
(ii) rétablir le même luminosité sur le fond
(iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du
même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un
fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de
l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus
d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de
comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas.
Mais ces petits points me travaillent....
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ? Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici) serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas. Mais ces petits points me travaillent....
Ricco
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 03/12/2014 18:08, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ? Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici) serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas. Mais ces petits points me travaillent....
oui, photofiltres, c'est un peu comme l'ID 11 , ça fonctionne toujours
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 03/12/2014 18:08, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 03/12/2014 11:00, Ricco a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour
Instagram :
http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il
pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à
contre-jour n' était pas terrible, voir l'original :
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré
tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre
DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des
micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes.
Voici une version Picasa :
http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg
Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas
d'une fonction spécifique.
J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 :
http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg
C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les
micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous.
Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci...
... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui
n'apparaissent pas sur les autres versions.
D'où cela peut-il provenir ?
Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici)
serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut
(i) tout ramener aux mêmes dimensions
(ii) rétablir le même luminosité sur le fond
(iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du
même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un
fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de
l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus
d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de
comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas.
Mais ces petits points me travaillent....
oui, photofiltres, c'est un peu comme l'ID 11 , ça fonctionne toujours
Voilà une version "grand public" recadrée éventuellement pour Instagram : http://www.cjoint.com/14dc/DLcxBeHZfAh_d7000_16164_dxo-003.jpg
Soit dit en passant, je suis très content de mon 18-300. A f5,6 il pique très bien et la MAP est parfaite alors que la lumière de biais à contre-jour n' était pas terrible, voir l'original : http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
de l'un à l'autre, vraiment on voit le travail pour améliorer, malgré tout, c'est assez fantastique !
C'est positivement incroyable. Ce qui fait une certaine différence entre DxO et Picasa, qui donne un résultat honnête, c'est l'accroissement des micro-contrastes tels qu'on les voit sur les plumes. Voici une version Picasa : http://www.cjoint.com/data/0LdnnysEKxu_d7000_16164-002.jpg Picasa ne sait pas accentuer les micro-contrastes et ne dispose pas d'une fonction spécifique. J'ai aussi essayé avec Nikon View NX2 : http://www.cjoint.com/data/0Ldna4njE5L_d7000_16164-nx2_1-001.jpg C'est pareil, bien que le contraste général soit augmenté, les micro-contrastes ne sont pas vraiment au rendez-vous. Photo-Shop a ça ?
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ? Serait-ce un arte-fact de Photo-Shop dont Picasa (pourtant accentué ici) serait indemne ?
Maintenant, si tu veux comparer sans pédaler dans la choucroute, il faut (i) tout ramener aux mêmes dimensions (ii) rétablir le même luminosité sur le fond (iii) rétablir le même luminosité sur le zoziau
T'es pas sorti de l'auberge. Mais comme tous ces logiciels se servent du même procédé d'accentuation (masque flou), il serait surprenant que l'un fasse mieux que les autres. Par ailleurs, suivant l'habileté de l'utilisateur à esquiver les artefacts, l'un aura su apporter plus d'accentuation qu'un autre, ce qui rend assez illusoire ce genre de comparaison.
Oui, des coups et des douleurs, on ne discute pas. Mais ces petits points me travaillent....
oui, photofiltres, c'est un peu comme l'ID 11 , ça fonctionne toujours
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand même (la preuve) mais on ne devrait pas.
charles
GhostRaider a écrit :
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci...
... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui
n'apparaissent pas sur les autres versions.
D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la
petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu
en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la
texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de
l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très
grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand
même (la preuve) mais on ne devrait pas.
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand même (la preuve) mais on ne devrait pas.
charles
GhostRaider
Le 03/12/2014 21:53, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand même (la preuve) mais on ne devrait pas.
Je suis du même avis. C'est l'image globale qu'on doit regarder, pas les détails agrandis parce qu'alors on y trouve tous les défauts de la terre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que les liserés ou les aberrations chromatiques ne me gênent pas du tout, tant qu'on ne les voit pas (M. de la Palice pense comme moi).
Le 03/12/2014 21:53, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci...
... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui
n'apparaissent pas sur les autres versions.
D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la
petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu
en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la
texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de
l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très
grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand
même (la preuve) mais on ne devrait pas.
Je suis du même avis. C'est l'image globale qu'on doit regarder, pas les
détails agrandis parce qu'alors on y trouve tous les défauts de la terre.
C'est d'ailleurs pour ça aussi que les liserés ou les aberrations
chromatiques ne me gênent pas du tout, tant qu'on ne les voit pas (M. de
la Palice pense comme moi).
Je t'ai déjà envoyé un résultat Photoshop http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
Oui, un grand merci... ... mais l'oiseau est constellé d'une nuée de points minuscules qui n'apparaissent pas sur les autres versions. D'où cela peut-il provenir ?
Du bruit. J'ai fortement accentué et j'ai rajouté de la lumière sur la petite bête. Il aurait fallu débruiter au préalable mais on aurait perdu en texture -- en fait, il est difficile de trancher où s'arrête la texture et où commence le bruit.
Aussi, ça se voit bien parce que je n'ai pas diminué la taille de l'image. Une autre façon de dire les choses est que ces images très grosses ne sont pas faites pour être scrutées à 100% ; on le fait quand même (la preuve) mais on ne devrait pas.
Je suis du même avis. C'est l'image globale qu'on doit regarder, pas les détails agrandis parce qu'alors on y trouve tous les défauts de la terre. C'est d'ailleurs pour ça aussi que les liserés ou les aberrations chromatiques ne me gênent pas du tout, tant qu'on ne les voit pas (M. de la Palice pense comme moi).
