Voilà maintenant quelques mois que je me sers de linux (Ubuntu ou
Mandriva...) et je suis en mesure de pouvoir porter un jugement! (oui oui
oui...)
La différence que je trouve entre le monde Linux et Windows et tout simple :
1°) _ Windows : on installe et après on clique.
Ce que je reproche à Windows est qu'on ne nous dit pas tout, par exemple la
sécurité.
Mais bon, Windows est bien quand même.
2°) _ Linux : on installe, mais il reste des choses à configurer.
Mais une fois Linux configuré, les choses reviennent au même dans
l'utilisation des programmes.
Peut-être un peut plus dur à cause de la gestion des droits sur les
fichiers.
Mais un truc bien : pas de problème de sécurité! (et ça c'est énorme...)
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre.
Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel. J'imaginais
au départ que sur ce point les constructeurs auraient fait des efforts pour
le monde Linux. (mise à part HP ou Nvidia qui font un peu quelque chose)
Ceci dit, le Libre est une bonne chose dans la mesure où l'on veut donner
accès à l'informatique à tout le monde à moindre coût.
Mais en règle générale je peux en conclure que je suis très étonné par le
système Linux en mode console et surtout par les différents environnements
graphiques, tous plus agréable les uns que les autres.
En plus Linux est devenu accessible vu que je m'en sort à l'utilisation.
Donc pourvu que le libre puisse continuer longtemps à exister, car c'est
génial!
Tu ne crois pas à l'effet communautaire, c'est bien cela ? Peut-être ne participes-tu jamais à des projets importants/ambitieux, ou bien même tu n'as jamais été sur un salon ou un truc du genre. Ou pire, tu vis sous l'eau et peu d'informations arrivent jusqu'à toi ?
Linux, c'est un noyau.
Pour qu'il soit utilisable, il y a besoin d'outils. Il y a des opinions très différentes sur les outils qui tournent autour de ce noyau. Les opinions sont tellement différentes et tranchées, que tu peux parler de communautés.
Mais, pour installer le noyau et les outils et ensuite, gérer leur mise à jour, il y a des distributions très différentes. Avec des avis tranchés et distincts. Tu peux aussi parler de communautés.
Il y a bien un genre de communauté Linux, un truc qui regroupe des utilisateurs. Mais ceux qui ont rejoint cette communauté l'ont rejoint de façon volontaire (contrairement à Windows, qui s'il peut être un choix volontaire est souvent fait par habitude ou parce qu'on ne sait pas qu'il existe autre chose).
Et les raisons pour lesquelles Linux a été choisi sont très variées (gratuit, libre, marre de Windows, conseil d'ami, essayer autre chose, et autres). De même, les motivations des gens qui font avancer Linux sont tout aussi variées (c'est pour ça qu'il y a plein de distributions et de logiciels qui remplissent la même fonction).
Et il n'est pas possible de sortir une idée qui regrouperait toute cette communauté. Par contre, tu peux trouver des vues dans lesquelles tu as des communautés inclues. Tu vas voir des groupes de personnes qui vont vouloir que tout soit libre. D'autres qui vont considérer que d'inclure du non libre est un bon complément. Il y a des groupes de personnes qui veulent un gestionaire de fenêtre qui flashe. D'autres qui veulent un truc sobre et léger.
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté. Tu peux choisir l'installation que tu veux entre le LFS que tu dommines entièrement et celle comme ubuntu qui ne t'encombre pas de questions indiscrètes. Tu peux choisir de gérer la totalité de ton système en ligne de commande ou à la souris (peut être sous réserve pour la souris, mais pour une administration de base, ça le fait). Si un truc ne te plaît pas, tu as les sources et tu peux le modifier pour qu'il fasse ce que tu veux (c'est pas forcément recommandé avec les évolutions de version, mais c'est envisageable).
Mais ce que je trouve fabuleux ne plaît pas à d'autres Linuxiens, puisqu'ils voudraient une uniformité des distributions et des gestionaires de fenêtres. Car ce que je considère comme une richesse, d'autres considèrent que c'est un gaspillage d'énergies, plusieurs personnes développant des trucs similaires.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Xavier Maillard wrote:
Tu ne crois pas à l'effet communautaire, c'est bien cela ? Peut-être
ne participes-tu jamais à des projets importants/ambitieux, ou bien
même tu n'as jamais été sur un salon ou un truc du genre. Ou pire, tu
vis sous l'eau et peu d'informations arrivent jusqu'à toi ?
Linux, c'est un noyau.
Pour qu'il soit utilisable, il y a besoin d'outils. Il y a des opinions très
différentes sur les outils qui tournent autour de ce noyau. Les opinions
sont tellement différentes et tranchées, que tu peux parler de communautés.
Mais, pour installer le noyau et les outils et ensuite, gérer leur mise à
jour, il y a des distributions très différentes. Avec des avis tranchés et
distincts. Tu peux aussi parler de communautés.
Il y a bien un genre de communauté Linux, un truc qui regroupe des
utilisateurs. Mais ceux qui ont rejoint cette communauté l'ont rejoint de
façon volontaire (contrairement à Windows, qui s'il peut être un choix
volontaire est souvent fait par habitude ou parce qu'on ne sait pas qu'il
existe autre chose).
Et les raisons pour lesquelles Linux a été choisi sont très variées
(gratuit, libre, marre de Windows, conseil d'ami, essayer autre chose, et
autres). De même, les motivations des gens qui font avancer Linux sont tout
aussi variées (c'est pour ça qu'il y a plein de distributions et de
logiciels qui remplissent la même fonction).
Et il n'est pas possible de sortir une idée qui regrouperait toute cette
communauté. Par contre, tu peux trouver des vues dans lesquelles tu as des
communautés inclues. Tu vas voir des groupes de personnes qui vont vouloir
que tout soit libre. D'autres qui vont considérer que d'inclure du non
libre est un bon complément. Il y a des groupes de personnes qui veulent un
gestionaire de fenêtre qui flashe. D'autres qui veulent un truc sobre et
léger.
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté. Tu peux choisir
l'installation que tu veux entre le LFS que tu dommines entièrement et
celle comme ubuntu qui ne t'encombre pas de questions indiscrètes. Tu peux
choisir de gérer la totalité de ton système en ligne de commande ou à la
souris (peut être sous réserve pour la souris, mais pour une administration
de base, ça le fait). Si un truc ne te plaît pas, tu as les sources et tu
peux le modifier pour qu'il fasse ce que tu veux (c'est pas forcément
recommandé avec les évolutions de version, mais c'est envisageable).
Mais ce que je trouve fabuleux ne plaît pas à d'autres Linuxiens, puisqu'ils
voudraient une uniformité des distributions et des gestionaires de
fenêtres. Car ce que je considère comme une richesse, d'autres considèrent
que c'est un gaspillage d'énergies, plusieurs personnes développant des
trucs similaires.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu ne crois pas à l'effet communautaire, c'est bien cela ? Peut-être ne participes-tu jamais à des projets importants/ambitieux, ou bien même tu n'as jamais été sur un salon ou un truc du genre. Ou pire, tu vis sous l'eau et peu d'informations arrivent jusqu'à toi ?
Linux, c'est un noyau.
Pour qu'il soit utilisable, il y a besoin d'outils. Il y a des opinions très différentes sur les outils qui tournent autour de ce noyau. Les opinions sont tellement différentes et tranchées, que tu peux parler de communautés.
Mais, pour installer le noyau et les outils et ensuite, gérer leur mise à jour, il y a des distributions très différentes. Avec des avis tranchés et distincts. Tu peux aussi parler de communautés.
Il y a bien un genre de communauté Linux, un truc qui regroupe des utilisateurs. Mais ceux qui ont rejoint cette communauté l'ont rejoint de façon volontaire (contrairement à Windows, qui s'il peut être un choix volontaire est souvent fait par habitude ou parce qu'on ne sait pas qu'il existe autre chose).
Et les raisons pour lesquelles Linux a été choisi sont très variées (gratuit, libre, marre de Windows, conseil d'ami, essayer autre chose, et autres). De même, les motivations des gens qui font avancer Linux sont tout aussi variées (c'est pour ça qu'il y a plein de distributions et de logiciels qui remplissent la même fonction).
Et il n'est pas possible de sortir une idée qui regrouperait toute cette communauté. Par contre, tu peux trouver des vues dans lesquelles tu as des communautés inclues. Tu vas voir des groupes de personnes qui vont vouloir que tout soit libre. D'autres qui vont considérer que d'inclure du non libre est un bon complément. Il y a des groupes de personnes qui veulent un gestionaire de fenêtre qui flashe. D'autres qui veulent un truc sobre et léger.
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté. Tu peux choisir l'installation que tu veux entre le LFS que tu dommines entièrement et celle comme ubuntu qui ne t'encombre pas de questions indiscrètes. Tu peux choisir de gérer la totalité de ton système en ligne de commande ou à la souris (peut être sous réserve pour la souris, mais pour une administration de base, ça le fait). Si un truc ne te plaît pas, tu as les sources et tu peux le modifier pour qu'il fasse ce que tu veux (c'est pas forcément recommandé avec les évolutions de version, mais c'est envisageable).
Mais ce que je trouve fabuleux ne plaît pas à d'autres Linuxiens, puisqu'ils voudraient une uniformité des distributions et des gestionaires de fenêtres. Car ce que je considère comme une richesse, d'autres considèrent que c'est un gaspillage d'énergies, plusieurs personnes développant des trucs similaires.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
stephane
On 2006-08-30, Frederic Bezies wrote:
+1
Et une personne de plus à ma plonk-liste.
Et t'arretes quand t'es tout seul sur le groupe ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
On 2006-08-30, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
+1
Et une personne de plus à ma plonk-liste.
Et t'arretes quand t'es tout seul sur le groupe ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/
On 2006-08-30, Enkahel <enkahel_at_goth_your_mail.invalid> wrote:
Pourtant, Ubuntu Server est bien pratique lorsque l'on souhaite disposer des dernières versions de PHP et MySQL, par exemple.
Il y a de quoi impressionner. Qd tu penses qu'il suffit d'un
./configure make make install
Sur n'importe quelle distrib pour arriver au meme resultat.
Si tu as des doutes, tu peux meme faire un copier coller depuis cet article.
De plus, la version serveur sera maintenue 7ans, cela a de quoi séduire !
Alors la, ca en bouche un coin, le Libre se met a garantir des temps de maintenance. Ils ont plus qu'a nous faire une garantie de resultat.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos http://www.democrate.org/
Enkahel
On Wed, 30 Aug 2006 21:15:20 +0200 Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est trivial à rétroporter s'il le fallait. Cela ne justifie pas de virer une Debian de mes serveurs :)
Hop, je réponds au plus courtois (quoique j'ai hésité à répondre à Xavier, mais je n'ai pas pris le temps de chercher la réponse à sa question)
Bien sûr, on peut toujours faire ces installations soit-même, de plus, les mauvaises langues auront zappé le "par exemple" (deux l'ont déjà fait)
Bien entendu égalent, aucune distribution ne mérite qu'on y passe si l'on est pleinement satisfait par celle en cours.
Personnellement, j'ai dû remonter un nouveau serveur, et avant d'installer Debian Sarge, j'ai voulu essayé la sortie (à l'époque encore toute chaude) de Ubuntu Server 6.06.
Je devais me faire un home-server web, pour héberger quelques pages persos. Bien que l'installation et configuration de PHP5 et MySQL5 sous Sarge ne m'avait pas semblé insurmontables, j'ai tout de même été "soulagé" de trouver les .deb dans l'arbre d'Ubuntu Server.
Qui plus est, cela signifie qu'ils sont maintenus, en particulier par les mises à jour de sécurité, ce qui m'évite d'avoir à surveiller les différents bugs (éventuels). Du moins, c'est ce que j'espère...
Ce qui m'amuse (et me désole à la fois), c'est que je n'ai pas clamé "Installez Ubuntu Server ! C'est la meilleure !" mais certains l'ont pris comme tel
Un admin système, à mon sens, tant qu'il est satisfait de "sa" distribution n'a aucune raison d'en changer (et le chef de projet de Ubuntu Server est d'ailleurs de cet avis)
Erf, j'oubliais, nous sommes sur .debat, c'est donc la règle que de se bousculer les uns les autres ;)
Bof... à peine plus long que le temps de release d'une Debian stable... et en entreprise, c'est deux fois la vie du matériel...
Je ne suis pas (encore) en entreprise :)
Enjoy,
Enkahel
On Wed, 30 Aug 2006 21:15:20 +0200
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
C'est trivial à rétroporter s'il le fallait. Cela ne justifie pas de
virer une Debian de mes serveurs :)
Hop, je réponds au plus courtois (quoique j'ai hésité à répondre
à Xavier, mais je n'ai pas pris le temps de chercher la réponse à sa
question)
Bien sûr, on peut toujours faire ces installations soit-même, de plus,
les mauvaises langues auront zappé le "par exemple" (deux l'ont déjà
fait)
Bien entendu égalent, aucune distribution ne mérite qu'on y passe si
l'on est pleinement satisfait par celle en cours.
Personnellement, j'ai dû remonter un nouveau serveur, et avant
d'installer Debian Sarge, j'ai voulu essayé la sortie (à l'époque
encore toute chaude) de Ubuntu Server 6.06.
Je devais me faire un home-server web, pour héberger quelques pages
persos. Bien que l'installation et configuration de PHP5 et MySQL5 sous
Sarge ne m'avait pas semblé insurmontables, j'ai tout de même été
"soulagé" de trouver les .deb dans l'arbre d'Ubuntu Server.
Qui plus est, cela signifie qu'ils sont maintenus, en particulier par
les mises à jour de sécurité, ce qui m'évite d'avoir à surveiller les
différents bugs (éventuels). Du moins, c'est ce que j'espère...
Ce qui m'amuse (et me désole à la fois), c'est que je n'ai pas clamé
"Installez Ubuntu Server ! C'est la meilleure !" mais certains l'ont
pris comme tel
Un admin système, à mon sens, tant qu'il est satisfait de "sa"
distribution n'a aucune raison d'en changer (et le chef de projet de
Ubuntu Server est d'ailleurs de cet avis)
Erf, j'oubliais, nous sommes sur .debat, c'est donc la règle que de se
bousculer les uns les autres ;)
Bof... à peine plus long que le temps de release d'une Debian
stable... et en entreprise, c'est deux fois la vie du matériel...
On Wed, 30 Aug 2006 21:15:20 +0200 Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est trivial à rétroporter s'il le fallait. Cela ne justifie pas de virer une Debian de mes serveurs :)
Hop, je réponds au plus courtois (quoique j'ai hésité à répondre à Xavier, mais je n'ai pas pris le temps de chercher la réponse à sa question)
Bien sûr, on peut toujours faire ces installations soit-même, de plus, les mauvaises langues auront zappé le "par exemple" (deux l'ont déjà fait)
Bien entendu égalent, aucune distribution ne mérite qu'on y passe si l'on est pleinement satisfait par celle en cours.
Personnellement, j'ai dû remonter un nouveau serveur, et avant d'installer Debian Sarge, j'ai voulu essayé la sortie (à l'époque encore toute chaude) de Ubuntu Server 6.06.
Je devais me faire un home-server web, pour héberger quelques pages persos. Bien que l'installation et configuration de PHP5 et MySQL5 sous Sarge ne m'avait pas semblé insurmontables, j'ai tout de même été "soulagé" de trouver les .deb dans l'arbre d'Ubuntu Server.
Qui plus est, cela signifie qu'ils sont maintenus, en particulier par les mises à jour de sécurité, ce qui m'évite d'avoir à surveiller les différents bugs (éventuels). Du moins, c'est ce que j'espère...
Ce qui m'amuse (et me désole à la fois), c'est que je n'ai pas clamé "Installez Ubuntu Server ! C'est la meilleure !" mais certains l'ont pris comme tel
Un admin système, à mon sens, tant qu'il est satisfait de "sa" distribution n'a aucune raison d'en changer (et le chef de projet de Ubuntu Server est d'ailleurs de cet avis)
Erf, j'oubliais, nous sommes sur .debat, c'est donc la règle que de se bousculer les uns les autres ;)
Bof... à peine plus long que le temps de release d'une Debian stable... et en entreprise, c'est deux fois la vie du matériel...
Je ne suis pas (encore) en entreprise :)
Enjoy,
Enkahel
LeGreffier
sansflotusspam wrote:
Exact, mais oui quand même : 1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, su r son site japonais et ... en nippon !
Ca, ça ne me gène pas. J'arrive à parler et à comprendre le Japonnais au bout d'un certain n ombre de verres de Ricard consommés.
2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
J'avais essayer, mais comme j'avais une trois en un, le scanner ne marcha it pas. Donc j'ai changé d'imprimante.
J'ai utilisé un scanner Canon, là encore du vrai plug'n'play (du moins au sein de GIMP).
Quel modèle ? Je compte investir dans un scanner d'ici 2 mois maximum.
Pour les imprimantes HP, ça dépend des modèles : j'ai vu du très bon, comme de l'infect.
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Malgré ces quelques retours d'expérience, il reste vraiment dommage de ne pas avoir de driver libres et fiables.
J'ai utilisé un scanner Canon, là encore du vrai plug'n'play (du moins
au sein de GIMP).
Quel modèle ? Je compte investir dans un scanner d'ici 2 mois maximum.
Pour les imprimantes HP, ça dépend des modèles : j'ai vu du très bon,
comme de l'infect.
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans
pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de
niveau des cartouches :(
Malgré ces quelques retours d'expérience, il reste vraiment dommage de
ne pas avoir de driver libres et fiables.
J'ai utilisé un scanner Canon, là encore du vrai plug'n'play (du moins au sein de GIMP).
Quel modèle ? Je compte investir dans un scanner d'ici 2 mois maximum.
Pour les imprimantes HP, ça dépend des modèles : j'ai vu du très bon, comme de l'infect.
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Malgré ces quelques retours d'expérience, il reste vraiment dommage de ne pas avoir de driver libres et fiables.
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Exacte! C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
-- @+ gr
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans
pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de
niveau des cartouches :(
Exacte!
C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Exacte! C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
-- @+ gr
G-raison
Le Wed, 30 Aug 2006 23:32:09 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté.
Moi aussi, je trouve ça génial! Faut que ça dure ça.
-- @+ gr
Le Wed, 30 Aug 2006 23:32:09 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté.
Moi aussi, je trouve ça génial!
Faut que ça dure ça.
Le Wed, 30 Aug 2006 23:32:09 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Pour moi, le truc fabuleux avec Linux, c'est la liberté.
Moi aussi, je trouve ça génial! Faut que ça dure ça.
-- @+ gr
Frederic Bezies
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Exacte! C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
Et dire que j'avais acheté cette batteuse à l'origine pour feu mon mac mini G4...
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans
pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de
niveau des cartouches :(
Exacte!
C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
Et dire que j'avais acheté cette batteuse à l'origine pour feu mon mac
mini G4...
Le Thu, 31 Aug 2006 13:09:56 +0000, Frederic Bezies a écrit :
Pour mon expérience personnelle, la HP 3845 fonctionne du feu de dieu sans pilotes additionnels. Seul point noir : l'absence de surveillance de niveau des cartouches :(
Exacte! C'est vrai que ça c'est un peu gênant, m'enfin c'est bon quand même.
Et dire que j'avais acheté cette batteuse à l'origine pour feu mon mac mini G4...
