Voilà maintenant quelques mois que je me sers de linux (Ubuntu ou
Mandriva...) et je suis en mesure de pouvoir porter un jugement! (oui oui
oui...)
La différence que je trouve entre le monde Linux et Windows et tout simple :
1°) _ Windows : on installe et après on clique.
Ce que je reproche à Windows est qu'on ne nous dit pas tout, par exemple la
sécurité.
Mais bon, Windows est bien quand même.
2°) _ Linux : on installe, mais il reste des choses à configurer.
Mais une fois Linux configuré, les choses reviennent au même dans
l'utilisation des programmes.
Peut-être un peut plus dur à cause de la gestion des droits sur les
fichiers.
Mais un truc bien : pas de problème de sécurité! (et ça c'est énorme...)
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre.
Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel. J'imaginais
au départ que sur ce point les constructeurs auraient fait des efforts pour
le monde Linux. (mise à part HP ou Nvidia qui font un peu quelque chose)
Ceci dit, le Libre est une bonne chose dans la mesure où l'on veut donner
accès à l'informatique à tout le monde à moindre coût.
Mais en règle générale je peux en conclure que je suis très étonné par le
système Linux en mode console et surtout par les différents environnements
graphiques, tous plus agréable les uns que les autres.
En plus Linux est devenu accessible vu que je m'en sort à l'utilisation.
Donc pourvu que le libre puisse continuer longtemps à exister, car c'est
génial!
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du vendredi 25 août 2006, vers 23:16, G-raison disait:
Ce sont juste les quelques soucis (matériel ou autre...) que l'on rencontre suite à cette politique qui me chagrine.
Au contraire, le support matériel est bon parce qu'il y a cette volonté d'avoir des drivers libres. Prenons l'exemple d'une carte graphique nVidia. Il y a le driver proprio de chez nVidia. Si les p'tits gars de X.org ou de XFree86 s'étaient dit "ah, nos potes de chez nVidia font notre boulot, inutile de se casser la tête", aujourd'hui, on n'aurait que le pilote proprio. Il ne marcherait que sur x86, on aurait attendu pour le support x86_64, il ne marcherait pas avec X.Org 7.1. Mais ce n'est pas tout. Le pilote proprio ne marche pas avec les cartes "anciennes". Et tu vas pas trouver quelqu'un de motivé par développer aujourd'hui un driver libre de 0 pour des Riva ou des GeForce, ce sera trop tard.
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Sans compter l'indépendance avec nVidia. Le jour où nVidia décide de ne plus supporter Linux, tu vas te retrouver avec un driver figé pendant un certain temps. Il va falloir développer un driver libre à partir de 0.
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différents mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi. -- Internet, ça rend con et ça abime les yeux. Feriez mieux de regarder la télé. -+- DM in: Guide du Cabaliste Usenet - Quelques évidences -+-
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du vendredi 25 août
2006, vers 23:16, G-raison <jairaison@orange.fr> disait:
Ce sont juste les quelques soucis (matériel ou autre...) que l'on rencontre
suite à cette politique qui me chagrine.
Au contraire, le support matériel est bon parce qu'il y a cette
volonté d'avoir des drivers libres. Prenons l'exemple d'une carte
graphique nVidia. Il y a le driver proprio de chez nVidia. Si les
p'tits gars de X.org ou de XFree86 s'étaient dit "ah, nos potes de
chez nVidia font notre boulot, inutile de se casser la tête",
aujourd'hui, on n'aurait que le pilote proprio. Il ne marcherait que
sur x86, on aurait attendu pour le support x86_64, il ne marcherait
pas avec X.Org 7.1. Mais ce n'est pas tout. Le pilote proprio ne
marche pas avec les cartes "anciennes". Et tu vas pas trouver
quelqu'un de motivé par développer aujourd'hui un driver libre de 0
pour des Riva ou des GeForce, ce sera trop tard.
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate
avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre
strictement croissant.
Sans compter l'indépendance avec nVidia. Le jour où nVidia décide de
ne plus supporter Linux, tu vas te retrouver avec un driver figé
pendant un certain temps. Il va falloir développer un driver libre à
partir de 0.
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de
développer des drivers libres sous la pression des différents
mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on
trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
--
Internet, ça rend con et ça abime les yeux.
Feriez mieux de regarder la télé.
-+- DM in: Guide du Cabaliste Usenet - Quelques évidences -+-
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du vendredi 25 août 2006, vers 23:16, G-raison disait:
Ce sont juste les quelques soucis (matériel ou autre...) que l'on rencontre suite à cette politique qui me chagrine.
Au contraire, le support matériel est bon parce qu'il y a cette volonté d'avoir des drivers libres. Prenons l'exemple d'une carte graphique nVidia. Il y a le driver proprio de chez nVidia. Si les p'tits gars de X.org ou de XFree86 s'étaient dit "ah, nos potes de chez nVidia font notre boulot, inutile de se casser la tête", aujourd'hui, on n'aurait que le pilote proprio. Il ne marcherait que sur x86, on aurait attendu pour le support x86_64, il ne marcherait pas avec X.Org 7.1. Mais ce n'est pas tout. Le pilote proprio ne marche pas avec les cartes "anciennes". Et tu vas pas trouver quelqu'un de motivé par développer aujourd'hui un driver libre de 0 pour des Riva ou des GeForce, ce sera trop tard.
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Sans compter l'indépendance avec nVidia. Le jour où nVidia décide de ne plus supporter Linux, tu vas te retrouver avec un driver figé pendant un certain temps. Il va falloir développer un driver libre à partir de 0.
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différents mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi. -- Internet, ça rend con et ça abime les yeux. Feriez mieux de regarder la télé. -+- DM in: Guide du Cabaliste Usenet - Quelques évidences -+-
G-raison
Vincent Bernat wrote:
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais l'image sans que je me pose des questions. Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
-- @+ gr
Vincent Bernat wrote:
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate
avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre
strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais
l'image sans que je me pose des questions.
Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais l'image sans que je me pose des questions. Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais, vraissemblablement...) C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son, etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes pour Linux.
Ah si c'est ça c'est dommage. Mais ils perdent de l'argent. Car par exemple dans mon cas j'ai racheté une imprimante HP car elle marche sur Linux alors que la Canon ne marchait pas. Je suis sûr que s'ils voulaient faire un peu d'efforts, ce serait rentable.
Exact, mais oui quand même : 1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur son site japonais et ... en nippon ! 2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui, merci d'ailleurs à cette communauté pour ce gigantesque travail.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
Ca je l'avais compris. Mais je ne crois pas que se soit ça que l'on recherche. Dans mon cas je voulais juste voir autre chose, dans un premier temps.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Non, ben ce n'est pas la peine. Il y a déjà trop de fonctions dans The Gimp.
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit
libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais,
vraissemblablement...)
C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son,
etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes
pour Linux.
Ah si c'est ça c'est dommage.
Mais ils perdent de l'argent.
Car par exemple dans mon cas j'ai racheté une imprimante HP car elle
marche sur Linux alors que la Canon ne marchait pas.
Je suis sûr que s'ils voulaient faire un peu d'efforts, ce serait
rentable.
Exact, mais oui quand même :
1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur son
site japonais et ... en nippon !
2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS
payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle
peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui, merci d'ailleurs à cette communauté pour ce gigantesque travail.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
Ca je l'avais compris.
Mais je ne crois pas que se soit ça que l'on recherche.
Dans mon cas je voulais juste voir autre chose, dans un premier temps.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les
fonctionnalités de Photoshop.
Non, ben ce n'est pas la peine. Il y a déjà trop de fonctions dans The
Gimp.
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout
portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le
RÉEL problème.
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais, vraissemblablement...) C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son, etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes pour Linux.
Ah si c'est ça c'est dommage. Mais ils perdent de l'argent. Car par exemple dans mon cas j'ai racheté une imprimante HP car elle marche sur Linux alors que la Canon ne marchait pas. Je suis sûr que s'ils voulaient faire un peu d'efforts, ce serait rentable.
Exact, mais oui quand même : 1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur son site japonais et ... en nippon ! 2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui, merci d'ailleurs à cette communauté pour ce gigantesque travail.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
Ca je l'avais compris. Mais je ne crois pas que se soit ça que l'on recherche. Dans mon cas je voulais juste voir autre chose, dans un premier temps.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Non, ben ce n'est pas la peine. Il y a déjà trop de fonctions dans The Gimp.
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Ouai.
G-raison
sansflotusspam wrote:
Exact, mais oui quand même : 1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur son site japonais et ... en nippon !
Ca, ça ne me gène pas. J'arrive à parler et à comprendre le Japonnais au bout d'un certain nombre de verres de Ricard consommés.
2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
J'avais essayer, mais comme j'avais une trois en un, le scanner ne marchait pas. Donc j'ai changé d'imprimante.
-- @+ gr
sansflotusspam wrote:
Exact, mais oui quand même :
1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur
son site japonais et ... en nippon !
Ca, ça ne me gène pas.
J'arrive à parler et à comprendre le Japonnais au bout d'un certain nombre
de verres de Ricard consommés.
2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel,
MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
J'avais essayer, mais comme j'avais une trois en un, le scanner ne marchait
pas.
Donc j'ai changé d'imprimante.
Exact, mais oui quand même : 1) Canon fournit des drivers pour ses imprimantes et scanners, MAIS, sur son site japonais et ... en nippon !
Ca, ça ne me gène pas. J'arrive à parler et à comprendre le Japonnais au bout d'un certain nombre de verres de Ricard consommés.
2) pour les imprimantes, il y a turboprint (ww.turboprint.de), nickel, MAIS payant (dans les 30 Euros, pour des dizaines d'imprimantes)
J'avais essayer, mais comme j'avais une trois en un, le scanner ne marchait pas. Donc j'ai changé d'imprimante.
-- @+ gr
Laurent
Enkahel wrote:
On Fri, 25 Aug 2006 16:31:12 +0200 G-raison wrote:
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre. Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel.
Tu prends le problème à l'envers (d'où le troll, d'ailleurs...)
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais, vraissemblablement...)
C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son, etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes pour Linux.
s/développer/libérer
car avec l'ABI Linux qui change tous les 4 matins avec un *blob* ce n'est pas la meilleure solution pour les 2 camps. Il pourraient franchement faire comme le moteur de Doom, à chaque nouvelle génération de matériel, il libèrent les pilotes de la génération précédente.
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui et pour celà il faut des gens très compétents ayant de temps libre, ça ne se trouve pas au cion d'une rue hélas.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Gimp ça pue, y'a pas la colorimétrie... ;-)
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont pris trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes (p. ex. les moteurs de base de donnés).
-- Laurent C.
Enkahel wrote:
On Fri, 25 Aug 2006 16:31:12 +0200
G-raison <jairaison@orange.fr> wrote:
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit
libre. Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de
matériel.
Tu prends le problème à l'envers (d'où le troll, d'ailleurs...)
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit
libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais,
vraissemblablement...)
C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son,
etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes
pour Linux.
s/développer/libérer
car avec l'ABI Linux qui change tous les 4 matins avec un *blob* ce
n'est pas la meilleure solution pour les 2 camps. Il pourraient
franchement faire comme le moteur de Doom, à chaque nouvelle génération
de matériel, il libèrent les pilotes de la génération précédente.
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle
peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui et pour celà il faut des gens très compétents ayant de temps libre,
ça ne se trouve pas au cion d'une rue hélas.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les
fonctionnalités de Photoshop.
Gimp ça pue, y'a pas la colorimétrie... ;-)
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout
portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le
RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus
d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont pris
trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes (p.
ex. les moteurs de base de donnés).
On Fri, 25 Aug 2006 16:31:12 +0200 G-raison wrote:
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre. Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel.
Tu prends le problème à l'envers (d'où le troll, d'ailleurs...)
Ce n'est pas "le monde Linux" qui veut à tout pris que tout soit libre (dans le sens où tu l'entends, c'est à dire le mauvais, vraissemblablement...)
C'est les développeurs des matériels (carte graphique, carte son, etc...) qui n'estiment pas "utile" de devoir développer des pilotes pour Linux.
s/développer/libérer
car avec l'ABI Linux qui change tous les 4 matins avec un *blob* ce n'est pas la meilleure solution pour les 2 camps. Il pourraient franchement faire comme le moteur de Doom, à chaque nouvelle génération de matériel, il libèrent les pilotes de la génération précédente.
À partir de là, la communauté de développeurs Linux fait ce qu'elle peut pour fournir des pilotes (libres, de surcroît)
Oui et pour celà il faut des gens très compétents ayant de temps libre, ça ne se trouve pas au cion d'une rue hélas.
Le libre, ce n'est pas le gratuit, qu'on se le dise.
C'est comme reprocher à The GIMP de ne pas fournir toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Gimp ça pue, y'a pas la colorimétrie... ;-)
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont pris trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes (p. ex. les moteurs de base de donnés).
-- Laurent C.
Xavier Maillard
"" writes:
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différen ts mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l' on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
Personne ne dit que tu trouveras *forcément* un pilote. Ce qu'on dit par contre c'est qu'il est beaucoup plus facile d'en trouver un aujourd'hui. Je me souviens encore de mes débuts en 1994 où pour le moindre matériel neuf, il était quasiment impensable de trouver un pilote spécifique.
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
Sans parler que les pilotes sont vraiment de bonnes qualités.
Alors oui il reste des matériels non supportés mais ce ne doit plus être un frein à l'achat. Je ne regarde quasiment plus lorsque j'achète alors qu'il y a encore une dizaine d'année, j'emmerdais systématiquement les vendeurs avec des questions improbables pour eux.
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de
développer des drivers libres sous la pression des différen ts
mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l' on
trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash
Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou
GPE) c'est pas la joie !!!!
Personne ne dit que tu trouveras *forcément* un pilote. Ce qu'on dit
par contre c'est qu'il est beaucoup plus facile d'en trouver un
aujourd'hui. Je me souviens encore de mes débuts en 1994 où pour le
moindre matériel neuf, il était quasiment impensable de trouver un
pilote spécifique.
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne
reste que des niches de composants non supportés.
Sans parler que les pilotes sont vraiment de bonnes qualités.
Alors oui il reste des matériels non supportés mais ce ne doit plus
être un frein à l'achat. Je ne regarde quasiment plus lorsque j'achète
alors qu'il y a encore une dizaine d'année, j'emmerdais
systématiquement les vendeurs avec des questions improbables pour eux.
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différen ts mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l' on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
Personne ne dit que tu trouveras *forcément* un pilote. Ce qu'on dit par contre c'est qu'il est beaucoup plus facile d'en trouver un aujourd'hui. Je me souviens encore de mes débuts en 1994 où pour le moindre matériel neuf, il était quasiment impensable de trouver un pilote spécifique.
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
Sans parler que les pilotes sont vraiment de bonnes qualités.
Alors oui il reste des matériels non supportés mais ce ne doit plus être un frein à l'achat. Je ne regarde quasiment plus lorsque j'achète alors qu'il y a encore une dizaine d'année, j'emmerdais systématiquement les vendeurs avec des questions improbables pour eux.
Xavier
Xavier Maillard
(Julien Salort) writes:
G-raison wrote:
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit l ibre. Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel.
Il paraît que FreeBSD soit plus sympa que Linux sur cet aspect... Cela dit, je n'ai jamais testé moi-même donc je n'en sais rien.
Hum, pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet pour le support matériel. Par contre si ta remarque faisait référence aux licences BSD, je ne partage pas du tout ton opinion.
Xavier
lists@juliensalort.org (Julien Salort) writes:
G-raison <jairaison@orange.fr> wrote:
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit l ibre.
Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel.
Il paraît que FreeBSD soit plus sympa que Linux sur cet aspect...
Cela dit, je n'ai jamais testé moi-même donc je n'en sais rien.
Hum, pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet pour le support
matériel. Par contre si ta remarque faisait référence aux licences
BSD, je ne partage pas du tout ton opinion.
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit l ibre. Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel.
Il paraît que FreeBSD soit plus sympa que Linux sur cet aspect... Cela dit, je n'ai jamais testé moi-même donc je n'en sais rien.
Hum, pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet pour le support matériel. Par contre si ta remarque faisait référence aux licences BSD, je ne partage pas du tout ton opinion.
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires envahir nos OS et pervertir la communauté...
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout
portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le
RÉEL problème.
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur
nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires
envahir nos OS et pervertir la communauté...
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et
logiciels tiers) le restent !
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires envahir nos OS et pervertir la communauté...
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Xavier
Xavier Maillard
Laurent writes:
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont p ris trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes (p. ex. les moteurs de base de donnés).
Mon Dieu ! Ne me dites pas que vous faites parti de ses personnes qui pensent que l'invasion de trucs fermés va nous aider à gagner des utilisateurs !
Xavier
Laurent <address.email@libre.fr> writes:
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout
portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le
RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus
d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont p ris
trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes
(p. ex. les moteurs de base de donnés).
Mon Dieu ! Ne me dites pas que vous faites parti de ses personnes qui
pensent que l'invasion de trucs fermés va nous aider à gagner des
utilisateurs !
Ces gens-là devraient plutôt critiquer le fait qu'Adobe refuse tout portage de ses applications sous Linux... Car c'est de là que vient le RÉEL problème.
Certes Adobe refuse de porter sous GNU/Linux, mais de plus en plus d'éditeur pros commencent à le faire, même si la plupart s'y sont p ris trop tard et font face à des soltions Libres parfois plus puissantes (p. ex. les moteurs de base de donnés).
Mon Dieu ! Ne me dites pas que vous faites parti de ses personnes qui pensent que l'invasion de trucs fermés va nous aider à gagner des utilisateurs !
Xavier
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 26 août 2006, vers 11:34, "" disait:
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différents mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres. -- panic ("Splunge!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/psi240i.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 26 août 2006, vers
11:34, "noone@nowhere.undef" <noone@nowhere.undef> disait:
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de
développer des drivers libres sous la pression des différents
mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on
trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash
Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou
GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare
bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs
homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du
Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres.
--
panic ("Splunge!");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/psi240i.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du samedi 26 août 2006, vers 11:34, "" disait:
Dans le cas des cartes wifi, les constructeurs ont été contraints de développer des drivers libres sous la pression des différents mouvements de logiciels libres et c'est désormais un domaine où l'on trouve facilement un driver libre pour sa carte wifi.
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres. -- panic ("Splunge!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/psi240i.c
