Voilà maintenant quelques mois que je me sers de linux (Ubuntu ou
Mandriva...) et je suis en mesure de pouvoir porter un jugement! (oui oui
oui...)
La différence que je trouve entre le monde Linux et Windows et tout simple :
1°) _ Windows : on installe et après on clique.
Ce que je reproche à Windows est qu'on ne nous dit pas tout, par exemple la
sécurité.
Mais bon, Windows est bien quand même.
2°) _ Linux : on installe, mais il reste des choses à configurer.
Mais une fois Linux configuré, les choses reviennent au même dans
l'utilisation des programmes.
Peut-être un peut plus dur à cause de la gestion des droits sur les
fichiers.
Mais un truc bien : pas de problème de sécurité! (et ça c'est énorme...)
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre.
Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel. J'imaginais
au départ que sur ce point les constructeurs auraient fait des efforts pour
le monde Linux. (mise à part HP ou Nvidia qui font un peu quelque chose)
Ceci dit, le Libre est une bonne chose dans la mesure où l'on veut donner
accès à l'informatique à tout le monde à moindre coût.
Mais en règle générale je peux en conclure que je suis très étonné par le
système Linux en mode console et surtout par les différents environnements
graphiques, tous plus agréable les uns que les autres.
En plus Linux est devenu accessible vu que je m'en sort à l'utilisation.
Donc pourvu que le libre puisse continuer longtemps à exister, car c'est
génial!
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable> Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur USB/Série) etc... </mode avocat du diable>
En même temps, l'USB c'est ce qui fonctionne le moins bien selon moi. Ormis les souris, peu de chose fonctionne vraiment bien en USB. Et comme la mode est de ne faire que des périphériques USB, ben les problèmes se multiplient :) Je ne comprends toujours pas le besoin d'avoir des modems ADSL USB (surtout vu les débits théoriques du bouzin).
Ça n'enlève rien au fait que de nos jours, il est bien plus facile de trouver du matériel compatible sans avoir à s'en soucier (sauf cas exceptionnels).
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne
reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable>
Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur
USB/Série) etc...
</mode avocat du diable>
En même temps, l'USB c'est ce qui fonctionne le moins bien selon
moi. Ormis les souris, peu de chose fonctionne vraiment bien en
USB. Et comme la mode est de ne faire que des périphériques USB, ben
les problèmes se multiplient :) Je ne comprends toujours pas le besoin
d'avoir des modems ADSL USB (surtout vu les débits théoriques du
bouzin).
Ça n'enlève rien au fait que de nos jours, il est bien plus facile de
trouver du matériel compatible sans avoir à s'en soucier (sauf cas
exceptionnels).
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable> Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur USB/Série) etc... </mode avocat du diable>
En même temps, l'USB c'est ce qui fonctionne le moins bien selon moi. Ormis les souris, peu de chose fonctionne vraiment bien en USB. Et comme la mode est de ne faire que des périphériques USB, ben les problèmes se multiplient :) Je ne comprends toujours pas le besoin d'avoir des modems ADSL USB (surtout vu les débits théoriques du bouzin).
Ça n'enlève rien au fait que de nos jours, il est bien plus facile de trouver du matériel compatible sans avoir à s'en soucier (sauf cas exceptionnels).
Xavier
Xavier Maillard
"" writes:
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Rien n'empêche un système de dépôts apt de logiciels commerciaux non-libre
Libre à toi alors de l'ajouter dans ton /etc/apt/sources.list
Un exemple avec Ubuntu...
C'est la boîte de Pandore et c'est également une des raisons qui fait que Ubuntu est vraiment très décriée dans la communauté.
Et c'est plutôt vexant d'entendre quelqu'un vous balancer de pareilles déductions à la gueule.
Ce n'était pas l'objectif de mon message, je vous demande de m'en excuser. -- Xavier
Xavier Maillard
Peg writes:
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires envahir nos OS et pervertir la communauté...
Sérieux, et aller gueuler "Tux Akbhar" avec une ceinture d'explosif chez Microsoft c'est pour quand ? ;-)
Pourquoi pas ? :)
Même si on peut le regretter, l'utilisateur de base, se tamponne le coquillard de savoir si le logiciel est libre ou non. ça ne lui vient même pas à l'esprit.
C'est justement sur ce quoi j'insiste le plus lors d'échanges dans les salons et/ou linux party. Après je reçois plus ou moins un bon accueil.
Par contre les gusses qui pensent que tout est gratuit et que tout leur est dû et qui prennent notre communauté pour une hotline, ceux là je leur rentre allègrement dedans.
Par contre rejeter _catégoriquement _ un programme sous prétexte qu'il n'est pas libre amha c'est plus proche du fanatisme qu'autre chose.
C'est ma position personnelle et je m'y tiens à la lettre. Par contre il m'est déjà arrivé de faire des écarts volontaires ou non (Palm et associés par exemple). Mais si j'ai la liberté de choisir, il n'y a pas photo.
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
C'est *votre* choix, vous n'avez pas à l'imposer à une communauté quelconque.
Je n'impose rien à personne et je ne me permettrais pas de le faire vis à vis d'une communauté. Par contre, je ferai valoir mes idées à quiconque voudra bien m'écouter.
Xavier
Peg <pegros@alussinan.org> writes:
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur
nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires
envahir nos OS et pervertir la communauté...
Sérieux, et aller gueuler "Tux Akbhar" avec une ceinture d'explosif
chez Microsoft c'est pour quand ? ;-)
Pourquoi pas ? :)
Même si on peut le regretter, l'utilisateur de base, se tamponne le
coquillard de savoir si le logiciel est libre ou non. ça ne lui vient
même pas à l'esprit.
C'est justement sur ce quoi j'insiste le plus lors d'échanges dans les
salons et/ou linux party. Après je reçois plus ou moins un bon
accueil.
Par contre les gusses qui pensent que tout est gratuit et que tout
leur est dû et qui prennent notre communauté pour une hotline, ceux là
je leur rentre allègrement dedans.
Par contre rejeter _catégoriquement _ un programme sous prétexte qu'il
n'est pas libre amha c'est plus proche du fanatisme qu'autre chose.
C'est ma position personnelle et je m'y tiens à la lettre. Par contre
il m'est déjà arrivé de faire des écarts volontaires ou non (Palm et
associés par exemple). Mais si j'ai la liberté de choisir, il n'y a
pas photo.
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et
logiciels tiers) le restent !
C'est *votre* choix, vous n'avez pas à l'imposer à une communauté
quelconque.
Je n'impose rien à personne et je ne me permettrais pas de le faire
vis à vis d'une communauté. Par contre, je ferai valoir mes idées à
quiconque voudra bien m'écouter.
Moi je critiquerai Adobe le jour où ce malheur s'abattra sur nous. Nous n'avons *aucun* besoin de voir des logiciels propriétaires envahir nos OS et pervertir la communauté...
Sérieux, et aller gueuler "Tux Akbhar" avec une ceinture d'explosif chez Microsoft c'est pour quand ? ;-)
Pourquoi pas ? :)
Même si on peut le regretter, l'utilisateur de base, se tamponne le coquillard de savoir si le logiciel est libre ou non. ça ne lui vient même pas à l'esprit.
C'est justement sur ce quoi j'insiste le plus lors d'échanges dans les salons et/ou linux party. Après je reçois plus ou moins un bon accueil.
Par contre les gusses qui pensent que tout est gratuit et que tout leur est dû et qui prennent notre communauté pour une hotline, ceux là je leur rentre allègrement dedans.
Par contre rejeter _catégoriquement _ un programme sous prétexte qu'il n'est pas libre amha c'est plus proche du fanatisme qu'autre chose.
C'est ma position personnelle et je m'y tiens à la lettre. Par contre il m'est déjà arrivé de faire des écarts volontaires ou non (Palm et associés par exemple). Mais si j'ai la liberté de choisir, il n'y a pas photo.
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
C'est *votre* choix, vous n'avez pas à l'imposer à une communauté quelconque.
Je n'impose rien à personne et je ne me permettrais pas de le faire vis à vis d'une communauté. Par contre, je ferai valoir mes idées à quiconque voudra bien m'écouter.
Xavier
Xavier Maillard
mpich writes:
ça marche nickel mais faut un peu mouiller la chemise pour installer le bon driver :-)
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
Xavier
mpich <mpich@domain.org> writes:
ça marche nickel mais faut un peu mouiller la chemise pour installer
le bon driver :-)
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple
webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est
dire :)
ça marche nickel mais faut un peu mouiller la chemise pour installer le bon driver :-)
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
Xavier
Vincent Bernat
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 26 août 2006, vers 16:35, "" disait:
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable> Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur USB/Série) etc...
Donne des exemples plus précis. Je ne connais pas d'adaptateur USB/série qui ne soit pas supporté par un 2.6.17. Pour les clefs Bluetooth, il me semblait que c'était bien standard comme truc. -- /* * We used to try various strange things. Let's not. */ 2.2.16 /usr/src/linux/fs/buffer.c
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 26 août 2006, vers 16:35,
"noone@nowhere.undef" <noone@nowhere.undef> disait:
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne
reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable>
Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur
USB/Série) etc...
Donne des exemples plus précis. Je ne connais pas d'adaptateur
USB/série qui ne soit pas supporté par un 2.6.17. Pour les clefs
Bluetooth, il me semblait que c'était bien standard comme truc.
--
/*
* We used to try various strange things. Let's not.
*/
2.2.16 /usr/src/linux/fs/buffer.c
OoO Vers la fin de l'après-midi du samedi 26 août 2006, vers 16:35, "" disait:
Aujourd'hui les choses sont presques normales dans le sens où il ne reste que des niches de composants non supportés.
<mode avocat du diable> Essaye des bidule USB dernier cris (clé bluetooth, convertisseur USB/Série) etc...
Donne des exemples plus précis. Je ne connais pas d'adaptateur USB/série qui ne soit pas supporté par un 2.6.17. Pour les clefs Bluetooth, il me semblait que c'était bien standard comme truc. -- /* * We used to try various strange things. Let's not. */ 2.2.16 /usr/src/linux/fs/buffer.c
Samuel Colin
Dixit Vincent Bernat :
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres.
Non, il y a une exception : la WPC54G de Linksys, la version 1.2
(spécifiquement) est basée sur un chipset Broadcom (bcm43xx). Donc jusqu'à il y a peu, c'est soit du driver linuxant (pas très libre), soit du nidswrapper, mais sur une architecture autre que du x86, ça doit être un peu délicat. Je dis "jusqu'à il y a peu" parce qu'il y a eu reverse-engineering qui a été intégré récemment au noyau, mais je ne sais pas ce que donne la qualité. Le pire, c'est que celui qui avait l'intention d'acheter une carte Linksys, réputée bien supportée sous Linux, pouvait tomber sur cette version de la carte mal supportée. Et aucun moyen de s'en rendre compte sur la boîte...
Dixit Vincent Bernat :
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash
Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou
GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare
bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs
homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du
Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres.
Non, il y a une exception : la WPC54G de Linksys, la version 1.2
(spécifiquement) est basée sur un chipset Broadcom (bcm43xx). Donc
jusqu'à il y a peu, c'est soit du driver linuxant (pas très libre),
soit du nidswrapper, mais sur une architecture autre que du x86, ça
doit être un peu délicat.
Je dis "jusqu'à il y a peu" parce qu'il y a eu reverse-engineering qui
a été intégré récemment au noyau, mais je ne sais pas ce que donne la
qualité.
Le pire, c'est que celui qui avait l'intention d'acheter une carte
Linksys, réputée bien supportée sous Linux, pouvait tomber sur cette
version de la carte mal supportée. Et aucun moyen de s'en rendre
compte sur la boîte...
Bof... je peux te dire que faire tourner une carte Wifi CompactFlash Linksys WCF54G sur un PocketPC iPaq 2210 avec Linux Familiar (Opie ou GPE) c'est pas la joie !!!!
C'est sûr que c'est le genre de cartes wifi très répandu. On compare bien là du matos style carte graphique nVidia/ATI avec leurs homologues en wifi ? Donc de l'IPW2200, de l'Atheros, du Prism54, du Ralink. Et tout ça, c'est supporté par des drivers libres.
Non, il y a une exception : la WPC54G de Linksys, la version 1.2
(spécifiquement) est basée sur un chipset Broadcom (bcm43xx). Donc jusqu'à il y a peu, c'est soit du driver linuxant (pas très libre), soit du nidswrapper, mais sur une architecture autre que du x86, ça doit être un peu délicat. Je dis "jusqu'à il y a peu" parce qu'il y a eu reverse-engineering qui a été intégré récemment au noyau, mais je ne sais pas ce que donne la qualité. Le pire, c'est que celui qui avait l'intention d'acheter une carte Linksys, réputée bien supportée sous Linux, pouvait tomber sur cette version de la carte mal supportée. Et aucun moyen de s'en rendre compte sur la boîte...
Patator
G-raison wrote:
Vincent Bernat wrote:
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais l'image sans que je me pose des questions. Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
nvClipLock:client timed out,taking the lock
erreur nvidia,d'apres moi sabotage ATI,depuis le temps que nvidia devellope les drivers linux je trouve etonnant ce genre de plantage
G-raison wrote:
Vincent Bernat wrote:
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate
avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre
strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais
l'image sans que je me pose des questions.
Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
nvClipLock:client timed out,taking the lock
erreur nvidia,d'apres moi sabotage ATI,depuis le temps que nvidia
devellope les drivers linux je trouve etonnant ce genre de plantage
Le driver libre permet le multiplate-forme, la disponibilité immédiate avec les nouvelles versions de X.Org, des cartes supportées en nombre strictement croissant.
Oui, c'est vrai qu'avec les driver libres pour ma carte vidéo, j'avais l'image sans que je me pose des questions. Non mais c'est bien quand même les drivers libres, j'en conviens.
nvClipLock:client timed out,taking the lock
erreur nvidia,d'apres moi sabotage ATI,depuis le temps que nvidia devellope les drivers linux je trouve etonnant ce genre de plantage
Nicolas George
Xavier Maillard , dans le message , a écrit :
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelques mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux minutes à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a une liste vraiment très bien faite.
Xavier Maillard , dans le message <87psenwjyx.fsf@zogzog.gnu-rox.org>, a
écrit :
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple
webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est
dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelques
mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux minutes
à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux
listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a
une liste vraiment très bien faite.
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelques mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux minutes à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a une liste vraiment très bien faite.
Xavier Maillard
Nicolas George <nicolas$ writes:
Xavier Maillard , dans le message , a écrit :
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelq ues mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux mi nutes à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a une liste vraiment très bien faite.
Il n'y a pas que le fait d'être supportée ou non si c'est pour une qualité de m. Personnellement j'ai abandonné le sujet parce que j'avais l'impression d'un truc qui commençait à peine.
Enfin pour ce que je l'aurais utilisée aussi :) -- Xavier
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Xavier Maillard , dans le message <87psenwjyx.fsf@zogzog.gnu-rox.org>, a
écrit :
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple
webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est
dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelq ues
mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux mi nutes
à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux
listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a
une liste vraiment très bien faite.
Il n'y a pas que le fait d'être supportée ou non si c'est pour une
qualité de m. Personnellement j'ai abandonné le sujet parce que
j'avais l'impression d'un truc qui commençait à peine.
Enfin pour ce que je l'aurais utilisée aussi :)
--
Xavier
C'est le gros soucis pour tout ce qui est un peu exotique. Une simple webcam est aussi facile installer que de monter un cluster, c'est dire :)
C'est pas vrai du tout ! Pour la webcam que j'ai achetée il y a quelq ues mois, j'ai eu à faire un apt-get, un module-assistant, attendre deux mi nutes à peine, et elle était reconnue. Évidemment, il faut jeter un oeil aux listes de matériels conseillés avant d'acheter, mais pour les webcam, il y a une liste vraiment très bien faite.
Il n'y a pas que le fait d'être supportée ou non si c'est pour une qualité de m. Personnellement j'ai abandonné le sujet parce que j'avais l'impression d'un truc qui commençait à peine.
Enfin pour ce que je l'aurais utilisée aussi :) -- Xavier
