Voilà maintenant quelques mois que je me sers de linux (Ubuntu ou
Mandriva...) et je suis en mesure de pouvoir porter un jugement! (oui oui
oui...)
La différence que je trouve entre le monde Linux et Windows et tout simple :
1°) _ Windows : on installe et après on clique.
Ce que je reproche à Windows est qu'on ne nous dit pas tout, par exemple la
sécurité.
Mais bon, Windows est bien quand même.
2°) _ Linux : on installe, mais il reste des choses à configurer.
Mais une fois Linux configuré, les choses reviennent au même dans
l'utilisation des programmes.
Peut-être un peut plus dur à cause de la gestion des droits sur les
fichiers.
Mais un truc bien : pas de problème de sécurité! (et ça c'est énorme...)
Ce que je reproche à Linux c'est de vouloir absolument que tout soit libre.
Si bien qu'on se retrouve avec des soucis de pilote de matériel. J'imaginais
au départ que sur ce point les constructeurs auraient fait des efforts pour
le monde Linux. (mise à part HP ou Nvidia qui font un peu quelque chose)
Ceci dit, le Libre est une bonne chose dans la mesure où l'on veut donner
accès à l'informatique à tout le monde à moindre coût.
Mais en règle générale je peux en conclure que je suis très étonné par le
système Linux en mode console et surtout par les différents environnements
graphiques, tous plus agréable les uns que les autres.
En plus Linux est devenu accessible vu que je m'en sort à l'utilisation.
Donc pourvu que le libre puisse continuer longtemps à exister, car c'est
génial!
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Sauf à sombrer dans la confusion mentale, les logiciels tiers ne font absolument pas partie d'un système d'exploitation.
Euh, tu m'expliques là parce que je ne te suis pas. C'est quoi un OS pour toi ? Le noyau et juste ça ?
Pas pour moi.
Par l'absurde : si le système d'exploitation contient les logiciels tiers, qu'existerait-t-il à part le système d'exploitation ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Xavier Maillard <zedek@gnu.org> writes:
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et
logiciels tiers) le restent !
Sauf à sombrer dans la confusion mentale, les logiciels tiers ne font
absolument pas partie d'un système d'exploitation.
Euh, tu m'expliques là parce que je ne te suis pas. C'est quoi un OS
pour toi ? Le noyau et juste ça ?
Pas pour moi.
Par l'absurde : si le système d'exploitation contient les logiciels
tiers, qu'existerait-t-il à part le système d'exploitation ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Sauf à sombrer dans la confusion mentale, les logiciels tiers ne font absolument pas partie d'un système d'exploitation.
Euh, tu m'expliques là parce que je ne te suis pas. C'est quoi un OS pour toi ? Le noyau et juste ça ?
Pas pour moi.
Par l'absurde : si le système d'exploitation contient les logiciels tiers, qu'existerait-t-il à part le système d'exploitation ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Xavier Maillard writes:
Michel Billaud writes:
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et logiciels tiers) le restent !
Sauf à sombrer dans la confusion mentale, les logiciels tiers ne font absolument pas partie d'un système d'exploitation.
Euh, tu m'expliques là parce que je ne te suis pas. C'est quoi un OS pour toi ? Le noyau et juste ça ?
Comme quoi la confusion mentale évoquée n'est pas qu'une simple vue de l'esprit.
Xavier
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Xavier Maillard <zedek@gnu.org> writes:
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> writes:
Mon OS est libre et je veux que tous ses composantes (noyau et
logiciels tiers) le restent !
Sauf à sombrer dans la confusion mentale, les logiciels tiers ne font
absolument pas partie d'un système d'exploitation.
Euh, tu m'expliques là parce que je ne te suis pas. C'est quoi un OS
pour toi ? Le noyau et juste ça ?
Comme quoi la confusion mentale évoquée n'est pas qu'une simple vue
de l'esprit.
Xavier
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Comme quoi la confusion mentale évoquée n'est pas qu'une simple vue de l'esprit.
Xavier
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Christian
Michel Talon a écrit:
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
utiliser une slackware, quoi...
-- Christian
Michel Talon a écrit:
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser
un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas
y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs
de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
utiliser une slackware, quoi...
-- Christian
Stéphane CARPENTIER
Christian wrote:
Michel Talon a écrit:
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
utiliser une slackware, quoi...
En fait, avant, j'avais slackware. J'ai essayé debian pour voir. La gestion des paquets synaptic est lamentable. Elle se détruit toute seule (deux fois en moins de quinze jours à chaque fois). Au bout d'un moment, je l'ai viré, pour mettre ubuntu, pour voir. Pour l'instant ça tient. La seule chose qui me retient de ne pas revenir à slackware, c'est que gérer ses paquets avec synaptic est confortable. Mais si ce n'est pas plus stable que debian, je retourne sous slackware.
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Christian wrote:
Michel Talon a écrit:
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser
un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas
y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs
de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
utiliser une slackware, quoi...
En fait, avant, j'avais slackware. J'ai essayé debian pour voir. La gestion
des paquets synaptic est lamentable. Elle se détruit toute seule (deux fois
en moins de quinze jours à chaque fois). Au bout d'un moment, je l'ai viré,
pour mettre ubuntu, pour voir. Pour l'instant ça tient. La seule chose qui
me retient de ne pas revenir à slackware, c'est que gérer ses paquets avec
synaptic est confortable. Mais si ce n'est pas plus stable que debian, je
retourne sous slackware.
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune
question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les
trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient
pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Si M. tout le monde ne veut pas d'emmerdes il n'a qu'à utiliser un système testé de façon extensive au moment des releases, et ne pas y toucher entre temps, sauf éventuellement pour appliquer des patchs de sécurité, et encore avec la plus grande prudence.
utiliser une slackware, quoi...
En fait, avant, j'avais slackware. J'ai essayé debian pour voir. La gestion des paquets synaptic est lamentable. Elle se détruit toute seule (deux fois en moins de quinze jours à chaque fois). Au bout d'un moment, je l'ai viré, pour mettre ubuntu, pour voir. Pour l'instant ça tient. La seule chose qui me retient de ne pas revenir à slackware, c'est que gérer ses paquets avec synaptic est confortable. Mais si ce n'est pas plus stable que debian, je retourne sous slackware.
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Xavier Maillard
Stéphane CARPENTIER writes:
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installe r les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n' étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à chier 2. je ne supporte les environnements de bureau (gnome pas plus que kde) et je préfère de loin un bon stumpwm ou un ratpoison (à la grande rigueur un Ion3) couplé à un bon vieux xterm. 3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés. 4. canonical qui ne m'inspire pas confiance du tout meme si tout n'est pas noir, j'en conviens.
Pour le reste, Ubuntu c'est ce que j'installe chez tous les débutants qui me demandent à voir. Ils en sont contents (en général) et savent se dépatouiller seuls (même si les MAJ, ils ne les font jamais de peur de casser le bébé.).
Donc oui, Ubuntu est bien et accessible pour le "grand" débutant et je suis sûr que beaucoup d'utilisateurs expérimentés aussi peuvent trouver leur bonheur. -- Xavier
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune
question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installe r les
trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n' étaient
pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on
ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je
n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à
chier
2. je ne supporte les environnements de bureau (gnome pas plus que
kde) et je préfère de loin un bon stumpwm ou un ratpoison (à la
grande rigueur un Ion3) couplé à un bon vieux xterm.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on
part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à
quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément
testés.
4. canonical qui ne m'inspire pas confiance du tout meme si tout n'est
pas noir, j'en conviens.
Pour le reste, Ubuntu c'est ce que j'installe chez tous les débutants
qui me demandent à voir. Ils en sont contents (en général) et savent
se dépatouiller seuls (même si les MAJ, ils ne les font jamais de peur
de casser le bébé.).
Donc oui, Ubuntu est bien et accessible pour le "grand" débutant et je
suis sûr que beaucoup d'utilisateurs expérimentés aussi peuvent
trouver leur bonheur.
--
Xavier
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installe r les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n' étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à chier 2. je ne supporte les environnements de bureau (gnome pas plus que kde) et je préfère de loin un bon stumpwm ou un ratpoison (à la grande rigueur un Ion3) couplé à un bon vieux xterm. 3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés. 4. canonical qui ne m'inspire pas confiance du tout meme si tout n'est pas noir, j'en conviens.
Pour le reste, Ubuntu c'est ce que j'installe chez tous les débutants qui me demandent à voir. Ils en sont contents (en général) et savent se dépatouiller seuls (même si les MAJ, ils ne les font jamais de peur de casser le bébé.).
Donc oui, Ubuntu est bien et accessible pour le "grand" débutant et je suis sûr que beaucoup d'utilisateurs expérimentés aussi peuvent trouver leur bonheur. -- Xavier
Mihamina Rakotomandimby
On Sun, 27 Aug 2006 23:53:41 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée,
Ah bon? Moi sous Windows je connais les questions du genre "Etes-vous sûr de bien vouloir envoyer ce fichier à la corbeille?" Puis quand tu veux vider la corbeille, "Etes-vous sur de vider la corbeille?"
On Sun, 27 Aug 2006 23:53:41 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune
question posée,
Ah bon?
Moi sous Windows je connais les questions du genre "Etes-vous sûr de bien
vouloir envoyer ce fichier à la corbeille?" Puis quand tu veux vider la
corbeille, "Etes-vous sur de vider la corbeille?"
On Sun, 27 Aug 2006 23:53:41 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée,
Ah bon? Moi sous Windows je connais les questions du genre "Etes-vous sûr de bien vouloir envoyer ce fichier à la corbeille?" Puis quand tu veux vider la corbeille, "Etes-vous sur de vider la corbeille?"
Hugolino
Le Sun, 27 Aug 2006 11:09:33 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
ça permet de libérer le seul (quand il est seul, bien entendu) port Ethernet pour le LAN ou pour un partage de connexion, par exemple. Je suis un jour passé chez une amie (qui est sous WIn) et qui a eu la bonne idée de relier son PC au modem par USB au lieu de par Ethernet (elle avait pourtant ce choix) j'ai été super content de voir ça parceque du coup je pouvais demander à son PC (portable) de partager la connexion...
Alors là tu m'intéresse, comment fais-tu ça ? Que faut-il faire sur le PC sous Windows ? Que dois-je bidouiller sur mon portable ? Faut-il un cable croisé ?
Merci
X-Post et fu2: fcolc
--
Il y'a de bonnes docs sur la QoS en ce moment, enfin, dans son cas, je ne pense pas que ce soit du fifo de base. Sûrement il y'a t'il déjà des classes de définies. Classe gros machin, prioritisé par rapport à la classe petit machin ? Reste l'inconnue : Le gros débit est-il favorisé par rapport...
Le Sun, 27 Aug 2006 11:09:33 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
ça permet de libérer le seul (quand il est seul, bien entendu) port
Ethernet pour le LAN ou pour un partage de connexion, par exemple.
Je suis un jour passé chez une amie (qui est sous WIn) et qui a eu la
bonne idée de relier son PC au modem par USB au lieu de par Ethernet (elle
avait pourtant ce choix) j'ai été super content de voir ça parceque du
coup je pouvais demander à son PC (portable) de partager la connexion...
Alors là tu m'intéresse, comment fais-tu ça ?
Que faut-il faire sur le PC sous Windows ?
Que dois-je bidouiller sur mon portable ?
Faut-il un cable croisé ?
Merci
X-Post et fu2: fcolc
--
Il y'a de bonnes docs sur la QoS en ce moment, enfin, dans son cas, je ne
pense pas que ce soit du fifo de base. Sûrement il y'a t'il déjà des classes
de définies. Classe gros machin, prioritisé par rapport à la classe petit
machin ? Reste l'inconnue : Le gros débit est-il favorisé par rapport...
Le Sun, 27 Aug 2006 11:09:33 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
ça permet de libérer le seul (quand il est seul, bien entendu) port Ethernet pour le LAN ou pour un partage de connexion, par exemple. Je suis un jour passé chez une amie (qui est sous WIn) et qui a eu la bonne idée de relier son PC au modem par USB au lieu de par Ethernet (elle avait pourtant ce choix) j'ai été super content de voir ça parceque du coup je pouvais demander à son PC (portable) de partager la connexion...
Alors là tu m'intéresse, comment fais-tu ça ? Que faut-il faire sur le PC sous Windows ? Que dois-je bidouiller sur mon portable ? Faut-il un cable croisé ?
Merci
X-Post et fu2: fcolc
--
Il y'a de bonnes docs sur la QoS en ce moment, enfin, dans son cas, je ne pense pas que ce soit du fifo de base. Sûrement il y'a t'il déjà des classes de définies. Classe gros machin, prioritisé par rapport à la classe petit machin ? Reste l'inconnue : Le gros débit est-il favorisé par rapport...
Hugolino
Le Sun, 27 Aug 2006 15:17:07 +0200, jean-jacques a écrit:
Mais ubuntu ça pue plus que mandriva apparemment....
Gnî ?!!
--
dans les news on ne parles quasi exclusivement que de red hat pour linux. alors que pensez vous de SUSE 6.0 je ne pense rien de la Suse car je n'ai pas de RedHat
-+- TP in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer sa distribution" -+-
Le Sun, 27 Aug 2006 15:17:07 +0200, jean-jacques a écrit:
Mais ubuntu ça pue plus que mandriva apparemment....
Gnî ?!!
--
dans les news on ne parles quasi exclusivement que de red hat pour linux.
alors que pensez vous de SUSE 6.0
je ne pense rien de la Suse car je n'ai pas de RedHat
-+- TP in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer sa distribution" -+-
Le Sun, 27 Aug 2006 15:17:07 +0200, jean-jacques a écrit:
Mais ubuntu ça pue plus que mandriva apparemment....
Gnî ?!!
--
dans les news on ne parles quasi exclusivement que de red hat pour linux. alors que pensez vous de SUSE 6.0 je ne pense rien de la Suse car je n'ai pas de RedHat
-+- TP in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer sa distribution" -+-
talon
Xavier Maillard wrote:
Stéphane CARPENTIER writes:
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à chier
Qu'est-ce qui t'empêche de compiler tes propres paquets Common Lisp comme tu l'entends, avec les versions que tu veux, cmucl, sbcl ou que sais-je, si tu utilises beaucoup Lisp? Voir la distribution comme un carcan me semble un des gros défauts dans le monde Linux en général. Mais même sous Linux il existe /usr/local pour mettre ses propres choses.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien. Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune
question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les
trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient
pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on
ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je
n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à
chier
Qu'est-ce qui t'empêche de compiler tes propres paquets Common Lisp comme tu
l'entends, avec les versions que tu veux, cmucl, sbcl ou que sais-je, si tu
utilises beaucoup Lisp? Voir la distribution comme un carcan me semble un des
gros défauts dans le monde Linux en général. Mais même sous Linux il existe
/usr/local pour mettre ses propres choses.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on
part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à
quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément
testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble
plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien.
Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple
Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui
jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE
fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
Par contre, ubuntu, c'est clairement fait pour les windowsiens. Aucune question posée, et une fois l'installation terminée, il faut installer les trucs sérieux. J'ai été surpris de voir que gcc, Latex et lynx n'étaient pas installés. C'est facile à faire, mais ça surprend.
C'est bien pour cela que Ubuntu est appréciée: tout est simple si on ne sort pas trop du cadre de la distribution. Personnellement je n'utilise pas pour quatre raisons:
1. ses paquets common lisp sont, hum, bizarres pour ne pas dire à chier
Qu'est-ce qui t'empêche de compiler tes propres paquets Common Lisp comme tu l'entends, avec les versions que tu veux, cmucl, sbcl ou que sais-je, si tu utilises beaucoup Lisp? Voir la distribution comme un carcan me semble un des gros défauts dans le monde Linux en général. Mais même sous Linux il existe /usr/local pour mettre ses propres choses.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien. Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
--
Michel TALON
Frederic Bezies
[...]
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien.
Mis à part le patch faisandé de la semaine dernière, rien à signaler.
Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui
SuSE : pas mal. Mandrake : pourquoi parler de ce cadavre.
PCLinuxOS ? Niet, debian based maintenant, au moins pour la 0.93a :
"PCLinuxOS uses a program called the Synaptic Software Manager (and behind the scenes: apt-get) to search the available software catalog, download selected programs, install them and even update all your installed software. It really is a one-stop shop."
Et tu oublies la Simply Mepis, une dérivée de la Dapper Drake.
jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on
part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à
quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément
testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble
plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien.
Mis à part le patch faisandé de la semaine dernière, rien à signaler.
Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple
Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui
SuSE : pas mal. Mandrake : pourquoi parler de ce cadavre.
PCLinuxOS ? Niet, debian based maintenant, au moins pour la 0.93a :
"PCLinuxOS uses a program called the Synaptic Software Manager (and behind
the scenes: apt-get) to search the available software catalog, download
selected programs, install them and even update all your installed
software. It really is a one-stop shop."
Et tu oublies la Simply Mepis, une dérivée de la Dapper Drake.
jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE
fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
3. Ubuntu est trop centré sur Gnome et lorsqu'on veut autre chose, on part dans une aventure qui n'est pas du tout sûre d'aboutir à quoique ce soit de bon -ie. les paquets ne sont pas forcément testés.
Là c'est vrai que la version standard de Ubuntu, basée sur Gnome me semble plus polie que les autres, et il faut dire qu'elle marche trés bien.
Mis à part le patch faisandé de la semaine dernière, rien à signaler.
Il ne manque pas de distributions centrées sur KDE, par exemple Suse, Mandrake, ou plutôt la version dérivée de Mandrake, PCLinuxOS qui
SuSE : pas mal. Mandrake : pourquoi parler de ce cadavre.
PCLinuxOS ? Niet, debian based maintenant, au moins pour la 0.93a :
"PCLinuxOS uses a program called the Synaptic Software Manager (and behind the scenes: apt-get) to search the available software catalog, download selected programs, install them and even update all your installed software. It really is a one-stop shop."
Et tu oublies la Simply Mepis, une dérivée de la Dapper Drake.
jouit paraît-il d'une meilleure finition. Ou bien FreeBSD sur lequel KDE fonctionne remarquablement bien depuis longtemps.
