plus emmerdant car personne n'a encore inventé le violon electro-magique.
ben si... et j'ai entendu dire que les stradivarius n'étaient pas si terrible, à part leur prix.
oui, interview de Vladimir Cosma sur F5 diffusé la semaine dernière : aucune différence entre un Stradivarius et un bon violon de concert.
Alf92
"albert" a écrit
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
c'est un peu pompeux mais c'est bien dit. :-)
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème
siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de
l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
c'est un peu pompeux mais c'est bien dit. :-)
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 50abfcad$0$23444$
Ghost-Rider a écrit :
C'est un nouveau nom pour sous-ex ? Il ne faut pas croire tout ce qu'on te raconte
Mais pourtant, c'est bien marqué "Low Key" dans le mode d'emploi. Ah, j'y suis, le fond est blanc et le sujet est blanc aussi alors faire du low key dans ces conditions, ça ne va pas. Bon, je tâche demain de trouver un fond noir et je mets devant un appareil photo tout noir. On va bien voir.
Un moment de sérieux. Les appareils photo ont naturellement tendance à centrer les histogrammes si on les laisse faire : une feuille uniforme blanche ou une autre en gris très foncé seront toutes deux rendues dans le même gris moyen. Si on veut retrouver la vraie valeur de la feuille, il faudra surexposer ou sous-exposer. Je présume que c'est essentiellement à ça que correspondent les réglages highkey ou lowkey de nos petites merveilles ; ça peut aussi être un peu plus subtil et correspondre à une modification de gamma -- il faudrait comparer l'effet de ce réglage à une simple surexposition -- mais je serais surpris que ce soit plus complexe (lowkeyiser ta petite statuette blanche était une tout autre paire de manches)
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemple ?
Low Key
http://cjoint.com/data/0KuuCEQm2QA.htm
Hight Key
http://cjoint.com/?0KuuFbuuUjh
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
50abfcad$0$23444$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit :
C'est un nouveau nom pour sous-ex ? Il ne faut pas croire tout ce
qu'on
te raconte
Mais pourtant, c'est bien marqué "Low Key" dans le mode d'emploi.
Ah, j'y suis, le fond est blanc et le sujet est blanc aussi alors
faire
du low key dans ces conditions, ça ne va pas.
Bon, je tâche demain de trouver un fond noir et je mets devant un
appareil photo tout noir. On va bien voir.
Un moment de sérieux. Les appareils photo ont naturellement tendance à
centrer les histogrammes si on les laisse faire : une feuille uniforme
blanche ou une autre en gris très foncé seront toutes deux rendues
dans le même gris moyen. Si on veut retrouver la vraie valeur de la
feuille, il faudra surexposer ou sous-exposer. Je présume que c'est
essentiellement à ça que correspondent les réglages highkey ou lowkey
de nos petites merveilles ; ça peut aussi être un peu plus subtil et
correspondre à une modification de gamma -- il faudrait comparer
l'effet de ce réglage à une simple surexposition -- mais je serais
surpris que ce soit plus complexe (lowkeyiser ta petite statuette
blanche était une tout autre paire de manches)
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemple ?
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 50abfcad$0$23444$
Ghost-Rider a écrit :
C'est un nouveau nom pour sous-ex ? Il ne faut pas croire tout ce qu'on te raconte
Mais pourtant, c'est bien marqué "Low Key" dans le mode d'emploi. Ah, j'y suis, le fond est blanc et le sujet est blanc aussi alors faire du low key dans ces conditions, ça ne va pas. Bon, je tâche demain de trouver un fond noir et je mets devant un appareil photo tout noir. On va bien voir.
Un moment de sérieux. Les appareils photo ont naturellement tendance à centrer les histogrammes si on les laisse faire : une feuille uniforme blanche ou une autre en gris très foncé seront toutes deux rendues dans le même gris moyen. Si on veut retrouver la vraie valeur de la feuille, il faudra surexposer ou sous-exposer. Je présume que c'est essentiellement à ça que correspondent les réglages highkey ou lowkey de nos petites merveilles ; ça peut aussi être un peu plus subtil et correspondre à une modification de gamma -- il faudrait comparer l'effet de ce réglage à une simple surexposition -- mais je serais surpris que ce soit plus complexe (lowkeyiser ta petite statuette blanche était une tout autre paire de manches)
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemple ?
Low Key
http://cjoint.com/data/0KuuCEQm2QA.htm
Hight Key
http://cjoint.com/?0KuuFbuuUjh
Charles Vassallo
£g a écrit :
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemples ?
Low Key http://cjoint.com/data/0KuuCEQm2QA.htm
Hight Key http://cjoint.com/?0KuuFbuuUjh
Non, ni l'un ni l'autre.
Autant que je sache, ces appellations ne correspondent à rien de vraiment précis.
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le leur), ça correspond à des images avec une grosse majorité de tons soit très clairs, soit très sombres, mais en principe - avec des détails partout, - un histogramme complet (allant du noir au blanc) sans sur-expositions ni sous-expositions (fonds noirs ou blancs à part, éventuellement).
En highkey, l'information essentielle doit se trouver dans les tons clairs, les quelques tons noirs étant là surtout pour poser l'échelle des valeurs. On ne doit pas éprouver d'impression de surexposition. (pour le lowkey, échanger noir et blanc).
Typiquement, la vaisselle en porcelaine blanche se traduisent en images high-key et les nus de modèles noirs en images low key. L'image de Noelle était un bon exemple https://www.dropbox.com/s/ddq9l8vrm3fxxy2/Lacage.jpg sans effet de lumière outrancier : un sujet noir bien posé donne naturellement une image en low-key. Je pense que les confusions viennent des effets de lumière qu'on rajoute volontiers à ces images.
Les deux images de BB sont intéressantes en ce qu'elles ne contiennent quasiment pas de tons bouchés dans les noirs et pas davantage de tons cramés. Mais dans son lion proposé en lowkey http://cjoint.com/12nv/BKusITWSV0j_loki_1.jpg l'information essentielle vient du contour lumineux qui dessine le lion; l'image ne perdrait pas beaucoup de sa force si on bouchait délibérément et massivement les noirs. On est donc plutôt dans le jeu de la lumière opposée à l'ombre, le clair-obscur.
Ce clair-obscur est beaucoup plus manifeste dans son autre statue http://cjoint.com/12nv/BKivphRSAej_lille_2.jpg (je répète que les noirs de la statue ne sont pas bouchés). C'est évidemment une gageure de vouloir traiter un objet blanc en low-key.
Charles
£g a écrit :
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemples ?
Low Key
http://cjoint.com/data/0KuuCEQm2QA.htm
Hight Key
http://cjoint.com/?0KuuFbuuUjh
Non, ni l'un ni l'autre.
Autant que je sache, ces appellations ne correspondent à rien de
vraiment précis.
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le
leur), ça correspond à des images avec une grosse majorité de tons soit
très clairs, soit très sombres, mais en principe
- avec des détails partout,
- un histogramme complet (allant du noir au blanc) sans sur-expositions
ni sous-expositions (fonds noirs ou blancs à part, éventuellement).
En highkey, l'information essentielle doit se trouver dans les tons
clairs, les quelques tons noirs étant là surtout pour poser l'échelle
des valeurs. On ne doit pas éprouver d'impression de surexposition.
(pour le lowkey, échanger noir et blanc).
Typiquement, la vaisselle en porcelaine blanche se traduisent en images
high-key et les nus de modèles noirs en images low key. L'image de
Noelle était un bon exemple
https://www.dropbox.com/s/ddq9l8vrm3fxxy2/Lacage.jpg sans effet de
lumière outrancier : un sujet noir bien posé donne naturellement une
image en low-key. Je pense que les confusions viennent des effets de
lumière qu'on rajoute volontiers à ces images.
Les deux images de BB sont intéressantes en ce qu'elles ne contiennent
quasiment pas de tons bouchés dans les noirs et pas davantage de tons
cramés. Mais dans son lion proposé en lowkey
http://cjoint.com/12nv/BKusITWSV0j_loki_1.jpg
l'information essentielle vient du contour lumineux qui dessine le lion;
l'image ne perdrait pas beaucoup de sa force si on bouchait délibérément
et massivement les noirs. On est donc plutôt dans le jeu de la lumière
opposée à l'ombre, le clair-obscur.
Ce clair-obscur est beaucoup plus manifeste dans son autre statue
http://cjoint.com/12nv/BKivphRSAej_lille_2.jpg
(je répète que les noirs de la statue ne sont pas bouchés). C'est
évidemment une gageure de vouloir traiter un objet blanc en low-key.
Ces exemples de low et hight ne sont pas de bons exemples ?
Low Key http://cjoint.com/data/0KuuCEQm2QA.htm
Hight Key http://cjoint.com/?0KuuFbuuUjh
Non, ni l'un ni l'autre.
Autant que je sache, ces appellations ne correspondent à rien de vraiment précis.
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le leur), ça correspond à des images avec une grosse majorité de tons soit très clairs, soit très sombres, mais en principe - avec des détails partout, - un histogramme complet (allant du noir au blanc) sans sur-expositions ni sous-expositions (fonds noirs ou blancs à part, éventuellement).
En highkey, l'information essentielle doit se trouver dans les tons clairs, les quelques tons noirs étant là surtout pour poser l'échelle des valeurs. On ne doit pas éprouver d'impression de surexposition. (pour le lowkey, échanger noir et blanc).
Typiquement, la vaisselle en porcelaine blanche se traduisent en images high-key et les nus de modèles noirs en images low key. L'image de Noelle était un bon exemple https://www.dropbox.com/s/ddq9l8vrm3fxxy2/Lacage.jpg sans effet de lumière outrancier : un sujet noir bien posé donne naturellement une image en low-key. Je pense que les confusions viennent des effets de lumière qu'on rajoute volontiers à ces images.
Les deux images de BB sont intéressantes en ce qu'elles ne contiennent quasiment pas de tons bouchés dans les noirs et pas davantage de tons cramés. Mais dans son lion proposé en lowkey http://cjoint.com/12nv/BKusITWSV0j_loki_1.jpg l'information essentielle vient du contour lumineux qui dessine le lion; l'image ne perdrait pas beaucoup de sa force si on bouchait délibérément et massivement les noirs. On est donc plutôt dans le jeu de la lumière opposée à l'ombre, le clair-obscur.
Ce clair-obscur est beaucoup plus manifeste dans son autre statue http://cjoint.com/12nv/BKivphRSAej_lille_2.jpg (je répète que les noirs de la statue ne sont pas bouchés). C'est évidemment une gageure de vouloir traiter un objet blanc en low-key.
Charles
Bour-Brown
albert a écrit ( k8gov6$isk$ )
Mais de clair-obscur je n'en vois point.
Je parlais de celle en noir et blanc, of course, en disant que je ne la considérais pas comme du low key, mais plutôt comme un clair-obscur. T'avais envie de me tomber sur le poil, pas de problème, j'ai la couenne épaisse.
Tiens, encore plus foncé, tu n'as qu'à l'appeler comme tu veux : http://cjoint.com/12nv/BKvmr0Paosh_cleopatre_ii.jpg
albert a écrit
( k8gov6$isk$1@speranza.aioe.org )
Mais de clair-obscur je n'en vois point.
Je parlais de celle en noir et blanc, of course, en disant que je ne la
considérais pas comme du low key, mais plutôt comme un clair-obscur. T'avais
envie de me tomber sur le poil, pas de problème, j'ai la couenne épaisse.
Tiens, encore plus foncé, tu n'as qu'à l'appeler comme tu veux :
http://cjoint.com/12nv/BKvmr0Paosh_cleopatre_ii.jpg
Je parlais de celle en noir et blanc, of course, en disant que je ne la considérais pas comme du low key, mais plutôt comme un clair-obscur. T'avais envie de me tomber sur le poil, pas de problème, j'ai la couenne épaisse.
Tiens, encore plus foncé, tu n'as qu'à l'appeler comme tu veux : http://cjoint.com/12nv/BKvmr0Paosh_cleopatre_ii.jpg
Richard
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque de Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois et de rares privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque de
Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois et de rares
privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème
siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de
l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà
des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une
réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque de Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois et de rares privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
£g
"Richard" a écrit dans le message de news: 50ad0bb4$
>
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque de Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois et de rares privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
et à l'inverse, ce n'est pas parce que l'on s'appel de Vinci que l'on sera célèbre mondialement
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit dans le message de news:
50ad0bb4$1@news.stben.net...
>
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque
de Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois
et de rares privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du
XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant
devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà
des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une
réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
et à l'inverse, ce n'est pas parce que l'on s'appel de Vinci que l'on
sera célèbre mondialement
"Richard" a écrit dans le message de news: 50ad0bb4$
>
Ah ! Je reprends l'anachronisme de ton raisonnement : A l'époque de Léonard de Vinci, personne ne le connaissait à part quelques rois et de rares privilégiés.
Je dois reconnaitre que sur ce point tu as raison.
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
et à l'inverse, ce n'est pas parce que l'on s'appel de Vinci que l'on sera célèbre mondialement
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 50abf649$0$18037$ )
Je pense que BB est moins sectaire (et moi peut-être encore moins). Mon point de vue est qu'on peut «traiter» n'importe quoi en low-key ou en high-key (à la base, c'est surtout une simple courbe à appliquer pour déplacer l'histogramme) mais que ça ne va pas très loin si la scène et son éclairage n'ont pas été prévus exprès.
Oui, pour moi c'est bien ça.
Charles Vassallo a écrit
( 50abf649$0$18037$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je pense que BB est moins sectaire (et moi peut-être encore moins). Mon
point de vue est qu'on peut «traiter» n'importe quoi en low-key ou en
high-key (à la base, c'est surtout une simple courbe à appliquer pour
déplacer l'histogramme) mais que ça ne va pas très loin si la scène et son
éclairage n'ont pas été prévus exprès.
Je pense que BB est moins sectaire (et moi peut-être encore moins). Mon point de vue est qu'on peut «traiter» n'importe quoi en low-key ou en high-key (à la base, c'est surtout une simple courbe à appliquer pour déplacer l'histogramme) mais que ça ne va pas très loin si la scène et son éclairage n'ont pas été prévus exprès.
Oui, pour moi c'est bien ça.
albert
"Richard" a écrit :
albert :
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Richard :
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
En fait dans le raisonnement ce qui m'importe le plus n'est pas Bertrand Lavier, un artiste à mon avis très percutant mais éphémère, dans le sens où, qui admirera longtemps dans son salon une Giulietta cabossée ? Il est toutefois très important au même titre que Marcel Duchamp, dont il a réussi à échapper à l'emprise du ready-made. Il a défini de façon magistrale un nouveau domaine de l'art, celui où l'esthétique de la forme est remplacée par celle du concept.
Joseph Kosuth avec la série des chaises "One and three" est considéré comme le fondateur de l'art conceptuel, toutefois sa déclinaison de l'art comme concept c'est à dire comme langage évacuant toute esthétique : " L'art est la définition de l'art", est pour moi stérile et sans avenir. A l'inverse, Bertrand Lavier a réintroduit avec beaucoup d'humour une esthétique qui s'imprimera, et pour longtemps dans nos pensées. Ainsi on pourra affirmer en nommant ceci ou celà : "Tiens ! On dirait un Bertrand Lavier".
Une seule chose me chagrine, c'est que cet art des générations futures devient bien trop intelligent, il me donne la nostalgie de l'émotion qu'on éprouve devant un Manet ou un Renoir.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit :
albert :
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème
siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu
celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Richard :
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà
des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une
réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
En fait dans le raisonnement ce qui m'importe le plus n'est pas Bertrand
Lavier, un artiste à mon avis très percutant mais éphémère, dans le sens où,
qui admirera longtemps dans son salon une Giulietta cabossée ? Il est
toutefois très important au même titre que Marcel Duchamp, dont il a réussi
à échapper à l'emprise du ready-made. Il a défini de façon magistrale un
nouveau domaine de l'art, celui où l'esthétique de la forme est remplacée
par celle du concept.
Joseph Kosuth avec la série des chaises "One and three" est considéré
comme le fondateur de l'art conceptuel, toutefois sa déclinaison de l'art
comme concept c'est à dire comme langage évacuant toute esthétique : " L'art
est la définition de l'art", est pour moi stérile et sans avenir. A
l'inverse, Bertrand Lavier a réintroduit avec beaucoup d'humour une
esthétique qui s'imprimera, et pour longtemps dans nos pensées. Ainsi on
pourra affirmer en nommant ceci ou celà : "Tiens ! On dirait un Bertrand
Lavier".
Une seule chose me chagrine, c'est que cet art des générations futures
devient bien trop intelligent, il me donne la nostalgie de l'émotion qu'on
éprouve devant un Manet ou un Renoir.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Continuons. Si cela se trouve il sera peut-être le Léonard du XXIIème siècle, ce en quoi le monde aura beaucoup changé, l'art étant devenu celui de l'intelligence et non plus celui de la beauté.
Richard :
Par contre ce n'est pas parce qu'on est connu en France et au delà des Pyrénées qu'on sera, demain ou après demain, doté d'une réputation mondiale comme Léonard l'est aujourd'hui.
En fait dans le raisonnement ce qui m'importe le plus n'est pas Bertrand Lavier, un artiste à mon avis très percutant mais éphémère, dans le sens où, qui admirera longtemps dans son salon une Giulietta cabossée ? Il est toutefois très important au même titre que Marcel Duchamp, dont il a réussi à échapper à l'emprise du ready-made. Il a défini de façon magistrale un nouveau domaine de l'art, celui où l'esthétique de la forme est remplacée par celle du concept.
Joseph Kosuth avec la série des chaises "One and three" est considéré comme le fondateur de l'art conceptuel, toutefois sa déclinaison de l'art comme concept c'est à dire comme langage évacuant toute esthétique : " L'art est la définition de l'art", est pour moi stérile et sans avenir. A l'inverse, Bertrand Lavier a réintroduit avec beaucoup d'humour une esthétique qui s'imprimera, et pour longtemps dans nos pensées. Ainsi on pourra affirmer en nommant ceci ou celà : "Tiens ! On dirait un Bertrand Lavier".
Une seule chose me chagrine, c'est que cet art des générations futures devient bien trop intelligent, il me donne la nostalgie de l'émotion qu'on éprouve devant un Manet ou un Renoir.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 50ac9ed9$0$21242$ )
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le leur)
En fait je suis à peu près d'accord sur tout, sauf que je pense qu'on doit pouvoir aller à l'écrêtage quand même : http://cjoint.com/12nv/BKvv7AqvLnu_ahiki.jpg
Bon, j'admets que ça fait un peu surex, à creuser...
Charles Vassallo a écrit
( 50ac9ed9$0$21242$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le
leur)
En fait je suis à peu près d'accord sur tout, sauf que je pense qu'on doit
pouvoir aller à l'écrêtage quand même :
http://cjoint.com/12nv/BKvv7AqvLnu_ahiki.jpg
Bon, j'admets que ça fait un peu surex, à creuser...
A mon avis (et ceux qui ne seraient pas d'accord n'ont qu'à donner le leur)
En fait je suis à peu près d'accord sur tout, sauf que je pense qu'on doit pouvoir aller à l'écrêtage quand même : http://cjoint.com/12nv/BKvv7AqvLnu_ahiki.jpg
Bon, j'admets que ça fait un peu surex, à creuser...
