Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à l'objection ci-dessus.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck
était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans
divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles
dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne
correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à
l'objection ci-dessus.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à l'objection ci-dessus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste, un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume :
- vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard
- je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé"
- je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce
que j'ai vu
- comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez
publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales"
Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la
mauvaise foi, soit la provocation.
Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique
journalistique que vous avez certainement appris à votre école de
journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste,
un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste, un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
On Sat, 06 Mar 2004 12:17:16 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à l'objection ci-dessus.
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai c'est que cette société a profité du manque d'informations pour faire peur. Résultat (toujours en ce qui concerne mon avis) : Faire prendre conscience aux utilisateurs qu'il y a une menace grave qui pèse sur eux. Les faire se dire : mais qui est cette société ... renseignement ... ah ils vendent un produit qui a l'air bien. Achat.
Point à la ligne. Et toutes les sociétés sont dans le même panier. Leur but premier est de faire du pognon. Le reste vient après.
-- Noshi
On Sat, 06 Mar 2004 12:17:16 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck
était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans
divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles
dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne
correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à
l'objection ci-dessus.
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai
c'est que cette société a profité du manque d'informations pour faire peur.
Résultat (toujours en ce qui concerne mon avis) : Faire prendre conscience
aux utilisateurs qu'il y a une menace grave qui pèse sur eux. Les faire se
dire : mais qui est cette société ... renseignement ... ah ils vendent un
produit qui a l'air bien. Achat.
Point à la ligne. Et toutes les sociétés sont dans le même panier. Leur but
premier est de faire du pognon. Le reste vient après.
On Sat, 06 Mar 2004 12:17:16 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
On est en gros d'accord, mais tu ne réponds toujours pas à l'objection ci-dessus.
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai c'est que cette société a profité du manque d'informations pour faire peur. Résultat (toujours en ce qui concerne mon avis) : Faire prendre conscience aux utilisateurs qu'il y a une menace grave qui pèse sur eux. Les faire se dire : mais qui est cette société ... renseignement ... ah ils vendent un produit qui a l'air bien. Achat.
Point à la ligne. Et toutes les sociétés sont dans le même panier. Leur but premier est de faire du pognon. Le reste vient après.
