Bonjour à tous
J'ai voulu envoyer des photos que j'ai sur un cd kodak qui vienne de
diapositive, elles sont en format PCD et font 4,9 Mo, je peux les visionner
à l'écran, mais pour faire des agrandissements envoyer par internet, je
suis obligé de les transformer .
J'ai essayé tout un tas de format, en JPG, cela me les réduit à 354 KO, en
TIF à 1,12 Mo, en BMP à 1,12 Mo et par image photo shop à 1,05 Mo.
N'auriez vous pas une combine ou un logiciel qui me permette de les ouvrir ,
et de pouvoir garder la taille initiale de ces photos.
Merci par avance.
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'œil nu...
-- http://www.grenault.net/homecine.htm
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format
destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son).
Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins
bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de
compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'œil nu...
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'œil nu...
-- http://www.grenault.net/homecine.htm
Ghost-Rider
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'½il nu... http://www.grenault.net/homecine.htm
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la re-sauvegarde sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien. http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format
destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son).
Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins
bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de
compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'½il nu...
http://www.grenault.net/homecine.htm
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et
gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la
re-sauvegarde sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien.
http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
Maintenant tout dépend de la taille de l'image et du taux de compression utilisé pour pouvoir le déceler à l'½il nu... http://www.grenault.net/homecine.htm
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la re-sauvegarde sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien. http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
Le 30/04/2011 10:54, René a écrit :
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
Le 30/04/2011 10:54, René a écrit :
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement
sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un
enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur
une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même
en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit
ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format
destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son).
Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins
bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est
pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas
où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dbbf6b4$0$23696$
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
C'est son problème mais qu'il ne me demande pas de lui agrandir un JPG 1200x1800 pixels de 225 Ko pour sortir un poster. Dans mon travail j'ai souvent eu à travailler d'affreuses photos dont les gens disaient "c'est tout ce que j'ai" "peux-tu faire quelque chose avec ça?" "Sur mon écran c'est très beau"
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Chacun fait comme il veut avec ses désirs et ses espoirs . Mais jamais je ne conseillerai à un inconnu dont je ne connais pas le travail de sauvegarder en JPG.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4dbbf6b4$0$23696$426a74cc@news.free.fr...
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format
destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son).
Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins
bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est
pas capable de faire la différence ?
C'est son problème mais qu'il ne me demande pas de lui agrandir un JPG
1200x1800 pixels de 225 Ko pour sortir un poster.
Dans mon travail j'ai souvent eu à travailler d'affreuses photos dont les
gens disaient "c'est tout ce que j'ai" "peux-tu faire quelque chose avec
ça?" "Sur mon écran c'est très beau"
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas
où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Chacun fait comme il veut avec ses désirs et ses espoirs . Mais jamais je ne
conseillerai à un inconnu dont je ne connais pas le travail de sauvegarder
en JPG.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dbbf6b4$0$23696$
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
C'est son problème mais qu'il ne me demande pas de lui agrandir un JPG 1200x1800 pixels de 225 Ko pour sortir un poster. Dans mon travail j'ai souvent eu à travailler d'affreuses photos dont les gens disaient "c'est tout ce que j'ai" "peux-tu faire quelque chose avec ça?" "Sur mon écran c'est très beau"
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Chacun fait comme il veut avec ses désirs et ses espoirs . Mais jamais je ne conseillerai à un inconnu dont je ne connais pas le travail de sauvegarder en JPG.
René
grenault
Le 30/04/2011 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Tu as tronqué mon message...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 30/04/2011 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format
destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son).
Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins
bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est
pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas
où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Tu as tronqué mon message...
--
Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm>
Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
Le 30/04/2011 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/04/2011 11:33, grenault a écrit :
Il faut se rendre à l'évidence : le format jpg est un format destructeur, ça c'est la réalité (comme le mp3 pour le son). Ce n'est pas discutable. Dans tous les cas le jpg sera moins bon que le tif, par exemple.
yep mais si un humain avec ses yeux ou ses oreilles n'est pas capable de faire la différence ?
est-ce raisonnable de sauvegarder en tiff pour le cas où des martiens avec des mega-yeux voudraient les voir ?
Tu as tronqué mon message...
-- Les actualités <http://www.grenault.net/derniere_minute.htm> Éco énergie <http://eco-energie.blogspot.com>
albert
"Ghost-Rider" :
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la re-sauvegarde sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien. http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse pas, on s'en souvient.
Amitiés, albert
"Ghost-Rider" :
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et
gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la re-sauvegarde
sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien.
http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse
pas, on s'en souvient.
La solution est simple, et je n'hésite pas à la donner ici, et gratuitement en plus : quand je modifie une image JPG, je la re-sauvegarde sans compression (qualité 100%), parce qu'elle le vaut bien. http://cjoint.com/11av/ADDt8HYFTG_DSC_4217XN_1.jpg
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse pas, on s'en souvient.
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse pas, on s'en souvient.
Comment ça, image médiocre ? C'est document plein de vie comme on n'en voit pas beaucoup sur le forum. C'est bien simple, c'est au moins du niveau de la photo du soldat sur la plage de Normandie, de Robert Capa.
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse
pas, on s'en souvient.
Comment ça, image médiocre ?
C'est document plein de vie comme on n'en voit pas beaucoup sur le forum.
C'est bien simple, c'est au moins du niveau de la photo du soldat sur la
plage de Normandie, de Robert Capa.
Moment génial, image médiocre. Heureusement, un moment ne se compresse pas, on s'en souvient.
Comment ça, image médiocre ? C'est document plein de vie comme on n'en voit pas beaucoup sur le forum. C'est bien simple, c'est au moins du niveau de la photo du soldat sur la plage de Normandie, de Robert Capa.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 04/30/2011 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 30/04/2011 10:54, René a écrit :
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
Rien n'est compressable. Certains gaz sont compressibles, et d'autres choses sont comprimables.
Sinon, il y a un autre type de fichier qui n'est pas comprimable: c'est un fichier chiffré...le but fondamental de la compression et du chiffrement, c'est de rendre le résultat indistinguable d'un tirage aléatoire.
-- Bertrand,
On 04/30/2011 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 30/04/2011 10:54, René a écrit :
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement
sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un
enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur
une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même
en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit
ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
Rien n'est compressable. Certains gaz sont compressibles, et d'autres
choses sont comprimables.
Sinon, il y a un autre type de fichier qui n'est pas comprimable: c'est
un fichier chiffré...le but fondamental de la compression et du
chiffrement, c'est de rendre le résultat indistinguable d'un tirage
aléatoire.
On 04/30/2011 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 30/04/2011 10:54, René a écrit :
éventuellement modifier les photos en faisant 5 ou 6 fois enregistrement sur enregistrement; je ne risquerai donc pas de lui recommander un enregistrement JPEG avec perte.
sauf que en réalité ça ne fait rien.
je ne me souviens pas avoir vu un artefact jpeg sur une photo sortant d'un APN (jpeg "fine" par défaut), même en regardant les photos à 100%.
si vous avez un exemple ça m'interesse.
(ça doit pouvoir se trouver avec des motifs de tuiles de toit ou de grillage)
Les TIFF sont compressables, comme tous les fichiers numériques,
ça dépend...
un fichier composé d'octets aléatoires n'est pas compressable.
Rien n'est compressable. Certains gaz sont compressibles, et d'autres choses sont comprimables.
Sinon, il y a un autre type de fichier qui n'est pas comprimable: c'est un fichier chiffré...le but fondamental de la compression et du chiffrement, c'est de rendre le résultat indistinguable d'un tirage aléatoire.
-- Bertrand,
Stephane Legras-Decussy
Le 30/04/2011 16:57, René a écrit :
C'est son problème mais qu'il ne me demande pas de lui agrandir un JPG 1200x1800 pixels de 225 Ko pour sortir un poster.
oui mais en 1200x1800, même en tiff ce sera horrible. c'est pas un problème de jpg.
je crois que regler un curseur à qualité 90% est à la portée des plus blonds... :-)
Le 30/04/2011 16:57, René a écrit :
C'est son problème mais qu'il ne me demande pas de lui agrandir un JPG
1200x1800 pixels de 225 Ko pour sortir un poster.
oui mais en 1200x1800, même en tiff ce sera horrible.
c'est pas un problème de jpg.
je crois que regler un curseur à qualité 90%
est à la portée des plus blonds... :-)
