Bonjour à tous
J'ai voulu envoyer des photos que j'ai sur un cd kodak qui vienne de
diapositive, elles sont en format PCD et font 4,9 Mo, je peux les visionner
à l'écran, mais pour faire des agrandissements envoyer par internet, je
suis obligé de les transformer .
J'ai essayé tout un tas de format, en JPG, cela me les réduit à 354 KO, en
TIF à 1,12 Mo, en BMP à 1,12 Mo et par image photo shop à 1,05 Mo.
N'auriez vous pas une combine ou un logiciel qui me permette de les ouvrir ,
et de pouvoir garder la taille initiale de ces photos.
Merci par avance.
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu avec une sauvegarde en TIFF. La différence est due au rabotage par le JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Il y a des procédés de compression sans pertes possibles avec le TIFF ou le PNG (en 24-bit), mais il faut être content quand on gagne un rapport 3 sur le poids du fichier.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe
une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande.
Bien.
Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il
n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de
l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que
le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu
avec une sauvegarde en TIFF. La différence est due au rabotage par le
JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout
de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Il y a des procédés de compression sans pertes possibles avec le TIFF ou
le PNG (en 24-bit), mais il faut être content quand on gagne un rapport
3 sur le poids du fichier.
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu avec une sauvegarde en TIFF. La différence est due au rabotage par le JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Il y a des procédés de compression sans pertes possibles avec le TIFF ou le PNG (en 24-bit), mais il faut être content quand on gagne un rapport 3 sur le poids du fichier.
Charles
Claudio Bonavolta
On 2 mai, 11:17, Charles Vassallo wrote:
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même petites, finiraient par se faire sentir.
Charles
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW). A côté de ça, j'ai deux répertoires avec des jpegs en haute résol ution/ qualité maxi et un autre pour du pur affichage écran rapide (1024px sur le grand côté). Si j'ai besoin d'un autre format/qualité (impression, galerie, ...), je repars du RAW et sors un jpeg ad-hoc.
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 2 mai, 11:17, Charles Vassallo <c...@waou.fr> wrote:
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format
d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas
possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non
destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même
petites, finiraient par se faire sentir.
Charles
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien
servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais
toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser
Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en
TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
A côté de ça, j'ai deux répertoires avec des jpegs en haute résol ution/
qualité maxi et un autre pour du pur affichage écran rapide (1024px
sur le grand côté).
Si j'ai besoin d'un autre format/qualité (impression, galerie, ...),
je repars du RAW et sors un jpeg ad-hoc.
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une
utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même petites, finiraient par se faire sentir.
Charles
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW). A côté de ça, j'ai deux répertoires avec des jpegs en haute résol ution/ qualité maxi et un autre pour du pur affichage écran rapide (1024px sur le grand côté). Si j'ai besoin d'un autre format/qualité (impression, galerie, ...), je repars du RAW et sors un jpeg ad-hoc.
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
efji
On 05/02/2011 12:19 PM, Claudio Bonavolta wrote:
Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Quel intérêt ?
-- F.J.
On 05/02/2011 12:19 PM, Claudio Bonavolta wrote:
Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en
TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Quel intérêt ?
-- F.J.
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4dbe76c4$0$30794$
René a écrit :
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout simplement.
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en qualité 10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ; sur mes photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être devrais-je réviser mes options quand j'utiliserais des optiques plaquées or, mais je n'en suis pas là.
Charles
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours? £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4dbe76c4$0$30794$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit :
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu
ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé
d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout
simplement.
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en
qualité 10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ;
sur mes photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être
devrais-je réviser mes options quand j'utiliserais des optiques
plaquées or, mais je n'en suis pas là.
Charles
Salut,
Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post:
Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité
maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du
logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme.
Quelqu'un à une réponse à ce discours?
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4dbe76c4$0$30794$
René a écrit :
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout simplement.
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en qualité 10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ; sur mes photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être devrais-je réviser mes options quand j'utiliserais des optiques plaquées or, mais je n'en suis pas là.
Charles
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours? £g
Charles Vassallo
£g a écrit :
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros, en échange.
Charles
£g a écrit :
Salut,
Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post:
Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité
maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du
logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme.
Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros,
en échange.
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros, en échange.
Charles
Claudio Bonavolta
On 2 mai, 12:23, efji wrote:
On 05/02/2011 12:19 PM, Claudio Bonavolta wrote:
> Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en > TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Quel intérêt ?
-- F.J.
Ben d'avoir un original sur lequel tu peux bosser 25 fois sans te préoccuper d'une quelconque perte ... Et vu le prix du giga de disque dur, y'a vraiment pas de raison de s'en priver.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 2 mai, 12:23, efji <e...@efji.efji> wrote:
On 05/02/2011 12:19 PM, Claudio Bonavolta wrote:
> Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en
> TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Quel intérêt ?
--
F.J.
Ben d'avoir un original sur lequel tu peux bosser 25 fois sans te
préoccuper d'une quelconque perte ...
Et vu le prix du giga de disque dur, y'a vraiment pas de raison de
s'en priver.
> Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en > TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Quel intérêt ?
-- F.J.
Ben d'avoir un original sur lequel tu peux bosser 25 fois sans te préoccuper d'une quelconque perte ... Et vu le prix du giga de disque dur, y'a vraiment pas de raison de s'en priver.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4dbe9217$0$14676$
£g a écrit :
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros, en échange.
Charles
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté. £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4dbe9217$0$14676$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit :
Salut,
Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post:
Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité
maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du
logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme.
Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros,
en échange.
Charles
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une
qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente
du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4dbe9217$0$14676$
£g a écrit :
Salut, Petite question suite à une conversation tenue en dehors du post: Je me suis laissé dire que le taux de compression minimal (ou qualité maximal) du JPG est 10 et que le 12 de PS est une "aberration" du logiciel ou erreur ou effet de mercantilisme. Quelqu'un à une réponse à ce discours?
Il n'y a qu'à faire l'essai : le 12 est mieux que le 10. Et plus gros, en échange.
Charles
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté. £g
Stephane Legras-Decussy
Le 02/05/2011 13:36, £g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
sans rentrer dans des détails chiants, il suffit de regarder comment fonctionne l'algo au moment de la dégradation.
le reglage qualité Q est un diviseur, on obtient une suite:
A/Q , B/Q , C/Q , D/Q , E/Q ... division entière!
donc des termes vont devenir des zéro. par exemple :
A/Q , 0 , 0 , D/Q , 0 ...
ensuite on applique une compress du genre ZIP, plus il y a de zéro, plus ça se compresse, forcément.
si Q = 1 qualite max, ya pas de zéro, ça compresse très peu.
si Q = 100, il y a beaucoup de zéro, ça se ZIP très fort.
voilà comment le réglage qualité dégrade un jpeg.
j'espère être concis et clair. :-)
Le 02/05/2011 13:36, £g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une
qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente
du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
sans rentrer dans des détails chiants, il suffit de regarder
comment fonctionne l'algo au moment de la dégradation.
le reglage qualité Q est un diviseur, on obtient une suite:
A/Q , B/Q , C/Q , D/Q , E/Q ... division entière!
donc des termes vont devenir des zéro. par exemple :
A/Q , 0 , 0 , D/Q , 0 ...
ensuite on applique une compress du genre ZIP, plus
il y a de zéro, plus ça se compresse, forcément.
si Q = 1 qualite max, ya pas de zéro, ça compresse très peu.
si Q = 100, il y a beaucoup de zéro, ça se ZIP très fort.
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
sans rentrer dans des détails chiants, il suffit de regarder comment fonctionne l'algo au moment de la dégradation.
le reglage qualité Q est un diviseur, on obtient une suite:
A/Q , B/Q , C/Q , D/Q , E/Q ... division entière!
donc des termes vont devenir des zéro. par exemple :
A/Q , 0 , 0 , D/Q , 0 ...
ensuite on applique une compress du genre ZIP, plus il y a de zéro, plus ça se compresse, forcément.
si Q = 1 qualite max, ya pas de zéro, ça compresse très peu.
si Q = 100, il y a beaucoup de zéro, ça se ZIP très fort.
voilà comment le réglage qualité dégrade un jpeg.
j'espère être concis et clair. :-)
Jean-Pierre Roche
Le 02/05/2011 13:36, g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont complètement arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à 10 et l'autre à 12 n'a aucun sens. La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels permettent ce type de choix, on peut aussi, sous PSP, avoir un vue comparative entre l'original et le résultat compressé pour choisir le taux de compression et la dégradation éventuellement acceptée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/05/2011 13:36, g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une
qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente
du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont
complètement arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à
10 et l'autre à 12 n'a aucun sens. La seule chose qui peut
avoir éventuellement un sens est le taux de compression par
rapport à l'original. Certains logiciels permettent ce type
de choix, on peut aussi, sous PSP, avoir un vue comparative
entre l'original et le résultat compressé pour choisir le
taux de compression et la dégradation éventuellement acceptée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont complètement arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à 10 et l'autre à 12 n'a aucun sens. La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels permettent ce type de choix, on peut aussi, sous PSP, avoir un vue comparative entre l'original et le résultat compressé pour choisir le taux de compression et la dégradation éventuellement acceptée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 05/02/2011 02:02 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/05/2011 13:36, g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont complètement arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à 10 et l'autre à 12 n'a
Absolument
aucun sens. La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie peut se compresser d'un facteur presque infini sans dégradation, tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite. L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels (peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du photographe.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver une image avec le même facteur de compression que l'original si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des questions : Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur inférieur on aura une recompression avec pertes.
-- F.J.
On 05/02/2011 02:02 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/05/2011 13:36, g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une
qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente
du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont complètement
arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à 10 et l'autre à 12 n'a
Absolument
aucun sens. La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le
taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie
peut se compresser d'un facteur presque infini sans dégradation,
tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite.
L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels
(peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme
dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du photographe.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans
doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver
une image avec le même facteur de compression que l'original
si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des questions :
Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus
lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur inférieur
on aura une recompression avec pertes.
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Les "échelles" de compression des logiciels sont complètement arbitraires... Donc dire qu'un tel va jusqu'à 10 et l'autre à 12 n'a
Absolument
aucun sens. La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie peut se compresser d'un facteur presque infini sans dégradation, tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite. L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels (peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du photographe.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver une image avec le même facteur de compression que l'original si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des questions : Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur inférieur on aura une recompression avec pertes.
