Bonjour à tous
J'ai voulu envoyer des photos que j'ai sur un cd kodak qui vienne de
diapositive, elles sont en format PCD et font 4,9 Mo, je peux les visionner
à l'écran, mais pour faire des agrandissements envoyer par internet, je
suis obligé de les transformer .
J'ai essayé tout un tas de format, en JPG, cela me les réduit à 354 KO, en
TIF à 1,12 Mo, en BMP à 1,12 Mo et par image photo shop à 1,05 Mo.
N'auriez vous pas une combine ou un logiciel qui me permette de les ouvrir ,
et de pouvoir garder la taille initiale de ces photos.
Merci par avance.
Qui dit mieux ? Il faut bien sûr que ça signifie quelque chose.
j'arrive pas à mieux que chevreuil + pulsoréacteur
Ghost-Rider
Le 01/05/2011 18:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 18:22, Ghost-Rider a écrit :
Qui dit mieux ? Il faut bien sûr que ça signifie quelque chose.
j'arrive pas à mieux que chevreuil + pulsoréacteur
Ça donne 308 résultats. Il est vrai qu'avec mon chevreuil qui noquette, j'ai fait fort : 4 résultats ! On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça : http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm Un sucre d'orge à qui saura transcrire ce que raconte les chasseurs (précision : c'est du français).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 01/05/2011 18:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 18:22, Ghost-Rider a écrit :
Qui dit mieux ?
Il faut bien sûr que ça signifie quelque chose.
j'arrive pas à mieux que chevreuil + pulsoréacteur
Ça donne 308 résultats.
Il est vrai qu'avec mon chevreuil qui noquette, j'ai fait fort : 4
résultats !
On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça :
http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm
Un sucre d'orge à qui saura transcrire ce que raconte les chasseurs
(précision : c'est du français).
Le 01/05/2011 18:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/05/2011 18:22, Ghost-Rider a écrit :
Qui dit mieux ? Il faut bien sûr que ça signifie quelque chose.
j'arrive pas à mieux que chevreuil + pulsoréacteur
Ça donne 308 résultats. Il est vrai qu'avec mon chevreuil qui noquette, j'ai fait fort : 4 résultats ! On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça : http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm Un sucre d'orge à qui saura transcrire ce que raconte les chasseurs (précision : c'est du français).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
René
Bonjour
Voici un fichier compressé en ZIP sans perte d'information. Ce fichier contient une image TIF donc sans perte ou modification de l'image.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint à 1200 % afin de bien voir tous les pixels. En haut à gauche il y a l'original, TIF. En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er enregistrement à la quailité maximum. Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Au bas un changement de gamma à 0.90 a été appliqué aux 2 images du haut puis avant nouvel enregistrement, TIF à TIF, JPG à JPG.
On peut voir que le changement de gamma appliqué à l'image en TIF à fait efficacement son travail sur chaque pixel tout en conservant exactement les motifs définis par ces pixels. Par contre le gamma appliqué à l'image en JPG, bien qu'ayant tout aussi bien fait son travail, nous donne un nouvel enregistrement en JPG encore plus baveux et décoloré. Les formes s'effacent, l'image devient flou.
Il s'agit pourtant d'un test sur seulement 2 étapes d'enregistrements en JPG à la qualité maximum. (Et même d'une seule étape de correction puisque le premier enregistrement en JPG est "notre original en JPG"). A vous de voir le résultat pour une image JPG qui aurait subit 4 ou 5 autres modifications supplémentaires.
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en JPG (et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour eux-m^me ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
A bon entendeur salut
René
Bonjour
Voici un fichier compressé en ZIP sans perte d'information. Ce fichier
contient une image TIF donc sans perte ou modification de l'image.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint à
1200 % afin de bien voir tous les pixels.
En haut à gauche il y a l'original, TIF.
En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er enregistrement à
la quailité maximum.
Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la
lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible lors
d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Au bas un changement de gamma à 0.90 a été appliqué aux 2 images du haut
puis avant nouvel enregistrement, TIF à TIF, JPG à JPG.
On peut voir que le changement de gamma appliqué à l'image en TIF à fait
efficacement son travail sur chaque pixel tout en conservant exactement les
motifs définis par ces pixels. Par contre le gamma appliqué à l'image en
JPG, bien qu'ayant tout aussi bien fait son travail, nous donne un nouvel
enregistrement en JPG encore plus baveux et décoloré. Les formes s'effacent,
l'image devient flou.
Il s'agit pourtant d'un test sur seulement 2 étapes d'enregistrements en JPG
à la qualité maximum. (Et même d'une seule étape de correction puisque le
premier enregistrement en JPG est "notre original en JPG"). A vous de voir
le résultat pour une image JPG qui aurait subit 4 ou 5 autres modifications
supplémentaires.
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en JPG
(et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour eux-m^me
ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être pris pour un
imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste
également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des
gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière
d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone
d'incompétence.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint à 1200 % afin de bien voir tous les pixels. En haut à gauche il y a l'original, TIF. En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er enregistrement à la quailité maximum. Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Au bas un changement de gamma à 0.90 a été appliqué aux 2 images du haut puis avant nouvel enregistrement, TIF à TIF, JPG à JPG.
On peut voir que le changement de gamma appliqué à l'image en TIF à fait efficacement son travail sur chaque pixel tout en conservant exactement les motifs définis par ces pixels. Par contre le gamma appliqué à l'image en JPG, bien qu'ayant tout aussi bien fait son travail, nous donne un nouvel enregistrement en JPG encore plus baveux et décoloré. Les formes s'effacent, l'image devient flou.
Il s'agit pourtant d'un test sur seulement 2 étapes d'enregistrements en JPG à la qualité maximum. (Et même d'une seule étape de correction puisque le premier enregistrement en JPG est "notre original en JPG"). A vous de voir le résultat pour une image JPG qui aurait subit 4 ou 5 autres modifications supplémentaires.
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en JPG (et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour eux-m^me ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
A bon entendeur salut
René
Stephane Legras-Decussy
Le 01/05/2011 20:14, Ghost-Rider a écrit :
Ça donne 308 résultats.
?? moi j'avais dans les 180...
mais je me rends compte à l'instant que ça change tout si tu mets l'accent ou pas sur le é de réacteur ...
j'avais jamais vu que google était sensible aux accents !
Le 01/05/2011 20:14, Ghost-Rider a écrit :
Ça donne 308 résultats.
?? moi j'avais dans les 180...
mais je me rends compte à l'instant que ça change tout
si tu mets l'accent ou pas sur le é de réacteur ...
j'avais jamais vu que google était sensible aux accents !
mais je me rends compte à l'instant que ça change tout si tu mets l'accent ou pas sur le é de réacteur ...
j'avais jamais vu que google était sensible aux accents !
Stephane Legras-Decussy
Le 02/05/2011 00:59, René a écrit :
Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire, ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%) et la perte jpeg est invisible.
- soit tu agrandis à mort pour que le perte soit visible mais de toute façon tu as alors un autre problème bien pire.
Le 02/05/2011 00:59, René a écrit :
Cependant je n'aime pas être
pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau.
Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils
faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur
manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone
d'incompétence.
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire,
ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%)
et la perte jpeg est invisible.
- soit tu agrandis à mort pour que le perte soit
visible mais de toute façon tu as alors un autre problème
bien pire.
Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire, ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%) et la perte jpeg est invisible.
- soit tu agrandis à mort pour que le perte soit visible mais de toute façon tu as alors un autre problème bien pire.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dbdeb15$0$1557$
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire, ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%) et la perte jpeg est invisible.
Tu peux argumenter tant que tu le désires puisque tu n'y vois rien. J'ai pourtant bien écrit: "et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
René Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4dbdeb15$0$1557$426a74cc@news.free.fr...
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire,
ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%)
et la perte jpeg est invisible.
Tu peux argumenter tant que tu le désires puisque tu n'y vois rien. J'ai
pourtant bien écrit:
"et ceci est également très visible lors
d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
René
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dbdeb15$0$1557$
mais tu es en affichage 1200% !
avec cet affichage il y a un défaut bien pire, ce sont les marches d'escalier énormes !
bilan :
- soit tu regardes une photo normalement (100%) et la perte jpeg est invisible.
Tu peux argumenter tant que tu le désires puisque tu n'y vois rien. J'ai pourtant bien écrit: "et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
René Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
Stephane Legras-Decussy
Le 02/05/2011 01:41, René a écrit :
"et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
et pas pire voyant qui veut voir à tout prix ! :-)
en plus le genre de dégradations que tu montres est typiquement obtenu aussi avec une simple accentuation de l'image.
ça veut dire que tu renonces à accentuer tes fichiers tiff ?
essaye un tout petit coup d'unsharp mask sur ton image test et regarde comment ça fait sur ton tiff à 1200% ...
en plus Gimp me dit par intermitence que ton tiff est malformé et contient des erreurs...
c'est un argument de plus pour ne pas utiliser le tiff, le format est trop complexe et mal maitrisé par les éditeurs de logiciels. j'ai déja eu des problèmes par exemple pour faire tirer du tiff sur un minilab Noritsu.
Le 02/05/2011 01:41, René a écrit :
"et ceci est également très visible lors
d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
et pas pire voyant qui veut voir à tout prix ! :-)
en plus le genre de dégradations que tu montres
est typiquement obtenu aussi avec une simple accentuation
de l'image.
ça veut dire que tu renonces à accentuer tes fichiers tiff ?
essaye un tout petit coup d'unsharp mask sur ton image test
et regarde comment ça fait sur ton tiff à 1200% ...
en plus Gimp me dit par intermitence que ton tiff est malformé et
contient des erreurs...
c'est un argument de plus pour ne pas utiliser le tiff, le format
est trop complexe et mal maitrisé par les éditeurs de logiciels.
j'ai déja eu des problèmes par exemple pour faire tirer du tiff sur
un minilab Noritsu.
"et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel."
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir
et pas pire voyant qui veut voir à tout prix ! :-)
en plus le genre de dégradations que tu montres est typiquement obtenu aussi avec une simple accentuation de l'image.
ça veut dire que tu renonces à accentuer tes fichiers tiff ?
essaye un tout petit coup d'unsharp mask sur ton image test et regarde comment ça fait sur ton tiff à 1200% ...
en plus Gimp me dit par intermitence que ton tiff est malformé et contient des erreurs...
c'est un argument de plus pour ne pas utiliser le tiff, le format est trop complexe et mal maitrisé par les éditeurs de logiciels. j'ai déja eu des problèmes par exemple pour faire tirer du tiff sur un minilab Noritsu.
albert
"Ghost-Rider" :
On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça : http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm
Ouais bof ... Dans le genre Total-Débile, y a mieux : http://www.maxisciences.com/chasseur/albert-tue-le-chevreuil_vid3768069.html
J'ai essayé de retrouver un article fameux paru en première page du BienPublic (Bourgogne) il y a quelques années : "Un chevreuil tue un chasseur". La veuve a dû exiger l'oubli...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
"Ghost-Rider" :
On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça :
http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm
Ouais bof ... Dans le genre Total-Débile, y a mieux :
http://www.maxisciences.com/chasseur/albert-tue-le-chevreuil_vid3768069.html
J'ai essayé de retrouver un article fameux paru en première page du
BienPublic (Bourgogne) il y a quelques années : "Un chevreuil tue un
chasseur". La veuve a dû exiger l'oubli...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
On trouve des trucs pas triste en s'amusant à ça : http://www.homeadditioncalculator.com/videos-video-de-chasse-au-chevreuil-[imhJ2WG9cpg].cfm
Ouais bof ... Dans le genre Total-Débile, y a mieux : http://www.maxisciences.com/chasseur/albert-tue-le-chevreuil_vid3768069.html
J'ai essayé de retrouver un article fameux paru en première page du BienPublic (Bourgogne) il y a quelques années : "Un chevreuil tue un chasseur". La veuve a dû exiger l'oubli...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Ghost-Rider
Le 02/05/2011 00:59, René a écrit :
Voici un fichier compressé en ZIP sans perte d'information. Ce fichier contient une image TIF donc sans perte ou modification de l'image.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint à 1200 % afin de bien voir tous les pixels. En haut à gauche il y a l'original, TIF. En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er enregistrement à la quailité maximum. Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
Je m'explique : pour ne pas dégrader mes photos, toutes prises en jpg fine, je les sauvegarde après retraitement en JPG sans compression supplémentaire pour éviter justement une dégradation progressive en cas de modifications successives. Ce n'est que quand je les publie que je les réduis en dimensions et que je les comprime un peu, sous forme de copie, évidemment. Je voudrais en fait savoir si, dans ton cas, la qualité dite maximum de ton logiciel correspond, ou non, à une compression, qui, selon les circonstances de l'observation, sera, ou non, visible.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/05/2011 00:59, René a écrit :
Voici un fichier compressé en ZIP sans perte d'information. Ce fichier
contient une image TIF donc sans perte ou modification de l'image.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint
à 1200 % afin de bien voir tous les pixels.
En haut à gauche il y a l'original, TIF.
En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er
enregistrement à la quailité maximum.
Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la
lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible
lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe
une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande.
Bien.
Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il
n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
Je m'explique : pour ne pas dégrader mes photos, toutes prises en jpg
fine, je les sauvegarde après retraitement en JPG sans compression
supplémentaire pour éviter justement une dégradation progressive en cas
de modifications successives.
Ce n'est que quand je les publie que je les réduis en dimensions et que
je les comprime un peu, sous forme de copie, évidemment.
Je voudrais en fait savoir si, dans ton cas, la qualité dite maximum de
ton logiciel correspond, ou non, à une compression, qui, selon les
circonstances de l'observation, sera, ou non, visible.
Cette image se compose de 4 éléments tous agrandis dans Corel PhotoPaint à 1200 % afin de bien voir tous les pixels. En haut à gauche il y a l'original, TIF. En haut à droite l'enregistrement de l'original en JPG, 1er enregistrement à la quailité maximum. Sauf pour les aveugles on constate déjà une grande détérioration de la lettre Z et de la jonction oblique; et ceci est également très visible lors d'un affichage à 100%, pixel pour pixel.
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
Je m'explique : pour ne pas dégrader mes photos, toutes prises en jpg fine, je les sauvegarde après retraitement en JPG sans compression supplémentaire pour éviter justement une dégradation progressive en cas de modifications successives. Ce n'est que quand je les publie que je les réduis en dimensions et que je les comprime un peu, sous forme de copie, évidemment. Je voudrais en fait savoir si, dans ton cas, la qualité dite maximum de ton logiciel correspond, ou non, à une compression, qui, selon les circonstances de l'observation, sera, ou non, visible.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles Vassallo
René a écrit :
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en JPG (et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour eux-même ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
A bon entendeur salut
Ecoute bien, bon entendeur. Ton test n'est pas pertinent.
Comme le jpeg est destructif, on sait bien qu'il va changer les pixels. Ce qu'on dit, c'est que cela n'a pas d'importance pour les photographes. On est bien sur un forum de photographes, n'est-ce pas ?
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout simplement.
La compression jpeg, c'est connu, encaisse très mal les discontinuités brutales à l'échelle du pixel. Mais ça n'existe pas en photographie ; il y a toujours un lissage et une certaine progressivité dans les contours et les choses se passent beaucoup mieux. Ensuite on ne guette pas les pixels aberrants sur une plage rigoureusement uniforme (ça n'existe pas en photographie, loué soit le bruit, il y a toujours du bruit!) et évidemment on ne scrute pas les images à 1200%
Il faut chercher les nuisances du jpeg sur quelque chose qui ressemble à une photographie, ou mieux encore, qui soit une photographie. Et on cherche les différences avant et après sauvegarde. C'est facile avec les logiciels à calques : on duplique l'image, on enregistre la copie en jpeg dans la qualité qui plaira, on la ferme, on réouvre le jpeg et on le superpose à l'original dans un nouveau calque. On le désactive, on le réactive, ad libitum. Si on voit quelque chose qui clignote, oui, l'image a changé. Si ça ne clignote pas, basta ! C'est que les artefacts du JPEG ne se voient pas. Que demander de plus ?
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en qualité 10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ; sur mes photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être devrais-je réviser mes options quand j'utiliserais des optiques plaquées or, mais je n'en suis pas là.
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même petites, finiraient par se faire sentir.
Charles
René a écrit :
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en
JPG (et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour
eux-même ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être
pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau.
Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils
faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur
manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone
d'incompétence.
A bon entendeur salut
Ecoute bien, bon entendeur.
Ton test n'est pas pertinent.
Comme le jpeg est destructif, on sait bien qu'il va changer les pixels.
Ce qu'on dit, c'est que cela n'a pas d'importance pour les photographes.
On est bien sur un forum de photographes, n'est-ce pas ?
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu
ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé
d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout
simplement.
La compression jpeg, c'est connu, encaisse très mal les discontinuités
brutales à l'échelle du pixel. Mais ça n'existe pas en photographie ; il
y a toujours un lissage et une certaine progressivité dans les contours
et les choses se passent beaucoup mieux. Ensuite on ne guette pas les
pixels aberrants sur une plage rigoureusement uniforme (ça n'existe pas
en photographie, loué soit le bruit, il y a toujours du bruit!) et
évidemment on ne scrute pas les images à 1200%
Il faut chercher les nuisances du jpeg sur quelque chose qui ressemble à
une photographie, ou mieux encore, qui soit une photographie. Et on
cherche les différences avant et après sauvegarde. C'est facile avec les
logiciels à calques : on duplique l'image, on enregistre la copie en
jpeg dans la qualité qui plaira, on la ferme, on réouvre le jpeg et on
le superpose à l'original dans un nouveau calque. On le désactive, on le
réactive, ad libitum. Si on voit quelque chose qui clignote, oui,
l'image a changé. Si ça ne clignote pas, basta ! C'est que les artefacts
du JPEG ne se voient pas. Que demander de plus ?
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en qualité
10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ; sur mes
photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être devrais-je réviser
mes options quand j'utiliserais des optiques plaquées or, mais je n'en
suis pas là.
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format
d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas
possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non
destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même
petites, finiraient par se faire sentir.
Je n'ai aucune objection a ce que les gens enregistre leurs images en JPG (et même je m'en contrefiche éperdument) et prétendent que pour eux-même ceal ne fait pas de différence. Cependant je n'aime pas être pris pour un imbécile ou un ignare qui parle au travers de son chapeau. Je déteste également ceux qui de manière prétentieuse donne des conseils faux à des gens moins informés simplement parce que, pour eux c'est leur manière d'agir, et qu'ils veulent ainsi protéger leur égo de cette zone d'incompétence.
A bon entendeur salut
Ecoute bien, bon entendeur. Ton test n'est pas pertinent.
Comme le jpeg est destructif, on sait bien qu'il va changer les pixels. Ce qu'on dit, c'est que cela n'a pas d'importance pour les photographes. On est bien sur un forum de photographes, n'est-ce pas ?
Entre parenthèses, reprends ton test dans Photoshop en qualité 12 : tu ne verras pas la différence. Il y en a pourtant une, les rvb ont bougé d'une ou deux unités autour de ton trait : ça ne se voit pas, tout simplement.
La compression jpeg, c'est connu, encaisse très mal les discontinuités brutales à l'échelle du pixel. Mais ça n'existe pas en photographie ; il y a toujours un lissage et une certaine progressivité dans les contours et les choses se passent beaucoup mieux. Ensuite on ne guette pas les pixels aberrants sur une plage rigoureusement uniforme (ça n'existe pas en photographie, loué soit le bruit, il y a toujours du bruit!) et évidemment on ne scrute pas les images à 1200%
Il faut chercher les nuisances du jpeg sur quelque chose qui ressemble à une photographie, ou mieux encore, qui soit une photographie. Et on cherche les différences avant et après sauvegarde. C'est facile avec les logiciels à calques : on duplique l'image, on enregistre la copie en jpeg dans la qualité qui plaira, on la ferme, on réouvre le jpeg et on le superpose à l'original dans un nouveau calque. On le désactive, on le réactive, ad libitum. Si on voit quelque chose qui clignote, oui, l'image a changé. Si ça ne clignote pas, basta ! C'est que les artefacts du JPEG ne se voient pas. Que demander de plus ?
Bref, personnellement, j'enregistre volontiers sur Photoshop en qualité 10. A ce niveau les défauts sur ton test sont très visibles ; sur mes photos les plus détaillées, non. Ça me va. Peut-être devrais-je réviser mes options quand j'utiliserais des optiques plaquées or, mais je n'en suis pas là.
Il est aussi bien entendu qu'on n'utilisera pas le jpeg comme un format d'enregistrement pour un travail de longue durée. D'abord, ce n'est pas possible si on travaille sérieusement (les calques, retouches non destructives, tout ça...) et puis les cumuls de dégradations, même petites, finiraient par se faire sentir.
