Bonjour à tous
J'ai voulu envoyer des photos que j'ai sur un cd kodak qui vienne de
diapositive, elles sont en format PCD et font 4,9 Mo, je peux les visionner
à l'écran, mais pour faire des agrandissements envoyer par internet, je
suis obligé de les transformer .
J'ai essayé tout un tas de format, en JPG, cela me les réduit à 354 KO, en
TIF à 1,12 Mo, en BMP à 1,12 Mo et par image photo shop à 1,05 Mo.
N'auriez vous pas une combine ou un logiciel qui me permette de les ouvrir ,
et de pouvoir garder la taille initiale de ces photos.
Merci par avance.
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Rien de bidon. Regarde par toi-même, refais l'essai de René et tu verras la différence.
Les premières versions de Photohop ne proposaient que 10 niveaux de qualité. Ce que je sais pas, c'est si la qualité 10 est bien restée la même que pour Photoshop 4 ; je suppose que oui et que les niveaux 11 et 12 ont été introduits à la demande de gens qui voulaient une compression JPEG plus faible.
Par ailleurs, la façon dont on exprime le niveau de qualité dépend du logiciel utilisé ; en plus, tout aussi standardisé que soit l'algorithme, il y a des différences de mise en oeuvre d'un logiciel à l'autre ; Photoshop ne comprime pas comme Corel Draw, FireWorks ou Graphic Converter.
Charles
£g a écrit :
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une
qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente
du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Rien de bidon. Regarde par toi-même, refais l'essai de René et tu verras
la différence.
Les premières versions de Photohop ne proposaient que 10 niveaux de
qualité. Ce que je sais pas, c'est si la qualité 10 est bien restée la
même que pour Photoshop 4 ; je suppose que oui et que les niveaux 11 et
12 ont été introduits à la demande de gens qui voulaient une compression
JPEG plus faible.
Par ailleurs, la façon dont on exprime le niveau de qualité dépend du
logiciel utilisé ; en plus, tout aussi standardisé que soit
l'algorithme, il y a des différences de mise en oeuvre d'un logiciel à
l'autre ; Photoshop ne comprime pas comme Corel Draw, FireWorks ou
Graphic Converter.
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté.
Rien de bidon. Regarde par toi-même, refais l'essai de René et tu verras la différence.
Les premières versions de Photohop ne proposaient que 10 niveaux de qualité. Ce que je sais pas, c'est si la qualité 10 est bien restée la même que pour Photoshop 4 ; je suppose que oui et que les niveaux 11 et 12 ont été introduits à la demande de gens qui voulaient une compression JPEG plus faible.
Par ailleurs, la façon dont on exprime le niveau de qualité dépend du logiciel utilisé ; en plus, tout aussi standardisé que soit l'algorithme, il y a des différences de mise en oeuvre d'un logiciel à l'autre ; Photoshop ne comprime pas comme Corel Draw, FireWorks ou Graphic Converter.
Charles
Charles Vassallo
Claudio Bonavolta a écrit :
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Mais on n'arrête pas de le dire ! (pour le traitement)
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Je ne vois pas trop l'intérêt. L'original est en RAW et reste en raw ; les premières corrections sont stockées à côté. Quand on passe sur Photoshop, qu'on y reste et qu'on travaille proprement (retouches non destructrices) la sortie du RAW reste intacte en arrière-plan ou dans un calque dynamique. Mais ça monte vite ; j'ai couramment des fichiers de plus de 150 Mo à partir d'un modeste capteur 12 Mpx... Pour peu qu'on parte d'un capteur FF à 25 Mpx et qu'on reste en mode 16-bit (ô fétichisme !) le téraoctet ne contiendra pas tant de fichiers que ça...
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fait que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG. Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait même être mieux que la première fois :-)
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Il me semble qu'on est tous d'accord.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta a écrit :
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien
servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Mais on n'arrête pas de le dire ! (pour le traitement)
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais
toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser
Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en
TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Je ne vois pas trop l'intérêt. L'original est en RAW et reste en raw ;
les premières corrections sont stockées à côté. Quand on passe sur
Photoshop, qu'on y reste et qu'on travaille proprement (retouches non
destructrices) la sortie du RAW reste intacte en arrière-plan ou dans un
calque dynamique. Mais ça monte vite ; j'ai couramment des fichiers de
plus de 150 Mo à partir d'un modeste capteur 12 Mpx... Pour peu qu'on
parte d'un capteur FF à 25 Mpx et qu'on reste en mode 16-bit (ô
fétichisme !) le téraoctet ne contiendra pas tant de fichiers que ça...
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des
couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options
dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fait
que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG.
Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer
ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait même
être mieux que la première fois :-)
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une
utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Vu le coût de la mémoire de masse, faut m'expliquer à quoi peut bien servir du jpeg comme format de stockage et traitement ...
Mais on n'arrête pas de le dire ! (pour le traitement)
Perso, mes originaux sont en RAW et, autant que possible, je fais toutes mes modifs dans ce format (Capture NX2). Si je dois utiliser Photoshop pour des fonctions plus complexes, je convertis le RAW en TIFF que je conserve alors comme original (en plus du RAW).
Je ne vois pas trop l'intérêt. L'original est en RAW et reste en raw ; les premières corrections sont stockées à côté. Quand on passe sur Photoshop, qu'on y reste et qu'on travaille proprement (retouches non destructrices) la sortie du RAW reste intacte en arrière-plan ou dans un calque dynamique. Mais ça monte vite ; j'ai couramment des fichiers de plus de 150 Mo à partir d'un modeste capteur 12 Mpx... Pour peu qu'on parte d'un capteur FF à 25 Mpx et qu'on reste en mode 16-bit (ô fétichisme !) le téraoctet ne contiendra pas tant de fichiers que ça...
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fait que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG. Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait même être mieux que la première fois :-)
Le jpeg ce n'est rien d'autre qu'un format de sortie pour une utilisation bien précise, en tous cas pas un fichier de modifications.
Il me semble qu'on est tous d'accord.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Le 02/05/2011 14:13, efji a écrit :
La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie peut se compresser d'un facteur presque infini sans dégradation, tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite. L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels (peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du photographe.
Pour la photo "artistique" certainement mais travailler avec un taux de compression peut être nécessaire pour certains usages.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver une image avec le même facteur de compression que l'original si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des questions : Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur inférieur on aura une recompression avec pertes.
C'est le fonctionnement par défaut des logiciels sérieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/05/2011 14:13, efji a écrit :
La seule chose qui peut avoir éventuellement
un sens est le
taux de compression par rapport à l'original. Certains
logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie
peut se compresser d'un facteur presque infini sans
dégradation,
tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite.
L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels
(peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme
dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du
photographe.
Pour la photo "artistique" certainement mais travailler avec
un taux de compression peut être nécessaire pour certains
usages.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans
doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver
une image avec le même facteur de compression que l'original
si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des
questions :
Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus
lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur
inférieur
on aura une recompression avec pertes.
C'est le fonctionnement par défaut des logiciels sérieux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La seule chose qui peut avoir éventuellement un sens est le taux de compression par rapport à l'original. Certains logiciels
C'est une donnée qui a encore moins de sens. Une image unie peut se compresser d'un facteur presque infini sans dégradation, tandis qu'une image remplie de détails se dégrade très vite. L'échelle que l'on trouve dans PS et tous les logiciels (peu importe qu'elle aille de 1 à 10, 1 à 12 ou 1 à 100 comme dans gimp) est bien plus pertinente du point de vue du photographe.
Pour la photo "artistique" certainement mais travailler avec un taux de compression peut être nécessaire pour certains usages.
Une fonctionnalité essentielle qui se trouve dans gimp et sans doute dans tous les autres bons logiciels est de pouvoir sauver une image avec le même facteur de compression que l'original si c'est un jpg. Dans ce cas, inutile de se poser des questions : Si on sauve à un facteur supérieur on aura juste une image plus lourde mais sans gain de qualité, si on utilise un facteur inférieur on aura une recompression avec pertes.
C'est le fonctionnement par défaut des logiciels sérieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Papy bernard
De £g typed:
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté. £g
D'autres logiciels vont jusqu'à 100. Quand leurs échelles ne sont pas à l'inverse les unes des autres.
Exemple : Image de départ 1800*1200/833000 couleurs/6.31Mo *.TIFF
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou
une qualité réellement plus importante de l'image.
Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas
évidente du tout.
D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a
rapporté. £g
D'autres logiciels vont jusqu'à 100.
Quand leurs échelles ne sont pas à l'inverse les unes des autres.
Exemple :
Image de départ 1800*1200/833000 couleurs/6.31Mo *.TIFF
Oui, d'accord mais est-ce des données (+/- bidons) que PS rajoute ou une qualité réellement plus importante de l'image. Entre 10 et 12, la différence visuelle, même agrandie n'est pas évidente du tout. D'autres logiciels ne vont pas au-delà de 10 à ce que l'on m'a rapporté. £g
D'autres logiciels vont jusqu'à 100. Quand leurs échelles ne sont pas à l'inverse les unes des autres.
Exemple : Image de départ 1800*1200/833000 couleurs/6.31Mo *.TIFF
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fai t que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG. Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait mê me être mieux que la première fois :-)
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du fichier. Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est assez élégant.
J'aime un peu moins Camera Raw et son fichier xml annexe de modifs mais ça reste utilisable, par contre, il ne récupère pas les modifs faites dans Capture NX et repart de zero (en CS3, mais j'ai peut-être loupé quelque chose). C'est pour ça que je passe par un TIFF intermédiaire (nettement plus gros) qui contient les modifs de Capture NX2 avant de continuer le travail sous Photoshop. Pour les photos courantes, c'est plutôt rare, ça ne fait finalement que très peu d'images dans ce format et, du coup, j'utilise assez peu Photoshop ...
Même mes images scannées (LS-5000) sont maintenant en NEF (la taille est par contre nettement plus conséquente), ça me permet d'uniformiser mon flux.
En fait, les façons de travailler varient selon les outils ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 2 mai, 14:19, Charles Vassallo <c...@waou.fr> wrote:
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des
couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options
dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fai t
que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG.
Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer
ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait mê me
être mieux que la première fois :-)
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le
fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du
fichier.
Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement
modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est
assez élégant.
J'aime un peu moins Camera Raw et son fichier xml annexe de modifs
mais ça reste utilisable, par contre, il ne récupère pas les modifs
faites dans Capture NX et repart de zero (en CS3, mais j'ai peut-être
loupé quelque chose).
C'est pour ça que je passe par un TIFF intermédiaire (nettement plus
gros) qui contient les modifs de Capture NX2 avant de continuer le
travail sous Photoshop.
Pour les photos courantes, c'est plutôt rare, ça ne fait finalement
que très peu d'images dans ce format et, du coup, j'utilise assez peu
Photoshop ...
Même mes images scannées (LS-5000) sont maintenant en NEF (la taille
est par contre nettement plus conséquente), ça me permet d'uniformiser
mon flux.
En fait, les façons de travailler varient selon les outils ...
Avec un peu de bouteille, on ne gardera tout le bazar des calques et des couches alpha que pour les images délicates ou qui ont trop d'options dont on n'est pas trop sûr. Toutes les images sur lesquelles on n'a fai t que du travail «de routine» peuvent être aplaties et archivées en JPEG. Si nécessaire, il ne faudrait que quelques minutes pour reconstituer ledit bazar à partir du RAW -- et, bouteille aidant, ça pourrait mê me être mieux que la première fois :-)
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du fichier. Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est assez élégant.
J'aime un peu moins Camera Raw et son fichier xml annexe de modifs mais ça reste utilisable, par contre, il ne récupère pas les modifs faites dans Capture NX et repart de zero (en CS3, mais j'ai peut-être loupé quelque chose). C'est pour ça que je passe par un TIFF intermédiaire (nettement plus gros) qui contient les modifs de Capture NX2 avant de continuer le travail sous Photoshop. Pour les photos courantes, c'est plutôt rare, ça ne fait finalement que très peu d'images dans ce format et, du coup, j'utilise assez peu Photoshop ...
Même mes images scannées (LS-5000) sont maintenant en NEF (la taille est par contre nettement plus conséquente), ça me permet d'uniformiser mon flux.
En fait, les façons de travailler varient selon les outils ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 02/05/2011 11:29, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu avec une sauvegarde en TIFF.
Oui, en TIFF le poids du fichier obtenu est apparemment égal à 3 fois le nombre de pixels. OK, on comprend pourquoi. Mais en jpg sans perte ?
La différence est due au rabotage par le JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Objection votre honneur. Je viens de faire des essais avec la fonction convertir de XNView qui est intégrée au menu contextuel des images, pour voir, car je suis comme Saint Thomas. http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201105/cijdcbpiEx.zip
A - Image originale : "A - P9105317.jpg" poids : 1,209 MO B et C : Image convertie en JPG à qualité 100% 3 fois de suite. Résultats : "B - P9105317 Convertie en JPG à 100pc.jpg" poids 2,264 MO, à la première conversion, puis augmentant ensuite légèrement à chaque conversion pour atteindre 2,332 MO à la 3ème conversion : "C - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg" poids : 2,332 MO
On constate donc que contrairement à une légende urbaine tenace, la compression JPG à 100% de qualité augmente le poids des photos au lieu de le diminuer et ceci à chaque conversion. Et je suis le seul à l'avoir découvert !
D - Image originale agrandie à 400%. Résultat : "D - P9105317 à 400 pc.jpg" E - Image P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg, agrandie à 400%. Résultat : "E - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1 à 400 pc.jpg"
On ne voit aucune différence entre D et E. D'ailleurs elles ont le même poids ou presque.
Donc, la compression à qualité 100% n'est pas destructrice ou en tous cas, la destruction est invisible en pratique. C'est ce que je voulais savoir. Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/05/2011 11:29, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe
une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande.
Bien.
Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il
n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de
l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que
le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu
avec une sauvegarde en TIFF.
Oui, en TIFF le poids du fichier obtenu est apparemment égal à 3 fois le
nombre de pixels. OK, on comprend pourquoi. Mais en jpg sans perte ?
La différence est due au rabotage par le
JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout
de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Objection votre honneur.
Je viens de faire des essais avec la fonction convertir de XNView qui
est intégrée au menu contextuel des images, pour voir, car je suis comme
Saint Thomas.
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201105/cijdcbpiEx.zip
A - Image originale :
"A - P9105317.jpg" poids : 1,209 MO
B et C : Image convertie en JPG à qualité 100% 3 fois de suite. Résultats :
"B - P9105317 Convertie en JPG à 100pc.jpg" poids 2,264 MO, à la
première conversion, puis augmentant ensuite légèrement à chaque
conversion pour atteindre 2,332 MO à la 3ème conversion :
"C - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg" poids : 2,332 MO
On constate donc que contrairement à une légende urbaine tenace, la
compression JPG à 100% de qualité augmente le poids des photos au lieu
de le diminuer et ceci à chaque conversion.
Et je suis le seul à l'avoir découvert !
D - Image originale agrandie à 400%. Résultat :
"D - P9105317 à 400 pc.jpg"
E - Image P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg, agrandie à
400%. Résultat :
"E - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1 à 400 pc.jpg"
On ne voit aucune différence entre D et E. D'ailleurs elles ont le même
poids ou presque.
Donc, la compression à qualité 100% n'est pas destructrice ou en tous
cas, la destruction est invisible en pratique.
C'est ce que je voulais savoir.
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Quand on lit des articles sur le jpg, on y voit qu'il y a par principe une dégradation d'autant plus forte que la compression est grande. Bien. Tu dis que la qualité ici est "maximum". Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de compression du tout, ou bien une compression légère ?
La compression JPEG entraine toujours une certaine dégradation de l'image. Essaie avec ton logiciel et ses 100% de qualité, tu verras que le fichier obtenu est beaucoup plus petit que celui que tu aurais eu avec une sauvegarde en TIFF.
Oui, en TIFF le poids du fichier obtenu est apparemment égal à 3 fois le nombre de pixels. OK, on comprend pourquoi. Mais en jpg sans perte ?
La différence est due au rabotage par le JPEG. Pour une photo ordinaire, cette compression «légère» divise tout de même le poids du fichier par un facteur 6, voire davantage.
Objection votre honneur. Je viens de faire des essais avec la fonction convertir de XNView qui est intégrée au menu contextuel des images, pour voir, car je suis comme Saint Thomas. http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201105/cijdcbpiEx.zip
A - Image originale : "A - P9105317.jpg" poids : 1,209 MO B et C : Image convertie en JPG à qualité 100% 3 fois de suite. Résultats : "B - P9105317 Convertie en JPG à 100pc.jpg" poids 2,264 MO, à la première conversion, puis augmentant ensuite légèrement à chaque conversion pour atteindre 2,332 MO à la 3ème conversion : "C - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg" poids : 2,332 MO
On constate donc que contrairement à une légende urbaine tenace, la compression JPG à 100% de qualité augmente le poids des photos au lieu de le diminuer et ceci à chaque conversion. Et je suis le seul à l'avoir découvert !
D - Image originale agrandie à 400%. Résultat : "D - P9105317 à 400 pc.jpg" E - Image P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1.jpg, agrandie à 400%. Résultat : "E - P9105317 Convertie en JPG à 100pc_1_1_1 à 400 pc.jpg"
On ne voit aucune différence entre D et E. D'ailleurs elles ont le même poids ou presque.
Donc, la compression à qualité 100% n'est pas destructrice ou en tous cas, la destruction est invisible en pratique. C'est ce que je voulais savoir. Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbebe19$0$14673$, les doux mélismes suivants :
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4dbebe19$0$14673$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbebe19$0$14673$, les doux mélismes suivants :
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 02/05/2011 16:40, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et fort, quelle qu'en fussent les conséquences. Je suis heureux d'avoir eu ce courage, Moi !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/05/2011 16:40, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et fort,
quelle qu'en fussent les conséquences.
Je suis heureux d'avoir eu ce courage, Moi !
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
Mais elle augmente le poids des photos, flûte alors !
Ça faisait belle lurette que Je M'en étais aperçu !...
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et fort, quelle qu'en fussent les conséquences. Je suis heureux d'avoir eu ce courage, Moi !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 02/05/2011 15:37, Claudio Bonavolta a écrit :
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du fichier. Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est assez élégant.
Picasa fait exactement la même chose, et j'arrive à m'en servir, alors que Capture NX2... D'ailleurs, je ne l'ai pas, ça règle le problème.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/05/2011 15:37, Claudio Bonavolta a écrit :
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le
fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du
fichier.
Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement
modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est
assez élégant.
Picasa fait exactement la même chose, et j'arrive à m'en servir, alors
que Capture NX2... D'ailleurs, je ne l'ai pas, ça règle le problème.
C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du fichier. Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est assez élégant.
Picasa fait exactement la même chose, et j'arrive à m'en servir, alors que Capture NX2... D'ailleurs, je ne l'ai pas, ça règle le problème.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbecaad$0$30788$, les doux mélismes suivants :
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et fort, quelle qu'en fussent les conséquences
Je suis lâche de nature...C'était dans Mes gènes à Ma Naissance...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4dbecaad$0$30788$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et
fort, quelle qu'en fussent les conséquences
Je suis lâche de nature...C'était dans Mes gènes à Ma Naissance...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 02/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4dbecaad$0$30788$, les doux mélismes suivants :
Sans doute, mais il fallait avoir le courage de le clamer haut et fort, quelle qu'en fussent les conséquences
Je suis lâche de nature...C'était dans Mes gènes à Ma Naissance...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
