"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout.
-- Ghost Rider
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude"<palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4ed4f8f9$0$2508$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me
désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et
autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups
d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en
modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo
nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout.
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout.
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Tue, 29 Nov 2011 23:21:45 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Dominique a écrit :
Le 29/11/2011 20:33, £g a écrit :
les faire goûter à ta belle mère pour commencer, si dans les cinq minutes, pas de réaction, alors, bon appétit à la famille.
Les premiers troubles apparaissent plusieurs heures après l'ingestion d'une amanite phalloïde et il est souvent trop tard quand ils sont identifiés. Pour les champignons les moins toxiques, les premiers symptômes peuvent apparaître beaucoup plus vite.
Il faut inviter la belle-mère la veille et lui offrir un petit potage aux champignons rien que pour elle. Le lendemain si elle va bien, tu peux y aller... mais les champignons sont alors pourris.
Quelle vie. Rien n'est parfait en ce bas monde :-)
pfff, certains champignons toxiques peuvent frapper jusqu'à 10 jours après ingestion, et dans ce cas, qui fera le rapprochement avec les champignons consommés ?
peut-être que le legiste en a les moyens
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 29 Nov 2011 23:21:45 +0100, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Dominique a écrit :
Le 29/11/2011 20:33, £g a écrit :
les faire goûter à ta belle mère pour commencer, si dans les cinq
minutes, pas de réaction, alors, bon appétit à la famille.
Les premiers troubles apparaissent plusieurs heures après l'ingestion
d'une amanite phalloïde et il est souvent trop tard quand ils sont
identifiés. Pour les champignons les moins toxiques, les premiers
symptômes peuvent apparaître beaucoup plus vite.
Il faut inviter la belle-mère la veille et lui offrir un petit potage
aux champignons rien que pour elle. Le lendemain si elle va bien, tu
peux y aller... mais les champignons sont alors pourris.
Quelle vie. Rien n'est parfait en ce bas monde :-)
pfff, certains champignons toxiques peuvent frapper jusqu'à 10 jours
après ingestion, et dans ce cas, qui fera le rapprochement avec les
champignons consommés ?
On Tue, 29 Nov 2011 23:21:45 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Dominique a écrit :
Le 29/11/2011 20:33, £g a écrit :
les faire goûter à ta belle mère pour commencer, si dans les cinq minutes, pas de réaction, alors, bon appétit à la famille.
Les premiers troubles apparaissent plusieurs heures après l'ingestion d'une amanite phalloïde et il est souvent trop tard quand ils sont identifiés. Pour les champignons les moins toxiques, les premiers symptômes peuvent apparaître beaucoup plus vite.
Il faut inviter la belle-mère la veille et lui offrir un petit potage aux champignons rien que pour elle. Le lendemain si elle va bien, tu peux y aller... mais les champignons sont alors pourris.
Quelle vie. Rien n'est parfait en ce bas monde :-)
pfff, certains champignons toxiques peuvent frapper jusqu'à 10 jours après ingestion, et dans ce cas, qui fera le rapprochement avec les champignons consommés ?
peut-être que le legiste en a les moyens
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Fred
On 29/11/2011 16:23, palmerclaude wrote:
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
Dans notre édition d’hier, une légère erreur technique nous a fait imprimer les noms de champignons vénéneux sous les photos des champignons comestibles, et vice versa. Nos lecteurs survivants auront rectifié d’eux-mêmes.
Pierre Desproges dans "Fonds de tiroir "
On 29/11/2011 16:23, palmerclaude wrote:
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer
et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
Dans notre édition d’hier, une légère erreur technique nous a fait imprimer les noms de champignons vénéneux sous les photos des champignons comestibles, et vice versa.
Nos lecteurs survivants auront rectifié d’eux-mêmes.
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
Dans notre édition d’hier, une légère erreur technique nous a fait imprimer les noms de champignons vénéneux sous les photos des champignons comestibles, et vice versa. Nos lecteurs survivants auront rectifié d’eux-mêmes.
Pierre Desproges dans "Fonds de tiroir "
Odilon Crocq
Le 29/11/2011 19:54, markorki a écrit :
Pas une lépiote mangeable de toute façon, d'ailleurs en cette saison, les bons champi...
J'espère que vous êtes plus compétent en photo qu'en champignons :
Tu aurais dû prévoir une échelle, pas pour les schtroumfs, pour se rendre compte de la taille de l'animal, 2 - 3 cm de diamètre et en cercle, ronde des sorcières, non comestible, voir mortel. Sinon, cèpe des bois, mais le temps d'une bonne réponse et le bestiau sera rempli de petits vers, preuve qu'il était bon à manger Dans les vieux Larousse illustrés, les champignons sont bien représentés et d'écrit Plus qu'a trouver un Larousse vieille édition, les champignons, c'est un truc de vieux, les djeuns ne vont plus aux champs ni aux champignons. Ma grand-mère disait toujours : pour cuire des champignons, il faut mettre des oignons avec, si ils deviennent noir, jeté la poêlée et bien nettoyer la poêle. Pas confondre le noir d'un oignon cramé et le noir de par sa réaction à l'humeur(mauvaise) des champignons.
C'est pour revenir en charte que tu accumules les mauvais clichés ?
Noëlle Adam
Le 29/11/11 19:48, �g a écrit :
Tu aurais dû prévoir une échelle, pas pour les schtroumfs, pour se
rendre compte de la taille de l'animal, 2 - 3 cm de diamètre et en
cercle, ronde des sorcières, non comestible, voir mortel.
Sinon, cèpe des bois, mais le temps d'une bonne réponse et le bestiau
sera rempli de petits vers, preuve qu'il était bon à manger
Dans les vieux Larousse illustrés, les champignons sont bien représentés
et d'écrit
Plus qu'a trouver un Larousse vieille édition, les champignons, c'est un
truc de vieux, les djeuns ne vont plus aux champs ni aux champignons.
Ma grand-mère disait toujours : pour cuire des champignons, il faut
mettre des oignons avec, si ils deviennent noir, jeté la poêlée et bien
nettoyer la poêle.
Pas confondre le noir d'un oignon cramé et le noir de par sa réaction à
l'humeur(mauvaise) des champignons.
C'est pour revenir en charte que tu accumules les mauvais clichés ?
Tu aurais dû prévoir une échelle, pas pour les schtroumfs, pour se rendre compte de la taille de l'animal, 2 - 3 cm de diamètre et en cercle, ronde des sorcières, non comestible, voir mortel. Sinon, cèpe des bois, mais le temps d'une bonne réponse et le bestiau sera rempli de petits vers, preuve qu'il était bon à manger Dans les vieux Larousse illustrés, les champignons sont bien représentés et d'écrit Plus qu'a trouver un Larousse vieille édition, les champignons, c'est un truc de vieux, les djeuns ne vont plus aux champs ni aux champignons. Ma grand-mère disait toujours : pour cuire des champignons, il faut mettre des oignons avec, si ils deviennent noir, jeté la poêlée et bien nettoyer la poêle. Pas confondre le noir d'un oignon cramé et le noir de par sa réaction à l'humeur(mauvaise) des champignons.
C'est pour revenir en charte que tu accumules les mauvais clichés ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/11/11 20:33, �g a écrit :
En principe, les champignons de couleurs vives sont les plus nocifs,
http://cjoint.com/11nv/AKEkoYrSsH5.htm Et je n'aucune photo d'amanite phalloïde en revanche.
dans la nature, les couleurs sont signe de danger, valable pour les animaux et végétaux.
Euh...Les couleurs ont un tas d'autres raison d'être. Enfin, tu t'es peut-être fait agresser par un rouge-gorge ou une cétoine récemment.
Mis à part les zeuss qui imitent les vrais, mais
dans le doute, on s'abstient.
De donner des conseils idiots.
D'une : l'identification de champignons ne peut pas se faire sur photos, ou très difficilement. Un élement très important c'est le lieu où ça pousse, un champignon étant associé à un arbre. L'identification correcte se fait à la vue des spores et des specimen complets... De deux : la plupart des pharmaciens n'ont aucune notion de mycologie, à part celle qui consiste à jeter tout le panier si ce ne sont pas des cèpes de Bordeaux.
De trois : la toxine des champignons les plus dangereux (amanite phalloïde ou amanite panthère) agit en 24 à 48 heures. Et ils ne sont pas très colorés ceux-là.
De quatre : le métabolisme des vers n'est pas le nôtre.
J'aime autant l'explication de Terry Pratchett sur les mauvais champignons qui ont des petites portes et des fenêtres.
En gros : faites des sorties myco avec une association, vous apprendrez des trucs et aurez plein l'assiette des délaissés. Allez hop, tiens, une photo
http://cjoint.com/11nv/AKEkITtMSX6.htm
Noëlle Adam (qui peste contre ceux qui écrabouillent les "mauvais" champignons, à savoir ceux qu'ils ne connaissent pas...)
Le 29/11/11 20:33, �g a écrit :
En principe, les champignons de couleurs vives sont les plus nocifs,
http://cjoint.com/11nv/AKEkoYrSsH5.htm
Et je n'aucune photo d'amanite phalloïde en revanche.
dans la nature, les couleurs sont signe de danger, valable pour les
animaux et végétaux.
Euh...Les couleurs ont un tas d'autres raison d'être.
Enfin, tu t'es peut-être fait agresser par un rouge-gorge ou une
cétoine récemment.
Mis à part les zeuss qui imitent les vrais, mais
dans le doute, on s'abstient.
De donner des conseils idiots.
D'une : l'identification de champignons ne peut pas se faire sur photos,
ou très difficilement. Un élement très important c'est le lieu où ça
pousse, un champignon étant associé à un arbre.
L'identification correcte se fait à la vue des spores et des specimen
complets...
De deux : la plupart des pharmaciens n'ont aucune notion de mycologie, à
part celle qui consiste à jeter tout le panier si ce ne sont pas des
cèpes de Bordeaux.
De trois : la toxine des champignons les plus dangereux (amanite
phalloïde ou amanite panthère) agit en 24 à 48 heures. Et ils ne sont
pas très colorés ceux-là.
De quatre : le métabolisme des vers n'est pas le nôtre.
J'aime autant l'explication de Terry Pratchett sur les mauvais
champignons qui ont des petites portes et des fenêtres.
En gros : faites des sorties myco avec une association, vous apprendrez
des trucs et aurez plein l'assiette des délaissés.
Allez hop, tiens, une photo
http://cjoint.com/11nv/AKEkITtMSX6.htm
Noëlle Adam (qui peste contre ceux qui écrabouillent les "mauvais"
champignons, à savoir ceux qu'ils ne connaissent pas...)
En principe, les champignons de couleurs vives sont les plus nocifs,
http://cjoint.com/11nv/AKEkoYrSsH5.htm Et je n'aucune photo d'amanite phalloïde en revanche.
dans la nature, les couleurs sont signe de danger, valable pour les animaux et végétaux.
Euh...Les couleurs ont un tas d'autres raison d'être. Enfin, tu t'es peut-être fait agresser par un rouge-gorge ou une cétoine récemment.
Mis à part les zeuss qui imitent les vrais, mais
dans le doute, on s'abstient.
De donner des conseils idiots.
D'une : l'identification de champignons ne peut pas se faire sur photos, ou très difficilement. Un élement très important c'est le lieu où ça pousse, un champignon étant associé à un arbre. L'identification correcte se fait à la vue des spores et des specimen complets... De deux : la plupart des pharmaciens n'ont aucune notion de mycologie, à part celle qui consiste à jeter tout le panier si ce ne sont pas des cèpes de Bordeaux.
De trois : la toxine des champignons les plus dangereux (amanite phalloïde ou amanite panthère) agit en 24 à 48 heures. Et ils ne sont pas très colorés ceux-là.
De quatre : le métabolisme des vers n'est pas le nôtre.
J'aime autant l'explication de Terry Pratchett sur les mauvais champignons qui ont des petites portes et des fenêtres.
En gros : faites des sorties myco avec une association, vous apprendrez des trucs et aurez plein l'assiette des délaissés. Allez hop, tiens, une photo
http://cjoint.com/11nv/AKEkITtMSX6.htm
Noëlle Adam (qui peste contre ceux qui écrabouillent les "mauvais" champignons, à savoir ceux qu'ils ne connaissent pas...)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/11/11 22:44, Olivier B. a écrit :
chez nous ça sort comme jamais,et pas que les mauvais, tiens on peut meme pas se promener tranquille autour de la maison, obligé de ramasser...
T'as pas honte ! Mon clavier plein de salive, j'en fait quoi ?
Noëlle Adam
palmerclaude
Ghost-Rider wrote:
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout. -- Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite. La question était : quel est ce champignon ?
Ghost-Rider wrote:
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude"<palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4ed4f8f9$0$2508$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me
désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings
et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des
coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon
en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une
photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien
du tout.
--
Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo
documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite.
La question était : quel est ce champignon ?
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout. -- Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite. La question était : quel est ce champignon ?
Olivier B.
On Wed, 30 Nov 2011 10:41:37 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 29/11/11 22:44, Olivier B. a écrit :
chez nous ça sort comme jamais,et pas que les mauvais, tiens on peut meme pas se promener tranquille autour de la maison, obligé de ramasser...
T'as pas honte ! Mon clavier plein de salive, j'en fait quoi ?
Ben, ch'ais pas moi, une photo ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 30 Nov 2011 11:34:24 +0100, "palmerclaude" wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout. -- Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite.
mais la "destination" de ton post originel n'est pas du tout claire, la question "c'est quoi ça ?" est tres ouverte
La question était : quel est ce champignon ?
voilà, mais du coups il existe probablement un groupe plus approprié
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 30 Nov 2011 11:34:24 +0100, "palmerclaude"
<palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude"<palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4ed4f8f9$0$2508$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me
désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ?
http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings
et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des
coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon
en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une
photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien
du tout.
--
Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo
documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite.
mais la "destination" de ton post originel n'est pas du tout claire,
la question "c'est quoi ça ?" est tres ouverte
La question était : quel est ce champignon ?
voilà, mais du coups il existe probablement un groupe plus approprié
On Wed, 30 Nov 2011 11:34:24 +0100, "palmerclaude" wrote:
Ghost-Rider wrote:
Le 29/11/2011 20:45, £g a écrit :
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ed4f8f9$0$2508$
En espérant que l'un d'entre vous ne va pas en profiter pour me désinformer et m'empoisonner, c'est quoi ça ? http://cjoint.com/?3KDqnkk2B3X
Mais ce qui est vrais aussi, cela nous changes un peu des stackings et autre macros micros. (un peu trop bien fait que pour être des coups d'essais)
Oui mais Claude Palmer aurait dû prendre 256 photos de son champignon en modifiant la MAP à chaque fois pour les combiner et obtenir une photo nette partout, alors que là, c'est tout flou, on ne voit rien du tout. -- Ghost Rider
Provocation gratuiter, sauf à vouloir un retour en charte. Une photo documentaire n'est pas destinée à une exposition ni une critique gratuite.
mais la "destination" de ton post originel n'est pas du tout claire, la question "c'est quoi ça ?" est tres ouverte
La question était : quel est ce champignon ?
voilà, mais du coups il existe probablement un groupe plus approprié
