Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
La lune est assez brillante, en fait c'est un caillou en plein soleil :-) La règle du f/16 peut donc s'appliquer. Après il faut bracketter largement autour et voir comment ça sort le mieux. Il faut maintenir le temps de pose le plus court possible popur ne pas la voir filer si tu n'as pas de suivi, et les iso les plus faibles possibles pour avoir le maximum de détail. Je sais, c'est contradictoire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
tu utilises quoi comme diaph ?
La lune est assez brillante, en fait c'est un caillou en plein soleil
:-) La règle du f/16 peut donc s'appliquer. Après il faut bracketter
largement autour et voir comment ça sort le mieux. Il faut maintenir le
temps de pose le plus court possible popur ne pas la voir filer si tu
n'as pas de suivi, et les iso les plus faibles possibles pour avoir le
maximum de détail. Je sais, c'est contradictoire.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
La lune est assez brillante, en fait c'est un caillou en plein soleil :-) La règle du f/16 peut donc s'appliquer. Après il faut bracketter largement autour et voir comment ça sort le mieux. Il faut maintenir le temps de pose le plus court possible popur ne pas la voir filer si tu n'as pas de suivi, et les iso les plus faibles possibles pour avoir le maximum de détail. Je sais, c'est contradictoire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Olivier B.
On Thu, 24 May 2007 13:46:16 +0200, John Venture wrote:
d'un autre coté avec le crop...
??
pardon ce que je voulais dire c'est que le crop ne permet pas vraiement d'aprécier ce que donne la focale
ci j'ai bien compris avec un 10MP et un crop je devrais y arriver aussi ?
en theorie plus il y a de definition plus on peut cropper, en pratique il faut voir ce que donne l'objectif, si l'image est "pateuse" en longue focale la déninition ne servira à rien, pour exagérer avec de la def on pourrait sortir quelque chose de mieu en croppant ce que donne un super 300mm que plein cadre avec un 1000mm bricolé avec un cul de bouteille.
perso faut que j'essaye avec mon fz50 (420) mais voila ce que cela donne plein cadre avec le 380mm de mon kodak:
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 24 May 2007 13:46:16 +0200, John Venture <NoSpam@NoSpam.com>
wrote:
d'un autre coté avec le crop...
??
pardon
ce que je voulais dire c'est que le crop ne permet pas vraiement
d'aprécier ce que donne la focale
ci j'ai bien compris avec un 10MP et un crop je devrais y arriver aussi ?
en theorie plus il y a de definition plus on peut cropper, en pratique
il faut voir ce que donne l'objectif, si l'image est "pateuse" en
longue focale la déninition ne servira à rien, pour exagérer avec de
la def on pourrait sortir quelque chose de mieu en croppant ce que
donne un super 300mm que plein cadre avec un 1000mm bricolé avec un
cul de bouteille.
perso faut que j'essaye avec mon fz50 (420) mais voila ce que cela
donne plein cadre avec le 380mm de mon kodak:
On Thu, 24 May 2007 13:46:16 +0200, John Venture wrote:
d'un autre coté avec le crop...
??
pardon ce que je voulais dire c'est que le crop ne permet pas vraiement d'aprécier ce que donne la focale
ci j'ai bien compris avec un 10MP et un crop je devrais y arriver aussi ?
en theorie plus il y a de definition plus on peut cropper, en pratique il faut voir ce que donne l'objectif, si l'image est "pateuse" en longue focale la déninition ne servira à rien, pour exagérer avec de la def on pourrait sortir quelque chose de mieu en croppant ce que donne un super 300mm que plein cadre avec un 1000mm bricolé avec un cul de bouteille.
perso faut que j'essaye avec mon fz50 (420) mais voila ce que cela donne plein cadre avec le 380mm de mon kodak:
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
Ah bon ? je ne sais pas, moi j'ai regardé le doigt...
A++ -- Christian
Jacques Dassié
Le Thu, 24 May 2007 09:32:37 +0200, John Venture écrit:
Bonjour, Salut,
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
Aucune raison de se prendre la tête. Ouvrir un dico qui dira que la Lune est à 384000 km de nous et qu'elle a un diamètre de 3476 km. Ce qui fait que nous la voyons sous un angle de : ATN (3476/384000) = 0,571° La tangente T faisant 0,009.
Ton capteur fait 15 x 22,5 mm et pour avoir une image centrée optimale, il faudrait qu'elle fasse à peu prèse les 9/10e de la largeur, soit l ,5 mm environ. Dans ces conditions, la focale F doit faire :
F = l/F = 13,5 / 0,009 = 1500 mm.
Nous sommes loin de tes 300 de focale réelle (le facteur 1,6 n'a rien à voir ici puisque nous utilisons le taille réelle du capteur).
Ce serait déja mieux avec un doubleur, 600 de focale te donneront environ 6 mm de diamètre de l'image... Tu veux de résultats détaillés... Je crains qu'il ne soit pas jojo, le résultat. Ça rappelle l'histoire de la grenouille... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 24 May 2007 09:32:37 +0200, John Venture <NoSpam@NoSpam.com> écrit:
Bonjour,
Salut,
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D,
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
Aucune raison de se prendre la tête.
Ouvrir un dico qui dira que la Lune est à 384000 km de nous et qu'elle a un
diamètre de 3476 km. Ce qui fait que nous la voyons sous un angle de :
ATN (3476/384000) = 0,571° La tangente T faisant 0,009.
Ton capteur fait 15 x 22,5 mm et pour avoir une image centrée optimale, il
faudrait qu'elle fasse à peu prèse les 9/10e de la largeur, soit l ,5 mm
environ. Dans ces conditions, la focale F doit faire :
F = l/F = 13,5 / 0,009 = 1500 mm.
Nous sommes loin de tes 300 de focale réelle (le facteur 1,6 n'a rien à
voir ici puisque nous utilisons le taille réelle du capteur).
Ce serait déja mieux avec un doubleur, 600 de focale te donneront environ 6
mm de diamètre de l'image... Tu veux de résultats détaillés... Je crains
qu'il ne soit pas jojo, le résultat.
Ça rappelle l'histoire de la grenouille...
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 24 May 2007 09:32:37 +0200, John Venture écrit:
Bonjour, Salut,
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
Aucune raison de se prendre la tête. Ouvrir un dico qui dira que la Lune est à 384000 km de nous et qu'elle a un diamètre de 3476 km. Ce qui fait que nous la voyons sous un angle de : ATN (3476/384000) = 0,571° La tangente T faisant 0,009.
Ton capteur fait 15 x 22,5 mm et pour avoir une image centrée optimale, il faudrait qu'elle fasse à peu prèse les 9/10e de la largeur, soit l ,5 mm environ. Dans ces conditions, la focale F doit faire :
F = l/F = 13,5 / 0,009 = 1500 mm.
Nous sommes loin de tes 300 de focale réelle (le facteur 1,6 n'a rien à voir ici puisque nous utilisons le taille réelle du capteur).
Ce serait déja mieux avec un doubleur, 600 de focale te donneront environ 6 mm de diamètre de l'image... Tu veux de résultats détaillés... Je crains qu'il ne soit pas jojo, le résultat. Ça rappelle l'histoire de la grenouille... -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
John Venture
précisément : 432 mm equiv. avec un Canon S2is sur pied.
oui donc equivalent 480 et 10 MP ça devrait le faire...
précisément : 432 mm equiv.
avec un Canon S2is sur pied.
oui donc equivalent 480 et 10 MP ça devrait le faire...
