Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères. C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance. Ça ne fait pas cet effet ici: http://baron.phpnet.us/50-500/crw_5015.htm?size=1&exif=Y
mb
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hywgf0.cy9fzkl1luvmN%alain_oSPAMlivier@mac.com...
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue
que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères.
C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance.
Ça ne fait pas cet effet ici:
http://baron.phpnet.us/50-500/crw_5015.htm?size=1&exif=Y
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères. C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance. Ça ne fait pas cet effet ici: http://baron.phpnet.us/50-500/crw_5015.htm?size=1&exif=Y
mb
Vincent Becker
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères. C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance.
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux même pas savoir ce que c'est :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue
que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères.
C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance.
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom
numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux
même pas savoir ce que c'est :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je me demande pourquoi la périphérie à droite (arc de cercle) est plus floue que (par exemple) la ligne du diamètre parsemée de cratères. C'est quand même pas l'atmosphère ni la différence de distance.
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux même pas savoir ce que c'est :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Olivier B.
On Wed, 30 May 2007 08:11:50 +0200, Vincent Becker wrote:
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux même pas savoir ce que c'est :-)
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
J'attend que la lune soit plus accessible pour la chatouiller avec le mien.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 30 May 2007 08:11:50 +0200, Vincent Becker
<no.address@no.spam> wrote:
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom
numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux
même pas savoir ce que c'est :-)
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique
que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce
que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue
focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
J'attend que la lune soit plus accessible pour la chatouiller avec le
mien.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 30 May 2007 08:11:50 +0200, Vincent Becker wrote:
Je pense que le multiplicateur de focale TCON (toi-même) associé au zoom numérique (c'est bien ça ZN?) n'a pas aidé. Quant au EZ3, je ne veux même pas savoir ce que c'est :-)
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
J'attend que la lune soit plus accessible pour la chatouiller avec le mien.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage fera apparaître des pixels.
Ghost Rider
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique
que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce
que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue
focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage
fera apparaître des pixels.
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage fera apparaître des pixels.
Ghost Rider
Vincent Becker
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage fera apparaître des pixels.
Si on veut des détails il faut de la focale, du diamètre et de la qualité optique... Difficile à faire avec un bridge de base :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage
fera apparaître des pixels.
Si on veut des détails il faut de la focale, du diamètre et de la
qualité optique... Difficile à faire avec un bridge de base :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
On Wed, 30 May 2007 10:36:28 +0200, Ghost-Rider wrote:
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage fera apparaître des pixels.
il est évident que si c'est trops petit ça va pas le faire, le FZ50 à quand meme un equivalent 420 il faut donc voir entre cette focale et la definition ce que peut donner un crop en comparaison.
A noter aussi qu' avec l'anti-aliasing l'apparition des pixels est atténuée
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 30 May 2007 10:36:28 +0200, Ghost-Rider
<ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique
que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce
que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue
focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage
fera apparaître des pixels.
il est évident que si c'est trops petit ça va pas le faire, le FZ50 à
quand meme un equivalent 420 il faut donc voir entre cette focale et
la definition ce que peut donner un crop en comparaison.
A noter aussi qu' avec l'anti-aliasing l'apparition des pixels est
atténuée
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 30 May 2007 10:36:28 +0200, Ghost-Rider wrote:
le probleme c'est qu'avec une armada de truc en plus tant coté optique que numerique on fini par avoir plein cadre un truc aussi "mou"que ce que l'on sort apres recadrage sur une photo prise avec la longue focale d'origine, du coups je ne vois pas trops l'utilité
Sauf que si la lune est trop petite sur l'image à recadrer, le recadrage fera apparaître des pixels.
il est évident que si c'est trops petit ça va pas le faire, le FZ50 à quand meme un equivalent 420 il faut donc voir entre cette focale et la definition ce que peut donner un crop en comparaison.
A noter aussi qu' avec l'anti-aliasing l'apparition des pixels est atténuée
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
