Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo astro.
Ça dépend aussi de quel bridge on parle parce que le Leica qui équipe les Lumix n'est vraiment pas mal.
Mais c'est évident que l'astro n'est pas leur terrain de prédilection. :-)
Il faudrait cepndant vérifier que la taille des pixels n'est pas le facteur limitant dans ce cas précis.
C'est une assez grosse limitation des bridges, c'est certain.
-- aO
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente
avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans
doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo
astro.
Ça dépend aussi de quel bridge on parle parce que le Leica qui équipe
les Lumix n'est vraiment pas mal.
Mais c'est évident que l'astro n'est pas leur terrain de prédilection.
:-)
Il faudrait cepndant vérifier que la taille des pixels n'est pas
le facteur limitant dans ce cas précis.
C'est une assez grosse limitation des bridges, c'est certain.
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo astro.
Ça dépend aussi de quel bridge on parle parce que le Leica qui équipe les Lumix n'est vraiment pas mal.
Mais c'est évident que l'astro n'est pas leur terrain de prédilection. :-)
Il faudrait cepndant vérifier que la taille des pixels n'est pas le facteur limitant dans ce cas précis.
C'est une assez grosse limitation des bridges, c'est certain.
-- aO
Bour-Brown
Vincent Becker a écrit ( 465dbffa$0$16220$ )
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à comprendre la différence...
C'est pas dans les explications.
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur, l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties supprimées par un crop et sera donc plus juste.
Vincent Becker a écrit
( 465dbffa$0$16220$426a74cc@news.free.fr )
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à comprendre
la différence...
C'est pas dans les explications.
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur,
l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties
supprimées par un crop et sera donc plus juste.
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à comprendre la différence...
C'est pas dans les explications.
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur, l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties supprimées par un crop et sera donc plus juste.
alain_oSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à comprendre la différence...
N'empêche qu'il y en a une et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
-- aO
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à
comprendre la différence...
N'empêche qu'il y en a une et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
J'ai beau relire attentivement les explications, j'ai du mal à comprendre la différence...
N'empêche qu'il y en a une et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
-- aO
Vincent Becker
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur, l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties supprimées par un crop et sera donc plus juste.
Ok. C'est donc un crop bien exposé?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur,
l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties
supprimées par un crop et sera donc plus juste.
Ok. C'est donc un crop bien exposé?
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Si la mesure se fait sur la zone cadrée au lieu de la totalité du capteur, l'exposition calculée par le boîtier ne tiendra pas compte des parties supprimées par un crop et sera donc plus juste.
Ok. C'est donc un crop bien exposé?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent Becker
N'empêche qu'il y en a une
Je ne demande qu'à le croire, je veux juste qu'on m'explique laquelle :-)
et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
Heu ça, je ne sais pas... La différence de netteté sur le comparatif montré (le seau) me paraît plus due à un bougé qu'à autre chose entre les deux clichés.
En tout cas sur la Lune, ça marche pas :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
N'empêche qu'il y en a une
Je ne demande qu'à le croire, je veux juste qu'on m'explique laquelle :-)
et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
Heu ça, je ne sais pas... La différence de netteté sur le comparatif
montré (le seau) me paraît plus due à un bougé qu'à autre chose entre
les deux clichés.
En tout cas sur la Lune, ça marche pas :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je ne demande qu'à le croire, je veux juste qu'on m'explique laquelle :-)
et dans le résultat aussi d'ailleurs. :-)
Heu ça, je ne sais pas... La différence de netteté sur le comparatif montré (le seau) me paraît plus due à un bougé qu'à autre chose entre les deux clichés.
En tout cas sur la Lune, ça marche pas :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 465d966f$0$18021$
Peut être plus surexposée que floue non ? C'est juste une interrogation.
Les deux mon général.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Dites, je sais que je suis vraiment hors sujet, mais ça fait 30 ans que j'essaye de me rappeller cette histoire drôle qui finit par "Les deux, mon général!".
Est-ce que vous pourriez nous la raconter? C'est quand même pas "Soldat untel, vous me prenez pour un crétin ou un imbécile?"
Il me semble qu'il y a quelque chose de plus subtil...
mb
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
465d966f$0$18021$426a34cc@news.free.fr...
Peut être plus surexposée que floue non ? C'est juste une interrogation.
Les deux mon général.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Dites, je sais que je suis vraiment hors sujet, mais ça fait 30 ans que
j'essaye de me rappeller cette histoire drôle qui finit par "Les deux, mon
général!".
Est-ce que vous pourriez nous la raconter?
C'est quand même pas "Soldat untel, vous me prenez pour un crétin ou un
imbécile?"
Il me semble qu'il y a quelque chose de plus subtil...
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 465d966f$0$18021$
Peut être plus surexposée que floue non ? C'est juste une interrogation.
Les deux mon général.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Dites, je sais que je suis vraiment hors sujet, mais ça fait 30 ans que j'essaye de me rappeller cette histoire drôle qui finit par "Les deux, mon général!".
Est-ce que vous pourriez nous la raconter? C'est quand même pas "Soldat untel, vous me prenez pour un crétin ou un imbécile?"
Il me semble qu'il y a quelque chose de plus subtil...
mb
alain_oSPAMlivier
Saguenay wrote:
Il me semble qu'il y a quelque chose de plus subtil...
Je ne suis qu'un crétin (ou un imbécile) d'utilisateur de bridge. Je ne peux pas comprendre les subtilités. :-)
Pourquoi citer la signature, au fait ?
-- aO
Saguenay <notyourbusiness@lapeste.com> wrote:
Il me semble qu'il y a quelque chose de plus subtil...
Je ne suis qu'un crétin (ou un imbécile) d'utilisateur de bridge. Je ne
peux pas comprendre les subtilités. :-)
